En el peor de los casos, ¿sería preferible que los humanos salvaran el planeta o salvaran a la raza humana?

Answer 1

Veamos . Hasta el momento, nuestra especie no ha desarrollado ninguna tecnología que permita que la población de la Tierra migre en masa a otros planetas. Aparte de eso, no hay un planeta accesible que tenga el mismo efecto que el de la Tierra (los que se ven desde un telescopio están demasiado lejos como para explicarlos) y que un esfuerzo por realizar una teraformación tardaría años en realizarse o, peor aún, sería imposible. Por lo tanto, es obvio que la tierra es el ambiente actual y permanente del hombre por el momento. Como resultado, la supervivencia del hombre depende en un 100% de la supervivencia de su hábitat natural. Entonces, creo que salvar a la raza humana sería el objetivo y salvar el medio ambiente, los medios para lograrlo. Después de todo, el hombre no puede existir sin su entorno y el medio ambiente no existiría sin el hombre o cualquiera de las otras especies que forman nuestra cadena alimentaria, porque si uno se va, también lo hacen los otros a largo plazo debido a las “conexiones alimentarias” mutuas entre las especies. Así que la verdadera pregunta es cómo se va a salvar el medio ambiente. Bueno, esta respuesta es obvia para todos los ecologistas y grupos ecológicos, pero también debe haber algo más. Esa es la voluntad del hombre para cambiar las cosas. Además, nada es posible si no estamos dispuestos a actuar, a creer.

Answer 2

Creo que esta es una excelente pregunta.

Por lo que sabemos los humanos, los únicos en todo el universo que se preocupan por este problema, los únicos en todo el universo cuyo cuidado otorga al universo mismo su significado … los únicos somos nosotros.

Casi preferiría ver un planeta lleno de jaguares, estrellas de mar y ballenas azules, incluso si eso significaba que los humanos tenían que desaparecer.

Pero el problema con esa solución es que este resultado no tendrá sentido automáticamente, sin una entidad capaz de preocuparse por él o apreciarlo.

Por lo tanto, elegir el planeta sobre nosotros mismos es una solución autonegativa, porque al perder a la humanidad, automáticamente perdemos el punto y el significado de tener incluso un planeta.

Entonces, lamentablemente, elegiría salvar a nuestra especie y dejar que el planeta desaparezca, con un corazón afligido.

Answer 3

Sería preferible salvar a la raza humana, no porque los animales no importen, sino porque si salvamos el planeta, pero morimos en el proceso, cualquier animal que quede no sobrevivirá por más de mil millones de años, momento en el que El sol se pondrá un 10% más brillante, y la tierra será inhabitable. Por otro lado, si salvamos a la raza humana a pesar de que la tierra sea destruida, podemos colonizar otros planetas y sobrevivir por billones de años. (Esta es una respuesta general y, honestamente, depende de los detalles. Si “salvar a la raza humana” solo significa extender nuestra existencia por algunos años más, pero no de tal manera que podamos sobrevivir a largo plazo, entonces sería mejor salvar el planeta por el bien de otros animales).

Answer 4

Depende de lo que creas y quieres. Soy un cristiano que cree firmemente en Dios y espera el cielo. También significa que amo a la gente como Dios lo dice. Dicho esto, tengo una decisión simple: confiar en Él y en la Biblia, o no. Si lo hago, entonces la única vez que el mundo, tal como lo conocemos, terminará es cuando Él traiga el cielo a la tierra. Este mundo oscuro, doloroso y roto será restaurado y los fieles podrán disfrutarlo.

En cuanto a cualquier otro tipo de evento de nivel de ‘extinción’, no lo creo. Me preparo para un poco de tipo de desastre económico / natural, pero mi primera prioridad es amar a los demás, así que Él es conocido. Lo demás se arreglará solo. Big Dad sabe cuando voy a casa, no depende de mí, así que hago lo mejor que puedo hasta que dice que mi tren de carga está aquí. Y estoy en paz con eso.

Answer 5

” El planeta está bien, la gente está jodida ” – George Carlin