Para responder a su pregunta con precisión, debe deshacerse de sus nociones preconcebidas, que son el producto de la exageración de los medios de comunicación y el temor a la mafia.
El mundo quedaría magullado pero no destruido por un tiro largo …
Un pequeño análisis con los hechos reales verá que todas las naciones sobrevivirían. Menos del 10% de la población mundial moriría con la recuperación económica completa en 10 años.
Después de haber hecho algunos deberes serios sobre este tema, me he dado cuenta de que las personas están felices de no saber la verdad y asumir lo peor. Casi nadie hace un esfuerzo por entender las implicaciones reales y, en cambio, se aferran al bombo como su única verdad.
- ¿La gente de Adán hasta el período profético de Noé (o más tarde) realmente vivió por más de varios cientos de años (por ejemplo, 1000 o 900)?
- ¿Cuáles son los organismos más importantes en la Tierra que ayudan a mantener vivos a los humanos?
- ¿Cuáles son algunos ejemplos de la interferencia humana en la naturaleza?
- ¿Son las personas fundamentalmente buenas o malas en general?
- ¿Son los humanos más ‘importantes’ que los animales?
El miedo y el sensacionalismo se venden y si lo escuchas lo suficiente, empiezas a creerlo sin necesidad de una base de hecho. Entre las interminables noticias sensacionales y los dramas épicos de Hollywood, hemos abandonado cualquier pensamiento crítico o lógica por una visión ficticia del apocalipsis, cuando en verdad un análisis real dice lo contrario.
Una guerra nuclear total entre los EE. UU. Y Rusia (los dos únicos que realmente importan en la fuerza destructiva total y los dos únicos que probablemente se enfrentarán).
La guerra no se notaría en la gran mayoría del mundo ya que menos de la mitad de un porcentaje de la masa terrestre estaría involucrada. Si bien el daño causado por las armas nucleares es realmente severo, la idea de un apocalipsis es muy exagerada por la prensa y perpetuada por personas que reaccionan sin hacer ningún esfuerzo por comprender.
Algunas cosas a considerar…
- Los arsenales nucleares del mundo son una pequeña fracción de lo que eran en los años ochenta. Se han desmantelado más de 50,000 armas nucleares y otras 7000 están esperando el desmantelamiento total entre los Estados Unidos y Rusia.
- EE. UU. Y Rusia tienen menos de 2000 ojivas cada una, que se consideran armas estratégicas en alerta máxima. Estas armas tienen un rendimiento mucho menor de lo que eran en la década de 1980. Las armas de varios megatones son obsoletas y ya no se consideran útiles militarmente. Este es el resultado de sistemas de entrega de mayor precisión y del uso de ojivas de penetración en el suelo que son 30 veces más destructivas que una explosión de superficie, por lo que ya no son necesarios mayores rendimientos.
- En un escenario de guerra, no se utilizarán todas las armas estratégicas. Tal vez 2/3 en un primer golpe de guerra, el resto se mantendría en reserva.
- Tanto EE. UU. Como Rusia tienen políticas de no atacar a los civiles y debido a la cantidad de armas disponibles y al exceso de suministro de objetivos militares, las armas que se usarían se apuntarían a los activos militares. No puedes ganar una guerra bombardeando a civiles. No funcionó cuando los alemanes le hicieron eso a Gran Bretaña y no funcionó cuando Gran Bretaña (y en menor medida los EE. UU., Pero EE. UU. Trató de limitar los bombardeos a objetivos militares … simplemente no lo entregué con precisión). Alemanes, no funcionó cuando los Estados Unidos bombardearon Japón (no fue la bomba atómica la que terminó la guerra, fue la URSS la que declaró la guerra a Japón y atacó a las fuerzas japonesas en Manchuria), no ha funcionado en lugares como Vietnam, o medio este. Ganas guerras eliminando la capacidad de tus oponentes para hacer la guerra, no apuntando a sus civiles. Tanto Rusia como los EE. UU. Han acordado en caso de guerra, no atacar a los civiles y no atacar cosas como las centrales nucleares civiles. Los detalles están disponibles si estás motivado para encontrar la verdad.
- Airburst deja poca radiación … casi cero.
- Las explosiones en el suelo y las rondas de penetración de la tierra dejan una radiación que, después de 2 a 3 semanas, es seguro permanecer y luego de unos meses vuelve a los niveles de radiación de fondo. El atolón de bikini, que tomó muchas bombas sucias, tiene una lectura de radiación más baja hoy que lo que se lee en las rocas de granito que se encuentran en el parque central de Nueva York y también es menos de la mitad de la radiación de fondo que recibe la ciudad de Denver De fuentes naturales. Las armas nucleares modernas están diseñadas para minimizar los efectos secundarios radioactivos de mayor duración. El accidente de Chernobyl liberó casi la misma cantidad de radiación que todas las pruebas de armas nucleares por encima del suelo en la historia, más de 500 bombas. Chernobyl, aunque severo, no fue el fin del mundo o incluso un efecto regional duradero. La prensa sopla todo fuera de proporción porque se vende el terror y la tragedia.
- La destrucción de armas nucleares se concentrará en objetivos estratégicos militares. La mayor parte del país permanecerá sin tocar, simplemente no hay suficientes bombas para frenar la destrucción total en todo el país … haga los cálculos. Si Rusia lanzó 1300 armas y cada arma tenía un diámetro destructivo de 10 millas, así que el promedio de 100 millas cuadradas por bomba es igual a 130,000 millas cuadradas. Ahora apuntar a los activos requiere al menos 2 ojivas enviadas a un objetivo … al menos. Así que divide esa área en la mitad. Así que 65,000 millas cuadradas. Los Estados Unidos son 3.7 millones de millas cuadradas. Eso significa que el área total de destrucción en los Estados Unidos en una guerra nuclear total es el 1.7% del área terrestre de los Estados Unidos. ¡Eso es! Dé un paso más y comprenda que la mayor parte de esa destrucción se dirigirá a activos estratégicos en ubicaciones remotas … los colocamos a propósito.
- La destrucción mutua asegurada no existe en 2017. MAD es una reliquia de la década de 1980, ya no tenemos los activos y Rusia tampoco garantiza la destrucción completa de nadie.
- Los cálculos de invierno nuclear se basaron en bombas de más de 1 megatón y ciudades con cargas pesadas de materiales inflamables. Tampoco existen hoy. Las ciudades modernas están significativamente por debajo de la carga mínima de materiales inflamables necesarios para iniciar tormentas de fuego masivas, la premisa de la teoría.
Apuntes sobre la historia de la focalización civil.
La opinión de los abogados de ley militar en 2016 es que la contravalor es ilegal según la Ley de Conflictos Armados (LOAC). Ese no fue siempre el caso. A fines de la década de 1940, los Estados Unidos no tenían una doctrina nuclear declaratoria. En caso de guerra, los líderes militares asumieron que las pocas bombas en el inventario nuclear se usarían contra un pequeño número de ciudades enemigas como lo fueron en Hiroshima y Nagasaki. En 1948, el Estado Mayor Conjunto (JCS) expandió el concepto de Hiroshima en un plan de guerra para un único ataque aéreo estratégico contra las principales ciudades soviéticas. Se argumentó que esto disuadiría a Moscú de iniciar una guerra por temor a la terrible destrucción que las represalias estadounidenses infligirían a la URSS.
En 1949 la Unión Soviética explotó su primera arma nuclear. El arsenal nuclear emergente de la URSS planteó un nuevo requisito fundamental para la doctrina estadounidense. Aunque el JCS continuó planeando un ataque contra ciudades soviéticas, la destrucción de las armas nucleares enemigas se convirtió en la prioridad de las fuerzas nucleares estadounidenses y lo sigue siendo hasta el día de hoy. Al mismo tiempo, los líderes estadounidenses debatieron seriamente si librar una guerra preventiva para destruir las fuerzas nucleares soviéticas antes de que pudieran ser utilizadas. En 1950, el presidente Truman rechazó la guerra preventiva por ser inconsistente con los valores estadounidenses.
Durante la administración Kennedy, el Secretario de Defensa McNamara desarrolló planes que limitaron los ataques nucleares de los EE. UU. A solo una o dos de las tres categorías tradicionales de objetivos: fuerzas nucleares, otras fuerzas militares y urbano-industrial. Bajo la doctrina declaratoria revisada, conocida como doctrina de “no ciudades” o “rehenes de ciudades”, las fuerzas de los EE. UU. Primero, en caso de agresión soviética, atacar objetivos militares (categorías uno y dos) y simultáneamente amenazar junto a ciudades golpeadas (categoría tres objetivos), con el fin de disuadir a Moscú de tomar represalias contra los centros de población estadounidenses. La doctrina de “no ciudades” representó un cambio de la represalia masiva hacia una respuesta más calibrada a la agresión soviética. De hecho, la OTAN adoptó esta mayor flexibilidad de focalización en 1967 cuando aprobó formalmente la doctrina declarativa de respuesta flexible. Bajo esta doctrina declarativa, que sigue vigente hoy,
A principios de la década de 1960, la disuasión se discutió en términos de contravalor. Por ejemplo, Jerome Wiesner, asesor científico del presidente John F. Kennedy y el presidente Lyndon B. Johnson, declararon ante el Congreso que Estados Unidos podría establecer una disuasión basada en la amenaza de destruir seis de las 10 ciudades soviéticas más grandes. Sin embargo, a mediados de la década de 1980, los funcionarios de los Estados Unidos comenzaron a explicar públicamente que los Estados Unidos no se dirigían a las poblaciones civiles y, en cambio, a los activos militares soviéticos, incluidas las fuerzas nucleares.
El comité toma nota de que, aunque algunos escenarios muestran muertes importantes provocadas por la radiación nuclear, la guía operativa militar consiste en atacar a los objetivos para minimizar los efectos colaterales. La planeación operativa y las tácticas de empleo podrían reducir la cantidad calculada de muertes esperadas de un ataque a un HDBT. Suponiendo que otras consideraciones estratégicas lo permitan, el comandante operacional podría advertir sobre un ataque nuclear en un HDBT o podría cronometrar un ataque de este tipo para aprovechar las condiciones del viento que reducirían las bajas esperadas por los efectos agudos y latentes de las consecuencias de hasta 100, asumiendo que las condiciones del viento eran bien conocidas y estables y que las defensas contra el ataque no podían ser movilizadas. Sin embargo, la explosión de un arma nuclear en un entorno urbano densamente poblado siempre resultará en un gran número de víctimas
Después de la Guerra de Corea, el ejército de EE. UU. Revisó el manual de campo sobre la ley de guerra terrestre y presentó una nueva declaración que expresaba como doctrina la creciente importancia de la intención. El manual revisado de 1956 decía: “Es una regla generalmente reconocida de derecho internacional que los civiles no deben ser objeto de ataques dirigidos exclusivamente contra ellos”. Los manuales anteriores del ejército habían dejado esta regla sin expresar. Como subcultura, los profesionales militares pueden haber puesto aún más énfasis en sus intenciones de no dañar a los no combatientes, incluso ante la muerte generalizada de civiles. Si bien las fuentes dificultan la evaluación de los sentimientos personales de los oficiales y soldados sobre las víctimas civiles durante la Guerra de Corea, no es difícil creer que muchos en privado no quisieran pensar que estaban librando una guerra contra civiles indefensos.
Planes de ataque actuales de OPLAN 8010 actuales Integrar armas nucleares y convencionales para minimizar las víctimas civiles. La Revisión de la Postura Nuclear del gobierno de Bush ordenó al ejército que integrara las armas nucleares y convencionales en los planes de ataque, algunas de estas estrategias de focalización de la “Nueva Tríada” empezaron a parecerse más a un contravalor que a la contraofensiva, excepto que las huelgas en las ciudades ya no tenían que ser nucleares
Sí, muchos morirán y será feo y muy desordenado, pero seguiremos viviendo. No va a ser el fin del mundo o incluso esta nación si alguna vez sucede.
Si desea cuestionar estas afirmaciones, hágalo en mi respuesta integral sobre este tema, que también incluye todas las referencias citadas al texto anterior que no se adjuntó con la copia. . Todas las opiniones son bienvenidas y los datos son muy apreciados. La respuesta de Allen E Hall a ¿Quién ganaría en una guerra entre Rusia y los Estados Unidos?