¿Cuánto tiempo le tomaría a la humanidad recuperarse de una guerra nuclear total?

Para responder a su pregunta con precisión, debe deshacerse de sus nociones preconcebidas, que son el producto de la exageración de los medios de comunicación y el temor a la mafia.

El mundo quedaría magullado pero no destruido por un tiro largo …

Un pequeño análisis con los hechos reales verá que todas las naciones sobrevivirían. Menos del 10% de la población mundial moriría con la recuperación económica completa en 10 años.

Después de haber hecho algunos deberes serios sobre este tema, me he dado cuenta de que las personas están felices de no saber la verdad y asumir lo peor. Casi nadie hace un esfuerzo por entender las implicaciones reales y, en cambio, se aferran al bombo como su única verdad.

El miedo y el sensacionalismo se venden y si lo escuchas lo suficiente, empiezas a creerlo sin necesidad de una base de hecho. Entre las interminables noticias sensacionales y los dramas épicos de Hollywood, hemos abandonado cualquier pensamiento crítico o lógica por una visión ficticia del apocalipsis, cuando en verdad un análisis real dice lo contrario.

Una guerra nuclear total entre los EE. UU. Y Rusia (los dos únicos que realmente importan en la fuerza destructiva total y los dos únicos que probablemente se enfrentarán).

La guerra no se notaría en la gran mayoría del mundo ya que menos de la mitad de un porcentaje de la masa terrestre estaría involucrada. Si bien el daño causado por las armas nucleares es realmente severo, la idea de un apocalipsis es muy exagerada por la prensa y perpetuada por personas que reaccionan sin hacer ningún esfuerzo por comprender.

Algunas cosas a considerar…

  1. Los arsenales nucleares del mundo son una pequeña fracción de lo que eran en los años ochenta. Se han desmantelado más de 50,000 armas nucleares y otras 7000 están esperando el desmantelamiento total entre los Estados Unidos y Rusia.
  2. EE. UU. Y Rusia tienen menos de 2000 ojivas cada una, que se consideran armas estratégicas en alerta máxima. Estas armas tienen un rendimiento mucho menor de lo que eran en la década de 1980. Las armas de varios megatones son obsoletas y ya no se consideran útiles militarmente. Este es el resultado de sistemas de entrega de mayor precisión y del uso de ojivas de penetración en el suelo que son 30 veces más destructivas que una explosión de superficie, por lo que ya no son necesarios mayores rendimientos.
  3. En un escenario de guerra, no se utilizarán todas las armas estratégicas. Tal vez 2/3 en un primer golpe de guerra, el resto se mantendría en reserva.
  4. Tanto EE. UU. Como Rusia tienen políticas de no atacar a los civiles y debido a la cantidad de armas disponibles y al exceso de suministro de objetivos militares, las armas que se usarían se apuntarían a los activos militares. No puedes ganar una guerra bombardeando a civiles. No funcionó cuando los alemanes le hicieron eso a Gran Bretaña y no funcionó cuando Gran Bretaña (y en menor medida los EE. UU., Pero EE. UU. Trató de limitar los bombardeos a objetivos militares … simplemente no lo entregué con precisión). Alemanes, no funcionó cuando los Estados Unidos bombardearon Japón (no fue la bomba atómica la que terminó la guerra, fue la URSS la que declaró la guerra a Japón y atacó a las fuerzas japonesas en Manchuria), no ha funcionado en lugares como Vietnam, o medio este. Ganas guerras eliminando la capacidad de tus oponentes para hacer la guerra, no apuntando a sus civiles. Tanto Rusia como los EE. UU. Han acordado en caso de guerra, no atacar a los civiles y no atacar cosas como las centrales nucleares civiles. Los detalles están disponibles si estás motivado para encontrar la verdad.
  5. Airburst deja poca radiación … casi cero.
  6. Las explosiones en el suelo y las rondas de penetración de la tierra dejan una radiación que, después de 2 a 3 semanas, es seguro permanecer y luego de unos meses vuelve a los niveles de radiación de fondo. El atolón de bikini, que tomó muchas bombas sucias, tiene una lectura de radiación más baja hoy que lo que se lee en las rocas de granito que se encuentran en el parque central de Nueva York y también es menos de la mitad de la radiación de fondo que recibe la ciudad de Denver De fuentes naturales. Las armas nucleares modernas están diseñadas para minimizar los efectos secundarios radioactivos de mayor duración. El accidente de Chernobyl liberó casi la misma cantidad de radiación que todas las pruebas de armas nucleares por encima del suelo en la historia, más de 500 bombas. Chernobyl, aunque severo, no fue el fin del mundo o incluso un efecto regional duradero. La prensa sopla todo fuera de proporción porque se vende el terror y la tragedia.
  7. La destrucción de armas nucleares se concentrará en objetivos estratégicos militares. La mayor parte del país permanecerá sin tocar, simplemente no hay suficientes bombas para frenar la destrucción total en todo el país … haga los cálculos. Si Rusia lanzó 1300 armas y cada arma tenía un diámetro destructivo de 10 millas, así que el promedio de 100 millas cuadradas por bomba es igual a 130,000 millas cuadradas. Ahora apuntar a los activos requiere al menos 2 ojivas enviadas a un objetivo … al menos. Así que divide esa área en la mitad. Así que 65,000 millas cuadradas. Los Estados Unidos son 3.7 millones de millas cuadradas. Eso significa que el área total de destrucción en los Estados Unidos en una guerra nuclear total es el 1.7% del área terrestre de los Estados Unidos. ¡Eso es! Dé un paso más y comprenda que la mayor parte de esa destrucción se dirigirá a activos estratégicos en ubicaciones remotas … los colocamos a propósito.
  8. La destrucción mutua asegurada no existe en 2017. MAD es una reliquia de la década de 1980, ya no tenemos los activos y Rusia tampoco garantiza la destrucción completa de nadie.
  9. Los cálculos de invierno nuclear se basaron en bombas de más de 1 megatón y ciudades con cargas pesadas de materiales inflamables. Tampoco existen hoy. Las ciudades modernas están significativamente por debajo de la carga mínima de materiales inflamables necesarios para iniciar tormentas de fuego masivas, la premisa de la teoría.

Apuntes sobre la historia de la focalización civil.

La opinión de los abogados de ley militar en 2016 es que la contravalor es ilegal según la Ley de Conflictos Armados (LOAC). Ese no fue siempre el caso. A fines de la década de 1940, los Estados Unidos no tenían una doctrina nuclear declaratoria. En caso de guerra, los líderes militares asumieron que las pocas bombas en el inventario nuclear se usarían contra un pequeño número de ciudades enemigas como lo fueron en Hiroshima y Nagasaki. En 1948, el Estado Mayor Conjunto (JCS) expandió el concepto de Hiroshima en un plan de guerra para un único ataque aéreo estratégico contra las principales ciudades soviéticas. Se argumentó que esto disuadiría a Moscú de iniciar una guerra por temor a la terrible destrucción que las represalias estadounidenses infligirían a la URSS.

En 1949 la Unión Soviética explotó su primera arma nuclear. El arsenal nuclear emergente de la URSS planteó un nuevo requisito fundamental para la doctrina estadounidense. Aunque el JCS continuó planeando un ataque contra ciudades soviéticas, la destrucción de las armas nucleares enemigas se convirtió en la prioridad de las fuerzas nucleares estadounidenses y lo sigue siendo hasta el día de hoy. Al mismo tiempo, los líderes estadounidenses debatieron seriamente si librar una guerra preventiva para destruir las fuerzas nucleares soviéticas antes de que pudieran ser utilizadas. En 1950, el presidente Truman rechazó la guerra preventiva por ser inconsistente con los valores estadounidenses.

Durante la administración Kennedy, el Secretario de Defensa McNamara desarrolló planes que limitaron los ataques nucleares de los EE. UU. A solo una o dos de las tres categorías tradicionales de objetivos: fuerzas nucleares, otras fuerzas militares y urbano-industrial. Bajo la doctrina declaratoria revisada, conocida como doctrina de “no ciudades” o “rehenes de ciudades”, las fuerzas de los EE. UU. Primero, en caso de agresión soviética, atacar objetivos militares (categorías uno y dos) y simultáneamente amenazar junto a ciudades golpeadas (categoría tres objetivos), con el fin de disuadir a Moscú de tomar represalias contra los centros de población estadounidenses. La doctrina de “no ciudades” representó un cambio de la represalia masiva hacia una respuesta más calibrada a la agresión soviética. De hecho, la OTAN adoptó esta mayor flexibilidad de focalización en 1967 cuando aprobó formalmente la doctrina declarativa de respuesta flexible. Bajo esta doctrina declarativa, que sigue vigente hoy,

A principios de la década de 1960, la disuasión se discutió en términos de contravalor. Por ejemplo, Jerome Wiesner, asesor científico del presidente John F. Kennedy y el presidente Lyndon B. Johnson, declararon ante el Congreso que Estados Unidos podría establecer una disuasión basada en la amenaza de destruir seis de las 10 ciudades soviéticas más grandes. Sin embargo, a mediados de la década de 1980, los funcionarios de los Estados Unidos comenzaron a explicar públicamente que los Estados Unidos no se dirigían a las poblaciones civiles y, en cambio, a los activos militares soviéticos, incluidas las fuerzas nucleares.

El comité toma nota de que, aunque algunos escenarios muestran muertes importantes provocadas por la radiación nuclear, la guía operativa militar consiste en atacar a los objetivos para minimizar los efectos colaterales. La planeación operativa y las tácticas de empleo podrían reducir la cantidad calculada de muertes esperadas de un ataque a un HDBT. Suponiendo que otras consideraciones estratégicas lo permitan, el comandante operacional podría advertir sobre un ataque nuclear en un HDBT o podría cronometrar un ataque de este tipo para aprovechar las condiciones del viento que reducirían las bajas esperadas por los efectos agudos y latentes de las consecuencias de hasta 100, asumiendo que las condiciones del viento eran bien conocidas y estables y que las defensas contra el ataque no podían ser movilizadas. Sin embargo, la explosión de un arma nuclear en un entorno urbano densamente poblado siempre resultará en un gran número de víctimas

Después de la Guerra de Corea, el ejército de EE. UU. Revisó el manual de campo sobre la ley de guerra terrestre y presentó una nueva declaración que expresaba como doctrina la creciente importancia de la intención. El manual revisado de 1956 decía: “Es una regla generalmente reconocida de derecho internacional que los civiles no deben ser objeto de ataques dirigidos exclusivamente contra ellos”. Los manuales anteriores del ejército habían dejado esta regla sin expresar. Como subcultura, los profesionales militares pueden haber puesto aún más énfasis en sus intenciones de no dañar a los no combatientes, incluso ante la muerte generalizada de civiles. Si bien las fuentes dificultan la evaluación de los sentimientos personales de los oficiales y soldados sobre las víctimas civiles durante la Guerra de Corea, no es difícil creer que muchos en privado no quisieran pensar que estaban librando una guerra contra civiles indefensos.

Planes de ataque actuales de OPLAN 8010 actuales Integrar armas nucleares y convencionales para minimizar las víctimas civiles. La Revisión de la Postura Nuclear del gobierno de Bush ordenó al ejército que integrara las armas nucleares y convencionales en los planes de ataque, algunas de estas estrategias de focalización de la “Nueva Tríada” empezaron a parecerse más a un contravalor que a la contraofensiva, excepto que las huelgas en las ciudades ya no tenían que ser nucleares

Sí, muchos morirán y será feo y muy desordenado, pero seguiremos viviendo. No va a ser el fin del mundo o incluso esta nación si alguna vez sucede.

Si desea cuestionar estas afirmaciones, hágalo en mi respuesta integral sobre este tema, que también incluye todas las referencias citadas al texto anterior que no se adjuntó con la copia. . Todas las opiniones son bienvenidas y los datos son muy apreciados. La respuesta de Allen E Hall a ¿Quién ganaría en una guerra entre Rusia y los Estados Unidos?

Suponiendo que no asumamos que este es uno de esos escenarios en los que “la radiación cae, todos mueren” y la supervivencia a largo plazo es posible (si es desagradable), los humanos se reagruparían y comenzarían a reconstruir casi de inmediato .

Si solo las grandes ciudades son destruidas, la humanidad en realidad tiene una buena posibilidad de supervivencia e incluso de reconstruir las sociedades. Según los datos del Banco Mundial, el 19% de los estadounidenses, el 26% de los rusos y el 47% de los chinos viven en zonas rurales. Si asumimos que todos los centros urbanos han sido borrados completamente del mapa y dejados como cráteres humeantes *, esto deja a unos 740,000,000 de sobrevivientes en estos países.

* muchas ciudades probablemente no serán completamente aniquiladas Debido a los efectos de las explosiones, la focalización y una serie de otros factores, habrá un número significativo de personas y recursos sobrevivientes en las ciudades. Estos no durarán y se desplomarán rápidamente, pero las ciudades estarán nominalmente intactas en los días posteriores a un intercambio nuclear.

No te equivoques, esto es horrible. Esto es lo peor que le habrá pasado a la humanidad, pero esto no es el fin del mundo. Solo en China, habrá más personas vivas que personas en la América de antes de la guerra. Si somos liberales con nuestra estimación, todavía hay dos veces más vivos que en Estados Unidos antes de la guerra. Piense en eso por un segundo.

Ahora, esto es asumiendo que cada centro urbano está completamente vaporizado y que todos mueren. En esta pregunta, si solo las grandes ciudades han sido destruidas y las ciudades más pequeñas sobreviven, como San Mateo, California (la 286ª ciudad más grande de EE. UU., Aproximadamente 100,000, 2014, estimado), se queda como personas vivas en una comunidad en un área como Venecia 1300 (página en archive.org).

¿Pero espera? ¿Qué pasa con la radiación? ¿No mataría a mucha gente y detendría los esfuerzos de reconstrucción?

Si y no. La muerte por radiación es en realidad bastante rápida, debido a la forma en que funciona la radiación. Los tipos de radiación más peligrosos son los tipos de descomposición rápida que liberan más energía. Por definición, estos no duran mucho tiempo. La radiación a más largo plazo, lo que escuchas más en las películas, no es demasiado mortal (relativamente, quiero decir. Es radiación, por supuesto que es mortal) porque se descompone durante mucho tiempo, liberando su energía en dosis más bajas.

En el extremo superior de las estimaciones, la mitad de las personas en Hiroshima y una tercera parte de las de Nagasaki murieron a causa de las explosiones o la radiación.

70 años después, ~ 1.2 millones de personas viven en Hiroshima y ~ 440,000 personas viven en Nagasaki. Mientras tanto, Chernobyl, que tiene una cantidad mucho mayor de material radioactivo expuesto, tiene animales que viven y se reproducen dentro de la Zona de Exclusión (aunque con vida y salud reducidas). Esto significa que las consecuencias radioactivas no necesariamente conducen a un desierto eterno (o de varios cientos de años).

La gente todavía morirá por la radiación, por supuesto. Pero no es suficiente para evitar que se reconstruyan. Realmente, nada menos que la extinción completa puede evitar que las personas se reagrupen y reconstruyan. Los seres humanos son una especie social, nuestro modo por defecto es la cooperación.

Según algunas estimaciones, el 75% -80% de la población del sur de Francia, Italia y España murió a causa de la peste negra. Aproximadamente la mitad de las personas que viven en París, Florencia, Londres y Hamburgo murieron de la plaga. Eso fue a mediados del siglo XIV. En general, los niveles de población comenzaron a aumentar nuevamente después de cien años, aunque la sociedad estuvo intacta durante los horribles años de plaga y logró continuar, incluso en las ciudades. La Europa medieval logró sobrevivir a esta muerte masiva con mucho menos conocimiento y tecnología que la que tendría una sociedad post-nuclear.

tl: dr?
Entonces, ¿qué significa esto para que la humanidad sobreviva y se recupere de una guerra nuclear total?
1) Suficiente gente sobrevivirá a la guerra nuclear, escondida en áreas rurales o centros urbanos menores para que puedan unirse y formar grandes comunidades.
2) La radiación no puede matar a todos, y definitivamente no matará a suficientes personas para impedir que se reconstruyan.
3) Donde ya hay comunidades, continuarán a pesar de la guerra nuclear y el número de muertos.
Así que sí, la gente comenzaría a recoger las piezas de una guerra nuclear casi tan pronto como terminara.

En el caso de una guerra a gran escala entre las principales potencias del mundo y sus aliados (esta guerra involucraría a Estados Unidos, Rusia, Japón, China, Reino Unido, Francia, Australia, Italia, España, Alemania, India, Sudáfrica y quizás algunos otros), incluso con la destrucción atómica total de nuestras ciudades, la humanidad comenzaría a recuperarse en unos pocos años.

La economía sería difícil de reemplazar, ya que las reservas de oro y moneda, la minería y la impresión / acuñación se suspenderían o destruirían, aunque no es imposible escribir más papel de valor monetario. Además, hasta que se pueda encontrar un reemplazo adecuado, puedes imponer un valor en casi cualquier cosa, y siempre que otros estén de acuerdo con él, oye, tienes una moneda.

La hambruna y la radiación serían la mayoría de los principales asesinos al principio, ya que (suponiendo que las armas convencionales eliminaran los grandes suministros de alimentos y agua) las fuentes de alimentos de un país se verían gravemente afectadas, y la mayor parte del resto estaba contaminada. Sin embargo, tenga en cuenta que no hay millones de armas nucleares, por lo que las granjas a gran escala todavía están bastante lejos de la lista de objetivos prioritarios.

La destrucción de la infraestructura dificultaría la vida de muchos, ya que nuestra especie no tiene tantos recursos como antes (lo que con la construcción de maquinaria para nosotros). Pero no somos tontos, la mayoría de los idiotas pueden clavar un clavo en algunos pedazos de madera.

Otra cosa serían las instalaciones médicas. El EMP de un estallido atmosférico eliminaría gran parte de la tecnología de la que dependemos a diario, y las instalaciones médicas estarán saturadas de personas, desde lesiones que van desde pequeños cortes hasta envenenamiento severo por radiación (aunque es más probable que el primero).

Por último, en una guerra nuclear verdaderamente devastadora, la falta de gobierno sería una de las cosas más grandes. Nuestra especie ha sido entrenada para cumplir los deseos de aquellos con una autoridad superior. Piénsalo; votas cuando tienes que hacerlo y cumpliste los deseos de tus padres cuando eras joven. Si esta guerra acabara con todos los centros políticos (con un país como Australia en riesgo, ya que la mayoría de la población reside en la costa), entonces, a menos que dicho gobierno actuara rápidamente, se formarían pequeños gobiernos en comunidades debajo de la población, y eso Sería justo decir que estos gobiernos pueden no alcanzar el poder durante muchos años.

Esto es, por supuesto, en el supuesto de que cada arma concebible se utiliza en una guerra de este tipo. Pero, sin embargo, siempre es bueno educarse sobre las posibilidades (esperar lo mejor, prepararse para lo peor). Aún así, una guerra nuclear podría acabar con hasta 13 millones de ciudadanos en Australia, asumiendo que todas las ciudades fueron bombardeadas. Las guerras nucleares son mucho más probables de lo que probablemente te das cuenta, y pueden escalar más rápido de lo que crees, pero la guerra no es tan terrible como la que muchos describen.

Espero que esto haya ayudado.

El primer tema a considerar al responder a esta pregunta es si la humanidad se recuperaría en absoluto. Según las predicciones más pesimistas sobre el invierno nuclear , la humanidad no se recuperaría sino se extinguiría.

En el lado más optimista estaba el camarada Mao Tse Tung (o Mao Zedong), quien se dice que declaró lo siguiente :

“Tampoco se alarme si debería haber guerra. Significaría simplemente matar a las personas y hemos visto a personas asesinadas en la guerra. La eliminación de la mitad de la población ocurrió varias veces en la historia de China. Los 50 millones de personas en la época del Emperador Wu en la dinastía Han se redujo a 10 millones en la época de los Tres Reinos, las dos Dinastías Chin y las Dinastías Norte y Sur. La guerra duró décadas e intermitentemente durante varios cientos de años, desde los Tres Reinos al Norte y al Sur. Dinastías. La dinastía T’ang comenzó con una población de 20 millones y no llegó a 50 millones hasta el emperador Hsuan. Y Lu-shan organizó una revuelta y el país se dividió en muchos estados. No se reunió hasta la dinastía Sung, algunos 100 o 200 años más tarde, con una población de poco más de 10 millones … No murieron muchas personas en las dos Guerras Mundiales, 10 millones en la primera y 20 millones en la segunda, pero tuvimos 40 millones en una guerra. Entonces, que destructiva w ¡Antes de las grandes espadas! No tenemos experiencia en la guerra atómica. Entonces, cuántos serán asesinados no pueden ser conocidos. El mejor resultado puede ser que solo queda la mitad de la población y el segundo mejor puede ser solo un tercio. Cuando 900 millones quedan fuera de los 2,9 mil millones, se pueden desarrollar varios planes quinquenales para la eliminación total del capitalismo y para la paz permanente. No es algo malo “. (Segundo discurso de Mao ante el Congreso del Partido, 17 de mayo de 1958)

“Contemplemos esto, cuántas personas morirían si estallara la guerra. Hay 2,7 ​​billones de personas en el mundo. Un tercio podría perderse; o, un poco más, podría ser la mitad … Digo que, tomando la situación extrema, la mitad muere, la mitad vive, pero el imperialismo sería arrasado y el mundo entero se volvería socialista “.
– Mao Zedong
(Jung Chang y Jon Halliday, Mao: The Unknown Story [Jonathan Cape, 2005], p. 428)

“Estamos preparados para sacrificar 300 millones de chinos por la victoria de la revolución mundial”.
– Mao Zedong
(Jung Chang y Jon Halliday, Mao: The Unknown Story [Jonathan Cape, 2005], págs. 457-8)

“No hagas un escándalo por una guerra mundial. A lo sumo, la gente muere … La mitad de la población desapareció, esto sucedió unas cuantas veces en la historia china … Es mejor si queda la mitad de la población, la siguiente mejor tercera parte … ”
– Mao Zedong
(Jung Chang y Jon Halliday, Mao: The Unknown Story [Jonathan Cape, 2005], p. 458)

El 18 de noviembre de 1957, según este artículo , Mao declaró que dentro de varios años (después de la pérdida de un tercio o la mitad de los 2.700 millones), la población mundial volvería a ser de 2.700 millones.

¿Cuántos años sería eso?

Suponiendo el “mejor caso” de Mao (solo un tercio en lugar de la mitad de la población mundial en el momento de su desaparición), y que las cosas volverían a la normalidad después de la gran muerte durante y especialmente después de la guerra nuclear, el crecimiento de la población reanudar en los niveles anteriores a la guerra (la tasa de natalidad mundial promedio en los años 1955–1960 fue de 35.3 por mil al año, la tasa de mortalidad promedio fue de 17,3 por mil al año). La población mundial volvería así a los niveles de preguerra al final del año 23 (es decir, 1980 si la guerra hubiera ocurrido en 1957 y la población hubiera comenzado a recuperarse en 1958). Pero eso es una suposición poco realista. Con la mayor parte de la infraestructura industrial y sanitaria del mundo y gran parte de las tierras agrícolas de mayor rendimiento (en los EE. UU.) Perdidas, la inanición y la enfermedad probablemente mantendrían altas las tasas de mortalidad y de natalidad durante muchos años después de la guerra, en un mundo en el que La vida sería una lucha constante por sobrevivir mientras la civilización cede al caos. Podría tomar un siglo o más para que la población humana se recupere, como después de la Muerte Negra (a la que se ha dirigido la guerra nuclear comparado ).

Según otro escenario comparativamente optimista, proyectado por Wm. Robert Johnston , una guerra termonuclear global que involucró a los Estados Unidos, la URSS y China, habría matado a unas 400,000,000 de personas el primer día, el 5 de agosto de 1988 (el 7.77% de la población mundial de 5,150,000,000 en ese momento). 450,000,000 personas o el 9.47% de la población sobreviviente del mundo habría muerto por lesiones, consecuencias, exposición, inanición y enfermedad durante los próximos dos meses, y aproximadamente 1 billón de personas o el 23.26% de la población sobreviviente del mundo habría muerto por estas causas durante un posterior período de ca. 9 meses, lo que elevó el número total de muertos hasta el 31 de agosto de 1989 a 1,850,000,000 de las 5,150,000,000 de personas, o el 35.92% de la población mundial anterior a la guerra. La vida volvería a ser bastante normal para los sobrevivientes solo en 2040, después de lo cual se podría suponer que (de manera optimista) la población volvería a crecer (hasta entonces, en el mejor de los casos, permanecería estancada) a tasas de preguerra (27,3 nacimientos y 9,4 muertes por mil al año). A esta tasa de crecimiento, la población mundial, a partir de 2040 como año 1, volverá a los niveles de preguerra en el año 25, es decir, en 2064 – 76 años después de la guerra nuclear.

Se consideró un escenario aún más optimista en la Crítica de la extinción nuclear de Brian Martin, publicada en 1982. Martin estimó que una guerra nuclear global importante, una que involucraba la explosión de la mayoría de las bombas nucleares existentes, mataría a entre 400 y 450 millones de personas, principalmente en los EE. UU., Europa y la Unión Soviética, y en menor medida en China y Japón, y ese colapso agrícola o económico seguido por el hambre generalizada o las epidemias que ocurren en áreas fuertemente bombardeadas podrían causar la muerte de decenas o incluso cientos de millones de personas más. Sin embargo, el artículo de Martin fue publicado antes de estudios sobre un posible invierno nuclear. Llegó a la escena, por lo que su estimación de la cifra de muertos en la posguerra pudo haber sido baja. El impacto de una guerra nuclear en el clima mundial también fue considerado por Johnston (quien estimó 1,45 mil millones de muertes en el primer año después del intercambio nuclear total), pero no las predicciones más severas en ese momento, que él consideró que habían sido evaluadas y descartadas. Por la mayoría de la comunidad científica.

El mayor mérito de Brian Martin, en mi opinión, radica en que refutó el mito de la “exageración” . Sin embargo, creo que era demasiado optimista al afirmar que una bomba de 13 megatones (1.000 veces más poderosa que la bomba de 13 kilotones lanzada sobre Hiroshima) “habría matado a toda la población residente de Hiroshima el 6 de agosto de 1945, dicen 250.000” . La bomba más grande actualmente desplegada mencionada en la NUKEMAP por Alex Wellerstein es la DF-5 china, con un rendimiento explosivo de 4 a 5 megatones. Una explosión de aire de esta arma sobre la actual Hiroshima, según NUKEMAP, podría causar 727,790 muertes (inmediatas) y 643,570 lesiones (muchas de las cuales llevarían a la muerte). Si se detonara en Tokio, en un área con una población y una densidad de población mucho más grandes, la misma bomba podría causar 3,990,450 muertes y 8,892,100 lesiones, en comparación con 117,540 muertes y 318,540 lesiones de una bomba con el estallido de “Little Boy”.

Depende de tu idea de una recuperación.

¿Se refiere a una recuperación en un nivel donde la mayoría de la humanidad ya no sufre directamente las consecuencias de la guerra?

¿O una recuperación en un nivel donde la humanidad ha alcanzado el estado de preguerra?

En ambos casos:

Depende mucho.

Claro, estás asumiendo una guerra “total”, lo que significa un par de miles de detonaciones, pero un factor importante es lo despiadado y discriminatorio que es el bombardeo.

El sentido común dice cómo tus primeros objetivos deberían ser las capacidades ofensivas de tu enemigo. Lo que significa que es seguro asumir cómo la primera ronda de bombardeos se centraría en silos nucleares, instalaciones militares, puertos aéreos y navales, centros de comando. La segunda ronda probablemente (también es seguro suponer) los complejos industriales y los centros económicos.

Indirectamente, todavía tendrías un daño significativo en las principales ciudades.

Verás, la mayor amenaza después de la guerra es, sin duda, el invierno nuclear.

La intensidad del invierno nuclear depende de la cantidad de humo expulsado a la atmósfera.

Si vamos a suponer que los líderes mundiales son racionales (solo por un momento), los objetivos civiles (ciudades, que producirían MUCHO humo si son atacados) NO son atacados directamente.

Aún así, estaríamos teniendo un gran desastre. Ignoremos también por un momento los miles de millones (probablemente) de personas muertas e incapacitadas, y el colapso total de la economía. Centrémonos en las consecuencias ambientales.

Carl Sagan y su equipo discutieron un escenario hace un par de décadas, donde 2600 armas nucleares son detonadas, incluida una fracción de las 7600 armas restantes algún tiempo después. Este escenario supone que cientos de ciudades de todo el mundo se ven envueltas en tormentas de fuego. Como consecuencia, se producen más de 150 millones de toneladas de humo.

Su equipo asume una catastrófica secuela en este escenario. Su principal argumento para esta consecuencia es la cantidad de humo expulsado.

Pero, de nuevo, también asumieron un bombardeo totalmente indiscriminado.

Pongamos esto como el peor de los casos, y mi caso más arriba, donde solo los objetivos estratégicos son atacados como el escenario “racional”.

El peor de los casos nos da 1–3 años de temperaturas bajo cero durante todo el año. Eso es malo.

Después, probablemente tendrías una década de años clásicos de invierno. Todavía malo, pero manejable. Cultivar alimentos en el exterior sería casi imposible. Con el tiempo, las temperaturas volverían lentamente a la normalidad. El agotamiento del ozono sería una seria amenaza para los seres vivos que quedan. Afortunadamente, los humanos ya no pueden dañarlo más, ya que el humo de la industria y los vehículos casi se ha ido. La capa protectora de la Tierra eventualmente se recuperaría.

Solo los animales más resistentes y robustos sobrevivirían en el desierto. Lo mismo ocurre con las plantas.

La mayoría de las criaturas vivientes se extinguirían.

Sería algo similar a la extinción del dinosaurio.

Pero habría sobrevivientes. La flora y la fauna en esta Tierra sobrevivieron a cosas peores, y finalmente se recuperaron completamente.

Estoy absolutamente seguro de que, con el tiempo, la vida en la Tierra volverá a los niveles prehumanos. No puedo decir que sucedería en cien años, o incluso en mil. Pero seguramente lo haría con el tiempo. No importa cuán intensa fue la guerra nuclear.

Con respecto al escenario “racional”, predigo una consecuencia mucho menos grave. Aún estarías teniendo efectos de invierno nuclear.

La erupción del volcán Tambora en 1815 infligió consecuencias globales. El mundo experimentó el “año sin verano” y muchas personas murieron solo por la reducción de las temporadas de cultivo de alimentos.

Mi predicción es que tendríamos un escenario similar, pero duraría décadas.

Seguiría siendo un evento de extinción, ya que muchas criaturas vivientes no se adaptarían a nuevos entornos, pero en un nivel mucho menos grave.

En cuanto a la humanidad …

Cualquiera que sea el escenario, sobreviviremos.

Estamos entre las criaturas vivientes más resistentes y adaptables de este planeta.

En el peor de los casos, nuestra civilización regresaría a un nivel de la edad de piedra, y duraría varias décadas, probablemente una generación completa. Pero vamos a aguantar.

Nuestros números se reducirían drásticamente, pero todavía estaríamos en millones en todo el mundo.

El escenario racional todavía nos devuelve a la edad de piedra, ya que nuestra economía e industria se han ido. Los países y estados aún pueden sobrevivir, pero tendrías regímenes totalitarios en todas partes. Surgiría un mundo distópico, donde realmente comenzaría la lucha por los recursos.

Usted ve, este escenario “racional” no mata a tanta gente como el peor de los casos. En ambos casos, los recursos se han ido, sobre todo la comida. Pero tendrías mucha gente enojada (y hambrienta). La lucha por la supervivencia sería aterradora.

Probablemente incluso tomen más vidas que la guerra misma.

¿Cuánto tiempo para recuperarse? Probablemente décadas.

Pero sería un mundo cruel. Y estoy hablando por ambos casos.

Decide qué es lo mejor para ti.

Evitemos a los dos.

¿Recuperación a niveles de preguerra?

-Un siglo en el mejor, un par de ellos en el peor.

¿Recuperación a niveles donde ya no estamos directamente amenazados por las consecuencias de la guerra?

-Una década en el mejor, una generación completa en el peor.

……………………………………………………………………………………………………… ..

Solo quiero aprovechar una oportunidad y discutir la supervivencia en el mundo post apocalíptico. Especialmente en el peor de los casos.

Vamos a discutir el feudalismo.

Imagina una familia.

Sobrevivieron a todos los horrores de la guerra en un bunker. Están preparados para lo que les espera afuera. Tienen comida, armas y todos los medios para sobrevivir y prosperar.

Después de establecer un refugio seguro, continúan explorando este nuevo mundo.

En un lugar cercano, se encuentran con un único sobreviviente. Es muy cauteloso, y muy desesperado. Pero también, es débil y débil. Los años de vivir en el mundo inhóspito lo convirtieron en una sombra de su antiguo yo.

La familia le ofrece comida. Él acepta amablemente. Realmente no está acostumbrado a la bondad de los extraños.

Pero nadie es estúpido aquí. La familia le pedirá al sobreviviente alguna información. Él sabe muchas cosas y probablemente le pedirá más comida a cambio. Y lo más importante de todo, él deducirá que esta familia no es una gente común.

Él ofrece ser su guía. Tal vez incluso ayudar a la familia con la caza y la alimentación.

Se desarrolla una relación subordinada.

Con el tiempo, la familia se encuentra con varios otros sobrevivientes.

En su refugio seguro, ves un establecimiento similar a un castillo. El edificio principal está ocupado por la familia. Alrededor del edificio tienes una valla, o una pared. Cerca de ella, se erigió una casa improvisada para aquel sobreviviente que cuida el lugar a cambio de comida.

A varios kilómetros de distancia, otro sobreviviente vive en una casa improvisada. Él es un cazador, y él trae su juego a la familia. Le proporcionan diversos bienes.

Un par de sobrevivientes son buenos amigos de la familia y viven juntos en el edificio principal.

Pasan varios años, y nuestros “héroes principales” se encuentran con un establecimiento similar al de ellos. Un grupo de sobrevivientes se refugia allí, teniendo una vida sostenible.

Ellos hacen amigos.

Pasan otra ronda de años, y ahora tenemos dos grupos amistosos de sobrevivientes con experiencia. Docenas de personas se mueven en círculos alrededor de sus refugios seguros, brindan ciertos bienes y servicios, y también reciben ayuda crítica.

De hecho, estos grupos se han vuelto tan exitosos que han atraído atención no deseada.

La gente ahora quiere una porción de su “buena” vida.

En respuesta, dos grupos se fusionan y forman una especie de aldea.

Una década después, el mundo es un lugar un poco más hospitalario. El pueblo ahora tiene un centenar de personas viviendo allí. Pero hay una clara distinción entre los habitantes.

La familia ha permanecido dominante, teniendo la palabra principal en el asentamiento. El grupo que se alió con ellos ahora es guardia de la aldea y tiene la segunda autoridad más alta.

  1. El primer sobreviviente solitario es una persona muy respetada, que tiene la tarea de supervisar a otras personas.

Pero también, hay otros que simplemente están allí para pagar en diversos bienes y servicios a cambio de … otros bienes y servicios diversos.

Básicamente, tienes una pirámide feudal clásica.

A cierta distancia, otro pueblo se ha formado. Y otro…

Ya sea por la guerra, o simplemente por actos de amistad, se forman alianzas.

Una ciudad ha crecido.

Una de las ventajas del peor escenario es (irónicamente) que no hay mucha gente alrededor. Realmente no necesitas tanta comida. De ninguna manera sería fácil obtenerlo, pero aún así …

Incluso en los ambientes más duros, nacen los niños.

Muy pocos sobreviven al nacimiento.

Aún así, una nueva generación se está formando.

Nuestro pueblo “próspero” ahora tiene una docena de niños, todos tutelados por nuestros asombrosos sobrevivientes.

Naturalmente, la vieja generación comienza a marchitarse lentamente, y no hay suficientes jóvenes para reemplazarlos.

Aún así, en el momento en que eso sucede, el clima casi se ha recuperado.

Esta nueva generación comienza a cultivar alimentos en el exterior, al aire fresco y al sol cálido.

Con el conocimiento y la experiencia de los anteriores, y con la reapertura del mundo de posibilidades, la nueva generación comienza a reconstruirse.

Muchos años, incluso décadas, pasan hasta que se forma un asentamiento sostenible que asciende a miles.

Solo quiero decir esto:

El mundo fue sin duda un lugar violento a lo largo de la historia. El feudalismo nació en una sociedad despiadada. Pero esta sociedad logró iluminarse. La ventaja de esta nueva generación es que ciertamente conocerán su historia. Ellos sabrán cómo la humanidad se elevó a la gloria. El conocimiento ciertamente no desaparecerá, como en las películas o juegos con propósitos dramáticos. Olvídate de los juegos de Mad Max o Fallout. La gente no es tan estúpida en el mundo real. Siempre habrá guerras, pero prevalece la cooperación y la amistad. Eso es lo que nos trajo al nivel presente. Y eso es lo que nos servirá en el mundo post apocalíptico.

Sheesh, este es un largo post.

Gracias por leer.

Este es un tema muy serio. La forma en que nuestros políticos usan las armas nucleares en su discurso diario es alucinante. No tienen ni idea de lo que están hablando.

Hay peligros conocidos y peligros desconocidos con semejante calamidad. Probablemente nunca alcanzaremos el alcance y la amplitud de peligros desconocidos. Mucha gente morirá por la radiación y la explosión, pero más que eso morirá indirectamente debido a la degradación ambiental, la degradación del orden civil y el genocidio. El intenso odio que creará tal evento dará lugar a un genocidio y asesinato de personas a gran escala.

Las naciones poseen armas nucleares y también albergan un pensamiento peligroso de un concepto llamado guerra nuclear limitada. No hay tal cosa como limitada cuando se trata de ARMAS NUCLEARES. Un país que se encuentre bajo un ataque nuclear limitado hará todo lo posible para destruir al atacante en una guerra a gran escala. Los pensamientos de una guerra nuclear limitada provocarán inmediatamente una guerra a gran escala.

Las personas pueden sobrevivir en algunas zonas rurales aquí y allá, pero no pueden hacer ningún progreso con la infraestructura dañada y el orden civil. Retrasará a la humanidad por un mínimo de 100 años … lo que puede ser llamado como un siglo perdido. Se derrumbará todas las religiones establecidas y la anarquía gobernará durante mucho tiempo. Va a ser una vez en un evento del milenio.

La humanidad ha escapado a tal calamidad durante miles de años debido a la falta de tecnología avanzada. Pelear con cuchillos y espadas ha sido su salvación. Si bien la naturaleza humana no ha cambiado un poco en miles de años (lamento decir que todas las religiones y profetas no han logrado un cambio esencial en la humanidad). El hombre se ha alejado de la verdad durante miles de años y la falta de tecnología avanzada lo ha salvado. Ahora la tecnología pone un límite a la hipocresía del hombre. Tienen que cambiar o la tecnología pondrá fin a esta triste historia de una existencia divorciada de la realidad.

Cualquiera que piense que hay una solución fácil para el problema del manejo del conflicto humano se está engañando a sí mismo. Eso debería venir de un cambio en la naturaleza fundamental del hombre donde, en lugar de división (causada por el ego), hay inclusión. Este tipo de cambio es existencial y no intelectual, político o social.

Realmente deseo que se produzcan crisis globales de mediana escala, como el medio ambiente o la enfermedad, para que la humanidad se una y evite una catástrofe importante. Los seres humanos no pueden unirse a menos que sean forzados con una crisis existencial de algún tipo u otra. Solo podemos desear que una crisis más pequeña los junte y que, a su vez, evite una mayor. La inteligencia inherente en la naturaleza debe salvarnos.

¿Por qué las religiones y los profetas no han podido cambiar a los humanos del comportamiento animal donde el orden actual del mundo se basa en las armas? Ese es otro tema profundo que está más allá del alcance de esta discusión. Estamos viviendo de tiempo prestado. Necesitamos ser buenos y disfrutar de nuestro tiempo mientras dure.

¿Cuánto tiempo le tomaría a la humanidad recuperarse de una guerra nuclear total?

Nunca. Sus bolsillos de civilización se marchitarían y morirían junto con todas las otras formas de vida superiores bajo la embestida del invierno nuclear resultante (un fenómeno que podría afectar al mundo incluso después de un intercambio “limitado”, por ejemplo, entre la India y Pakistán, y mucho menos la escala completa. Intercambio ICBM de las pesadillas de la guerra fría a las que alude.

Fue el amanecer de la conciencia de este efecto, completamente inaudito en los años 60 cuando JFK y Kruschev se involucraron en sus estertores de sable, lo que estimuló parcialmente la distensión de los finales de los 80. A pesar de este conocimiento, las potencias nucleares de todo el mundo están hoy comprometidas en la modernización de sus sistemas de armas y en el diseño de nuevos sistemas de entrega basados ​​en drones, en tierra, mar y aire, y concomitantemente reducir el umbral para su uso.

Una reciente resolución de la ONU para prohibir las armas nucleares está siendo resistida por los actuales estados con armas nucleares. El recientemente inaugurado presidente Trump parece favorecer estas armas como una opción. Pero marca mis palabras: en el momento en que una de estas obscenidades es detonada por la ira en cualquier parte de este planeta, estamos en un territorio totalmente inexplorado (en 1945 solo un combatiente las poseía), con muy probablemente consecuencias incontrolables.

Y esta es la razón por la que, dondequiera que esté en el mundo, debe apoyar y alentar el control de armas, presionar a sus representantes políticos y hacer todo lo posible para fomentar el impulso en la batalla para eliminar las armas nucleares de la faz de la tierra. Hemos coexistido con ellos más por buena suerte que por una buena gestión. Tarde o temprano, con el “club” nuclear en crecimiento, y con las personas con los códigos de lanzamiento que aparecen cada vez más irracionales, se utilizarán, lo que llevará a un intercambio.

Y luego, a diferencia de las reconfortantes narrativas de las películas populares de Hollywood que evoca su pregunta, todo habrá terminado. Kaput. En esa coyuntura, y todo lo que sabes, y todas las generaciones que vinieron antes de ti, bien podrían nunca haber existido.

Con solo las grandes ciudades destruidas, ¿cuánto tiempo para recuperarse de una guerra nuclear?

Gran parte de los Estados Unidos es rural. Vaya por el estado de Illinois o por Iowa, Kansas, Nebraska, Nevada, Wyoming, las Dakotas, etc. Hay cientos y cientos de millas de pueblos pequeños o comunidades dispersas y separadas por granjas.

Las grandes ciudades serían inhabitables por unas pocas docenas de años, al menos. Las partes de Chernobyl todavía están restringidas debido a los niveles de radiación y ese incidente ocurrió en 1986, hace más de 30 años. Eso fue ‘solo’ una fusión de la planta, no una ciudad bombardeada.

Otras ciudades surgirían en las áreas rurales, probablemente cerca de los principales centros de transporte, como ríos, carreteras y líneas de ferrocarril. Ciudades como Chicago, Los Ángeles, San Diego, Nueva York, Houston, Dallas, y otros. Sería abandonado por una generación al menos.

Otras partes del mundo podrían ser más o menos afortunadas. Pekín está muy poblada, al igual que muchas ciudades importantes en Japón e India. Japón podría ser destruido debido a que su isla está cerca, mientras que China e India todavía tienen muchas áreas rurales. Rusia y Canadá son países enormes con muchas áreas escasamente pobladas. Les irá mejor.

También hay que considerar el tema de un invierno nuclear. ¿Se harán realidad las predicciones? ¿Las nubes nucleares bloquearán el sol y causarán daños masivos a los ecosistemas? En el caso, los humanos pueden perecer por falta de alimentos y agua potable. Incluso una nube de 1 año reduciría las temperaturas globales y mataría a la mayoría de los cultivos, sin mencionar la mayoría de la vida silvestre.

Si está interesado, lea el enlace sobre los efectos posteriores de la guerra nuclear: Estas son las cosas horribles que una guerra nuclear haría al planeta.

El peor escenario posible: 1987, cuando ambas partes tenían unas 25,000 armas nucleares.

Nuestras suposiciones eran que al menos 650 millones de personas morirían en un año (esto incluye a las personas por envenenamiento por radiación). En ese momento, eso era alrededor del 12,5% de la población mundial.

Nuestros planes de reconstrucción y reconstitución estimaron que tanto los EE. UU. Como la URSS podrían volver a los niveles del PNB antes de la guerra en 15 años. Esto suponía que cada lado estaría en el extremo receptor de unas 12.000 armas nucleares (se destruirían muchas armas antes de ser utilizadas) y, por supuesto, se gastaría mucho en objetivos en Europa y Asia.

Este escenario requería la puesta en común de recursos y la asignación forzada de mano de obra.

Nunca.

En la década de 1970, un estudio de la corporación Rand encargado por el gobierno de Carter declaró que cien armas nucleares pondrían a Rusia de nuevo en el lugar en que se encontraba en la década de 1600, económicamente y en términos de población (esto en un momento en el que más de 10,000 personas apuntaban a ellos). Estados Unidos todavía tiene aproximadamente 1400 armas nucleares estratégicas listas para ser lanzadas en alerta (ya sea en submarinos o en silos de misiles en todo el Oeste), mientras que Rusia tiene aproximadamente 1500. También hay varios miles de armas nucleares ‘tácticas’ y más de mil armas nucleares. En manos de terceros. La ciencia actual dice que la detonación de más de unas pocas docenas sería suficiente para empujarnos a un invierno nuclear, donde no se pueda cultivar ningún alimento.

Recuerde que en cualquier guerra de este tipo, perderíamos el control de todas nuestras centrales nucleares, cada una de las cuales tiene varios miles de veces el combustible nuclear de la única bomba que lanzamos sobre Hiroshima. Nuestras más de 450 plantas nucleares civiles probablemente se derretirían. la radiación ionizante mataría toda la vida de múltiples células, y la capa de ozono también desaparecería, dejando la vida futura vulnerable a la radiación del espacio exterior.

Hay grandes cantidades de generación y distribución de energía, fabricación y tecnología fuera de las principales ciudades. El conocimiento en particular está muy bien distribuido, almacenado en libros y en centros de datos y en colegios y escuelas públicas distribuidas en todo el país. Casi toda la producción de alimentos está fuera de las principales ciudades.

Las principales ciudades son centros de población, pero en general no producen mucho, especialmente no cosas que no se pueden encontrar en otros lugares. Dale la vuelta, destruye de alguna manera todas las áreas rurales y suburbanas mientras dejas las ciudades intactas, la civilización se derrumba rápidamente y hay una muerte masiva que no tiene nada que ver con los efectos directos de las explosiones o la radiación.

En una situación tan hipotética, en primer lugar, habrá mucha confusión, desconfianza y odio.

Los paquetes supervivientes se unirán probablemente para formar países y participar en una guerra civil si todavía pueden respirar bien en sus áreas y tienen algunas tierras fértiles con ellos.

¿Razón?
Debido a que todavía tendrán políticos, aquellos que antes no podían llegar al poder, harán todo lo posible para que las personas se agrupen en lugar de reunirse.

Seguirán incorporando la religión a la política y odiarán el debate.

Es un hecho, y es muy triste …

¿A qué es hoy? Siglos, quizás más dependiendo de quién sobrevivió. Piense acerca de la repoblación, la espera de la radiación, la construcción a mano de todas las ciudades, las bombas de agua, etc., y volver a aprender sobre ingeniería o mecánica, y es si hay suficientes suministros para apoyar estas civilizaciones y suficiente para crecer para mantener la sociedad (debe ser quemado o contaminados con residuos nucleares o químicos)

Invierno nuclear. Líderes muertos. La humanidad en el caos. Guerras primitivas. Miles de millones más muertos tratando de sobrevivir. En el final, los seres humanos se retrasarían 10.000 años. Inventos – Desaparecidos. Organización – Gone. Agricultura – Desaparecido (Invierno Nuclear).

Lea “En la playa” de Neville Shute. Si se libera suficiente radiación (y si se destruyen todas las ciudades importantes del planeta, m habría suficientes 10 veces más), eventualmente matará a todos por envenenamiento por radiación. ¿Cuánto tiempo tomaría las cucarachas (sobre el único animal que podría sobrevivir) para recrear una civilización como la nuestra (que es lo más cercano a la “recuperación” que es posible)? Unos cientos de millones de años, probablemente. Por supuesto, después de unos años todos serían caníbales, ya que no hay otros animales para comer. Entonces tendrías una civilización muy extraña.

Toda la guerra nuclear seguramente causaría un invierno nuclear que duraría lo suficiente como para ser absolutamente devastador para muchas formas de vida importantes.
El mundo estaría lleno de cucarachas.

Los humanos sobrevivirían.
La humanidad tardaría mucho más tiempo.
¿Cuál sería el estado de la red eléctrica y dónde?
¿Cuál sería el estado del suministro de alimentos? ¿Cuánto tiempo duraría y dónde está?
Las habilidades agrícolas, notablemente deficientes en la mayoría de las poblaciones occidentales, serían de primer valor.
Total significa una ruptura del orden social de antes de la guerra (crimen-violencia) y ¿serían los sobrevivientes capaces de defender a su grupo contra los merodeadores?
La restauración de la “humanidad” dependería de cómo se defina la “humanidad” después de tal cataclismo.

Depende de la dedicación de la inmigración y de la repoblación. Pero primero depende de la huelga densamente poblada de tamaño 1, probablemente 200-300 años. Cualquier cosa más podría ser 1000 de años, hasta que la Tierra muera, o si un ataque lo suficientemente malo no sería sostenible vivir y repoblar. Mi opinion dow

Depende de lo que queda por reconstruir en ..

Los paisajes radiactivos no son exactamente el lugar ideal para vivir, obviamente.

Otro factor podría ser, si la gente sobrevive, es decir, “Preppers Doomsday”, o funcionarios del gobierno, querrían ser un grupo inteligente de personas furtiles. De lo contrario, si las bombas son lo suficientemente grandes, o si se tira una cantidad decente, no creo que la humanidad viva para ver otros 500 años.

No sé con qué armas se peleará la tercera guerra mundial, pero la cuarta guerra mundial se librará con palos y piedras

Lea su pregunta otra vez, de hecho, ¡léala un par de veces! Si como usted dice, hay una [no es probable, no causan nación quiere que], una guerra nuclear a nivel mundial, no sería ” Ninguna civilización ” !!!