¿Por qué la segunda enmienda se considera un derecho ‘natural’?

Answer 1

Tanto la pregunta como la respuesta son de naturaleza filosófica y se basan en creencias e ideologías personales fundadas en la filosofía que surgieron durante la era de la iluminación. Natural en este contexto, se refiere no a la naturaleza sino a esta filosofía. Si la ley se modifica o no, se puede cambiar o enmendar, es irrelevante. No cambia la filosofía y la creencia de los individuos o las intenciones de los padres fundadores que están bien documentados al afirmar, algo en el sentido, que corresponde al estado y al pueblo proteger y defenderse contra la tiranía. Desde la perspectiva del Padre Fundador en los tiempos revolucionarios, el derecho a portar armas era un “Natural” o un “Derecho dado por Dios”. Esto se ejemplifica en la Declaración de Independencia y la Guerra Revolucionaria que siguió.

La palabra “natural” en este contexto, se refiere a la filosofía de la responsabilidad “natural” de uno mismo con la propia persona, familia, comunidad, estado y país para mantenernos libres de tiranía, opresión y defender las vidas de estas personas respectivas. Las armas de fuego son / eran una representación física del derecho “natural” previsto para que uno se defienda contra un opresivo o una fuente agresiva de ataque. Aunque las armas de fuego no son naturales, este aspecto de la defensa es considerado natural por el fundador y su filosofía. Naturalmente, por extensión, el Padre Fundador quería que cada individuo tuviera acceso a las herramientas y los recursos necesarios para ejecutar este derecho natural, por lo que hicieron una disposición para protegerlo.

Esta es la razón por la que muchos de los Padres Fundadores, en especial Jefferson, no solo querían que cada individuo tuviera un arma de fuego, sino que querían que cada estado tuviera su propio ejército permanente. De esta manera, tanto la gente como los estados podrían luchar contra otro estado o el gobierno federal si intentaran quitarle los derechos y libertades a la gente. Además, este ejército permanente podría ser retirado de su reserva para ayudar en las guerras federales / internacionales. Esta filosofía se basa en la teoría o el supuesto de que la mayoría de las personas son buenas y que la única minoría es mala o mal intencionada.

El corazón de la filosofía es simple. Las personas tienen ciertos derechos naturales e inalienables que ningún gobierno u otro organismo social y político u otro individuo pueden infringir, de lo contrario, el infractor pierde sus derechos, es decir, prisión o ataque defensivo y posible muerte. El defensor tiene el derecho, el deber o la obligación ” natural ” de usar herramientas y armas, como las armas de fuego en defensa de estos derechos y libertades, entre otros.

Answer 2

Demasiados aquí están limitando sus respuestas a (un malentendido de) el significado de la Declaración de Independencia. El DOI no es un documento legal, en realidad es solo una carta de ‘Querido John’ a Jorge III, Rey de Inglaterra.

Nuestro derecho como humanos a ejercer la autodefensa es antiguo, y la historia está cargada de civilizaciones que negaron ese derecho porque no había una ley que lo protegiera. Nuestro derecho como estadounidenses también es mayor que el DOI, que no es un documento legal. Es importante, pero no prescribe nuestra ley. No protege y preserva nuestros derechos naturales, los afirma . Solo nuestra Constitución y 25 de sus 27 Enmiendas protegen y preservan nuestros derechos (las otras dos son sobre el alcohol).

Tomó 100 años, pero la Corte Suprema finalmente reconoció el derecho a las armas como un derecho (natural) inherente en los Estados Unidos contra Cruikshank , la decisión que a los izquierdistas les encanta tergiversar ciertas partes de, aunque no fue la intención de la Corte que la derecha fuera correcta. extendido a todos los estadounidenses, como verá al final de esta respuesta. Esto es parte de la parte del programa de la decisión en Cruikshank (todas las cursivas en los siguientes extractos de Cruikshank son mías):

“6. El derecho a portar armas no está garantizado por la Constitución; ni es de ninguna manera dependiente de ese instrumento para su existencia . “Las segundas enmiendas significan que nada más que eso no debe ser infringido por el Congreso, y no tiene más efecto que restringir los poderes del Gobierno Nacional”.

Esto es del fallo de la mayoría con la escritura del Juez Presidente Morrison Waite:

“Los conteos segundo y décimo son igualmente defectuosos *. El derecho allí especificado es el de “portar armas con un propósito lícito”. Este no es un derecho otorgado por la Constitución. Tampoco de ninguna manera depende de ese instrumento para su existencia. La segunda enmienda declara que no será infringida, pero esto, como se ha visto, no significa más que eso no debe ser infringida por el Congreso. Esta es una de las enmiendas que no tiene más efecto que restringir los poderes del gobierno nacional , dejando que la gente busque su protección contra cualquier violación por parte de sus conciudadanos de los derechos que reconoce, a lo que se llama, en La Ciudad. de Nueva York v. Miln, 11 Pet. 139, los “poderes que se relacionan con la legislación meramente municipal, o lo que, quizás, más bien se llamó policía interna”, “no se rindió ni se restringió” por la Constitución de los Estados Unidos “.

* La referencia “segundo y décimo cargos” es a aquellos cargos en la acusación contra el Sr. Cruikshank. La Corte Suprema está dictaminando que esos cargos de la acusación se descartan porque el gobierno federal no pudo reprimir el derecho a portar armas , pero que si los ciudadanos oprimen ese derecho, no es un caso federal sino local.

La Corte Suprema intentaba evitar aplicar la ley por igual a todos los estadounidenses al decir, en esencia, que la Enmienda 14, recientemente ratificada, realmente no ofrecía igual protección a nivel nacional bajo la ley, aunque eso es exactamente lo que hace, y que la ley estatal podría Algunas instancias anulan la ley federal. Esto es hooey. Ninguna ley local puede imponer la primacía sobre la Constitución, como está claramente escrito en el Artículo 6, cláusula 2: “Esta Constitución y las leyes de los Estados Unidos que se harán de conformidad con la misma; y todos los tratados hechos, o que se harán, bajo la autoridad de los Estados Unidos, serán la ley suprema de la tierra; y los jueces en todos los estados estarán obligados por ello, sin perjuicio de lo dispuesto en la Constitución o de las leyes de cualquier estado en contrario. Desarmando y luego matando a más de 100 negros, Cruikshank básicamente condonó el asesinato racista. No es así como está escrita la Constitución. Entonces, si la ley local intenta anular la ley federal, bueno, terminará frente a SCOTUS, y será Feds 1, estado 0. También, según el Artículo VI, cláusula 2, eso es solo sobre la Segunda Enmienda. La restricción del gobierno federal es una parte invalidada de Cruikshank . (Lanzado por District of Columbia vs Heller )

Pero solo con el propósito de responder a la pregunta, si “el derecho a portar armas con un fin lícito” “no es un derecho otorgado por la Constitución”, pero “no será infringido por el Congreso”, entonces ese derecho existió antes de la Constitución. En otras palabras, un derecho natural que es anterior y existe sin la Constitución. La Constitución simplemente protege un derecho ya existente.

Answer 3

Los derechos naturales en el sentido de que los fundadores de la nación y los redactores de la constitución utilizaron la frase significa derechos que fueron otorgados al nacer, por naturaleza como consecuencia de ser una persona.

En sus términos, todos los ‘derechos’ son naturales y solo pueden pertenecer a una persona.

Las organizaciones como los gobiernos no tienen “derechos” inherentes, pero pueden otorgarse “poderes” con el consentimiento de los gobernados para cumplir tareas que los individuos no pueden, como la defensa mutua, la construcción de caminos, etc.

En la Europa de la que escapaban, el Rey tenía un “derecho” otorgado por Dios o la naturaleza para gobernar, y el pueblo tenía el deber de obedecer. La gente no podía rechazar legalmente al Rey (o Reina) porque él no derivaba su poder de ellos.

En Inglaterra, el parlamento derivó su poder de un acuerdo con una concesión del Rey.

Answer 4

Porque defender la vida de uno es la segunda función más importante de cada organismo vivo, ¡justo después de la posibilidad de adquirir comida! Viene incluso antes de la reproducción, porque si te comen, obviamente no puedes reproducir.

Privar a las personas del derecho a tener y portar armas las hace vulnerables a todo tipo de depredadores.

Si vives en un lugar con osos u otros animales peligrosos, puedes ser consciente de que con las manos desnudas, no tendrás ninguna posibilidad contra un animal así. Y sí, los ataques de osos ocurren todo el tiempo en Siberia, Canadá y los Estados Unidos.

En la India, puede ser cobras (10’000 muertes por año) o incluso tigres.

Pero, por supuesto, el depredador más peligroso para el hombre son otros hombres.

Y no necesariamente necesitan armas: la fuerza superior del cuerpo o el trabajo de pandillas pueden ser completamente suficientes.

Antes de la invención de las armas, la civilización era invadida regularmente por bárbaros que pasaban la mayor parte del tiempo perfeccionando sus habilidades de combate. Las armas no eran inherentemente mejores, en los primeros días, que las armas de los bárbaros, pero eran mucho, mucho más fáciles de usar. Por eso los hombres y mujeres comunes pudieron usarlos para matar a los bárbaros altamente capacitados.

Las estadísticas de los Estados Unidos muestran que cada vez que se introducen permisos de portación de armas de poca importancia, los delitos violentos disminuyen de forma masiva.

Desde 1990 hasta 2007, cuando casi todos los estados y ciudades habían reintroducido el derecho a portar, las estadísticas del FBI muestran una caída del 80% en delitos violentos, 50% para homicidios.

Cuando Detroit presentó un permiso de transporte oculto, en enero de 2014, los delitos violentos se redujeron en un 36% a finales de abril del mismo año.

Así que claramente, las armas son una herramienta esencial para la autodefensa y la autodefensa es el derecho humano más básico.

Answer 5

Los derechos naturales son los derechos que todos tienen simplemente porque son humanos. Los derechos a la vida, a la libertad, a la propiedad. “Propiedad” significaba más que simplemente poseer tierra, por lo que Jefferson la cambió a “la búsqueda de la felicidad” en la Declaración de Independencia. Los derechos a la vida y la libertad incluyen necesariamente el derecho a la legítima defensa.

Answer 6

Debo decir que no es un “derecho natural dado por Dios”. Estos derechos se establecieron en la Declaración de Independencia, y en realidad no son leyes. La gente a veces se confunde con lo que hay en el DoI y la constitución, pero la Segunda Enmienda es una ley que puede ser sobrescrita o anulada por una nueva enmienda. Por ejemplo, cuando la enmienda 18 fue sobreescrita por la enmienda 21 (la 18 prohibió el consumo de alcohol y luego la 21 lo permitió).

Answer 7

La 2ª Enmienda es natural porque nadie puede impedirte poseer armas.

Incluso las personas en prisión poseen armas.

Es un derecho innato que nadie puede quitarle.

Answer 8

Es compatible con el derecho a defenderse y defender a su familia de las acciones de los delincuentes o incluso de un gobierno que podría o les haría daño grave o la muerte a usted o a ellos. Todo ser humano tiene ese derecho y no puede ser negado por ningún gobierno.

“Los derechos que sostenemos que son el EVIDENTE , la Vida, la Libertad y la Búsqueda de la Felicidad” Declaración de Independencia el 4 de julio de 1776.

Answer 9

En lugar de “natural”, según sus puntos de vista, puede sustituir un término como “dado por Dios”, “innato” o incluso “existencial”. Es decir, se deriva de la idea de que un humano tiene derecho a la defensa efectiva de su existencia (vida) independientemente del permiso de cualquier otra autoridad.