¿Qué porcentaje de empleos se perderían si el crimen dejara de existir?

Answer 1

Depende si te refieres a empleos netos. Muchas personas perderían sus empleos si no existiera el crimen, pero se crearían muchos nuevos empleos.

Las pérdidas de empleos serían principalmente en la policía, el sistema judicial y los sistemas de prisión y rehabilitación. Pero también afectaría a los seguros, los intercambios que reparan daños criminales, etc.

La mayoría de los abogados no son abogados criminales: todavía hay muchas leyes por hacer, con leyes fiscales, leyes de propiedad intelectual, contratos, lesiones personales y miles de otras cosas.

La mayor parte del trabajo del gobierno no se trata de la criminalidad. Incluso si se crea un nuevo delito de “Operación irresponsable de aviones no tripulados”, podemos estar seguros sabiendo que en nuestra nueva sociedad libre de delitos nadie violará la ley. Pero todavía tiene que ser abatido, debatido y así sucesivamente.

Entonces, ¿qué porcentaje?

Alrededor del 0,5% de los trabajadores británicos están en la policía. Todos perderían sus trabajos. Por supuesto, la policía realiza muchas actividades no relacionadas con la delincuencia, como resolver los accidentes de tráfico, pero eso lo ignoraremos.

aproximadamente 3/4 de todos los juicios en el Reino Unido son juicios penales, principalmente en tribunales de magistrados. Todos los magistrados perderían su trabajo, junto con los diversos empleados, recepcionistas y lo que tiene usted en esos tribunales. % 0.01 de las personas trabajan como magistrados, pero supongamos que cada uno tiene cinco empleados, así que eso es otro 0.05% de las personas sin trabajo.

Luego viene la industria de seguros. Tienen que emplear a personas para procesar reclamaciones por bienes robados / dañados. Es difícil obtener cifras, pero el 17% de las reclamaciones de seguros de hogares fueron por robo. El seguro en el Reino Unido es una industria enorme, que emplea a casi el 1% de la población activa. Pero la mayor parte de eso son seguros comerciales, clientes en el extranjero, inversiones, etc. El manejo de reclamos para asuntos domésticos es pequeño, pero ignoremos todo eso y asumamos que perdemos el 17% de ese 1%, o el 0.0017%

Hasta el momento, 0.5517 personas han perdido sus empleos.

El trabajo generado para reemplazar ventanas rotas y hacer computadoras portátiles nuevas una vez que las viejas han sido robadas es muy difícil de medir, pero si se toma el 17% de todas las reclamaciones de seguros nacionales y se compara con el PIB, es muy pequeño.

Por supuesto, menos apuñalamientos significa menos trabajo para los médicos (o significa que pueden pasar más tiempo con otros pacientes) y así es. Pero hemos abordado las categorías obvias, y todavía no tenemos un número muy grande.

Debido a que la mayoría de los delitos no producen nada, tiende a no resultar en un empleo. La única excepción es comerciar con artículos prohibidos como las drogas y la evasión fiscal penal. Allí, la actividad económica real tiene lugar (alguien hace algo y lo vende), pero por definición, lo que hacen no es un empleo, de modo que cuando dejan de generar éxtasis, técnicamente no pierden un empleo. La economía (legal) apoyada por dicha actividad criminal se desvanecería si el crimen se detiene, por lo que la gente deja de fumar hierba, las ventas de fósforos y los encendedores disminuirán.

Answer 2

Es difícil de decir. Te diré ahora que el 70% es un número increíblemente alto. Nada cercano a ese número está directamente involucrado en la aplicación de la ley. Sobre la base de una búsqueda rápida, hay 1.1 millones de policías estatales y locales de tiempo completo en los Estados Unidos. No es insignificante, pero menos del 1% de la fuerza laboral de los EE. UU. Si asumimos que la infracción de la ley es tan inconcebible que todos estos están ahora sin trabajo, y lo mismo se aplica a todas las aduanas y oficiales fronterizos (fronteras que presumiblemente están trabajando en el sistema de honor ahora), y a todo el sistema de justicia penal, Sigo diciendo que probablemente estés en los bajos millones. El BLS identifica aproximadamente un millón de guardias de seguridad a tiempo completo, así que supongo que también nos deshacemos de ellos.

Los abogados y los jueces serían menos comunes, pero aún así se necesitarían. Los fiscales y los abogados criminales estarían sin trabajo, pero todavía necesitaríamos un sistema de derecho civil. Hay muchos, muchos casos en los que nadie ha violado la ley, pero aún se necesitan abogados y jueces para resolver disputas contractuales, asuntos laborales, procedimientos de divorcio, transferencias de propiedad, etc., etc. Los abogados no están ahí para ir. después de los criminales, también están allí para manejar los tratos, de modo que todo esté correctamente resuelto y acordado de antemano. Siempre habrá abogados alrededor.
Arrasaría las pérdidas de empleo, en ese punto entre 3 y 4 millones. Habría otras industrias auxiliares que recibirían grandes éxitos: fabricantes de equipos de vigilancia, algunas oficinas gubernamentales (aunque probablemente no tantas). Puede afectar a las noticias, pero probablemente no tanto. Me sentiría cómodo al decir que probablemente menos del 5% de la fuerza laboral quedaría desempleada, incluso si el crimen se volviera inconcebible.

Aquí está la cosa, sin embargo. Este es un ejemplo perfecto de “La parábola de la ventana rota”. En 1850, un economista francés escribió un ensayo preguntando si tirar una piedra a través de un escaparate ayudaría en última instancia a la economía. Después de todo, ahora el comerciante tiene que contratar a personas para limpiar los vidrios rotos y reemplazar la ventana. Eso significa que todas esas personas ganan dinero, que luego pueden gastar, dando trabajo a otras personas, etc. El problema, señala, es que se trata de un juego de suma cero. Si no se hubiera roto la ventana, el comerciante habría podido gastar ese mismo dinero en otras cosas, creando exactamente la misma cantidad de gasto. Pero, en ese caso, realmente obtendría valor por su dinero, en lugar de simplemente tratar de reemplazar sus pérdidas.

De la misma manera, la delincuencia proporciona muy poca utilidad a la sociedad y nos cuesta mucho (el 5% de nuestra fuerza laboral, en mis cálculos). Por lo tanto, sin crimen, el gobierno tendría un montón de dinero extra para gastar en cosas más beneficiosas o para devolverle a la gente a través de recortes de impuestos, lo que significaría que la gente podría gastar ese dinero en cosas que les gustan. De cualquier manera, el dinero se está gastando, lo que permite que las empresas crezcan y contraten a más personas, y eventualmente reclutan a todas aquellas personas que anteriormente estaban desempleadas para brindar beneficios a las personas, en lugar de tratar de prevenir y resolver delitos.

Incluso si el gobierno solo quisiera crear un trabajo con ese dinero, está bien. Tome los cientos de miles de millones de dólares que acabamos de ahorrar y utilícelos para contratar a esas personas desempleadas para construir y administrar un sistema de ferrocarriles de alta velocidad, o construir 1,000 de las mejores escuelas del mundo, o construir el parque de diversiones más grande del mundo. , para lo que me importa. Cualquiera de esos sería una mejor manera de gastar ese dinero que lidiar con el crimen. Sería mucho mejor contratar a un millón de maestros adicionales, trabajadores sociales y trabajadores de cuidados paliativos que contratar a un millón de policías, si no los necesitamos para mantener la paz.

Answer 3

Lo que estás describiendo es una utopía. Para que no existan crímenes, tendría que haber un cambio fundamental en la sociedad humana y la naturaleza. Las necesidades y los deseos socioeconómicos de todos deberán ser proporcionados, de alguna manera. Para prevenir los delitos cometidos por necesidad, debe tener una sociedad en la que se satisfagan todas las necesidades. Para prevenir los delitos motivados por la codicia, todos tendrían que tener lo que quisieran. Para prevenir los delitos de agresión o depredación, tendría que tener una salida saludable pero inofensiva y socialmente aceptable.

En un mundo así, se perdería todo el concepto de economía y empleo. Se satisfacen las necesidades de todos, así que uno necesita trabajar. Ellos pueden elegir servir. Pueden elegir el crear arte. Pueden elegir hacer ciencia o explorar. Pero no hay servicios de “pago” o “pago” porque todo se proporciona.

Usted tiene razón, una gran parte de la economía se centra en crear y hacer cumplir leyes para proteger los derechos de todos. Sin embargo, aún tiene agricultores, trabajadores de fábricas, maestros, diseñadores, ingenieros, exploradores, artistas, artistas, inventores, limpiadores, servidores, construcción … Creo que su estimación del 70 por ciento está en la parte alta. Yo diría lo contrario, quizás el 30 por ciento de los empleos en nuestro mundo actual están directamente relacionados con la ley, los militares y el gobierno.

Sin embargo, en tu mundo no habría trabajo alguno.

Answer 4

No puedo hacerte adivinar mejor un porcentaje, pero puedo estar de acuerdo con una reducción de puestos de trabajo como resultado de no tener actividad criminal.

Mi experiencia es que la teoría y la práctica son solo lo mismo en teoría y rara vez lo mismo en la práctica.

La reducción de puestos de trabajo podría no coincidir con la reducción de escala en el crimen. Yo anticiparía que los empleos se reducirían mucho más lentamente que el encogimiento en el crimen.

Una vez que implementas un programa de gobierno, es más difícil eliminarlo que iniciarlo. Esa sería una buena razón para no permitir que la cantidad de empleos aumente, si la intención es iniciar una tendencia de disminución de la delincuencia. Así que el momento de comenzar a reducir el crimen sería ahora.

Les he dicho a todos mis hijos que si tienen una queja con la ley, que si quieren reducir la ley, no le den a la ley nada que hacer.

La delincuencia está mucho menos relacionada con los empleos que administran a los delincuentes que con la pobreza y la inequidad en la economía.

Un grupo de cabildeo que quisiera frustrar sus esfuerzos para reducir el crimen y los trabajos que manejan a los delincuentes es la industria de las prisiones privadas. Las prisiones privadas son una mala mala idea. Las prisiones privadas son un incentivo para que los bolsillos profundos presionen para que más leyes injustas llenen sus prisiones. Básicamente, sus dólares de impuestos se canalizan hacia un sistema de uso de sus dólares de impuestos contra usted para mantenerlo en una jaula porque alguien más tuvo más influencia para redactar las leyes. Si las leyes injustas no se aplican a usted y realmente no se preocupa por otras personas, todavía se están usando sus dólares de impuestos para mantener a un gran número de personas en una jaula que no merecen estar allí.

Creo que tendrías resultados mucho mejores y mucho más rápidos para sacar de los libros leyes injustas que reducir el crimen. (lo mismo realmente) Esto se debe a que si desea reducir el crimen, tendrá que mejorar la economía, lo que requerirá no intentar volver a la década de 1950 y un cierto reequilibrio significativo de la desigualdad salarial.

Answer 5

¿Si algo sucediera para hacer que “violar la ley” simplemente no fuera posible de una manera u otra? Bueno, veamos que podemos eliminar.

• Policía
• Abogados … espera … no. Incluso sin violar la ley todavía tendríamos abogados trabajando. Divorcios, fusiones, etc.
• Gobierno … todavía necesitaríamos algún gobierno. Decidirían qué iría a dónde y también qué serían o no serían leyes. A menos que no haya crimen porque no hay ley, todavía tendríamos gobierno. Yo diría una reducción del 50% en el gobierno.
• Las aduanas podrían reducirse en un 80% aproximadamente. Todavía tendríamos algunos, no para hacer cumplir las leyes, sino simplemente para que las cosas funcionen sin problemas.
• FBI / CIA / Seguridad Nacional. Podríamos acabar con todos estos
• Fuego / Ambulancia. Habría una ligera disminución en la necesidad de ambos si no hubiera crimen. Di 10% menos.
• Guardaparques. Podríamos cortarlos por la mitad. Solo tenga unos cuantos vigilando las cosas y asegurándose de que nada salga mal accidentalmente.

En general, sin embargo? Tal vez el 25%, e incluso eso es probablemente un poco alto. Sin embargo, dudo que esos trabajos se “perdieran”. Más bien, serían reemplazados. Si no tuviéramos que preocuparnos por que las personas infringieran las leyes, tendríamos menos pérdidas de las que preocuparnos. Wal-Mart dice que pierden aproximadamente 3 mil millones al año debido al robo. ¿Cuántos trabajos sería capaz de proporcionar? Y eso es sólo un minorista.

Perderíamos un millón en policías y 2 millones en fuerzas armadas (si incluyes reservas). Eso es 2 millones de los aproximadamente 150 millones de empleos en los Estados Unidos. Es un porcentaje bastante pequeño.

Según algunas fuentes, el gobierno (federal, estatal y local) emplea a 40 millones de trabajadores. Sin embargo, no todos estos trabajos se perderían. Esto incluye cosas como el departamento de carreteras, el departamento de bomberos y la oficina de correos. Ninguno de los cuales tiene algo que ver con el crimen. Honestamente, creo que mantendríamos una gran parte del gobierno. Voy a decir la mitad.

Así que aproximadamente 20 millones de los 150 millones. O alrededor del 17% o menos.

Estoy basando mi respuesta únicamente en los Estados Unidos, ya que es más fácil encontrar números para eso. La respuesta podría variar fácilmente hasta en un 10% para otros países.

Answer 6

Piénselo … todo crimen ya no existe … Eso significa que todas las empresas relacionadas con la protección, la protección, todos los gobiernos de todo el mundo, el ejército, la marina, los guardacostas … todas las personas empleadas de una manera u otra relacionadas con cualquiera de estos campos y más … se convertirán desempleado.

¿Sirve la delincuencia a quienes no la cometen? Sí. Al proporcionarles puestos de trabajo.

Buena gente, sacar provecho de la delincuencia. Les proporciona trabajo y las habilidades financieras para mantener a sus familias. Soy una persona pacífica, por lo que elijo no cometer delitos, pero entiendo cómo el mundo se mantiene equilibrado con eso.

Answer 7

Depende de país a país, pero en mi opinión será solo el 20%.

Solo porque algo se considera un delito, no significa que deba serlo (como una ley en Arabia Saudita)

La policía será un porcentaje muy pequeño y la mayoría se volverá militar (la guerra siempre podría ocurrir y, técnicamente, no se considera un delito).

El 80% de los abogados y jueces perderán su trabajo, ya que se encuentra en el área de criminología. Y los pocos se especializarán en otras cosas legales (divorcio y cosa alrededor de eso)

El gobierno seguirá siendo el mismo, aunque al menos el 5% perderá sus empleos.

Pero para el resto en mi opinión, no cambiará nada.

Answer 8

0%.

Este es un caso clásico de la “Falacia de la ventana rota”. Parábola de la ventana rota – Wikipedia

Todas aquellas personas que están empleadas como resultado del crimen tendrían trabajos que hacen algo más productivo para la sociedad, como proporcionarnos bienes o servicios, inventar cosas, crear obras de arte o servir a organizaciones benéficas. Como un bono adicional, ninguno de nosotros tendría que pagar el costo de ser robado, asesinado, etc.

Answer 9

Depende de si “crimen” significa romper las leyes actuales o hacer cosas “malas” o violentas.

Por ejemplo, si la ley del asesinato no existiera, podrías matar a tu hermano y no sería un crimen.

En ese caso, los mercenarios y los guardaespaldas y otros de seguridad general probablemente tendrían una gran demanda, pero si te refieres a una buena sociedad utópica, entonces sí mucha gente.

Buena pregunta, hombre.

Answer 10

Sospecho que al 100% porque lo único que va a suceder es que no queda nadie.