Para empezar, debo admitir que no he investigado este tema, por lo que estoy más o menos a punto de escupir ideas …
Pero, dicho esto, esto es lo que pienso;
Hay una serie de cuestiones a considerar en esta pregunta.
Algunos solo miran los números de población y fertilidad y asumen que es la totalidad de la ecuación.
Creo que este es un ámbito muy limitado, por lo que nunca produciré resultados confiables. Los números de población / fertilidad son solo una pequeña parte del total del problema.
Muchos estudios parecen mostrar que las tasas de fertilidad en general están por debajo de los objetivos de sostenibilidad de la población, por lo que la población global en general está disminuyendo con el tiempo (o al menos se espera que lo haga en el futuro cercano [20-50 años).
Pero como con muchas cosas, estas cifras dependen de otros factores atenuantes, como la viabilidad financiera, la disponibilidad de recursos, los objetivos / deseos personales, las limitaciones de tiempo, las tasas de mortalidad y otros. Con el tiempo, tanto para los individuos como para los colectivos, estos factores pueden cambiar con el tiempo y se moverán como un péndulo.
En estos días hay grandes volúmenes de ruido e información sobre temas de recursos y sostenibilidad de la producción de alimentos, factores ambientales y brechas de edad generacional. Cualquiera de estos factores puede aumentar o disminuir con el tiempo, dependiendo de la administración.
Por ejemplo, como un problema ambiental, se considera que la eliminación de lugares como el Amazonas contribuye a los problemas climáticos globales. Dado que se considera que el Amazonas es un “pulmón” del mundo, si lo desea, lo que ayuda a mantener el equilibrio atmosférico de oxígeno, CO2, nitrógeno, etc., se espera que la eliminación constante de este sistema de filtro tenga efectos negativos sobre el clima a lo largo del tiempo. . Si este es el caso, entonces los problemas que pueden surgir de esto podrían afectar la capacidad de crecer y producir cantidades adecuadas de productos alimenticios para el consumo de la población, dando lugar a una escasez, lo que probablemente conduciría a una menor tasa de natalidad debido a la falta de la capacidad de alimentar y sostener nuevas crías, o una tasa de mortalidad mucho mayor a medida que las personas comienzan a morir de hambre y se desnutran.
Sin embargo, esto podría contrarrestarse con sistemas sintéticos más eficientes, como invernaderos y biodomos, dentro de los cuales podríamos asegurarnos de que los niveles de producción sigan siendo adecuados o incluso que excedan las necesidades, lo que permitiría una alimentación estable y, con eso, mantener el crecimiento de la población o incluso permitir un aumento.
En línea con esto, está el daño localizado a ambientes causados por la extracción de minas / fosas, fracking, efluentes y la exposición de residuos tóxicos a ambientes, cambiando el equilibrio entre las regiones reflectantes y absorbentes de las tierras terrestres a través de la deforestación (como la cuenca del Amazonas). ) y la construcción de ciudades que tienen sus propios efectos y acumulativamente parecen tener un efecto negativo general.
Luego está el nivel de consumo de varias regiones. Cuando se trata de un equilibrio inútil, el exceso de desperdicio es eliminar de la circulación porciones de los recursos alimenticios disponibles, lo que minimiza el acceso a los requisitos dietéticos de las naciones o regiones más pobres y / o menos desarrolladas. Varios efectos pueden surgir de esto, desde problemas de obesidad que limitan la longevidad o incluso la fertilidad, hasta el crecimiento de la población que se restringe debido a la desnutrición y el hambre. A esto lo llamaría el factor de la codicia y ya es algo que podemos ver hoy. Algunos países tiran suficiente comida perfectamente buena que posiblemente podría sostener a una población de 3 a 5 veces mayor en otros lugares. No se debe a la necesidad, sino a la codicia, el deseo de tomar tanto como se pueda, en lugar de usar solo lo que se necesita.
Cambiar este sistema de comportamiento podría asegurar que nadie necesite morir de hambre o desnutrirse, y el crecimiento de la población podría aumentar.
Otro factor de recursos son los medios financieros. Si no puede darse el lujo de alimentarse, ¿traería a un niño al mundo que se encuentre inmediatamente en una desventaja alimentaria que pueda llevar a una mortalidad temprana? Asumiría que sí, pero se puede ver que en algún lugar esto solo anima a más niños a nacer con la esperanza de que al menos uno viva hasta la edad adulta para continuar el proceso y el nombre de la familia. Así que este es un ciclo / mentalidad discutible.
El tiempo, considerado como real, puede ser un factor limitante. Si tiene una mente muy profesional, o está totalmente absorto en sus proyectos (científicos, ingenieros, investigadores médicos, etc.), es posible que sienta que no tiene tiempo para un niño y, por lo tanto, evitará tener uno. La “mujer de carrera” es una de ellas, ya que ponen su carrera por delante de cualquier idea de tener hijos y, como tal, afectan la tasa general de fertilidad. No decir que esto es necesariamente algo malo o bueno, simplemente es lo que es, pero sigue siendo un factor a considerar.
Luego está el lado médico. La ciencia médica ha avanzado la vida útil en general, por lo que las personas viven más tiempo y no sienten la urgencia de tener hijos más jóvenes, lo que tiene 2 resultados, en mi opinión … tasas de natalidad más bajas y una mayor brecha de edad generacional.
Esta brecha de edad generacional puede llevar a una mayor necesidad de recursos para cuidar de una población que envejece, de modo que los más jóvenes puedan perseguir sus propios objetivos sin la carga de la atención de la generación mayor personalmente, liberando tiempo para otras cosas, posiblemente incluyendo hijos de propios o cuidando a sus propias familias establecidas. Nuevamente, esto no es necesariamente una observación negativa, solo una observación y una que debe tenerse en cuenta en la pregunta.
También puede incluir cosas como el aumento de enfermedades sistémicas como el cáncer que se cree que se ven afectadas negativamente por el uso de ciertos recursos por parte del hombre, y la posterior exposición de las personas a la naturaleza tóxica de estos subproductos, como el escape de vehículos, los desechos tóxicos, etc. Debería exceder la capacidad de los sistemas médicos para tratar con ellos; causarían una pérdida general de la población y minimizarían el reemplazo de la población debido a la infertilidad biológica (por ejemplo, el aumento de los casos de infertilidad debido al cáncer testicular u ovárico).
Pero nuevamente, ya podemos ver que estos no son necesariamente un problema con otros métodos de concepción disponibles gracias a la ciencia médica.
También debe considerar los espacios habitables disponibles y la eficiencia con que se utilizan. He visto que algunos han sugerido todos los espacios abiertos que quedan en algunos países que podrían y quizás deberían estar habitados para difundir la población. Pero muchas de estas áreas no están habitadas por una variedad de razones, sino que desean mantener algunas áreas naturales para la recreación y la sostenibilidad ambiental, hasta ser demasiado hostiles para la habitación humana decente (como Siberia, por ejemplo, una gran extensión de tierra). eso es más o menos completamente inhóspito durante largos períodos del año, lo que hace que la vida sea lo más difícil posible.)
Pero si hacemos un uso más eficiente de las áreas donde las personas pueden vivir con relativa facilidad y comodidad, podrían sostener mayores densidades de población sin mucho problema. Estos factores pueden inhibir o promover las tasas de natalidad.
Las innovaciones tecnológicas también podrían proporcionar más espacio para vivir, y aquí podría volverse un poco extraño, pero las ciudades en vuelo o sumergidas pueden ser una posibilidad futura con los avances tecnológicos adecuados.
Si así lo decidiéramos (¡y personalmente odiaría esta opción para mis huesos!) Podríamos hacer de toda la superficie de la tierra una ciudad gigante y singular, eliminando todas las características naturales y reemplazándolas todas con ambientes sintéticos. Todos los productos se cultivarían en cuerpos e invernaderos a gran escala, la atmósfera podría producirse a través de medios tecnológicos y, en este caso, los factores ambientales serían más o menos eliminados por completo de la ecuación, ya que podríamos fabricarlos con una receta específica. el tiempo. Si bien estas tecnologías fallan catastróficamente, probablemente significaría el fin de la vida en el planeta, ya que no tendríamos ningún medio natural de sostenibilidad. Personalmente si destruimos todo el entorno de tal manera que digamos que lo merecemos.
La guerra también puede considerarse un factor importante. Después de las guerras principales, las poblaciones tienden a tener una explosión durante un período de tiempo, debido a varios factores, pero el resultado final es el mismo: el llamado “baby boom”. Sin embargo, esto tiende a ser compensado por la grave pérdida de vidas en una región dada debido a los horrores de la guerra. Estos son eventos a gran escala y no son comunes, pero con la tecnología militar actual, podría crear una pérdida catastrófica de la población y restablecer todo el sistema a un estándar mínimo, en cuyo caso, las cifras no serán un problema hasta que la población se reconstruya a través del tiempo.
Luego están los eventos geológicos. Si hubiera eventos lo suficientemente grandes, se podrían perder grandes extensiones de tierra actualmente productivas y habitables, obligando a las poblaciones a regiones más pequeñas con menos acceso y / o medios para propagar los recursos alimenticios.
Cuando se considera, parece que hay muchos factores que determinan el “límite máximo de población” del planeta.
Pero creo que sería justo decir que de una u otra forma, siendo las especies tenaces y resistentes que somos, el límite del planeta para contener y sostener a una población dada es virtualmente ilimitado, y solo está restringido por nuestros medios para sostener ellos, y nuestra voluntad de reemplazar los entornos naturales con los fabricados, y nuestra capacidad para convivir unos con otros.
Y ese bien puede ser el mayor obstáculo. Las personas son sociables pero también les gusta su espacio. Si amontonamos a demasiada gente, es probable que surjan conflictos, y los efectos de eso pueden ser bastante problemáticos para decirlo suavemente.
Es seguro decir que somos nuestro mayor factor limitante. ¿Con cuántas personas podemos compartir para compartir?
A partir de ahora, aprox. Más de 7 mil millones de personas residen en la tierra, y muchos se quejan del exceso de gente. Con un estimado de 10 billones para el año 2050, y un factor de crecimiento del 30% (ceder o tomar) después de eso, ese número podría comenzar a duplicarse cada década dentro de los 25 años de ese momento. Para el año 2100, a menos que ocurran eventos graves, podríamos tener entre 25 y 30 mil millones de personas tratando de compartir este planeta.
Cuando pienso en el mundo como es ahora, con una población 4 veces mayor que en 2100, creo que se volvería insostenible debido a una combinación de problemas, entre los cuales no sería menos la naturaleza humana. Entonces, a menos que aprendamos mejores maneras de vivir juntos, todas las demás cosas son “perfectas”, aún nos habríamos convertido en una población insostenible, y sería muy probable que surgiera un conflicto importante.
Ciertamente espero que para entonces tengamos colonias viables en la luna y Marte con las cuales aliviar la presión de la población.
De lo contrario, si la madre tierra no reduce nuestros números, ¡probablemente lo haremos por ella!
De todos modos, eso es solo mi opinión.