¿El crecimiento de la población humana superará la capacidad del planeta Tierra para sostenerlo? ¿Si es así cuando?

Mis dos centavos:

La población humana ya ha superado la capacidad de carga de la Tierra. Busque el Día de la Overshoot de la Tierra, que es cuando la humanidad agota los recursos de todo el año. En 2016, este día fue el 8 de agosto, y se mueve cada año.

Día del Desbordamiento de la Tierra 2016

Como probablemente haya escuchado antes, tomaría algo como 4 Tierras para mantener a la población humana en el nivel de consumo del estadounidense promedio. Eso obviamente no va a suceder. Si el resto del mundo quiere tener una mejor calidad de vida, tendrá que hacerlo de una manera que no sea lo que Estados Unidos ha hecho. Los EE. UU. (Y otros países de alto consumo per cápita) deberían liderar la manera de ser más eficientes / usar menos recursos en la escala social.

En los círculos de sostenibilidad, la ecuación de IPAT (formulada por primera vez a principios de la década de 1970) es popular. Dice que IMPACTO = POBLACIÓN x AFLUENCIA x TECNOLOGÍA

Para reducir el impacto, no necesariamente tiene que reducir la población, pero entonces la afluencia (definida como el consumo per cápita) debe disminuir, o la tecnología (que representa la intensidad de los recursos) debe ser más eficiente.

Hay toda una área de estudio sobre esto: la ciencia de la sostenibilidad. Aquí hay información sobre la huella ecológica y cómo descubrir su propia huella ecológica:

http://www.footprintnetwork.org/…

Simplemente considere las ciudades: una ciudad puede utilizar un área de tierra cientos de veces el tamaño físico de la ciudad para obtener todos sus recursos naturales, alimentos, materiales de construcción, etc., así como para eliminar los desechos. Definitivamente hay espacio para que las ciudades sean más sostenibles.

La sostenibilidad es un problema realmente importante: si no aprendemos a ser mucho más eficientes y a vivir dentro de los límites que el planeta nos da, entonces vamos a entrar en un verdadero lío a mediados del siglo (ignorando a todos los demás). problemas como el cambio climático, etc.).

No. El crecimiento de la población se está desacelerando. En la mayoría de los países desarrollados, de hecho la mayoría del mundo ahora, el número de niños nacidos es menor que el necesario para mantener a la población.

Tasa de fertilidad total

Aproximadamente 2.1 niños necesitan nacer por hembra para sostener a la población. La única razón por la que algunos países desarrollados tienen una tasa estable es que las personas viven más y obtienen nuevos ciudadanos a través de la inmigración.

Por ejemplo, los Estados Unidos tienen una tasa de fertilidad de aproximadamente 1.8. De esos 1.8 niños, algunos morirán antes de tener la edad suficiente para reproducirse. No hay suficientes bebés para reemplazar a la población a medida que pasa la generación anterior. Los números son similares, o peor, en otros países desarrollados. Y cada vez más países se están modernizando y desarrollando.

Usando estimaciones muy conservadoras, parece que la población de la tierra alcanzará un máximo histórico alrededor del año 2050 de aproximadamente 10 mil millones de personas. Entonces la población comenzará a disminuir.

El problema es que las personas eligen no tener hijos . Ya sea por razones egoístas (tienen más dinero para gastar en ellas mismas) o por razones financieras (demasiado caras para sus ingresos).

Así que no. El crecimiento de la población del mundo no superará la capacidad de la Tierra para sostenerlo.

Nadie conoce la capacidad de la población humana de la Tierra. Esto se debe a que está relacionado con las tecnologías que desarrollamos. Por ejemplo, la población humana creció rápidamente debido a los avances en medicina, agricultura, saneamiento, agua potable y alimentos, y energía barata cuando aprendimos a generar electricidad a partir de combustibles fósiles y energía nuclear en grandes centrales eléctricas, en lugar de que individuos proporcionaran sus propios recursos. energía.

La población actual es de unos 7,4 mil millones, y se espera que alcance un máximo de 9 a 10 mil millones a finales de este siglo. Podríamos cultivar suficiente comida para 10 mil millones de personas.

Debido al continuo crecimiento exponencial de la tecnología, el precio de casi todo será más barato. En este siglo, deberíamos poder proporcionar energía limpia y económica a toda la humanidad (utilizando energía solar, energía nuclear, eólica, etc.).

Los robots podrán reciclar recursos naturales como hierro, aluminio, etc. Necesitaremos muy pocos combustibles fósiles más allá de este siglo.

La conclusión es que con una población máxima de aproximadamente 10 mil millones de personas, no estaremos cerca de la capacidad de brindarles a todos una vida próspera.


En este momento, la capacidad limitante es el resultado de gobiernos corruptos en el Medio Oriente, África y gran parte de Sudamérica. Los buenos gobiernos que protegen la libre empresa, crean un país próspero.

Si y no. La parte más difícil de esta pregunta es el concepto de sostenibilidad, que debe aplicarse en el contexto de un marco de tiempo determinado. Por ejemplo, el Sol no puede soportar la vida de manera sostenible para siempre, pero puede y ha sostenido la vida de manera sostenible durante miles de millones de años, y salvo una catástrofe cósmica, continuará haciéndolo durante miles de millones más.

Dado que los humanos viven alrededor de 80 años y producen descendencia a la edad promedio de 30 años, digamos que la vida se sustenta de manera sostenible para una población dada de humanos de un tamaño determinado si esa cantidad de humanos puede persistir durante 10 generaciones (cantidad elegida arbitrariamente) o unos 300 años.

En el sentido de que una población humana de un tamaño determinado puede existir de manera sostenible en el planeta Tierra, como ya lo señaló otro participante, es probable que ya hayamos superado nuestra capacidad como especie para hacerlo. En particular, esto es cierto si asumimos que no habría nuevos avances tecnológicos tales que aumente el tamaño máximo sostenible de la población humana. Por lo tanto, actualmente estamos viviendo en un tamaño de población metaestable ya que la población actual está por encima de nuestra definición (ver arriba) de sustentable dada la tecnología disponible actualmente. Sin embargo, como nosotros, como especie, estamos utilizando los recursos que se han acumulado en el planeta durante millones de años, no estamos (ni hemos estado nunca) viviendo fuera del tamaño de la población sostenible para los seres humanos en el planeta Tierra durante un período que dure más de Un plazo de 300 años. Por lo tanto, si somos capaces de lograr un estado donde los avances tecnológicos aumentan el límite de tamaño de la población sostenible antes de agotar los recursos acumulados en los que dependemos actualmente, entonces “no” será la respuesta correcta a su pregunta.

Personalmente, es mi intuición que los humanos ya se están agregando a la población más allá del punto de disminución de los rendimientos marginales. En otras palabras, cada nueva vida hace que cada humano existente sea menos valioso y cada nuevo ser humano comienza con un valor para la humanidad en su conjunto que es inferior al valor con el que comenzó la nueva vida humana anterior. Si bien la especie en su conjunto aún no se ha dado cuenta de sí misma (la mayoría de los humanos no tienen Internet), ya estamos creciendo nuestra población a un ritmo cada vez más lento. Además, en áreas donde prevalece Internet, también vemos poblaciones humanas que están disminuyendo en tamaño a nivel local. Por lo tanto, parece probable que, por elección, la humanidad finalmente tenga una tasa de reducción de la población positiva. Esto causará una vez más que las vidas humanas subsiguientes entren en el mundo con un valor cada vez mayor.

Desafortunadamente, en mi opinión, es probable que lleguemos a un punto, antes del inicio de la reducción electiva de la población antes mencionada, en la cual una gran población de humanos en áreas de escasos recursos se ven sometidos a la hambruna debido a la sobrepoblación. Esto ya ocurre en poblaciones más pequeñas durante cortos periodos de tiempo durante períodos de sequía, pero en el caso de que consideremos que el crecimiento de la población humana ha “invadido” la capacidad del planeta para mantener a la población humana que vive en ella, uno probablemente imaginaría decenas o cientos de millones de personas mueren anualmente debido a la inanición y los otros males sociales creados debido a la falta de recursos (por ejemplo, guerra, enfermedades, etc.). Creo que con un veinte por ciento de certeza de que esto sucederá entre 2060 y 2080. También es muy probable que el escenario quede enmascarado en el transcurso de las próximas décadas por períodos más pequeños de catástrofe, que tal vez no relacionemos con el “exceso” de el planeta; en particular, un período de ‘atropello’ parece bastante improbable. Y, por supuesto, todos los que conozco están trabajando arduamente para evitar este tipo de males, y tengo la esperanza de que aún puedan ser evitados en gran medida.

Para empezar, debo admitir que no he investigado este tema, por lo que estoy más o menos a punto de escupir ideas …

Pero, dicho esto, esto es lo que pienso;

Hay una serie de cuestiones a considerar en esta pregunta.

Algunos solo miran los números de población y fertilidad y asumen que es la totalidad de la ecuación.

Creo que este es un ámbito muy limitado, por lo que nunca produciré resultados confiables. Los números de población / fertilidad son solo una pequeña parte del total del problema.

Muchos estudios parecen mostrar que las tasas de fertilidad en general están por debajo de los objetivos de sostenibilidad de la población, por lo que la población global en general está disminuyendo con el tiempo (o al menos se espera que lo haga en el futuro cercano [20-50 años).

Pero como con muchas cosas, estas cifras dependen de otros factores atenuantes, como la viabilidad financiera, la disponibilidad de recursos, los objetivos / deseos personales, las limitaciones de tiempo, las tasas de mortalidad y otros. Con el tiempo, tanto para los individuos como para los colectivos, estos factores pueden cambiar con el tiempo y se moverán como un péndulo.

En estos días hay grandes volúmenes de ruido e información sobre temas de recursos y sostenibilidad de la producción de alimentos, factores ambientales y brechas de edad generacional. Cualquiera de estos factores puede aumentar o disminuir con el tiempo, dependiendo de la administración.

Por ejemplo, como un problema ambiental, se considera que la eliminación de lugares como el Amazonas contribuye a los problemas climáticos globales. Dado que se considera que el Amazonas es un “pulmón” del mundo, si lo desea, lo que ayuda a mantener el equilibrio atmosférico de oxígeno, CO2, nitrógeno, etc., se espera que la eliminación constante de este sistema de filtro tenga efectos negativos sobre el clima a lo largo del tiempo. . Si este es el caso, entonces los problemas que pueden surgir de esto podrían afectar la capacidad de crecer y producir cantidades adecuadas de productos alimenticios para el consumo de la población, dando lugar a una escasez, lo que probablemente conduciría a una menor tasa de natalidad debido a la falta de la capacidad de alimentar y sostener nuevas crías, o una tasa de mortalidad mucho mayor a medida que las personas comienzan a morir de hambre y se desnutran.

Sin embargo, esto podría contrarrestarse con sistemas sintéticos más eficientes, como invernaderos y biodomos, dentro de los cuales podríamos asegurarnos de que los niveles de producción sigan siendo adecuados o incluso que excedan las necesidades, lo que permitiría una alimentación estable y, con eso, mantener el crecimiento de la población o incluso permitir un aumento.

En línea con esto, está el daño localizado a ambientes causados ​​por la extracción de minas / fosas, fracking, efluentes y la exposición de residuos tóxicos a ambientes, cambiando el equilibrio entre las regiones reflectantes y absorbentes de las tierras terrestres a través de la deforestación (como la cuenca del Amazonas). ) y la construcción de ciudades que tienen sus propios efectos y acumulativamente parecen tener un efecto negativo general.

Luego está el nivel de consumo de varias regiones. Cuando se trata de un equilibrio inútil, el exceso de desperdicio es eliminar de la circulación porciones de los recursos alimenticios disponibles, lo que minimiza el acceso a los requisitos dietéticos de las naciones o regiones más pobres y / o menos desarrolladas. Varios efectos pueden surgir de esto, desde problemas de obesidad que limitan la longevidad o incluso la fertilidad, hasta el crecimiento de la población que se restringe debido a la desnutrición y el hambre. A esto lo llamaría el factor de la codicia y ya es algo que podemos ver hoy. Algunos países tiran suficiente comida perfectamente buena que posiblemente podría sostener a una población de 3 a 5 veces mayor en otros lugares. No se debe a la necesidad, sino a la codicia, el deseo de tomar tanto como se pueda, en lugar de usar solo lo que se necesita.

Cambiar este sistema de comportamiento podría asegurar que nadie necesite morir de hambre o desnutrirse, y el crecimiento de la población podría aumentar.

Otro factor de recursos son los medios financieros. Si no puede darse el lujo de alimentarse, ¿traería a un niño al mundo que se encuentre inmediatamente en una desventaja alimentaria que pueda llevar a una mortalidad temprana? Asumiría que sí, pero se puede ver que en algún lugar esto solo anima a más niños a nacer con la esperanza de que al menos uno viva hasta la edad adulta para continuar el proceso y el nombre de la familia. Así que este es un ciclo / mentalidad discutible.

El tiempo, considerado como real, puede ser un factor limitante. Si tiene una mente muy profesional, o está totalmente absorto en sus proyectos (científicos, ingenieros, investigadores médicos, etc.), es posible que sienta que no tiene tiempo para un niño y, por lo tanto, evitará tener uno. La “mujer de carrera” es una de ellas, ya que ponen su carrera por delante de cualquier idea de tener hijos y, como tal, afectan la tasa general de fertilidad. No decir que esto es necesariamente algo malo o bueno, simplemente es lo que es, pero sigue siendo un factor a considerar.

Luego está el lado médico. La ciencia médica ha avanzado la vida útil en general, por lo que las personas viven más tiempo y no sienten la urgencia de tener hijos más jóvenes, lo que tiene 2 resultados, en mi opinión … tasas de natalidad más bajas y una mayor brecha de edad generacional.

Esta brecha de edad generacional puede llevar a una mayor necesidad de recursos para cuidar de una población que envejece, de modo que los más jóvenes puedan perseguir sus propios objetivos sin la carga de la atención de la generación mayor personalmente, liberando tiempo para otras cosas, posiblemente incluyendo hijos de propios o cuidando a sus propias familias establecidas. Nuevamente, esto no es necesariamente una observación negativa, solo una observación y una que debe tenerse en cuenta en la pregunta.

También puede incluir cosas como el aumento de enfermedades sistémicas como el cáncer que se cree que se ven afectadas negativamente por el uso de ciertos recursos por parte del hombre, y la posterior exposición de las personas a la naturaleza tóxica de estos subproductos, como el escape de vehículos, los desechos tóxicos, etc. Debería exceder la capacidad de los sistemas médicos para tratar con ellos; causarían una pérdida general de la población y minimizarían el reemplazo de la población debido a la infertilidad biológica (por ejemplo, el aumento de los casos de infertilidad debido al cáncer testicular u ovárico).

Pero nuevamente, ya podemos ver que estos no son necesariamente un problema con otros métodos de concepción disponibles gracias a la ciencia médica.

También debe considerar los espacios habitables disponibles y la eficiencia con que se utilizan. He visto que algunos han sugerido todos los espacios abiertos que quedan en algunos países que podrían y quizás deberían estar habitados para difundir la población. Pero muchas de estas áreas no están habitadas por una variedad de razones, sino que desean mantener algunas áreas naturales para la recreación y la sostenibilidad ambiental, hasta ser demasiado hostiles para la habitación humana decente (como Siberia, por ejemplo, una gran extensión de tierra). eso es más o menos completamente inhóspito durante largos períodos del año, lo que hace que la vida sea lo más difícil posible.)

Pero si hacemos un uso más eficiente de las áreas donde las personas pueden vivir con relativa facilidad y comodidad, podrían sostener mayores densidades de población sin mucho problema. Estos factores pueden inhibir o promover las tasas de natalidad.

Las innovaciones tecnológicas también podrían proporcionar más espacio para vivir, y aquí podría volverse un poco extraño, pero las ciudades en vuelo o sumergidas pueden ser una posibilidad futura con los avances tecnológicos adecuados.

Si así lo decidiéramos (¡y personalmente odiaría esta opción para mis huesos!) Podríamos hacer de toda la superficie de la tierra una ciudad gigante y singular, eliminando todas las características naturales y reemplazándolas todas con ambientes sintéticos. Todos los productos se cultivarían en cuerpos e invernaderos a gran escala, la atmósfera podría producirse a través de medios tecnológicos y, en este caso, los factores ambientales serían más o menos eliminados por completo de la ecuación, ya que podríamos fabricarlos con una receta específica. el tiempo. Si bien estas tecnologías fallan catastróficamente, probablemente significaría el fin de la vida en el planeta, ya que no tendríamos ningún medio natural de sostenibilidad. Personalmente si destruimos todo el entorno de tal manera que digamos que lo merecemos.

La guerra también puede considerarse un factor importante. Después de las guerras principales, las poblaciones tienden a tener una explosión durante un período de tiempo, debido a varios factores, pero el resultado final es el mismo: el llamado “baby boom”. Sin embargo, esto tiende a ser compensado por la grave pérdida de vidas en una región dada debido a los horrores de la guerra. Estos son eventos a gran escala y no son comunes, pero con la tecnología militar actual, podría crear una pérdida catastrófica de la población y restablecer todo el sistema a un estándar mínimo, en cuyo caso, las cifras no serán un problema hasta que la población se reconstruya a través del tiempo.

Luego están los eventos geológicos. Si hubiera eventos lo suficientemente grandes, se podrían perder grandes extensiones de tierra actualmente productivas y habitables, obligando a las poblaciones a regiones más pequeñas con menos acceso y / o medios para propagar los recursos alimenticios.

Cuando se considera, parece que hay muchos factores que determinan el “límite máximo de población” del planeta.

Pero creo que sería justo decir que de una u otra forma, siendo las especies tenaces y resistentes que somos, el límite del planeta para contener y sostener a una población dada es virtualmente ilimitado, y solo está restringido por nuestros medios para sostener ellos, y nuestra voluntad de reemplazar los entornos naturales con los fabricados, y nuestra capacidad para convivir unos con otros.

Y ese bien puede ser el mayor obstáculo. Las personas son sociables pero también les gusta su espacio. Si amontonamos a demasiada gente, es probable que surjan conflictos, y los efectos de eso pueden ser bastante problemáticos para decirlo suavemente.

Es seguro decir que somos nuestro mayor factor limitante. ¿Con cuántas personas podemos compartir para compartir?

A partir de ahora, aprox. Más de 7 mil millones de personas residen en la tierra, y muchos se quejan del exceso de gente. Con un estimado de 10 billones para el año 2050, y un factor de crecimiento del 30% (ceder o tomar) después de eso, ese número podría comenzar a duplicarse cada década dentro de los 25 años de ese momento. Para el año 2100, a menos que ocurran eventos graves, podríamos tener entre 25 y 30 mil millones de personas tratando de compartir este planeta.

Cuando pienso en el mundo como es ahora, con una población 4 veces mayor que en 2100, creo que se volvería insostenible debido a una combinación de problemas, entre los cuales no sería menos la naturaleza humana. Entonces, a menos que aprendamos mejores maneras de vivir juntos, todas las demás cosas son “perfectas”, aún nos habríamos convertido en una población insostenible, y sería muy probable que surgiera un conflicto importante.

Ciertamente espero que para entonces tengamos colonias viables en la luna y Marte con las cuales aliviar la presión de la población.

De lo contrario, si la madre tierra no reduce nuestros números, ¡probablemente lo haremos por ella!

De todos modos, eso es solo mi opinión.

No tengo una respuesta comprobable, comprobable, científica por muchas razones. Mi hipótesis es que los humanos excedieron la capacidad del planeta Tierra hace unos 20,000 años con el advenimiento del período Holoceno y el desarrollo neolítico de los humanos. Este fue un tiempo de revolución dentro de los humanos. Los seres humanos comenzaron a desarrollar la agricultura como una fuente primaria de alimento porque la Tierra ya no podía proporcionar alimento natural a las poblaciones humanas. Esto fue seguido por la domesticación de los animales porque no había suficiente vida silvestre para satisfacer la demanda de carne requerida por los humanos. Cuando los humanos no podían vivir de la tierra en un equilibrio natural, la población excedía su capacidad.

En los tiempos modernos, si podemos satisfacer nuestras necesidades de nutrición y medioambientales, podemos sobrevivir indefinidamente. Pero no consideramos la tierra; Consideramos a los humanos a expensas de la Tierra. Cuando las personas mueren de hambre, mueren por falta de vivienda, un ambiente limpio de agua y aire; Hemos superado a la población de nuestro entorno hecho por el hombre.

En realidad es bastante simple.

Dado que cada país tiene un área limitada para la mayoría de sus residentes (solo estoy hablando de la tierra) en algún momento, el área pronto no sería suficiente para mantener una población saludable (es decir, económicamente, tecnológicamente avanzada, etc.) entonces la tendencia—> en busca de otras tierras para conquistar y desde ahora todas las tierras se encuentran en su mayoría en países en desarrollo … la necesidad de una guerra total será inevitable

Otra forma de salir de la superpoblación sin lastimarnos a nosotros mismos es hacer el siguiente paso más lógico, es decir, movernos a otros planetas lo antes posible y crear un http: //civilization….by t autosustentable por cierto, eso es lo que algunos grandes hombres de hoy (elon, Jeff, Google , etc)

Cosas para considerar:-

1.desde que el sistema de salud está mejorando todo el tiempo, lo que ha llevado a una tasa de muerte lenta. Es decir, la gente vive mucho más tiempo (estoy hablando de un promedio de tasa de mortalidad).

2. Con el crecimiento de la población, la necesidad de alimentos (cultivos, etc.), de aire limpio, el agua también aumentará, por lo tanto, lógicamente: necesitamos mantener muchas más áreas de tierra separadas para la agricultura / agricultura y árboles para suministrar oxígeno.

3. si siempre se limita a la tierra con una población que aumenta drásticamente, entonces es inevitable una guerra total

Creo que dentro de este siglo la globalización y la automatización esclavizarán al 95% de la población mundial.

Dicho esto, el 95% aumentará y el conflicto resultante reducirá la población mundial en un 50%.

El 50% restante se reducirá a la mitad nuevamente como resultado de un desastre biológico.

Los seres humanos se volverán obsoletos en masa y se reemplazarán durante el milenio siguiente. por BioBot híbridos capaces de viajes interplanetarios, quizás incluso interestelares, debido a la falta de degradación o envejecimiento de Biobot.

La línea de tiempo puede variar, pero no el procedimiento o la procesión.

Ir a un estudio que vi recientemente, pero tendré que encontrar la referencia para usted, se necesitarán 1.5 tierras para mantener a nuestra población actual de manera indefinida. Dado que la población podría duplicarse fácilmente en 50 años, en ese momento necesitaríamos 3 tierras, supongo. De cualquier manera. Ya hemos pasado el punto sobre el que estabas preguntando.

Edit: ok este es el link

La tierra está llena. Gran charla sobre cómo necesitaríamos 1.5 tierras para mantener a nuestra población actual por tiempo indefinido.

La tierra esta llena

El mundo tendrá a todas las personas que alguna vez habrá. Es realmente difícil imaginar un escenario plausible en el que el mundo de alguna manera consiga más personas de las que puede soportar. Eso es algo así como preguntar si un bebé puede crecer demasiado para caber en el útero. Bueno, si es así, eso desencadena un proceso muy natural y saludable llamado “nacimiento en un reino mucho mejor” que espero que ocurra igual con la población humana en constante crecimiento. Pero antes de que eso pueda suceder, obviamente el útero tiene que hincharse primero con el bebé en crecimiento. Por lo tanto, debemos dar la bienvenida al mundo que naturalmente se hincha con las personas, ya que es para bien, y para que más y más personas puedan beneficiarse y experimentar la vida.

Todo depende de cómo se defina “sostener”. Si lo define como el número máximo de seres humanos que pueden mantenerse vivos al mismo tiempo utilizando solo medios renovables, que es la definición correcta de “sostener” y “capacidad de carga”, entonces estamos muy por encima y hemos estado por encima de ella para Más de 150 años.

Si define “sostener” como el número máximo que se puede mantener vivo por cualquier medio, entonces nunca lo sobrepasaremos. Por definición, es imposible tener más personas vivas que el máximo. Lamentablemente, también estamos en ese límite en este momento. Siempre hemos estado en ese límite, incluso cuando hemos estado aumentando ese límite mediante el uso de medios más eficientes de producción de sustento, como la agricultura, el transporte por camión, el embalaje y la revolución verde. Estar en el límite significa que los nacimientos están intentando una población aún mayor y la mortalidad infantil está ocurriendo para detener ese intento. Que la mortalidad infantil es obvia. Son los grupos de personas económicamente desfavorecidas en todo el mundo quienes sufren la mortalidad infantil relacionada con el hambre.

Es alucinante que no sea obvio para todos que estamos muy por encima de la capacidad de carga en este momento. No tenemos más que teorías sobre cómo ejecutar un sistema de producción que ofrece 7.2 mil millones de comidas por día utilizando solo medios renovables.

Estar por encima de la capacidad de carga significa que hemos creado un potencial de muerte prematura. La única manera de garantizar que se reduzca el potencial es promediar menos de 2 bebés.

No hay un límite duro y rápido, depende mucho de qué nivel de vida exija la población humana.

Ya hemos superado el punto en que toda la población del mundo podría vivir de manera sostenible con el nivel de vida que disfrutan los residentes de los Estados Unidos, y casi con toda seguridad más allá del punto en el que toda la población podría vivir de manera sostenible con el nivel de vida que disfrutan. Los residentes de cualquier economía “desarrollada” en absoluto.