¿Por qué no todos los humanos se niegan a ir a la guerra?

Answer 1

Los humanos son animales depredadores. SIEMPRE ha habido y SIEMPRE habrá personas, muchas personas, que estén dispuestas a matar. LA MAYORÍA de la gente no tiene nada que ver con estar dispuestos a matar para defenderse a sí mismos, a sus familiares y amigos, a sus sociedades y a los valores e ideales en los que creen.

Cualquiera que cuelgue su sombrero en “¿qué pasaría si dieran una guerra y no viniera nadie?” Está garantizado que se sentirá decepcionado [y es probable que sea asesinado por “alguien que vino”.]

NO se necesitan dos lados para hacer una guerra. De hecho, si alguna población se niega a luchar, tanto mejor para cualquiera que esté dispuesto a matar. Si todos en la Tierra se negaran a luchar, excepto, digamos, un equipo de fútbol profesional, los futbolistas conquistarían fácilmente el mundo. Podrían matar a millones sin dificultad, si REALMENTE nadie más se resistiría.

En casos raros en los que los pueblos realmente han intentado una resistencia no violenta, han sufrido terriblemente durante muchos años antes de rendirse a la voluntad del enemigo, o alguien más los liberó, o un mundo cambiante hizo que el enemigo abandonara su impulso por el dominio.

Movimientos como los de Gandhi se han basado más en la voluntad de morir por los principios que en cualquier concepto estratégico confiable. Él y sus seguidores tuvieron la suerte de enfrentarse a los británicos en lugar de a los comunistas o los nazis.

Incluso los estadounidenses, que se creen a sí mismos como el depósito elegido por Dios para la virtud, nunca han dudado en emprender una guerra defensiva o agresiva. Y nunca se les ha impedido que los estadounidenses se nieguen a ir.

Insto a los que luchan con este dilema moral a leer uno de los mejores libros que se haya escrito sobre la guerra, Los guerreros: reflexiones sobre los hombres en batalla de Glenn Gray. Gray fue un oficial de inteligencia del ejército estadounidense en la Segunda Guerra Mundial.

Más tarde se convirtió en profesor de filosofía pacifista y, sin embargo, era consciente de que valoraba profundamente sus experiencias de guerra. Eran emocionantes, eran hermosos, le dieron sentido a su vida. En el libro, explora por qué alguien como él, y muchas otras personas, arriesgarían su propia vida y sus valores para librar la guerra.

Se enfoca en varios “recursos duraderos de batalla”, que durante milenios han recompensado a hombres y mujeres por arriesgar sus vidas y sus valores espirituales al matar a otras personas como ellos. No ofrece ninguna razón para pensar que esto va a cambiar.

Pero su disección de los atractivos de la guerra responde muchas preguntas que afectan a quienes han estado en la guerra y, especialmente, a quienes nunca lo han hecho. En el proceso, también ofrece una de las mejores representaciones literarias de la experiencia de la guerra.

Answer 2

Los humanos pueden dividirse en cuatro campos en lo que respecta a la guerra.

Los seres humanos que pertenecen al primer grupo son objetivamente malvados y ven la guerra como un medio para alcanzar sus objetivos maliciosos. Estas personas incluyen grupos como ISIS, la Alemania nazi y la Horda de Mongolia del siglo XIII. A menudo, las potencias imperiales podrían pasar de la colonización mutuamente beneficiosa a la codicia maliciosa. Les gusta la guerra porque les beneficia. Buena suerte haciendo que cambien.

El segundo grupo de humanos lucha para defender sus derechos de aquellos que se los llevarían. Ellos creen en guerras defensivas solo.

El tercer grupo son los más comunes. Identifican correcta o incorrectamente algo que perciben como una grave injusticia y ven la fuerza como una forma de castigar a los perpetradores. Estas son las personas “buenas”. Desafortunadamente, algunas veces las personas pueden alcanzar sus propios objetivos (por lo tanto, pertenecen al primer grupo) mientras afirman estar en este tercer grupo. Creen que las guerras pueden ser buenas si por una buena causa. La guerra contra la Alemania nazi o la Primera Cruzada son tales ejemplos.

El cuarto grupo son los pacifistas. No creen que la violencia esté nunca justificada. Por suerte para ellos, tienen el lujo de vivir con su caballo alto porque su ideología BS nunca se pone a prueba ya que generalmente hay suficientes personas de los grupos dos y tres para evitar que el grupo uno mate al grupo cuatro.

Answer 3

Ok, no vas a la guerra. Así que el invasor simplemente lo golpeó, violó a su familia, tomó su propiedad, tomó la propiedad de su grupo (no más hospitales, carreteras, mejores para el invasor, policía, cultura, etc.) o de mucha menor calidad ahora que sus recursos han sido tomados. , mejores para el invasor tho) y ahora está destruyendo la identidad de su antepasado y la identidad que elige por sí mismo (felicitaciones después de dos mil años de herencia, usted es la generación idiota para que desaparezca), a través de la asimilación étnica. También está obligando a su gente y a los miembros de su familia a ir a la guerra bajo la amenaza de una mayor opresión. La guerra ahora se extendió a través de las tierras vecinas porque el violento se dio cuenta de que “este método violento funciona”.

¿Estás orgulloso de ti mismo por “ser el hombre más grande”?

Esta es la razón por la que nadie tomará una posición de mártir, porque es absolutamente ingenuo y tiene consecuencias desastrosas, ya que siempre habrá un agresor. No porque a los grupos A o B les resulte divertido (a veces tienes este tipo de situaciones, pero muy raramente), sino porque está en su razón objetiva de hacer la guerra (99% de los casos a lo largo de la historia).

La mejor manera de prevenir las guerras es a través del desarrollo (eliminando las necesidades objetivas de la guerra), el buen juicio de los foros internacionales justos (” Ok X, lo sentimos, pero el objeto Y no es tuyo, es Z. Esta es la conclusión después de un juicio razonable ”) y manteniendo la paz a través de la amenaza (está bien, invade a su vecino, pero el ” perro grande ” apareció y le está perdiendo el sentido debido a esto. No es sorprendente que todos en esa área, a pesar de tener carne seria con todos los demás, nunca volvieron a la guerra entre sí.); No a través de ingenuos hippies de corazón.

Answer 4

El asesinato no se considera inmoral en muchos rincones del mundo, donde se aplican las penas de muerte y se mantiene un ejército. El asesinato es considerado inmoral sin embargo. Porque los asesinatos están motivados por razones inmorales. Por lo general, se necesita una causa muy fuerte para motivar a los soldados a matar. Las causas comunes incluyen la autodefensa y la justicia.

Hay numerosos casos en los que los soldados se negaron a luchar en una guerra justificada por los que creen que no están bien. Pero, a menudo, alguien todavía pelearía esas guerras, ya sea porque siguen órdenes ciegamente o se benefician de esas guerras.

Answer 5

Siempre habrá personas que “sigan órdenes” y dirán (¿usarán la excusa?) De “solo estaba siguiendo órdenes”. Hay personas que piensan cómo sería matar a alguien más. Incluso idolizamos o ponemos al Soldado en un pedestal porque si otro país es agresivo para un “aliado”, entonces necesitamos ayudarlos a defender. Además, la parte fisiológica de la guerra ya tenía mucho antes de que se dieran las “órdenes”. Un soldado ya ha escuchado cómo el enemigo está matando gente en las ciudades, violando mujeres, quemando niños y cortando los pies de viejos. Estás entrenado (enseñado) para odiar al enemigo antes de que incluso te hayan entregado un arma con munición.