Si se deben satisfacer las necesidades humanas básicas para permitir que existan las empresas, ¿son las fronteras la causa directa de la pobreza?

Answer 1

Puedo responder a su pregunta si está preguntando si los “límites” son la causa directa de la pobreza, en lugar de los “internos” (los que reciben comidas y alojamiento).

La respuesta es que los “límites” y “límites” y “divisiones” que la humanidad ha creado, a través de la religión y la política, han creado, o al menos muy exasperado, la pobreza.

Un gobierno justo (“bueno”) proporcionaría a cada uno de sus ciudadanos lo básico para la supervivencia humana: alimentos nutritivos, ropa, refugio, atención médica y educación. Los gobiernos imprimen dinero para expulsar a los ricos; Podrían imprimir dinero para proporcionar lo que es esencial para que sus ciudadanos sobrevivan.

Podríamos eliminar la pobreza, prácticamente de la noche a la mañana, asegurándonos de que todos los seres humanos, nacidos en este mundo sin una elección propia, tengan lo básico para la supervivencia humana. La inflación en estos conceptos básicos podría limitarse al 1,5% anual.

Hay un movimiento político que eliminaría la pobreza mundial si los seres humanos la apoyaran; El Partido de la Humanidad no acepta donaciones, no hace solicitudes de dinero y es un partido político registrado que resolvería la pobreza mundial.

Answer 2

Hola. Creo que su razonamiento tiene sentido, pero no es políticamente correcto, por lo tanto, encontrará una gran resistencia a él.

Sin embargo, creo que ya existe un precedente internacional para esto. Al menos una en la que puedo pensar es en la Unión Europea. Cuenta con programas de financiamiento que benefician a las regiones subdesarrolladas (o regiones con mayores niveles de pobreza) más que a las desarrolladas. Algunos ejemplos son el Fondo de Cohesión de la Unión Europea, el Fondo Europeo de Desarrollo Regional o el Fondo Social Europeo.

Básicamente, se cree que el mercado común no necesariamente beneficiará a todas las regiones por igual, debido a las desigualdades preexistentes, y, por lo tanto, la financiación debe canalizarse para ayudar a las regiones “más débiles”. Esto debería hacer que el mercado común funcione de manera más justa.

Al final, dado que la UE se está convirtiendo en un espacio político, social y económico sin fisuras, este tipo de redistribución beneficia a todos. Por ejemplo, si un sistema de carreteras se repara y financia en una región, es probable que, debido a la libre circulación de mercancías y personas, las empresas y los ciudadanos de otras regiones también se beneficien directa o indirectamente de eso.

Otro punto es que hoy en día las empresas extienden su producción y sus cadenas de valor a través de los países, por lo que terminan acumulando ganancias con la contribución de personas de diferentes regiones y nacionalidades. No es una mala idea que parte de las ganancias, en forma de impuestos, beneficie a las personas y las comunidades a lo largo de la cadena de producción. De alguna manera esto ya sucede, pero no en la medida en que sería justo. Tal vez los impuestos que pagan las empresas multinacionales deberían ser proporcionales al grado de pobreza de los países donde operan o tienen sus cadenas de suministro.

Answer 3

Las fronteras tienen el propósito fundamental de determinar qué tierra pertenece a qué país. No inhiben la capacidad de los países para “compartir la riqueza”, por así decirlo. Algunos ejemplos son Unión Europea, OTAN, SEATO. Si bien estos tratados tienen el énfasis principal en la protección, también proporcionan un medio para que los países miembros trabajen juntos para resolver problemas globales. Sin embargo, es importante que los países miembros asuman una parte justa del costo. No hay ninguna razón para pensar que Inglaterra deba asumir todos los gastos o los Estados Unidos en ese caso. Cada uno debe pagar de acuerdo con su capacidad para paga.

Pido disculpas si esto no responde a su pregunta. No lo entendí completamente e hice algunas suposiciones.