¿El derecho a la vida de un ser humano implica una extensión del derecho a la vida?

Answer 1

Sí. Tal vez considere a los pacientes de los raros síndromes de envejecimiento acelerado conocidos como progeria. Pocas víctimas del síndrome de Hutchinson-Gilford y el síndrome de Werner sobreviven a sus adolescentes, cuando mueren a causa de enfermedades comúnmente asociadas con la vejez, generalmente un derrame cerebral o un ataque al corazón:

Cuando se encuentra una cura para la progeria, retener la extensión de la vida por un trastorno tan cruel sería, sin controversia, moralmente indefendible. ¿Con qué criterio ético perverso se puede negar el tratamiento cuando se diseñan terapias para la senescencia no acelerada: la contraparte a largo plazo de los sombríos signos y síntomas que sufren las víctimas de la progeria? ( cf. SENS)

En resumen, “envejecimiento saludable” es una contradicción en términos. Tal vez nuestros sucesores casi inmortales consideren a los seres humanos arcaicos como enfermos de un síndrome progeroide tan terrible como la progeria parece a las personas “normalmente” que envejecen en la actualidad.

Es cierto que hablar de un “derecho” a la extensión radical de la vida suena extravagante. ¿Cómo podría tal derecho hipotético ser legalmente aplicado? De manera crítica, aún no existe una terapia antiaging verdaderamente revolucionaria, a pesar de los ensayos en curso de intervenciones como la metformina y la rapamicina. Lo que no es necesario que sean palabras vacías es un recurso provisional: acceso universal a la criónica (opt-out) y a la criotanasia (opt-in). La suspensión criónica en condiciones óptimas es la forma más fácil de desfigurar la muerte hasta que se resuelva la catástrofe médica del envejecimiento. Por supuesto, no todos están convencidos. Millones de creyentes religiosos ponen su fe en la vida eterna en el más allá. Sin embargo, el doble seguro es inofensivo y las primas de los productos criogénicos son más baratas.

La defensa de la prolongación radical de la vida y la criónica sigue afectando a algunos budistas, benatarianos y defensores de la ética centrada en el sufrimiento. Los incrédulos en un ego metafísico perdurable también se muestran escépticos ante la posibilidad de una vida útil nominal de mil millones de años. Pero en un mundo darwiniano, el duelo y el envejecimiento causan inmensa miseria. No hay contradicción entre superar el envejecimiento y superar la biología del sufrimiento. La vida posthumana será maravillosa. ¿Por qué alguien debería sentirse obligado a perderse?

Naturalmente, las trampas de una civilización post-envejecimiento deben ser pesadas. Por ejemplo, el derecho a la libertad procreativa y el derecho a la eterna juventud son inconsistentes ante el dolor de la catástrofe maltusiana. Esto es cierto si consideramos que la capacidad de carga de la Tierra es de 15 mil millones o 150 mil millones o más.

Otras racionalizaciones de la mortalidad humana son meramente ingenuas. Compare, “¡Pero me aburriría de vivir para siempre!” La derrota de la biología del aburrimiento será trivial en comparación con la derrota de la biología del envejecimiento.

Sin embargo, la mayor incongruencia del movimiento de extensión de la vida se encuentra en otra parte. Los humanos siempre han soñado con la eterna juventud. Sin embargo, miles de millones de animales no humanos tan sensibles y sabios como los niños pequeños acaban muertos en nuestros platos después de toda una vida de abuso. La Declaración Transhumanista (1998, 2009) afirma nuestro compromiso con el bienestar de toda la sensibilidad. En mi opinión, el derecho a florecer indefinidamente debería extenderse a las mentes humildes, humanas y no humanas por igual.

Lamentablemente, la reprogramación de la biosfera para que todos los seres sintientes puedan vivir felices para siempre es un desafío enorme.

Answer 2

No.

Porque el derecho a vivir es una forma de libertad negativa. Pero, ¿qué es la libertad negativa y cómo se diferencia de la positiva ?

La palabra libertad puede significar muchas cosas. Puede decir que es libre de expresar su opinión sobre diversos temas, tanto de manera pública como privada. Se llama libertad de expresión. Puedes decir que eres libre de usar tu auto de la manera que quieras. Pero otras personas no son libres de hacerlo, es su auto, después de todo. También puedes decir que las aves son libres de volar donde y cuando quieras. Pero los humanos no lo son, simplemente no tenemos alas para eso.

La primera declaración ilustraría un ejemplo de libertad negativa. Es una libertad de interferencia. Puede decir lo que quiera y nadie puede (al menos legalmente y en los Estados Unidos) hacer que se detenga.

Dos siguientes declaraciones ilustrarían ejemplos de libertad positiva. La libertad positiva es la capacidad de actuar de la manera que uno desea. El derecho a conducir un auto específico es una libertad positiva, reservada para su dueño. El derecho a volar es una libertad positiva, reservada para aquellos que tienen suerte de tener alas.

El derecho a vivir es una libertad negativa. Significa que nadie puede matarte, pero nada más.

En mi humilde opinión, no debería haber derecho a la extensión lefi. Porque la extensión de la vida no puede ser gratuita y alguien tendrá que pagarla. Es obvio que nadie querrá pagar por la extensión de la vida de otros. El gobierno tendrá que infringir los derechos de propiedad para pagar por esta libertad positiva de su gente. Y creo que está mal infringir los derechos de propiedad.

Answer 3

Teniendo en cuenta que en su forma básica, la vida no es otra cosa que un compuesto de los procesos biológicos en curso requeridos para sostener al ser en cuestión en el estado de vida , y que el ser en cuestión tiene derecho a la continuación de esos procesos sin interrupciones externas que podrían causarles cese , entonces, sí, el derecho a vivir también puede implicar una extensión del derecho a la vida. Si bien eso ciertamente sería una interferencia externa , sería beneficioso.

TL; DR: Sí, puede implicar una extensión del derecho a la vida

Answer 4

En la medida en que tenga derecho a alimentarse, tiene derecho a expresar alotópicamente el ADN mitocondrial. Es tu comida y tu boca. Similarmente, son tus mitocondrias y tus núcleos; Puedes hacer con ellos lo que quieras.

La vida es un derecho porque es necesario para que podamos seguir existiendo en un contexto social entre nosotros, aunque sea un derecho negativo y no un derecho positivo. Nadie debe impedir que lo hagas, pero tampoco se debe obligar a nadie a ayudarte en el acto.