Para citar a John Searle, Wittgenstein tenía lo que podríamos llamar un “hambre religiosa”. Wittgenstein quería ver el mundo correctamente, tener las opiniones correctas. Tenía una profunda necesidad de resolver las cosas de una manera trascendental, obtener algún tipo de apoyo metafísico que lo pusiera bien con el universo, ponerlo bien con Dios, pero también tenía ciertas creencias que lo obligaban a negar que esto era cierto. posible. Desde un ángulo, toda su filosofía parece una larga historia de cómo vivir la tensión entre esas dos cosas. IIRC, su filósofo favorito era Kierkegaard, quien era un filósofo religioso.
El yo es la relación que se relaciona consigo misma …
Puedes ver esta batalla interna en mucho del trabajo de Wittgenstein. Por ejemplo, en el Tractatus Logico-Philosophicus , él dice: “El enigma no existe”. Su razonamiento es que no puede haber una respuesta definitiva, porque no hay una pregunta definitiva; Si hay una respuesta que se puede poner en palabras, entonces hay una pregunta que se puede poner en palabras. Como no tenemos una respuesta, la pregunta tampoco está ahí.
- ¿Hay algún filósofo que arguya que la felicidad es el objetivo final?
- ¿Es cierto que en el mundo actual los jóvenes no tienen tiempo para la configuración familiar y social?
- Para discutir cualquier tema, todos los participantes de la discusión deben estar de acuerdo con la terminología utilizada. Entonces, ¿cómo definirías el término ‘Dios’?
- ¿Es necesaria la amistad en la vida?
- ¿Cómo creer que el universo entró en existencia? Por qué piensas eso
Todo esto suena bastante ateo y materialista, pero lee las secciones relevantes.
6.5 Cuando la respuesta no se puede poner en palabras, tampoco se puede poner la pregunta en palabras.
El enigma no existe.
Si una pregunta puede ser enmarcada, también es posible responderla.
…
6.522 Hay, de hecho, cosas que no se pueden poner en palabras. Se manifiestan . Son lo que es místico.
¿Ves el truco aquí? Wittgenstein dice: “No hay respuesta para el Gran Questino, porque no hay una Gran Pregunta”. Todo el mundo se va a casa “. Pero antes de que todos puedan girarse y marcharse, él dice:” Pero incluso si no hay una Gran Pregunta, todavía hay un profundo misterio, ¡si sabes a qué me refiero! “* Codazo empuje guiño guiño *
Esto queda claro si retrocede un poco a una sección anterior de Tractatus :
6.41 El sentido del mundo debe estar fuera del mundo. En el mundo, todo está en lo que está, y todo sucede como sucede: si no existe ningún valor, y si existiera, no tendría ningún valor.
Si hay algún valor que tenga valor, debe estar fuera de toda la esfera de lo que sucede y es el caso. Por todo lo que pasa y es el caso es accidental.
6.4312 No solo no hay garantía de la inmortalidad temporal del alma humana, es decir, de su supervivencia eterna después de la muerte; pero, en cualquier caso, esta suposición no cumple completamente con el propósito para el que siempre ha estado destinada. ¿O es algún enigma resuelto por mi supervivencia para siempre? ¿No es esta vida eterna en sí misma tan enigmática como nuestra vida actual? La solución del enigma de la vida en el espacio y el tiempo se encuentra en el espacio y en el tiempo.
Esta sección anterior afirma que la respuesta al enigma se encuentra fuera del espacio y el tiempo. Y, en relación con la sección posterior, no podemos responder a ese enigma, por lo que el enigma no debe estar allí, si consigues mi guiño a la deriva, guiño, guiño.
Todo se ve un poco insípido y tonto después de un tiempo, pero tienes que entender el contexto. Aquí tenemos a un hombre, nacido y criado en el clima hiper-positivista de finales del siglo XIX y principios del XX, educado entre el Círculo de Viena y los filósofos ingleses que expusieron ese empirismo extremo y el cientificismo en un grado absurdo, y totalmente convencidos de que había para tener razón, que simplemente no podía dejar de lado su hambre religiosa, y se vio obligado a encontrar una manera de reconciliar lo irreconciliable.
Su filosofía posterior, en las Investigaciones filosóficas , se toma generalmente como una desviación drástica del Tractatus , pero no estoy seguro de que el consenso académico sea correcto. Para mí, parece un intento más sutil y sofisticado de hacer exactamente lo mismo. Sí, sí, el significado como uso es un concepto limpio y la frase “juego de lenguaje” es genial. Los cambios gestálticos son interesantes. Pero en última instancia, para mí, la filosofía de Wittgenstein parece un intento desesperado de salvar la modernidad. Vio todos los problemas desde un punto de vista religioso y, finalmente, los perdió de vista. El fallo.