¿De qué trata el libro ‘La condición humana’ de Hannah Arendt?

Answer 1

versión tldr; se trata de una distinción entre trabajo y trabajo y acción – acción es discurso político.

“La condición humana” debe entenderse como una pieza complementaria de su libro “Los orígenes del totalitarismo”; Sin embargo, no es necesario que primero lea el OOT para entender el THC. Los orígenes de los totalitarios intentaron explicar cómo el totalitarismo, una palabra que creo que acuñó, fue algo absolutamente novedoso. Durante su escritura, ella fue consciente de que esta no era toda la historia. Había una manera en que el totalitarismo era consistente con la tradición de la filosofía política; la incorporación de ciertas concepciones del trabajo de Marx en movimientos totalitarios tanto conservadores como progresistas. Y, en el paisaje del pensamiento político en los Estados Unidos.

Arendt primero discute el trabajo, y ella hace una distinción, que no está presente en el trabajo de Marx entre trabajo y trabajo. El trabajo, dice ella, crea vida, es esencial para la vida, pero no produce las cosas en el mundo. El trabajo es la agricultura y la caza y toda una serie de esfuerzos relacionados. El trabajo es del cuerpo y está relacionado con el cuerpo.

El trabajo, dice Arendt, crea cosas. Es en la durabilidad de las cosas que surge la estabilidad suficiente para que exista tal cosa como un Mundo, que es una palabra muy técnica en el trabajo de Arendt, y este es uno de los desafíos de leerla, las palabras comunes se usan de manera exactamente específica. maneras, de todos modos. Los frutos del trabajo carecen de esta durabilidad específica, crea consumibles. Los consumibles pueden almacenarse como fuerza de trabajo excedente, pero crear un mundo de cosas nunca es simplemente el resultado de almacenar la fuerza de trabajo excedente. Y, los consumibles están sujetos a deterioro, se pudrirán si no se usan. Los resultados del trabajo, por otro lado, se desgastan con el uso, como un martillo, o requieren conservación, como una obra de arte, los resultados del trabajo tienen duración.

A continuación, Arendt discute Acción, que se refiere al discurso político en un sentido derivado de la democracia ateniense; Un reino de discurso, compromiso y gloria disputados. Una tradición que se remonta, al menos según la leyenda, al regreso de los héroes homéricos del despido de Troya. Estos héroes se habían ganado el derecho de hablar y decidir, en igual medida, cuál era el mejor curso de acción. La democracia ateniense fue tratada como un comienzo absolutamente nuevo, y trató los resultados de su Acción como cosas absolutamente novedosas. No solo eso, sino que, como no pensaban que llegaría un momento en que la gente olvidara tales cosas, pensaron que el discurso político era inmortal; una cosa que nunca se consumiría o desgastaría: se pensaba que el discurso político era la actividad más alta que un mortal podía lograr.

Para ingresar a este reino llamado vita activa, uno tenía que ser capaz de abandonar toda conexión con las necesidades de la vida; básicamente, uno tenía que forzar toda esta necesidad en los esclavos y en los miembros de la familia. Por supuesto, cuando el hombre libre se fue a su casa, tuvo que comportarse como un rey y gobernar su hogar, y ninguna acción política podía impedir el gobierno de otro hombre dentro de sus propios muros. Esta es la raíz de nuestro concepto de privacidad, de modo que en Roe contra Wade los jueces fueron absolutamente correctos al considerar que la elección sobre las funciones de su propio cuerpo es una privacidad de la materia o, al menos, tenían una visión de la privacidad históricamente válida. .

La sociedad y la lucha social provienen de la idea de que es bueno para todos regular la actividad dentro del hogar; esta es la idea de que las labores del cuerpo y las necesidades de la vida son de interés público, es decir, Es relevante hacer un discurso político sobre el funcionamiento del hogar. Arendt no solo dice que esto es bueno o malo, sino que debe ser entendido.

Ok, vamos a saltar hasta el final. Uno de los grandes problemas con el mundo moderno, y con la filosofía política y lo que llamamos política, es que la reinstauración de la democracia en el mundo se considera a sí misma como un renacimiento, un renacimiento. La gloriosa Revolución Americana no se pensaba que fuera algo absolutamente novedoso, sino la re-instanciación de algo que ya sucedió. Como tal, la política no cree que nada sea completamente novedoso. Esto nos deja en desventaja cuando necesitamos utilizar nuestra capacidad de juicio y recurrimos a tratar las acciones como ejemplos de la misma cosa en lugar de una cosa propia.