¿Por qué necesitamos enviar misiones a Marte cuando las personas aún mueren de hambre?

Answer 1

Al abordar primero la parte de los alimentos, se estima que solo las naciones más ricas en sí mismas desperdician (y no solo producen) alimentos suficientes para alimentar a todo el mundo.

La sobreproducción y el desperdicio son una realidad. Ahí es donde llegamos a la eficiencia o más bien la falta de ella. Si bien puede ser cierto, como lo mencionó otra persona, que los recursos de distribución son limitados, la consecuencia no debería ser el cinismo fatalista de “oh, bueno, mala suerte para aquellos que no pueden pagarlo”, debería generar motivación e incentivos. Aumentar la eficiencia y sostenibilidad. Además, esos factores pueden ser beneficiosos para todos, no solo para quienes están al borde de la inanición. Existe una cierta ironía en la falta de eficiencia en la logística de los alimentos cuando se observa el hecho de que los productos frescos se envían a todo el mundo, en gran parte fuera de las regiones pobres en desarrollo, mientras que una gran cantidad de ellos termina en contenedores de basura en algún lugar del país. Estados Unidos o Europa. Sin mencionar el desperdicio de recursos para el transporte, almacenamiento, refrigeración, etc.

Agregue a eso el cinismo de obtener ganancias astronómicas de la especulación de productos básicos y ahí lo tiene (sarcasmo en /): suficiente dinero para financiar misiones a Marte. (sarcasmo apagado)

Ahora, ¿qué tiene que ver lo anterior con las misiones de investigación científica? Más bien debería preguntarse por qué necesitamos el cinismo en la economía de mercado actual.

Answer 2

P: “¿Por qué enviamos misiones a Marte que no benefician a la humanidad solo por el desperdicio de dinero?”

---

Ciertamente no es un desperdicio de dinero. Siempre entendemos mejor nuestro universo si lo exploramos. Colonizar Marte es solo un paso.

Hay varias razones por las que debemos buscar mars colonizadores: la superpoblación, los recursos que se vacían en la Tierra, para encontrar algo útil en Marte, por nombrar algunos.

Imagina un asteroide en un curso de colisión en dirección a la Tierra, que potencialmente puede ser el fin de la vida en la tierra. Ahora en esa situación, ¿cómo te sentirías al tener un planeta de respaldo para que nuestras vidas se salven para siempre? En ese momento, si no hubiéramos dado este primer paso para pensar en colonizar Marte, entonces rogaríamos retroceder en el tiempo para deshacerlo.

La exploración siempre es buena. Imagínate a los primeros cavernícolas diciendo: “No salgas de la cueva, es peligroso allá afuera”. Vive adentro y piensa en resolver los problemas aquí en lugar de salir afuera ”. Entonces, él no habría explorado toda la Tierra, y no habríamos conseguido la “rueda” para nuestra evolución intelectual.

Además, solo la NASA y spacex están trabajando actualmente en viajes interplanetarios como este. spacex es una organización espacial privada financiada directamente de los bolsillos de Elon Musk. Así que es su dinero, su problema.

Por otro lado, la NASA es una organización financiada por el gobierno. Reciben menos del 0.5% del presupuesto federal por año, lo que equivale a alrededor de 18.5 mil millones de dólares. Pero el ejército de Estados Unidos obtiene un presupuesto anual de alrededor de 850 mil millones de dólares, la mayoría de los cuales se destina a la guerra en el Medio Oriente.

Ahora, en lugar de preguntar si la exploración espacial es necesaria, deberíamos preguntar si estas guerras son necesarias. ¿Estados Unidos necesita interferir en todo? Porque, veo que la exploración espacial es más significativa para gastar nuestro dinero.

Answer 3

¿Cómo no enviar misiones a Marte alimenta a la gente?

La inanición es un problema que solo se puede resolver al llevar FOOD to PEOPLE . Producimos aproximadamente 2,700 kCals de comida por persona en la tierra por día. Eso es suficiente para erradicar el hambre en el mundo, con alimentos de sobra, y lo hacemos mientras financiamos completamente a la NASA.

El problema que tiene la mayoría de las personas para comprender la economía a nivel macro es que estamos programados para pensar las cosas en términos de valor monetario y luego pensar en el dinero como un recurso finito. La comida es un recurso finito (solo podemos producir mucho). Los cohetes son un recurso finito. Incluso el trabajo y la energía son recursos finitos, pero el dinero nunca lo es. Los gobiernos aumentan y disminuyen la oferta monetaria a voluntad (esto es lo que son los déficits y los impuestos).

La razón por la que las personas aún se mueren de hambre, aunque tengamos suficiente comida, es que la distribución es un recurso finito. Solo tenemos muchas formas de mover los alimentos, y existen restricciones en cuanto a la cantidad que podemos mover y los plazos en los que podemos hacerlo. También hay problemas políticos, como en Venezuela, donde los líderes restringen el flujo de bienes, o como Zimbabwe, donde las granjas están mal administradas debido a la intervención estatal (no, no toda intervención estatal es mala, solo es una intervención estatal horriblemente inepta). El problema final es que las personas son codiciosas. Hacen cosas como recortar los beneficios de cupones de alimentos, desalojar los comedores o negarles el almuerzo a los niños porque sus padres se olvidaron (o no pudieron) de llenar su tarjeta de almuerzo en la escuela. El desalojo de la NASA no resuelve ninguno de estos problemas. Financiar a la NASA más exacerba ninguno de estos problemas. El financiamiento completo de la alimentación de cada hombre, mujer y niño en los EE. UU. No priva a la NASA de un solo científico, computadora o cohete.

Como nota al margen, el aumento o la disminución de la financiación militar tampoco afecta el hambre o la NASA (bueno, ciertos esfuerzos podrían, en el caso de que el ejército esté almacenando grano o contratando a todos los científicos de cohetes, pero estoy divagando …). Los argumentos que van en esa dirección también son falsos. La pregunta nunca debe ser “¿Qué se debe recortar para que el gobierno tenga el dinero para X?”, Debería ser “¿Cuánto podemos lograr con los recursos disponibles y cómo podemos aumentarlos?”. Si la respuesta es aumentar el gasto en ciertas áreas, hazlo. Si es diplomacia, hazlo. Si se trata de derrocar a un régimen que habitualmente oprime, asesina y hace morir de hambre a las personas, hazlo (pero ten mucho cuidado con el último).

Answer 4

Porque se podría prescindir de muchas otras cosas para ayudarlos.

Gasto militar.

Fórmula 1 de carreras.

Reducir el fútbol a un deporte modesto en lugar de a una vasta industria corrupta.

Me parece extraño que la gente elija la ciencia útil cuando hay mucho más.

Algunas personas parecen tener miedo de descubrir cosas más allá de su experiencia normal.

Answer 5

¿Por qué cenas en un restaurante cuando la gente tiene hambre en las carreteras?
¿Por qué tomas una bebida fría cuando las personas se mueren de sed?
¿Por qué desperdiciaste el último pedazo de pan cuando la gente se está muriendo de hambre?
¿Por qué rasgaste ese papel cuando le costó un árbol?
¿Por qué dejaste esa luz encendida cuando la nación todavía se sienta en la oscuridad?
¿Por qué compraste esa camisa cara cuando la gente no tiene suficiente ropa para cubrirse?
En primer lugar, mírate ..
No hiciste todas las cosas anteriores para ningún bien.
La única persona que se beneficia de todo lo anterior es una sola personalidad y esa eres tú.

Los beneficios de enviar una misión a Marte no son para un solo científico o una institución.
Es para cada persona que vive y va a vivir en la tierra.

Estamos tratando de encontrar cosas desconocidas, como ¿puede haber vida en otros planetas?
Imagina que la tierra se vuelve insostenible en los próximos años. ¿No sería genial que tuvieras un lugar para ir?

¿Imagina que encuentra alguna otra forma de vida y puede conocer el secreto de cómo sobrevivir al planeta? ¿No sería útil?

Podría seguir y seguir y seguir…

Answer 6

Se desarrolla nueva tecnología para misiones espaciales. La NASA desarrolló hornos de microondas, aislamiento de los rayos solares, luces LED, rayos infrarrojos, miembros artificiales y muchos más artículos beneficiosos para el uso diario. Para más información ver: Tecnologías de la NASA benefician nuestras vidas.
Hay tantas cosas buenas que provienen de estas misiones que valen la pena el dinero gastado en ellas.

Answer 7

Las misiones a Marte responden muchas preguntas, como si existe o no vida en nuestro sistema solar que no sea la Tierra, y tal vez cómo llegó la vida a la Tierra. ¿Es Marte un lugar donde los humanos eventualmente puedan vivir? Pero también evidencia de cómo se formó nuestro sistema solar. No creo que el problema del dinero sea un gran problema cuando gastamos mucho más dinero para construir armas nucleares que pueden devastar nuestro planeta. Sin embargo, creo que enviar seres humanos a Marte es un problema muy serio y debemos pensar con cuidado antes de intentar esta hazaña. Sin embargo, aprender más sobre el planeta Rojo es una empresa muy valiosa para aprender más sobre el Universo en el que vivimos.

Answer 8

Seguro que tiene beneficios para la humanidad, y de manera muy directa. La NASA planea enviar a los primeros humanos a Marte alrededor de 2045 (si recuerdo bien) para colonizar y eventualmente terraformar el planeta. La parte de terraformación tardará hasta 1000 años (nuevamente, si recuerdo bien) con la tecnología actual, pero esto disminuirá a medida que la tecnología se vuelva mejor y más avanzada. Por lo tanto, es directamente beneficioso para los humanos enviar robots allí porque eventualmente queremos vivir allí.