Si alguien te dice que hay estándares objetivos, están llenos de mierda. Esta es una cuestión de gusto personal. Hay tendencias . Hay muchas personas que amaron la actuación de Hoffman. Pero si no lo haces, no te equivocas. En el peor de los casos, eres excéntrico.
(Una pregunta interesante, y una que no preguntaste para que no la responda, aquí) es ¿por qué hay tendencias? Incluso si Hoffman no es objetivamente un gran actor, ¿por qué tanta gente lo ama? , ¿por qué tanta gente ama a los Beatles, Shakespeare y Leonardo Da Vinci? Tal vez alguien haga una pregunta sobre por qué hay tendencias generales en el gusto …)
Soy un director que lleva casi 30 años trabajando con actores y soy hijo de un historiador de cine. Te daré mi definición de buena actuación. Pero realmente quiero enfatizar (por última vez, entonces renunciaré) que si digo que Pacino es genial y usted no está de acuerdo, mi experiencia no me hace sentir bien y usted se equivoca. Solo significa que tenemos gustos diferentes.
Para mí, un actor es bueno si …
1. me hace creer que realmente está pasando por lo que sea por su personaje. Estoy hablando un poco sobre cosas físicas (“¡Realmente le están disparando!” “¡Él realmente está saltando de un tren en movimiento!”) Pero sobre todo sobre cosas psicológicas. (“¡Realmente tiene miedo!” “¡Él realmente está enamorado!”) Si un actor parece estar “fingiendo”, no está haciendo su trabajo (como lo defino).
2. Él tiene que sorprenderme. Este es el requisito más nebuloso, pero es importante. Excepto por partes realmente pequeñas que no deben llamar la atención (por ejemplo, un cajero bancario que simplemente cobra los cheques del héroe), no es suficiente que los actores parezcan reales. Parecer real es un requisito, pero un segundo requisito es que no puedo predecir cada reacción antes de que lo tengan.
Piensa cómo podría reaccionar una mujer si su novio rompe con ella. Hay muchas, muchas maneras verdaderas , formas que parecen ser seres humanos reaccionando y no como un espacio extraterrestre que se comporta de una manera extraña e increíble.
Ella podría derrumbarse y llorar; ella podría reír histéricamente; Ella podría echarle agua en la cara; ella podría ir completamente adormecida, sin expresión alguna …
El trabajo de un actor es conocer la amplitud de la posibilidad humana y la profundidad de sus propias posibilidades. Él debe sacar de esto bien y sorprendernos. De lo contrario, se vuelve aburrido y predecible.
Hay muchas maneras en que un actor puede sorprender. Gary Oldman y Johnny Depp nos sorprenden al ser sinceros mientras desempeñamos múltiples roles muy diferentes. Jack Nicholson sorprende por ser … sorprendente. Aunque no es un camaleón como Oldman o Depp, nunca se sabe qué hará a continuación. Pero lo que sea que haga ella, se basa en la realidad psicológica. Nunca parece falso.
Christopher Walken, Glenn Close, Al Pacino y muchos otros tienen un peligro sorprendente para ellos. Da un poco de miedo estar cerca, porque sientes que podrían saltarte o hacerte una explosión en cualquier momento. Están haciendo tictac bombas de tiempo.
Y, por supuesto, muchos actores cómicos (por ejemplo, Julia Louis-Dreyfus) nos sorprenden en todo tipo de formas extravagantes y alocadas. O vea a Katharine Hepburn y Cary Grant en “Bringing Up Baby”. Absolutamente sorprendente y absolutamente veraz!
Otro gran ejemplo de actuación sorprendente que nunca parece falso es el trabajo de Diane Keaton en “Annie Hall”.
3. Es vulnerable. Los grandes actores comparten las partes de sí mismos que la mayoría de las personas mantienen ocultas. Siempre están desnudos. (Algunos están literalmente desnudos, pero estoy hablando de desnudez emocional). Los malos actores están protegidos. No quieren compartir las partes de sí mismos que son feas, mezquinas, celosas, etc.
Hay tantos ejemplos de actores desnudos en el escenario y la pantalla. Mi favorita es Rosalind Russell en la película “Picnic”. Alquilalo algún tiempo si no lo has visto. Ella interpreta a una maestra de escuela de mediana edad que está en peligro de envejecer y morir sola. Hay una escena desgarradora en la que ella le ruega a un hombre que se case con ella. Ella se arrodilla delante de él. Ella abandona cada pedazo de dignidad dentro de ella y deja que las partes asustadas y lastimadas de ella estallen.
Estas son las mismas partes asustadas, lastimadas que están dentro de todos nosotros, las partes que trabajamos arduamente para esconder. Ocultándolos (manteniéndolos adentro) nos cobra un precio, y uno de los mayores regalos que los actores pueden dar es el sacrificio de su dignidad. Se exponen para que no tengamos que hacerlo. Son como Cristo muriendo por nuestros pecados.
Esto se relaciona con todo lo que escribí anteriormente: cuando los actores están expuestos y crudos, siempre es sorprendente. Y si no parece real, no tiene sentido. De hecho, este tipo de desnudez emocional es muy difícil de falsificar. Si alguna vez tiene la sensación de que un actor le está mostrando una parte secreta de sí mismo, probablemente lo sea.
Ejemplos (en mi opinión) son Julianne Moore y Bryan Cranston. Además, alquila “The Browning Version” en algún momento. El temprano (no el remake). Mira a Michael Redgrave. Se da la vuelta y saca todo su dolor.
4. Él sabe escuchar . Es fascinante ver a los actores cuando no están hablando. Algunos están demasiado atrapados en el ego o en los tecnicismos (por ejemplo, tratando de recordar su próxima línea) para enfocarse totalmente en quien sea que esté actuando. Otros parecen registrar todo lo que oyen. Puedes ver lo que se les dice físicamente afectándolos, como si las palabras los estuvieran golpeando en la cara. Mira a Claire Danes. Ella es una oyente increíble.
5. Tiene un “instrumento” bien afilado. Con lo que quiero decir, él sabe cómo usar su voz y su cuerpo para cumplir cualquier función que esté desempeñando. Esto no significa necesariamente que sea delgado y que tenga un paquete de seis. James Gandolfini usó bien su cuerpo. Significa que sabe moverse y hablar de manera expresiva. Su voz y su cuerpo no lo combaten o mantienen una tensión que es inapropiada para su papel.
Un ejemplo negativo: Kristen Stewart. Es casi doloroso mirarla. Parece que preferiría estar en cualquier otro lugar que no fuera delante de una cámara. Ella es (o parece) muy tímida.
Para mí, Hoffman fue genial porque encarnaba todos estos rasgos. Fue vocalmente y físicamente dotado. No estaba en gran forma, pero usó la forma que tenía de manera expresiva. Si lo observas atentamente cuando no está hablando, verás que siempre escuchó atentamente a sus compañeros de reparto. Lo que dijeron le afectó profundamente, y sus reacciones crecieron orgánicamente con respecto a lo que le habían dicho o hecho anteriormente.
Él era profundamente vulnerable. Siempre. Este era su rasgo más distintivo. Siempre supiste que lo que recibías de él era crudo y honesto. Fue esta crudeza, así como la inteligencia y un astuto sentido del humor, lo que hizo que su trabajo fuera sorprendente y fresco. Y nunca vi nada de él que pareciera falso.
No odio a Tom Cruise como lo hacen algunas personas. Para mí, es creíble la mayor parte del tiempo. Simplemente no es muy interesante. Rara vez me sorprende, y no parece profundizar en nada crudo o vulnerable dentro de él. Parece vigilado. Lo más vulnerable que lo he visto está en “Eyes Wide Shut”, en el que hizo un buen trabajo. Pero no fue brillante. Y no es su norma.
Tenga en cuenta que muchas personas (que no son actores, directores o cineastas obsesivos) no tienen muy claro qué aportan los actores a una película. Lo cual está bien. No es necesario que la mayoría de los miembros del público entiendan quién hace qué durante la producción.
Mucha gente piensa que un actor es genial si les gusta su personaje. Pero eso es a menudo una función de buena escritura más que buena actuación. O piensan que es bueno si logra un efecto impresionante, como ganar o perder mucho peso o pretender estar discapacitado. Son trucos impresionantes, pero no son el núcleo de lo que hacen los actores. Si me obligara a clasificar a Dustin Hoffman en “Rain Man” contra Dustin Hoffman en “Kramer vs. Kramer”, diría que hizo un trabajo más emocionante en este último. En “Rain Man” pudo esconderse detrás de algunas acrobacias. En “Kramer vs. Kramer”, tenía que ser sincero.
Algunas personas piensan que actuar es bueno si les gusta la película. Keanu Reeves, en mi opinión, es un actor horrible, sobre todo porque es de madera y falso. A menudo parece como si estuviera leyendo cartas de referencia en lugar de decir palabras que son suyas. Pero a algunas personas les gusta él porque piensan que las películas de Matrix son geniales. Confunden las películas con el actor. Si algún otro actor hubiera estado en esas películas, a esas mismas personas les hubiera gustado. No es realmente el actor (o no completamente el actor) lo que les gusta. Pero como él juega al protagonista, se centran en él.
Finalmente, muchas personas confunden la vida de un actor con su trabajo. Tom Cruise es un buen ejemplo. Es un cienciólogo de alto perfil, y a muchas personas no les gusta esa religión. No les gusta que actúe, al menos en parte porque lo consideran desagradable como persona. Hasta cierto punto, esto puede ser un signo de mala actuación de su parte. Al menos, no es un actor lo suficientemente bueno como para hacer que la gente se olvide de su vida privada mientras lo ven en las películas. Hasta cierto punto, no importaría lo hábil que fuera.
Actualmente, muchas personas tienen fuertes reacciones al trabajo de Woody Allen y Mia Farrow que no tienen nada que ver con lo que están haciendo en la pantalla. Ni siquiera remotamente estoy diciendo que esas personas estén equivocadas, sean estúpidas o locas. Solo digo que las reacciones de las personas ante los actores son a menudo complicadas y no están 100% influenciadas por sus actuaciones.
ACTUALIZACIÓN : un par de personas me han pedido que explique mis afirmaciones sobre Keanu Reeves. Sienten que aunque a menudo es de madera, esto es apropiado para su personaje en “The Matrix”. Debo admitir desde el principio que solo vi la película una vez, cuando salió por primera vez, así que es posible que lo recuerde mal. Ciertamente, un buen director a veces puede dar buen uso a los malos actores.
Permítame limitar mis comentarios sobre Keanu a su actuación en general, no solo en “The Matrix”, aunque todavía soy escéptico acerca de su trabajo en esa película.
Hay una diferencia entre interpretar a una persona no demostrativa y ser un actor de madera. De hecho, interpretar a alguien que es reservado es muy difícil (porque tienes que actuar sin mostrar mucho), y los actores que lo logran son brillantes.
Me gustaría señalarle a Anthony Hopkins en “Restos del día”, Tommy Lee Jones en muchos de sus papeles, e incluso Clint Eastwood en “Dirty Harry”. Esos actores logran transmitir la sensación de que, aunque tienen exteriores pedregosos, hay mucho por debajo. Para mí, Keanu Reeves transmite a un actor que se presenta y dice sus líneas. No creo que haya mucho más por debajo, excepto quizás el nerviosismo. Si sientes lo contrario, está bien. Recuerda, es subjetivo.
Después de haber audicionado a muchos actores, estoy acostumbrado a escuchar a los que pueden tomar las líneas de cualquier escritor y hacer que suenen como sus propias palabras. Y también estoy acostumbrado a los menos experimentados (o menos dotados) que suenan incómodos con palabras que no son propias. Suenan como si estuvieran recitando o leyendo algo . Suenan con guión .
Escuche a Keanu en el clip, a continuación, especialmente a unos 10 segundos, cuando dice: “Te he ofendido con mi ignorancia, conde”. Muchas de sus lecturas de línea me suenan así. Él no los ha sacado completamente de la página y ha entrado en su propia mente y cuerpo.
No sé si puedes ver una diferencia entre Keanu, arriba, y Tommy Lee Jones, abajo. Ambos son bastante inexpresivos. La diferencia, para mí, es que Jones parece estar hablando sus propias palabras, a pesar de que están tan escritas como las que habla Reeves. Jones es mucho más cómodo en su piel y mucho más capaz de “poseer” sus líneas.