¿Un mundo más racional sería mejor o peor?

¿Queríamos tanto la luna?

¿Qué precio es demasiado alto ?, entonces Marte es el siguiente, lo verifiqué, no puedes reorganizar “Elon” o “Musk” y obtener “Nazi”. ¿Era esto lo que debía hacer? ¿Las personas realmente están considerando los actos de crueldad a corto plazo como justificaciones a largo plazo? ¿Puedo ir? (Estoy bromeando, pero para muchos es tentador lanzarse con el mal).

No, no iremos allí, porque cuando se ignoran los derechos de un hombre, se disminuyen los derechos de todos los hombres o, lo que es más probable, que la ley o política habilitadora que haga esto dará como resultado una mejor atención médica, o ¿Los hombres en puestos de “categoría” más altos que los cabilderos de las investigaciones lo llaman política y esclavizan a las naciones que estaban dispuestas a permitir este estorbo?

Tira los dados a otro lugar, a cualquier planeta que te guste, pero lleva voluntarios. Bien, vamos, muchos DAM GOOD AMERICANS y otros también han muerto, impidiendo que este tipo de pensamiento se convierta en una realidad. Desde Roma hasta la batalla de Bulge e Iwo Jima, no, Suficiente

Recordemos que la matanza masiva de hombres no ha terminado, luego expandirán la demonización ya iniciada de los cristianos. Todo se reduce a lo que es racional, tienes una cosa hermosa a tu favor, instantáneamente escucho atentamente cuando escucho todo lo que puedo.

Sus sugerencias son a largo plazo, he visto muchos métodos de enseñanza, he visto hombres que eran verdaderos creyentes, pero nunca he visto a un hombre alcanzar a otro en términos de intereses generados a nivel general. Tienes algo en ti … o no lo tienes. La gran mayoría de estos intereses se centran alrededor de un culto o un linaje, muy pocos tienen alma, la tienes, y eso me gusta. Puede saber cuándo una consulta recibe más que la atención superficial que recibe un estudiante universitario. ¿Alguien le dice que no se preocupe por la selección del curso crítico, ya que una plaga venidera eliminará a 2,2 billones de personas de la faz de la Tierra antes de graduarse? Una de cada 5 a 6 respuestas ve una “resolución” más alta, me importa, realmente lo hago. Pero no puedo cambiar a la humanidad, me gustaría poder mostrarles todo lo que podría, sería y lo rápido que podríamos lograrlo, y me complacería ayudarlo a hacer los honores, comenzando desde un solo punto en el mundo. haz que todos se detengan. Y la dirección al unísono, nuestro creador. Racional racional, sí, después de miles de millones de años, para decir simplemente “gracias”. Me tomaría el día fuera de esta creación ocupada, para no temer, no odiar ni desear, no trabajar pero no descansar, un día para dedicarme a mi prójimo, y llámalo por su primer nombre. Cuando somos una especie lo suficientemente racional para hacer eso, nada de lo que venga después sería lo mismo.

Incluso podríamos evitar la destrucción que llamamos el Apocalipsis, comienza en los corazones de los hombres, y ahí termina. De una u otra forma. Nunca, en la historia del mundo, cientos de millones de personas caminaron por este planeta creyendo que se avecinaba un desastre global. Sería irracional decir que ahora no hay razón para ello. Está mirando en la dirección correcta, mire 20 ° más arriba y puede que solo pueda vislumbrar un MIRV un día, será un día como cualquier otro, hasta que no lo sea.

Racional no significa necesariamente más empatía para los demás.

En todo caso, diría que tener un mundo completamente racional es más probable que tenga un montón de maquiavélicos. Personas que son despiadadamente pragmáticas para alcanzar sus propias metas.

Además, sería aburrido. Las personas irracionales ofrecen un montón de entretenimiento.

¿Un mundo más racional sería mejor o peor?

Mejor. Mucho mejor

Teniendo en cuenta que se pueden cometer crímenes atroces para mejorar el mundo, por ejemplo, durante la Segunda Guerra Mundial, los nazis cometieron actos indescriptibles en nombre de la ciencia.

No, no lo hicieron. Los hicieron en nombre del nazismo, que trata principalmente de exterminar a los judíos. La ciencia es simplemente una forma de evaluar la realidad de acuerdo con la fuerza de la evidencia que se puede demostrar.

sin embargo, sentó las bases para la creación de procedimientos más avanzados que podrían salvar vidas.

¿Cómo condenar a los judíos como bichos subhumanos dignos de exterminio conduce a posibles procedimientos para salvar vidas? Yo diría que lo contrario es cierto. ¡Tengo que escuchar esto!

Pues tienes que definir lo racional. Sí, existe la definición del diccionario, pero hay muchas interpretaciones diferentes de la palabra. Si solo creyéramos en lo que podríamos probar: sí, creo que estaríamos mejor. Con ese sentido en todos los ámbitos, la religión no existiría. No estoy afirmando que la religión sea necesariamente mala para la humanidad, crea caridad, da esperanza a los desafortunados y enseña sobre la moralidad. Pero sin la iglesia, porque Dios no puede ser probado, habría una cosa menos que divide a la humanidad. Ya tenemos género, raza, nacionalidad, afiliación política … cortar la religión sería una cosa menos que nos hace diferentes. Ahora la diversidad entre las personas puede verse como algo bueno, pero también es la causa de mucha tensión a lo largo de la historia. Mira al Medio Oriente. Las diferentes sectas del Islam se desprecian mutuamente. Ellos causan estragos en sí mismos, dañando a civiles inocentes que solo desean vivir en paz. Mirando hacia atrás a la década de 1500, Martin Luther está clavando las quejas contra la iglesia en la puerta. Sí, su reforma, o idea de ello, fue la de la paz. Pero el movimiento anabaptista que se formó a partir de su reforma protestante era a veces un grupo peligroso. En la ciudad de Munster, los exiliados O ejecutaron a quienes no eran anabaptistas, y fueron dirigidos por un líder que era, como creen la mayoría de los historiadores, enfermos mentales. Con un mundo más racional, la reforma no habría ocurrido, porque el catolicismo no existiría. La gente no creería que un hombre estuviera “hablando con Dios” solo porque estaba en el poder. No hay pruebas. Aparte de la religión, nuestras divisiones serían una preocupación menor para las personas. No podemos demostrar que alguien es muy superior a los demás (al menos cuando se mira a poblaciones de personas). Por lo tanto, en mi opinión, tendríamos un sistema político diferente: una meritocracia. Nos preocuparíamos por la inteligencia y la capacidad del líder, no necesariamente del partido.

Además, afirmar que los nazis son racionales es bastante descabellado. Sí, eran científicos, pero eran tiránicos. Establecieron una jerarquía en la sociedad y ejecutaron a millones “en nombre de Alemania”, sin embargo, eso es lo que pensaron muchos alemanes. No tenían pruebas reales de que los judíos fueran inferiores, solo el odio.

Los crímenes atroces cometidos para mejorar el mundo son solo una posibilidad si asumimos que el sistema más ético de ética es el consecuencialismo. Bajo deontología o ética de la virtud, este no sería el caso.

Y si el consecuencialismo es el sistema de ética más racional, entonces tales cosas no serían odiosas: “no sería” en lugar de “no”, ya que la mayoría de los campos de concentración y los datos de la Unidad 731 no son científicamente útiles. y por lo tanto tal investigación no fue justificada bajo el consecuencialismo

Así que con eso se dice: de todo corazón, un mundo más racional sería mejor. La racionalidad dictaría que, cualquiera que sea nuestro sistema de ética, lo seguimos; incluso si hay muchos sistemas en conflicto en uso, rara vez se prestan a atrocidades o incluso al simple egoísmo (con unas pocas excepciones impopulares en este último caso).

Pero sobre todo, vas a tener un montón de utilitaristas, deontólogos y éticos de la virtud dando vueltas. Eso significa que tienes un grupo de personas que priorizan la felicidad de los demás tanto como la suya propia, actúan de acuerdo con las leyes universales concernientes a la acción, o se dedican a ser virtuosos y actuar de acuerdo con ella, respectivamente.

Me suena bastante increíble.

Me gustaría ver un mundo más basado en la evidencia. Las decisiones políticas más importantes deben tomarse en base a la mejor evidencia en el momento dado, sujeto a cambios sobre nuevas pruebas.

Ese mundo necesita estar envuelto en el marco de la ética y la constitución democrática moderna.

Cuando estaba creciendo, ser racional es ser como Spock de Star Trek. Es irracional esperar que seamos racionales. La mejor evidencia muestra que somos seres emocionales.

Un mundo racional puede ser bueno o malo dependiendo de lo moral que fuera.

Por ejemplo, si se permitiera a las personas sacrificar voluntariamente sus vidas por la ciencia (algo que es efectivamente ilegal), sería mejor.

El ejemplo nazi muestra que va muy lejos, pero si es con consentimiento, entonces no tendría ningún problema con eso.

La mayoría de los contactados informan que la información de los extraterrestres dice que necesitamos usar nuestros corazones más en la Tierra y menos énfasis en el intelecto. Tenemos un enfoque de la vida muy técnico e inspirado en la cabeza y es fácil ver que no funciona a nivel mundial. Un libro, no puedo recordar cuál, afirma que hay menos amor en la Tierra que el aire. Punto hecho.