¿Qué película NUNCA debería haberse hecho y por qué?

Answer 1

Veo que esta pregunta es realmente una excusa para que la gente escriba sobre películas que odiaron. Hay muchas películas para odiar. Personalmente odio la adaptación del Señor de los Anillos de Peter Jackson. Un gran grupo de mis amigos estaba programado para verlo, pero fui solo a la medianoche, sin decirle a nadie. Literalmente me paré detrás del teatro después y lloré, porque pensé que era muy irreverente para el material fuente, que sigue siendo uno de mis libros favoritos de todos los tiempos.

Pero el punto es que todos hemos tenido películas como esa. Lo que me parece más interesante es interpretar la pregunta, “¿Qué películas nunca deberían haberse hecho” un poco más creativamente? Por ejemplo, ¿qué películas casi nunca se hicieron porque todos estaban seguros de que serían fracasos artísticos? Qué películas nunca deberían haberse hecho porque arruinaron sus estudios de cine o arruinaron la carrera de un director (o actor) o realmente hicieron una grave injusticia a su material original. Luego están las películas que fueron solo una mala idea desde el principio.

Películas que casi no se hicieron o completaron

Psicópata

Psycho fue una película que nadie quería que hiciera Alfred Hitchcock. En 1960, los asesinos en serie no eran el gran género que es ahora. La película “Hitch”, excelentemente interpretada por Anthony Hopkins y Helen Mirren como la esposa de Hitchcock, Alma, muestra la serie de dificultades y medidas extremas que Hitchcock negoció para hacer la película, finalmente financió los costos de producción él mismo y trabajó con el equipo de su exitoso televisor. serie para completarlo con un presupuesto muy bajo de $ 807,000.

Y toda esa dificultad fue antes de que los censores se apoderaran de la escena de la ducha. Para darle una idea de a qué se enfrentaba Hitchcock en la década de 1960, recuerde que en ese momento, se entendía que las parejas solteras no podían mostrarse en la misma cama. Psycho se abre con esa misma cosa. Además, nadie había filmado una descarga de inodoro. Lo creas o no, esta fue una gran bandera roja para los censores.

Y la escena de la ducha era una historia en sí misma. Puedes leer todo sobre ello en Alfred Hitchcock y The Making of Psycho de Stephen Rebello o ver la película “Hitch”.

Historia del juguete

Es difícil creer en retrospectiva que Toy Story, una película fenomenalmente exitosa y prácticamente perfecta en todas las áreas, por no mencionar la novedosa película CGI, casi muere en la mesa de operaciones. Esto tiene que ver con el hecho de que Pixar nunca antes había hecho un largometraje y la insistencia de Jeffrey Katzenberg de que la película sea “vanguardista” y accesible tanto para niños como para adultos. Esto llevó al infame “Incidente del Viernes Negro”, donde se mostró la primera mitad de la película a los ejecutivos de Disney. La película fue declarada un desastre y la producción se detuvo. John Lasseter, el director, dijo: “Fue una historia llena de los personajes más infelices y malos que he visto”. El personaje principal, Woody, se había convertido en un personaje muy malo y no tenía simpatía. A Pixar, afortunadamente, se le permitió retirarse y reescribir el guión y Steve Jobs, el propietario de Pixar en ese momento, proporcionó fondos personales durante este período de 3 meses.

Películas que destruyeron directores, actores o arruinaron su material original

Ciudadano Kane

La más clásica de estas es también una de las mejores películas jamás hechas: Citizen Kane de Orson Welles, una película de 1941 basada en parte en el magnate de los periódicos William Randolph Hearst (y su historia de amor con Marion Davies). Él era el Rupert Murdoch de su época. Fue políticamente controvertido desde el principio. Hearst amenazó con demandar a RKO y amenazó a otros en la industria del cine. Finalmente, un grupo de jefes de estudio, incluido Louis B. Mayer de MGM, ofreció RKO $ 805,000 para destruir todas las impresiones y negativos de la película.

Pero más importante, esta película destruyó la naciente carrera cinematográfica de Orson Welles. Fue efectivamente excluido de Hollywood, aunque completó el enigmático The Magnificent Ambersons y trabajó para el gobierno de los Estados Unidos en una película de propaganda de buena voluntad sobre Brasil, It’s All True, sobre la cual hay un fascinante documental de 1993, “It’s All True: Basado en una película inacabada de Orson Welles “, escrita y dirigida por Richard Wilson, Bill Krohn y Myron Meisel. Welles también logró hacer Journey into Fear, The Stranger, The Lady de Shanghai y MacBeth, pero ya había vuelto al escenario y al trabajo de radio y luego se mudó a Europa. Eventualmente regresaría (después de que McCarthyism siguiera su curso) para hacer A Touch of Evil, quizás uno de los mejores cine negro de todos los tiempos.

Star Wars Episodios I-III

Hasta el día de hoy, no puedo entender cómo el hombre que nos trajo la Star Wars original podría haber regresado 20 años después para arruinar sistemáticamente la franquicia con secuelas de segunda categoría. Y esto es difícil de entender para el público de cine más joven, porque simplemente no recuerdan lo vanguardista que se sintió Star Wars en 1977. Recuerdo que mi hermano regresó a casa después de una cita de película y que se sorprendió con el trailer de Star Wars.

Uno espera que se realicen secuelas, ya que es demasiado tentador no extraer la crema restante de las ubres de una vaca exitosa, pero el autor original las hizo principalmente debido a las enormes e implacables demandas de los fanáticos de todo el mundo. Y simplemente violó el original, ya que cometió un acto violento e indescriptible contra ellos.

George Lucas ya no hace películas. Al menos no públicos. Vi una breve, extraña y triste entrevista con Lucas en la alfombra roja en la proyección del reinicio de la franquicia de JJ Abram en 2015. Se le preguntó a Lucas si tenía otra película en proceso, y evasivamente dijo que todavía estaba haciendo películas, pero solo para él.

Hay un documental bastante divertido de 2010, The People vs.George Lucas, de Alexandre O. Philippe, sobre el odio que las precuelas de la película original han generado entre los fanáticos. Y me considero firmemente entre ellos, ya que Star Wars original sigue siendo, hasta el día de hoy, mi película favorita de todos los tiempos.

señor de los Anillos

Ha habido muchas, muchas malas adaptaciones cinematográficas de novelas, obras de teatro y cuentos. Me vienen a la mente películas como Dune, John Carter de Marte, ambas asombrosas oportunidades perdidas de proporciones casi míticas, pero pocas de ellas han tenido un éxito tan espectacular como la trilogía de El señor de los anillos de Peter Jackson. Hay muchos fanáticos devotos de estas películas, pero como mencioné anteriormente, esta película fue increíblemente molesta para mí. Mi esposa me pregunta por qué compré los DVD y le digo: “¡Porque los veo con ganas de ver el libro en la pantalla!” Sin embargo, cada vez que los veo me convenzo cada vez más de cuán mal adaptadas estaban las películas.

Esta fue una película que los fanáticos han estado esperando para hacerse durante cuarenta años. Se consideró imposible hacerlo hasta la llegada de la realización de películas digitales (a pesar de la extraña, maravillosa pero finalmente incompleta película de animación rotoscópica de 1976 de Ralph Bakshi). Estamos hablando de una empresa gigantesca para cubrir adecuadamente el alcance de la trilogía de tres volúmenes. Es comprensible que haya que omitir mucho, incluso después de decidir dividirlo en tres películas separadas. Esta es probablemente una de las tareas de guión más difíciles de la historia, pero en lugar de condensar inteligentemente la narrativa, Fran Walsh y su coguionista Philippa Boyens, reescribieron gran parte de la historia original, presentando un hilo argumental completo con Arwen (que fue francamente aburrido excepto por ver a Liv Tyler como un elfo caliente), convirtiendo a Saruman en un cursi cameo para Christopher Lee (un favorito de culto de sus días en la película de terror Hammer) y eviscerando gran parte del diálogo de los libros con inventos increíblemente cursis, incluidos los Cockney Orcs, Legolas ‘ declaraciones contundentes de elfos, los constantes intentos de humor de Gimli, de hecho demasiados intentos de humor y bromas sobre arrojar enanos, canibalismo y homenajes personales.

No estoy argumentando que El señor de los anillos son malas películas, ya que muchas personas las disfrutan. Estoy afirmando que son realmente malas adaptaciones. Si no está de acuerdo, uno solo tiene que ver una temporada de Game of Thrones para ver cómo se ve y se siente una buena adaptación de una gran novela de fantasía.

Desastres financieros

Estas realmente son películas que nunca deberían haberse hecho, ya que destruyeron estudios de películas enteros.

Puerta del cielo

La más famosa de estas es Heaven’s Gate dirigida por el entonces director Michael Cimino, creador de la película “original” de la Guerra de Vietnam, The Deer Hunter. Heaven’s Gate llevó a la quiebra a United Artists y, literalmente, ayudó a poner fin a un período significativo de cine de autor en Hollywood. Veamos. ¿Era la narración errante … CUATRO HORAS? ¿Qué llama la atención al detalle, lo que hace que los sets se reconstruyan porque no se “sintieron bien” o que se cortó, movió y volvió a ensamblar un árbol entero para un solo disparo? ¿Era el deseo personal del director superar el récord de Francis Ford Coppola de filmar más de un millón de pies de metraje para Apocalypse ahora? Hay un excelente libro sobre la realización de la película, Final Cut: Art, Money, y Ego en Making of Heaven’s Gate, la película que hundió a United Artists de Steven Bach.

Metrópoli

Esto puede ser una sorpresa para el público moderno, especialmente el público estadounidense, que generalmente ignora el cine extranjero y reconoce el autómata icónico de Metrópolis, pero probablemente no lo haya visto realmente (después de todo, ¡está en blanco y negro Y es silencioso!) Ahora, la situación financiera en Alemania a principios de los años veinte estaba causando dolores de cabeza para algo más que la industria cinematográfica, pero se necesitó un talentoso autor de películas en forma de Fritz Lang, para poner de rodillas a su estudio, UFA. El rodaje duró más de un año (la mayoría de las películas se filmaron en 2-3 meses) y los costos se dispararon a 5,1 millones de reichsmarks. Si asumimos que 1 reichsmark valía alrededor de $ 4 en 1936, el costo habría sido de alrededor de $ 20 millones en 1936, lo que equivale aproximadamente a $ 340 millones en la actualidad. Sugerencia: Probablemente hay menos de 10 películas hechas que cuestan tanto. El fracaso de Disney, John Carter of Mars, cuesta $ 306.6 millones. La trilogía original de El señor de los anillos (las tres películas) costó $ 281 millones. ¿Fue el calendario de rodaje de todo el año? ¿El uso abundante de inyecciones de agua muy caras? ¿Los gigantescos conjuntos de la ciudad futurista y su maquinaria subterránea? O el hecho de que Fritz Lang fue uno de los más grandes directores de genios locos de todos los tiempos. Juntos, un día moderno Lang y Orson Welles podrían derribar un Disney o un Time-Warner, y ese es un pensamiento convincente.

Y simplemente las malas ideas desde el principio

Ha habido muchas películas sobre temas potencialmente aburridos. Quiero decir, ¿quién realmente quiere ver una película sobre hormigas? O el golf? La búsqueda de Bobby Fischer se trataba de un niño jugador de ajedrez competitivo. KOYAANISQATSI fue una película de lapso de tiempo sobre el comportamiento humano sin argumento. Into Great Silence fue una película sobre la vida cotidiana en un monasterio donde nadie habla por toda la película, porque han hecho un voto de silencio . Se puede decir que estas películas nunca deberían haberse hecho, porque sonaban aburridas, pero no eran esencialmente malas ideas.

Más graffiti americano

Antes de Star Wars, George Lucas hizo esta película de nostalgia sobre adolescentes a principios de los años sesenta. Es un clásico y su banda sonora de principios de los años sesenta rock-n-roll es impresionante. Una secuela que sigue la vida del elenco original después de ese momento icónico en el tiempo no tiene sentido. De hecho, deshonra al original. Incluso si solo quisieran ganar dinero, deberían haber sabido que el público iría porque amaban la primera película, ¡pero NINGUNO de los elementos originales de la primera película está en la secuela!

La pasión de Cristo

No porque enfureciera a los judíos por su interpretación de bastardos sin corazón, no porque arruinó la imagen pública de Mel Gibson. No, es una mala idea porque son más de dos horas que representan las últimas 12 horas de la vida de Cristo y básicamente es una tortura y degradación sin parar de un individuo. Sé que será una inclusión controvertida, pero en palabras de un crítico: “Si fuera cristiano, me horrorizaría que este baño de sangre primitivo y pornográfico supusiera hablar por mí”. (Jonathan Rosenbaum, lector de Chicago). Antes de levantarse para defender esta película, es mejor asegurarse de haber visto La Passion De Jeanne D’Arc, la película muda de 1928 de Carl Theodor Dreyer y haber actuado por la inolvidable Renée Maria Falconetti.

(Nota: utilicé Wikipedia y Rotten Tomatoes copiosamente para completar los detalles cuando no tenía mis propios libros a mano. También recomiendo encarecidamente la maravillosa serie documental, The Story of Film: An Odyssey de Mark Cousins, que sorprenderá, sorprenderá y se deleita en la amplitud de su historia cinematográfica).

Answer 2

Realmente solo hay una respuesta a esta pregunta. El día que lloró el payaso (1972).

Esta película fue escrita y dirigida por Jerry Lewis, quien también fue la estrella de la película.

La trama se centra en un payaso de circo alemán (Lewis) sobre la colina durante la Segunda Guerra Mundial. Lewis está encarcelado en un campo de concentración e intenta mantener la compostura preformando para la población carcelaria. No tiene mucho éxito y, en consecuencia, es golpeado. Más tarde, encuentra un poco de consuelo para los jóvenes judíos encarcelados en el campo. Se le ordena al personaje de payaso de Lewis que no entretenga a los judíos, pero él rechaza la orden. Finalmente, los nazis lo utilizan para llevar a los niños judíos a las cámaras de gas de Auschwitz; Cuando se siente abrumado por el remordimiento, él permanece adentro riendo para estos niños mientras son asesinados lentamente.

Esta película se hizo en realidad, pero nunca se estrenó. Lewis tiene las únicas copias conocidas y ha prometido que nunca se verán. Está profundamente avergonzado de que esta película exista y que sea su nombre en ella. ¡Por obvias razones! ¿Un payaso de circo que conduce a los judíos a una cámara de gas? Toda la película fue un tinderbox de escándalo esperando a suceder.

El día que lloró el payaso es interesante, no por la mala idea que fue, sino porque entiendo cómo se hizo en primer lugar. Lewis realmente quería que esta película le ganara un Oscar, y creo que es fácil entender eso. Hay algo muy romántico en esta idea de un payaso de circo, que actúa como una especie de “ángel guardián” para estos niños durante sus últimos momentos horribles. Habla de la inocencia de la juventud de alguna manera. En papel y en discusión pude entender cómo Lewis entró en esta imagen pensando que sería una obra maestra. No lo fue.

Muy pocas personas han visto esta película, pero los que parecen estar de acuerdo en que la particular marca de humor y slapstick de Lewis no era adecuada para esta imagen. Cualquier gema de una idea estaba oculta en lo profundo del guión, Lewis la mató con esto:

Creo que eso es bastante comprensible. Mezclar humor con el Holocausto podría haber sido algo muy conmovedor y memorable, podría haberle ganado a alguien un Oscar, pero se necesitaba mucho cuidado y sutileza para lograrlo.

Lewis simplemente no lo tenía.

Answer 3

¿Ves este cartel? Recomiendo esta película de 2006:

Esa es la buena noticia.

¿Ves este póster de la película de 1967 del mismo nombre? Es esencialmente el botulismo cinemático:

Esta película fue un error desde el principio. (Citaré un artículo que leí sobre esta película hace mucho tiempo, pero deberías leer la descripción Wiki de la película en lugar de ir a verla: Casino Royale (película de 1967) – Wikipedia)

Por cierto, el artículo de Wiki es significativamente mejor que el artículo de la revista que leí, que detalla mucha más maldad en el set, así que lo creeré en lugar de Wiki.

Cuando el productor Charles K. Feldman compró los derechos de “Casino Royale”, supo, para su horror, que solo había comprado los derechos del título. No podía usar la trama de la novela, porque ya estaba cortada y cortada en cubitos y estaba siendo guardada para otros proyectos de Bond; Eon Productions no le permitió usar ninguno de los materiales.

Sin desanimarse, Feldman prometió no escatimar en gastos. Orson Welles luego elogió esto: “Las películas necesitan hombres como (Feldman): hombres gordos, alegres y generosos que escriben muchos cheques”.

Esos cheques fueron para cinco directores de cine diferentes (y un sexto sin acreditar) y una serie de estrellas, algunos de los cuales odiaron el proyecto: Woody Allen pasó la mayor parte de su tiempo escribiendo el guión de Don’t Drink The Water, y descartó la película. , en términos inequívocos, como una pérdida de tiempo. Algunas de las estrellas se odiaban: Orson Welles y Peter Sellers se odiaban y se negaban a estar juntos en la misma escena. (No sé si se odiaban antes de que comenzara la película, o si la película los puso en desacuerdo).

La “relación” entre las dos estrellas llegó a un punto crítico cuando la princesa Margaret programó una visita al set. Peter Sellers estaba convencido de que la princesa se desmayaría por él, sin darse cuenta de que Orson y la princesa ya eran amigos, y ella adoraba a Orson. Cuando llegó al set, vio a Welles, gritó “¡Orson!” Y lo saludó cálidamente, rechazando efectivamente a Peter Sellers en las habitaciones del sirviente.

Según la revista Variety …

Revisión: ‘Revisiting’ Casino Royale de 1967 ”

Roger Ebert lo llamó “un ejemplo definitivo de lo que puede suceder cuando todos los que trabajan en una película se vuelven locos”. Feldman escribió muchos cheques y finalmente gastó más de $ 12MM en este proyecto condenado:

Ciertamente, no había límite para el presupuesto de la película, que gastó tanto “Thunderball” (con sus costosas secuencias submarinas) como “You Only Live Twice” (con su elaborada base de cráter volcánico), llegando a la asombrosa cifra de $ 12 millones. .

¿Por qué no contrataron mejores escritores? Aparentemente lo hicieron: Ben Hecht, Billy Wilder, Terry Southern, Woody Allen y Joseph (Catch-22) Heller. Solo mira el talento en esa lista:

• Ben Hecht escribió The Front Page y Notorious;
• Billy Wilder escribió y dirigió Double Indemnity y The Apartment;
• Terry Southern salvó al Dr. Strangelove y revolucionó la comedia cinematográfica;
• Woody Allen ganó el Oscar por Annie Hall;
• y Joseph Heller escribió Catch-22.

A todos les quitaron sus créditos de escritura de la película, porque no querían que su reputación se viera empañada por este fallo de encendido.

La gente trata de representar la película como una sátira, o incluso una meta-sátira, como si de alguna manera estuviera muy adelantada a su tiempo y el público simplemente no la entendiera.

Au contraire. Los que salieron temprano lo entendieron. Esta película es un gran error de principio a fin .

Answer 4

Mi respuesta sería ” La entrevista “.

En caso de que te lo hayas perdido, The Interview fue una comedia de Seth Rogen sobre un par de periodistas que intentan asesinar al presidente de Corea del Norte. No un falso líder de la república, sino Jong-un mismo.

A la gente le gusta burlarse de NK como “paranoico” y antiamericano, etc., pero Estados Unidos está literalmente haciendo películas sobre lo graciosamente divertido que sería tratar de asesinar a su líder. ¿Cómo está ayudando esto a la situación? (Sin mencionar que si NK hubiera hecho una película similar, sería noticia en todo Estados Unidos lo horrible que fue y un ejemplo de más lavado de cerebro de su gente).

Por supuesto, el liderazgo de NK debería despreciar a las personas, sus abusos contra los derechos humanos por sí solos son bastante horribles, pero hacer una película como esta es irrespetuosa para todas las personas en cada lado de los conflictos allí y sería perjudicial para cualquier intento de facilitar las relaciones con el país. o hacer cambios allí. ¿Deberían realmente estar dañando cualquier posibilidad de mejorar las relaciones internacionales con un país solo por unos cuantos trucos baratos?

Team America tiene algunas ideas similares, pero está bastante claro que esa película se está burlando de Estados Unidos tanto como, si no más, que cualquier otro país. Sin embargo, la entrevista se basa en una idea de “excepcionalismo estadounidense” en política exterior que debería estar muerta hace mucho tiempo.

Answer 5

Hay tantas películas sin sentido que desearía que nunca hubieran existido. Los desprecio fácilmente. Pero incluso las películas más tontas se hicieron por alguna razón y en realidad tenían un plan (que obviamente no funcionó). Pero solo hay una película que odio más.

SÍ. Estoy hablando de esto.

Cuando vi esta tonta mierda, me preguntaba por varios días que ‘ ¿Cómo puede existir algo como esto? ‘. Mira el elenco. La mayoría de ellos son actores de primer nivel de Hollywood. ¿Cómo demonios acordaron participar en la mayor obra de arte idiota? Entonces me di cuenta de que Hugh Jackman aceptó aparecer en esta película por el productor. Kate Winslet dijo que sí solo para jugar un papel con Jackman y … ¿VER? Atraían a las celebridades una tras otra como esta. Esa es probablemente la razón por la que tomó 4 AÑOS hacer esta vergüenza del cine.

La película no es divertida … ni siquiera un poco divertida. Es raro, incómodo y nauseabundo. Es como un niño de 5 años tratando de inventar una broma sucia.

Soy un chico que pasa su vida mirando películas y hablando de ellas. Mi primer objetivo es ver lo mejor de una película y disfrutarla. Pero si la película es tan mala, seguiré adelante y nunca lo mencionaré. Pero este error evidente en el cine es imperdonable.

La película es sin cerebro e insultante. La gente detrás de esta película no respetaba la dignidad de los seres humanos. Simplemente no es aceptable según ningún estándar.

NUNCA MIRE ESTA PELÍCULA. NO TOQUE LA CUBIERTA NI CERCA DE ELLA. PUEDE CAUSAR DAÑOS.

---

Hay una película dramática llamada The Room (2003) . Esta película es un completo desastre. Pero es tan malo, en realidad te hace reír tanto. La forma en que actúan, los diálogos, la dirección, … todo sobre esta película está completamente equivocado. El chico quería decir algo, pero resultó algo terrible. Mira este si quieres ver una película tan mala. No te arrepentirás de verlo. Cada cosa sobre esta película es graciosa, y no fue intencional. No sé si Tommy Wiseau (el escritor, el director, el actor y el productor de la película) tomaba algún tipo de drogas mientras hacía esta película. ¿No me crees? Solo mira algunos de sus videos en YouTube. Este gran fracaso es una diversión inofensiva para ver.

Answer 6

Humshakals (2014)

Reparto estelar: Saif Ali Khan, Riteish Deshmukh, Ram Kapoor, Tamannaah Bhatia, Bipasha Basu y Esha Gupta

Director: Sajid Khan.

La historia

Ashok (Saif) es un magnate de los negocios rico con sede en Londres, que podría ser el dueño de un rico imperio, pero alberga el deseo de convertirse en un comediante. El amigo de Ashok, Kumar (Riteish), es su único confidente, pero su vida mordaz se ve interrumpida cuando Mama KANS (Ram) de Ashok usa una medicina y empuja a Ashok y Kumar a un estado mental mentalmente desafiado.

Si bien no pueden recuperarse, el mismo asilo mental alberga a otro grupo de Ashok y Kumar que son los humshakals de la pareja original. Eso no es todo, cuando KANS los enmarca para heredar el imperio empresarial, Ashok y Kumar también encuentran el humshakal de KANS.

La historia avanza y se revela otro conjunto de humshakals. Entonces, ¡Ashok y Kumar originales se ganarán al Mamaji original es la historia!

Algunos comentarios

Películas con la calificación más baja # 32 en IMDb

La crítica Sonia Chopra de Sify.com escribió “hay malas películas, y luego está Humshakals . La peor película de 2014 hasta ahora, en mi libro”.

Saurabh Dwivedi de India Today declaró “para Sajid Khan, solo puedo decir que Humshakals figurará en una de las peores películas del siglo”.

Dainik Bhaskar calificó la película como una de las peores películas de la década.

Sweta Kaushal de Hindustan Times calificó la película con 0.5 de 5 y declaró: “Sin una historia o comedia en oferta, incluso Riteish y Ram no pueden salvar el día para Sajid Khan”.

Mohar Basu, de Koimoi, le otorgó 1,5 / 5 estrellas y dijo que la película estaba “llena de indescifrable ingenio” y “una extraña mezcla de patetismo y trabajo pesado”.

Escribiendo en Emirates 24/7 , Sneha May Francis afirmó que logró el esfuerzo anterior de Khan, Himmatwala , en convertirse en la peor película de Bollywood.

La película recibió cinco nominaciones al Premio Golden Kela y ganó por la peor película.

También ganó dos premios Ghanta; la película ganó la peor película y Ram Kapoor, Saif Ali Khan y Riteish Deshmukh compartieron el premio al peor actor.

Varios de los miembros del reparto también lamentaron su participación en la película. A pesar de ser la actriz principal de la película, Bipasha Basu no participó en las promociones de la película porque estaba “extremadamente perturbada por el resultado final” y declaró que ” Humshakals fue la peor experiencia de mi vida”.

Otro miembro del reparto, la actriz Esha Gupta, advirtió a su familia que no mirara la película.

Después del lanzamiento de la película, el actor principal Saif Ali Khan se lamentó de que “he estado introspectando mucho y nunca repetiré un error que fue Humshakals “.

Espero ayudarte con la respuesta.

Gracias

Answer 7

Jejeje ahhhh los recuerdos … tantas películas malas a lo largo de los años. Hay películas de las que lamentas haber pagado las palomitas de maíz y un refresco con ese boleto. Hay películas de las que te arrepientes de pagar el precio completo de una entrada. Hay películas de las que te arrepientes de haber pagado un boleto con descuento. Y entonces….

entonces hay películas de las que te arrepientes de perder 90-120 minutos de tu vida.

Solarbabies (1986) podría haber sido mejor si hubiera sido gratis.

Por supuesto, eso trae a colación el concepto muy interesante … si una película solo es buena si no cuesta dinero, ¿debería haber sido hecha en primer lugar? eh … tal vez en el mercado actual de transmisión de video tales monstruosidades sean más fáciles de tolerar. Los Solarbabies cortaron su carrera en el teatro y pasaron rápidamente a HBO y, de hecho, recuperaron parte de su dinero.

Una cita del revisor de IMDB:
Sus problemas van más allá de su horrible título.

Wizard-8 | 9 mar 2010

Aparentemente, “Solarbabies” no recibió un gran lanzamiento teatral por parte de MGM. Después de ver la película, puedo entender por qué aparentemente decidieron reducir sus pérdidas.

Mi siguiente … es aún peor … es la siguiente escala hacia abajo. Es el tipo de película que lamentas haber perdido 90 minutos de tu vida. Tal vez si estuviera borracho en ese momento hubiera mejorado. Tenía menos edad para beber en ese momento, pero aún así habría ayudado a mejorar la película. Mucho mejor.

Hechicera (1982)

Una crítica común de esta película a menudo decía que la única característica que valía la pena de esta película eran las gemelas en topless Leigh y Lynette Harris e incluso no tenían la calidad suficiente para salvar esta película. Y lo intentaron. Y lo intentaron de nuevo. Y lo intentaron de nuevo. * gemido * ¡Ya lo tenemos! ¡Tenía 17 años y me moría por un guión y calidad de actuación y mejores efectos especiales y ESO es lo suficientemente malo como esta película!

El punto culminante en el teatro fue cuando los gemelos se desnudaron hasta los ojos babeantes de un sátiro y se les dijo que eran mujeres (suspiro – ojos rodantes) y respondieron: “¿Somos mujeres?”, A lo que un hombre en la fila 5 gritó “No mierda” ! ”

Ese fue el punto culminante de la película. En serio lo fue. Fue más que horrible. Podrías haber contratado a un director de pornografía y haber mejorado la película épicamente. ¡Podrías haber contratado a cualquier niño de 6 años y haber mejorado la película épicamente! Probablemente podría haber contratado a algunos de esos chimpancés que escriben al azar Shakespeare y obtuvieron un guión muy superior también, y para los plátanos.

No hay absolutamente nada canjeable en esta película a menos que esté jugando un juego de beber mientras la ve. Ver tetas, beber. Llama a la magia, bebe. ver cadenas de monstruos, beber. predecir la línea con precisión, beber. Quien todavía esté de pie al final de la película (si alguien) gana. Tenga a la espera de EMT, apueste que nadie gana a menos que sea parte irlandés.

En serio, esta película nunca debería haberse hecho. Es una pérdida total de esos momentos en tu vida y los extrañarás.

Answer 8

De todas las películas equivocadas, realmente hay una que merece el gran premio: un estudio de carácter sensible y serio del artista pobre e incomprendido, Adolf Hitler. “Max” (2002) fue un fracaso en todos los niveles, desde su concepto miserable hasta su guión trillado. OK, la actuación no fue tan mala. Pero eso es un poco como señalar que la compañía en el Teatro de Ford dio una actuación sobresaliente el 14 de abril de 1865, y no importa la desafortunada distracción en el balcón del segundo piso.

Supongamos que el mundo realmente necesitara una película sobre el joven Adolf. Puede pensar que debería tener alguna base en la realidad. Lo que sucedió es que inventaron todo.

No me malinterpretes No me ofenden per se por películas nunca pasadas sobre Adolf Hitler. “Hitler Dead or Alive” es un clásico. “Malditos bastardos” es un paseo emocionante. Pero cuando filmas una historia sobre los años formativos del tipo que se convierte en el mal más grande jamás conocido, una película que se esfuerza muchísimo por explicar su locura, se lo debes a tu audiencia para fundamentar la historia en realidad.

Cosas como esta historia sucedieron. Pero no esta historia en particular. Así que terminamos con algo tan increíblemente falso que cuando me senté en mi sala de estar mirándolo por televisión por cable hace un par de años, mi mandíbula casi se abrió. Y me pasó por la cabeza la canción principal de “Springtime for Hitler”, ese brillante musical dentro de una película de “The Producers”. Al menos sabíamos que se suponía que era una broma.

Hace años leí un libro sobre el período de los artistas hambrientos de Hitler, y cuando comenzó la película pensé que podría ser una historia interesante sobre un capítulo poco conocido de la vida de Hitler. Pero cualquier ilusión que pudiera tener sobre la realidad de la película se disipó cuando vi al comerciante de arte de Munich John Cusack escuchando una radio de lápida de principios de los años 30 (¡en 1919!), Un informe de radio sobre la firma del Tratado de Versalles. La transmisión de radio comenzó en 1920; los noticieros llegaron más tarde. Es como ver una película en la que Lewis y Clark se instalan en su cabaña durante el invierno y pasan 200 años esperando a que aparezca el tipo de cable.

Desde ese momento observé con una creciente sensación de incredulidad. Como cuando Hitler explica que sus discursos políticos son en realidad una nueva forma de performance. O cuando Cusack ofrece la siguiente línea con una cara seria: “Eres un hombre difícil de gustar, Hitler”.

Vemos a Hitler en 1920 más o menos esbozando sus planes para el mitin de Nuremberg de 1936 y para la brillante ciudad imperial nunca construida que conocemos por los planos de Albert Speer. Su amigo Cusack los declara encantados “¡futuro kitsch!” Entonces Hitler los prepara para una exposición de arte que nunca sale, y debido a que no sucede, toma un camino diferente y se convierte en Fuhrer. Y la coincidencia asombrosamente manipuladora que termina la película es realmente, realmente demasiado para soportar.

Esta película es tan miserable en su concepción, tan espantosa en su construcción, y tan seria sobre todo, que merece un lugar de honor entre las peores películas de todos los tiempos. Se lo recomiendo a los fanáticos de “Plan Nine From Outer Space”, pero ahora que lo he visto, me saltearé una repetición y en su lugar iré a ver los héroes de Hogan.

Answer 9

Estaba tratando de recordar la peor película que vi en los últimos 10 años … ya que no quería ir demasiado lejos ya que ya no es relevante para el público joven que puede leer esto.

Esta película fue, con diferencia, la peor de todas:

Ichi es una película japonesa de juegos de espadas de los últimos años que sigue la tradición de Zatoichi: el espadachín ciego.

Ichi, como Zatoichi, es ciega y espadachina, y parece enfrentar algunos problemas en el camino. Naturalmente, hay bandidos y personas que aman aprovecharse de los débiles.

Lo que hace a esta película TAN MALDITA es la ACTUACIÓN realmente MALA … quiero decir, realmente … incluso en los estándares japoneses.
Todos parecen estar tan sobreactuando que es ridículo verlos.

Luego está la trama súper estúpida , que no tiene ningún sentido.
Están copiando tantas otras películas y mezclando cosas que termina sin tener sentido.
Por ejemplo, la niña ciega debería ser la maestra espadachina, pero el tipo que ni siquiera puede desenvainarla la golpea fácilmente, porque lastimó a su madre con una espada cuando era un niño … ¡¿WTF?!? – Exactamente lo que estaba pensando…

Este perdedor la golpea con un palo … fácilmente. En unos 2 segundos … no es broma.
¿Qué “maestra espadachina” sería golpeada tan fácil y rápidamente …?

Pero espera hay mas !!
La peor parte de esta película es el hecho de que se supone que es una película de juego de espadas, pero en realidad no muestran ningún juego de espadas … porque ningún actor realmente sabe cómo hacerlo … así que cortaron toda la lucha con espadas real … y solo termina al final cuando alguien muere.

Realmente no ves a nadie peleando con una espada en TODA la película … escuchas ruidos de espadas chocando … ves espadas por una fracción de segundo … pero no peleas reales. Solo los ves muertos.

Cuando el tipo perdedor que no puede sacar una espada le pide que pelee con él con un palo, solo muestran que están parados frente a frente listos para pelear, luego muestran a la niña ciega siendo golpeada y su mano está herida … y tenemos que asumir que tuvieron una larga pelea y ella perdió … ¡¿en serio?!?! ¿Es por eso que vamos al cine, a ASUMIR cosas?

Lo mismo en la última batalla contra el malvado Jefe: el perdedor termina matándolo, pero de nuevo, ninguno de esos actores realmente sabe cómo usar una espada … así que no muestran la pelea … solo muestran a 2 tipos enojados con cada uno otro – hablando tonterías – amenazando … más enojado … más caminando en círculo … entonces está terminado. El chico malo muere.

Esta es la pelea que esperas por toda la película, pero nunca les muestran pelea …

Imagina ver una película de Bruce Lee, que sabes que tendría algunas peleas, pero sin las peleas … solo algunas piernas en el aire, sonidos de golpes, y la gente muere de alguna manera … MUY ESTÚPIDO, ¿no crees?

Eso es exactamente lo que sentí toda esta película.
¿DÓNDE ESTÁN LAS LUCHAS?

¿Quién diablos dirigió esta broma horrible? debería ser ejecutado con una espada …

¿No podrías traer a algún actor que pueda usar una maldita espada?
¿Por qué no traer algún experto para enseñarles algunos movimientos, cuál es el problema aquí? Lo hicieron en todas las otras películas de lucha … ¡vamos!

¡PEOR ESPADA PELÍCULA DE TODOS LOS TIEMPOS!
Podría lidiar con la mala actuación, y la estúpida historia, pero ¿no hay peleas con espadas? ? ¿Por qué demonios estoy viendo esto?

Answer 10

1. El ciempiés humano . El concepto mismo de la película es nauseabundo y sin sentido, así como poco realista. Es una película hecha un pervertido, que solo los pervertidos pueden disfrutar. No lo he visto, el concepto mismo de la película es nauseabundo e inútil … que solo los pervertidos pueden disfrutar. Yo no tengo…
2. Una película serbia . Si quieres manchar el nombre de una nación, al menos debes hacerlo con una película buena y divertida, como Borat. Dicen que Borat es tan divertido que el gobierno de Kazajstán finalmente ha perdonado a Sacha Baron Cohen y ha reconocido que “concientizó” sobre Kazajstán y mejoró el turismo allí. Nada de lo que se puede discutir sobre esta “película serbia”.
3. Aventuras de Sérgio Mallandro (Brasil, 1985). Este apestoso me hizo perder dos horas de mi vida infantil. Dos horas aún extraño. Sérgio Mallandro era una sub-celebridad de televisión que hacía bromas a los desventurados miembros de la audiencia en programas baratos del canal SBT. En 1984 quería pasar a otra cosa y el canal acordó producir una película para comenzar su carrera como actor. Como SBT no podía permitirse (o no arriesgaría) contratar actores famosos, la película estaba llena de talento interno. Dirigido a los niños, en el sentido de que un globo de plástico lleno de orina a veces está dirigido a ellos, la película fue promovida con muchos meses de anticipación por muchos anuncios en SBT, lo que despertó la curiosidad de muchas personas. Cuando finalmente lo vi, todo lo que pude ver fue una película mal filmada en formato 4 × 3 que cuenta la historia de un fugitivo del centro de internamiento juvenil (ahora una sub-celebridad de televisión) que es contactado por un extraterrestre apodado “Superpoderoso” ( interpretado por un pequeño payaso de circo) que le da el poder de “hacer el bien” para que pueda “ayudar a los niños”, lo que hace de la manera más extraña e incómoda que se pueda imaginar. La mayoría de las escenas de la película están tan mal interpretadas que uno pensaría que los actores, en lugar de ser pagados por aparecer, fueron amenazados con demandas judiciales. Los niños actores se ven nerviosos y asustados todo el tiempo. El trabajo de la cámara está mareado. La mayoría de las escenas parecen haber sido editadas de una sola toma. De las 30 personas que compraron los boletos, fui el penúltimo en salir, a los 40 minutos de observación. Si crees que puedes tomarlo, aquí está el blob. Ten en cuenta que esto es más que grotesco, quizás más vergonzoso que la “Guerra de las Galaxias Turca”.

No puedo esperar hasta que la gente de Rotten Tomatoes y la lista de Wikipedia de las peores películas de todos los tiempos lo sepan.

No me pidas que lo subtitule. Los primeros cuatro minutos evocan traumas peores que tener agujas insertadas debajo de las uñas.

Había olvidado por completo esta película (o suprimí la memoria) hasta que el blog “Filmes para Doidos” (Películas para los locos) me lo recordó. Ahora entiendo algo de mi trauma con el cine y por qué no me gusta ver comedias en una sala de cine.

Answer 11

Eragon-The Movie

Muy bien, escucha. The Inheritance Cycle, de Christopher Paolini, es una serie de libros muy querida. Tienen lugar en la mítica tierra de Alagaesia, y en mi opinión es una fantasía extremadamente excelente. Paolini investigó a fondo todo lo que hay detrás de sus libros, e incluso hizo su propio idioma para los libros. Cuando fui a ver a Eragon después de leer los libros, esperaba una película increíble.

Lo mataron por completo.

La película fue tan mala que en realidad fue dolorosa verla después de haber leído los libros. Cortaron gran parte del contenido, alteraron la historia, arruinaron a los personajes, convirtieron a Arya en HUMANA, rehicieron por completo el set principal y, en general, tuvieron una actuación horrible. Era como ver la obra de un estudiante de secundaria.

En realidad lloré saliendo del teatro. Me mató ver que la adaptación fue masacrada.

Afortunadamente no han tocado el resto de los libros desde entonces.

Answer 12

Los Cazafantasmas (2016) no deberían haberse hecho por una serie de razones, incluido que es terrible y es otra nueva versión en una industria que no valora la originalidad o la exploración artística.

Pero, sobre todo, Ghostbuster no debería haberse hecho porque aparentemente ha provocado una tendencia de rehacer los clásicos con elenco femenino.

La justificación para reemplazar el elenco masculino de los Cazafantasmas originales fue que la industria carecía de protagonistas femeninas fuertes.

Eso no es del todo cierto.

Las películas en 2016 vieron un número récord de papeles principales femeninos con películas como Arrival, Rogue One, Hidden Figures, La La Land, Jackie y Florence Foster Jenkins, por nombrar algunas.

Estamos viendo películas originales con protagonistas femeninas fuertes. Sin embargo, un grupo muy vocal de personas aclama a los Cazafantasmas como una victoria para las mujeres. No es. Rehacer los clásicos queridos con mujeres solo para alentar a más roles femeninos está destinada al fracaso. Estas películas tienen como objetivo beneficiarse de marcas fuertes con una gran base de fanáticos, pero los fanáticos lo ven bien.

En cambio, necesitamos papeles principales femeninos en las películas originales. 2016 demostró que tales películas funcionan. Entonces, ¿por qué demonios están haciendo un remake femenino de Ocean’s Eleven?

Answer 13

Hay muchas películas que no me gustan, pero si eso significa o no que no deberían haberse hecho es una cosa diferente (¡te estoy mirando las precuelas de Star Wars!).

Pero, ¡las malas películas nos hacen apreciar las buenas aún más, supongo!

Pero, ¿qué tal una película que debería haberse hecho, pero que nunca se hizo, a pesar de que cientos de personas recuerdan haberla visto?

¡La ‘película’ a la que me refiero se llama Shazam! y presenta al comediante estadounidense Sinbad interpretando a un genio y cientos de personas ‘recuerdan’ verlo a mediados de los 90, incluidas escenas específicas, carteles y la portada de VHS … Excepto que la película nunca se hizo, no existe.

Hay un artículo al respecto en Newstatesman y es una lectura fascinante si te interesa: la película que no existe y los Redditors que piensan que sí

Answer 14

Desde el punto de vista indio, puedo nombrar tres películas.

1. Joker, el Akki.
2. Humshakals Sin comentarios. Todos sabemos la mierda.
3. Himmatwala, la idiotez de Ajay Devgn.

No puedo ir parloteando sobre estos en detalle, solo mencionando algunas cualidades comunes.

• Patético sentido cómico.
• Degradación de la historia.
• Valor de entretenimiento cero.
• Monstruosidad.

En el caso de Hollywood, hay varios de ellos. Y teniendo en cuenta el volumen de corte de las películas, puede haber mil más.

Pero hay una película entre los de gran presupuesto / publicitada, que debería tener una gran ovación en esta categoría.

Es el observador de Ben Affleck, J Lo y Al Pacino, Gigli.

¿Porque es malo? Tienes que mirarlo para entender.

En pocas palabras, es una película que puede tener todo, pero no tenía NADA. Fue una película para sacar provecho de un asunto candente entre los protagonistas, arrojado al curry Pacino, Walken y Benito. Pero no hizo nada a nadie.

Tenga un buen día.

Answer 15

¿Qué haces cuando tienes un clásico de terror de ciencia ficción exitoso ?

¡Haces una secuela!

Oh, joder, la secuela es realmente buena como la mierda. ¿Qué haces desde allí?

Te cagas en todo y en todos los que hicieron las primeras 2 películas geniales … dos veces. Espere. En realidad 3 veces! No sé por qué sucedió esto. No sé quién quería ver la mierda exasperante e insultante en esas películas.

Alien 3, 4 y Prometeo no deberían existir . Arrastran la franquicia por una espiral de mierda. Mientras que Alien 3 y 4 fueron solo películas terribles que te hicieron estremecer de forma regular, Prometeo destruye el misterio que la primera película construyó con “de dónde venimos” mumbo-jumbo.

3 tenían terribles extraterrestres de pantalla verde de aspecto TERRIBLE en lugar de efectos prácticos. El ambiente y la historia también son tan aburridos. No más escenas de acción geniales, sin buenos personajes, sin nuevos extraterrestres como la madre, etc.

4 no son más que los guardianes de la galaxia que faltan algunos cromosomas. Ah, y ese final me hizo reír más de lo que debería. También Ripley es Kerrigan de Star Craft ahora.

No, esto no es de power rangers

Prometheus simplemente no es alienígena de ninguna manera (Veamos si Alien: covenant lo arregla).

En lugar de odiar tanto a las precuelas de Star Wars, la gente debería tener sus dientes por todas partes.

Answer 16

Cuando esto se lanzó por primera vez, un amigo me convenció de alquilarlo para que lo viéramos, ya que tenía buenos recuerdos de sus días en el campamento de la banda.

La película comenzó con algunos personajes desagradables realizando algunas bromas molestas. Esperaba que nuestros protagonistas entraran en la historia en cualquier momento y pusieran a estos tipos en su lugar, o que estos tipos de alguna manera conozcan su justicia cinematográfica. Algo que la audiencia puede respaldar. A medida que avanzaba la película, se hizo evidente que estos eran nuestros protagonistas. ¡Estos fueron los personajes que los cineastas esperaban que la audiencia respaldara!

Solo recuerdo haber visto esto durante unos 20 minutos. No sé si me quedé dormido o si me excusé cortésmente para aprovechar mejor mi noche.

Este es un lanzamiento directo a DVD en la franquicia American Pie. Divulgación completa: esto es todo lo que he visto de cualquiera de las películas de esta franquicia. Obtiene un puntaje del 20% en Rotten Tomatoes y presenta críticas de solo 5 críticos y no de “Top Critics”.

Aquí hay una muestra de algunas reseñas:

“Band Camp representa una estratagema de marketing bastante astuta: pon el nombre de una película popular en un trozo de película de bajo presupuesto, cuna todas las convenciones familiares de las películas anteriores y envuelve todo en una bruma de misoginia. , odiando a los homosexuales, y la simple y vieja fealdad “.

“Antes de confundirme con algún tipo de snob mojigato: me considero un gran admirador de la serie American Pie. Creo que la primera es realmente una comedia muy buena, y las tres películas me hicieron reír bastante constantemente. Pero esta imitación directa al video apesta a una mentalidad de gusano de dinero, y esta cosa risueña y fea nunca se acerca a ser divertida “. Scott Weinberg DVD Movie News, Reseñas y más

“Pero, ¿alguien realmente quiere ver una secuela / spin-off imbécil y barata de una serie destartalada? Todavía no he conocido a una persona que pueda responder afirmativamente a esta pregunta, pero debo suponer que algunas de estas personas están ahí afuera. Y obtendrán exactamente lo que se merecen: un desastroso, incompetente e indescifrable desastre de un aspirante a comedia, empujado para ganar dinero rápidamente en el reconocimiento de su nombre ”. David Cornelius eFilmCritic.com

“Y aunque la película contiene el mismo tipo de humor grosero por el que la serie se ha hecho conocida, muy poco de esto es realmente divertido (un problema que tiene mucho que ver con el hecho de que al espectador no le importa realmente) cualquiera de estas personas). Hilgenbrink demuestra desde el principio que fue claramente contratado no por sus habilidades de actuación (que son prácticamente inexistentes), sino por su ligero parecido con Seann William Scott “. David Nusair Reel Film Reviews

Answer 17

Voy a nombrar a uno de los cuales la mayoría de ustedes nunca ha escuchado, y mucho menos visto, A Talent for Loving (1969), protagonizado por Richard Widmark y (el actor israelí) Topol, y es un cómic occidental que es singularmente divertido.

Lo menciono aquí porque DEBERÍA haber sido divertido. La novela (de Richard Condon) en la que se basa es absolutamente graciosa, una de las mejores novelas cómicas que he leído y favorita desde hace mucho tiempo. Y la película, que vi en el lapso muy breve entre su apertura y su envío al basurero, no captura nada. Me reí a carcajadas leyendo el libro; Apenas podía manejar una sonrisa irónica de vez en cuando en la película.

Me enorgullezco de mis habilidades analíticas, pero por mi vida no pude, ni ahora, averiguar exactamente dónde se equivocaron tanto los escritores como el director. Los actores no tienen tanta culpa, aunque Widmark dijo que fue la peor película en la que estuvo, y que Topol fue espantosamente mal interpretado como mexicano. Claramente no es un elemento único: no hay nada específico que, incluso en mi imaginación, podría “canjear” esta película si se cambia.

Y, sin embargo, como decía, es una de las novelas más divertidas de todos los tiempos, y sigo convencido de que con el enfoque correcto, sea lo que sea, podría convertirse en una buena película. Pero esta versión de 1969 no lo es.

Answer 18

Hay muchas películas por ahí que creo que nunca deberían haberse hecho, pero hay una que recordé haber visto en Netflix hace años y fue dolorosamente divertida y salió en los cines meses después del lanzamiento de la Película 43. Estoy hablando de … .InAPPropropriate Comedy.

Esta película no es divertida en absoluto.

En serio, ver a Adrien Brody (un actor ganador de un Oscar que protagonizó The Pianist pero tristemente ha seguido una carrera del tipo “Nicolas Cage”) dice que doble sentido mientras interpretaba una parodia gay de Dirty Harry fue doloroso de ver, especialmente porque se trata de Adrien estamos hablando acerca de.

Lo mismo puede decirse de las otras parodias en la película, que incluyen a Michelle Rodríguez y Rob Schneider interpretando a críticos porno que son básicamente parodias de Roger Ebert y Gene Siskel y Lindsay Lohan interpretando a Marilyn Monroe y representando la famosa escena de “Siete años”. La parodia más divertida de todas ellas es “The Amazing Racist”, donde Ari Shaffir interpreta a un racista en una parodia de estilo documental donde actúa racista hacia los afroamericanos, asiáticos, judíos, etc., pero es solo él quien plantea un estereotipo racista tras otro. lo que no hace que el humor de la película sea agradable de ver.

Para mí: InAPPropropriate Comedy es como si el tipo Sham Wow quisiera hacer una comedia usando el humor de South Park, pero la usa mal y nos da una comedia terrible.

Esta es una de las peores películas que he visto y desearía que nunca se hiciera por lo mala que fue.

Answer 19

1-Solarbabies. Amo la ciencia ficción. Me encantan tanto la reflexión inteligente, la alucinante ciencia ficción de los libros de texto y las ridículas películas B ridículas (y todo lo demás). Puedo ver una película incluso si es mala, siempre y cuando sea un tipo digno de “Mystery Science Theater 3,000” de película pero … Solarbabies fue tan horrible que no encontré cualidades redentoras. Para mí, no fue divertido y ninguno de los mejores actores (por ejemplo, el difunto Richard Jordan) pudo rescatar este fracaso.

2-Highlander 2: The Quickening. WTF !? ¿Seriamente? ¡Lo envolvieron agradable y prolijamente en el primero! No tenía sentido hacer otro. Esta película tiene lugar después de la primera. Completamente ilógico! Nada de esta película tiene sentido. Estaba muy por debajo de la par de la primera película y la serie de televisión también. ¡Y el brillante Michael Ironside que interpreta al chico malo (“Katana” lo nombraron después de una espada! ¿En serio?) ¡No pudo salvar a este horrible pedazo de basura cinematográfica! ¡Y Ironside seguro lo hizo bien! ¡Al menos parecía que se estaba divirtiendo porque dudo que alguien más lo estuviera!

3-Agruparé los episodios I, II y III de Star Wars en la misma línea. George Lucas había perdido la visión. Estaba demasiado preocupado por vender juguetes para realmente hacer algo fantástico con las historias y los personajes. ¡Hay Jar Jar Binks, diálogos horribles, el romance de Anakin y Padme (una visión muy dolorosa de soportar) y midiclorianos! ¿Y Disney quiere mantenerlos como cañones? Lamentablemente, los talentos de Ian McDairmid, Ewan McGregor, Liam Neeson y Brian Blessed (todos los actores fantásticos se desperdiciaron, pero no se les puede culpar. ¿Qué se puede hacer con un pésimo diálogo? En este punto, solo estoy tratando de olvidar esto lío.

4-Spider-Man 3: me encantan las dos primeras entregas de esta serie. Aunque no es perfecto, los encontré perfectamente entretenidos. Pero el tercero … wow, ¡fue simplemente tonto! Obviamente, esta es la razón por la que tomaron un descanso y reiniciaron la serie.

5-The Brain Machine: una vez más por mucho que me encantan las películas B, esta película fue muy difícil de entender. Realmente no pasa nada en esta película. Solo un grupo de personas que intentan actuar asustadas e incluso con los conocidos actores de televisión James Best y Gerald McRaney, la actuación está muy por debajo de la media, incluso para una película B. ¿Y los efectos especiales? Que efectos ¡El presupuesto era tan bajo para este pavo que “The Brain Leeches” de Fred Olen Ray se veía espectacular en comparación con esto! Solo un montón de viejos efectos psicodélicos trippy y luces de colores (¡ten en cuenta que esta película salió en 1977!)

Answer 20

Este sinsentido. Escuadrón Suicida. Ni siquiera deberían haber intentado incluir al bromista. El comodín de Heath Ledger en Dark Knight es inigualable, es brillante y magistral. Sabían que no podían competir y tratar de recrear el mismo bromista psicópata, por lo que trataron de convertir al bromista en un loco enamorado, con una cadena de oro con un loco enamorado. Fue muy malo La película no tiene trama, comienzan con una trama: bueno, es a raíz de Superman y todos temen que pueda surgir otro ser parecido a Superman, pero no serán tan leales a la tierra como Superman, así que vamos a armar un montón de asesinos a los delincuentes les gusta algún tipo de liga contra la justicia. ¡Pero la única amenaza resulta ser la hechicera que fue incorporada por el personaje de Viola Davis para formar parte de la liga de la justicia villana! No tenía sentido. La banda sonora era ridícula, solo tocaban canciones en el medio como si fuera un video musical. Y cada vez que había un momento solemne, profundo o grave, lo contrarrestaban con algún comentario gracioso o con el cocodrilo que decía “shawty” o Harley Quinn mostrando su trasero. Hizo que todo fuera una broma. Simplemente reunieron un montón de grandes nombres e hicieron una película que pensaron que ganaría mucho dinero, lo que hizo, así que supongo que obtuvieron lo que querían y las críticas negativas realmente no importan. Soy un gran admirador de las películas de DC, pero esto fue decepcionante por decir lo menos.