¿Cómo podría un billón de dólares tomado del presupuesto militar en los próximos cinco años mejorar la calidad de vida de la mayoría de los estadounidenses?

Compre los proveedores de atención médica más explotadores y transfórmelos en un embrión del NHS.

Cree un fondo de inversión para ser aprovechado, a tasas de interés masivamente ventajosas, por compañías privadas que se ajusten a estándares de empleo ejemplares y progresivos: colectivos de propiedad del trabajo, un salario ‘vivo’, límite de 10: 1 en las tasas de pago más altas a más bajas en todo el empresa entera, provisión de cuidado infantil, estándares ambientales, altos esfuerzos de I + D, etc.

Inversión en transporte público.

Educación, especialmente en las zonas más desfavorecidas.

Inversión en investigación científica en cielo azul.

Subsidio nacional para elevar los estándares ambientales en el inventario de viviendas: aislamiento, energía solar, electrodomésticos de baja energía, etc. Lo mismo ocurre con los edificios industriales / comerciales.

Una campaña de educación pública decidida y sostenida para promover opciones de estilo de vida más sostenibles y crear conciencia sobre ejemplos de alternativas exitosas de otras partes del planeta. Promover viajes educativos para jóvenes a países con mejores resultados en una variedad de temas.

Inversión en infraestructura.

Se mueve para presionar sobre el ambiente generalizado ‘obesogénico’.

Se mueve para reducir el uso de combustibles fósiles y sustituir alternativas.

Eliminar el financiamiento privado o comercial de todos y cada uno de los aspectos del gobierno estatal o federal. Exposición total de las actividades de cabildeo en todos los niveles de gobierno.

¿Ya he gastado suficiente?

Parece que estás haciendo varias preguntas incrustadas.

La primera es si nuestro presupuesto militar es demasiado alto. Hay un buen debate al respecto, pero me inclino por el argumento del Instituto Cato aquí: Chris Preble en newsweek.com. También se ha trabajado mucho en la cantidad de dinero que se desperdicia por razones políticas (por ejemplo, forzando la construcción de proyectos en múltiples distritos de congresistas, o comprando sistemas de armas buscados por burócratas militares pero no buscados por los altos líderes de defensa del país ) Existe un argumento decente de que podríamos recortar $ 100 mil millones de nuestro presupuesto anual de defensa con poco daño a nuestros intereses de seguridad nacional. Ver, por ejemplo: Lawrence Korb en americanprogress.org.

Sin embargo, está proponiendo un recorte significativamente mayor: no $ 100b por año, sino $ 200b. Eso es un recorte de aproximadamente 1/3 del gasto de hoy. La pregunta es si un corte de ese tamaño tendría un impacto negativo en la calidad de vida de la mayoría de los estadounidenses. No soy un experto en defensa, pero nuestras agencias de defensa hacen un gran trabajo en todo el mundo manteniendo abiertas las rutas marítimas, manteniendo la paz en varias áreas, etc. Si dejamos de hacerlo, no está claro que otros intervendrían (o , más precisamente, parece plausible que los malos actores puedan intervenir). Los costos para el comercio mundial podrían ser lo suficientemente grandes como para compensar con creces los beneficios.

Pero digamos que estamos hablando de $ 500b durante 5 años, no de $ 1 billón, para sacar ese argumento sobre la seguridad global fuera de la mesa. Si hiciéramos esos recortes inteligentes, ¿cómo podríamos gastarlo bien? Mi voto sería vales preescolares nacionales de alta calidad para todos los niños estadounidenses de 3 a 5 años. Eso costaría alrededor de $ 70 mil millones por año, pero produciría enormes ganancias si las escuelas preescolares se estructuraran de acuerdo con el modelo de educación de la primera infancia de High / Perry. Esencialmente, ese tipo de programa haría mucho trabajo para nivelar el campo de juego para los jóvenes mientras las neuronas de sus cerebros todavía se están formando, brindando un beneficio a largo plazo para el capital humano y la prosperidad del país.

Inicie la copia de seguridad de la Administración de proyectos de trabajo [WPA] . Sí, esto tiende a distorsionar el mercado laboral, pero ya tenemos un programa socialista de “empleador de último recurso”. El problema es que el programa actual, administrado por la Reserva Federal de los Estados Unidos, solo crea algunos empleos para los banqueros. Es mejor reparar algunos puentes peligrosos e instalaciones públicas deterioradas.

La población de los Estados Unidos es de aproximadamente 320,000,000. Un billón durante cinco años aplicado a cada ciudadano generará un beneficio de $ 12.01 por semana por persona.

US $ 12 es suficiente para comprar un almuerzo decente en la mayoría de las ciudades, descargar un álbum digital o una camiseta y producir un estímulo económico.

La calidad de vida de la mayoría de los ciudadanos estadounidenses probablemente se vería influenciada de manera más positiva al aplicar US $ 1Tn a la Ayuda Extranjera o al financiar innovaciones en agua, alimentos o suministro de energía; o respaldando a la NASA y Elon Musk.

En Nueva York, tenemos apartamentos cooperativos para inquilinos de ingresos moderados. El estado subsidia 3/4 de costo que nunca tiene que ser devuelto. Esto se puede hacer con parte de ese dinero a nivel federal para todos los estados.

Otra idea es subsidiar la universidad hasta el nivel de licenciatura.

El transporte público siempre se puede mejorar tomando ideas de Europa y Asia.

** El objetivo es usarlo para nuestros beneficios, no en el extranjero. ** **

Reduzca los impuestos y permita que las personas gasten el dinero que ganaron en cosas que se benefician directamente a sí mismas y a sus familias.

Recuerde, cualquier cosa que el gobierno aún no esté financiando se considera menos importante para ellos que todos y cada uno de los programas que financia. ¿Realmente queremos gastar un billón de dólares en algo menos importante que los estudios de flatulencia bovina?

Depende de cómo se usaría el dinero “ahorrado”. El presupuesto militar es esencialmente un programa keynesiano para empleos, principalmente en los Estados Unidos.

Si los fondos disponibles, por ejemplo, se devuelven en forma de impuestos más bajos, y los beneficiarios de esos, por ejemplo, comprarán condominios en Jamaica, entonces no.

En este punto, en lo que respecta a los estadounidenses, el presupuesto militar es probablemente un uso bastante bueno del dinero del gobierno.

Reconstruir o reparar la infraestructura. Eso haría dos cosas: Hacer la vida más segura y más productiva para las personas y proporcionar mucho empleo productivo. Una situación garantizada sin perder.

Mis sugerencias son las mismas que en la respuesta de Ed Caruthers a ¿Cómo podría utilizarse el costo de construir y mantener un portaaviones para mejorar la calidad de vida de la mayoría de los estadounidenses?

Si me das uno, quiero dos. Descargaría la deuda de educación estudiantil. Maldita sea, ya gasté uno solo para recuperar el futuro de mi país del camino de la deuda. Bueno, recuperaré el primer y el segundo billón sobre el efecto multiplicador de poner dinero en manos de trabajadores que construyen nuevas y reconstruyen viejas infraestructuras en mal estado en este país. Con los retornos inmediatos del ahorro de la infraestructura reparada y nueva, financiaría la educación superior pública gratuita para no volver al círculo.