Está bien, voy a morder.
No estoy seguro de que tenga sentido decir que creo en la ciencia, pero diré que confío en el método científico. O más bien, en algo un poco más general: que puede resolver preguntas sobre aspectos compartidos de la realidad mediante un proceso de eliminación empírica. Se le ocurre una idea para explicarla, haga algunas predicciones basadas en la idea, luego verifique si tenía razón. Deseche o modifique significativamente su idea si no funciona, e intente nuevamente. Enjuague y repita, y básicamente continúe hasta que sus predicciones dejen de ser incorrectas. (Hay algunos matices allí; podrías detenerte porque ya lo has descubierto, o por razones prácticas si ya no puedes medir las desviaciones de tus predicciones con precisión).
No estoy seguro de lo que los filósofos llamarían este punto de vista: ¿empirismo, tal vez? Eso parece tener connotaciones de depender de la experiencia sensorial, que solo funcionaría para mí si extiendes el significado de ‘experiencia sensorial’ para incluir la instrumentación. Realmente no me importa de dónde viene la inspiración para la hipótesis, siempre que sus predicciones se correlacionen bien con la realidad. En última instancia, estoy pensando en términos de modelar la realidad, en lugar de descubrir qué es realmente. Todavía no estoy seguro de si la pregunta ‘qué es la realidad’ está bien planteada. Puede ser como la pregunta “¿Qué huele a púrpura?” – perfectamente buena gramática, etc., pero sin sentido (er, a menos que seas un sinestésico). Así que creo que es más útil centrar la atención en la pregunta “¿Cómo se comporta la realidad?” en lugar.
Mi “creencia en la ciencia” se desprende de mi confianza en que este proceso construye de manera incremental modelos de realidad más precisos.
- ¿Por qué estamos aquí en el mundo? ¿Qué es este mundo? ¿Qué significa?
- ¿Es verdadero el poder del karma? Si es así, ¿por qué las personas son tan malvadas?
- ¿Cuál es el propósito de tener animales nacionales?
- ¿Qué te ha dado el budismo en términos de filosofía de vida?
- ¿Qué objeto describiría mejor a los políticos?
La ciencia es solo este proceso elaborado y adaptado a diferentes dominios. ¿Por qué tengo esta confianza? Por lo que puedo decir, es pragmático: las predicciones parecen seguir mejorando. Soy fanático de la visión bayesiana, así que supongo que se puede decir que el pragmatismo se deriva del teorema de Cox.
En cuanto a por qué creo que … presumiblemente en algún lugar de allí es donde empiezo a golpear mis axiomas, y la discusión se detiene. Realmente no puedes discutir sobre axiomas. Lo mejor que puede hacer es demostrar una inconsistencia que sigue, y esperar a que la otra parte rechace o modifique sus axiomas en consecuencia. Sin embargo, no conozco ninguna inconsistencia importante. Nunca escuché a alguien que afirmara que la ciencia es una tontería que no era falsa o estúpida / ignorante. (Ser estúpido y / o ignorante no es necesariamente peyorativo aquí, es el estado natural de la humanidad, después de todo. 😛)
Parte del problema que muchos de nosotros tenemos con esta pregunta es que es simplemente demasiado difícil ver la ciencia como un sistema de creencias. Es como tratar de imaginar que un león es un ornitorrinco, quiero decir, ¡¿WTF ?!
Los sistemas de creencias consisten en un conjunto de creencias no axiomáticas que (en su mayoría) se refuerzan entre sí y que se supone que no debes rechazar. Supongo que también hay axiomas en las religiones, pero los apologistas y teólogos los construyeron después del hecho. El sistema actual es mucho más confuso y … er, crowdsourcing que eso. Básicamente, las historias y creencias se inventaron primero, y luego alguien empujó los axiomas después. Por eso considero que la teología es una disciplina fundamentalmente inútil. Los teólogos son filósofos que deberían haber rechazado su axioma (“mi religión es verdadera”), pero optaron por mantenerlo y se ven obligados a construir argumentos cada vez más complejos para mantener cualquier tipo de coherencia.
La ciencia solo tiene un pequeño conjunto de axiomas (principalmente lógica, inducción y probabilidad), y todo lo demás se crea en respuesta al mundo. También se modifica en respuesta al mundo. Las creencias en sí mismas no son la estructura importante: el foco está en el mundo mismo. Si esta creencia no hace predicciones precisas, deséchela y reemplácela por una nueva. Las religiones y otros sistemas de creencias similares tienen una primacía de creencia que no puedo conciliar con el enfoque científico.
Tl; dr:
