Me gustaría reformular la pregunta: ¿el mono de Slater tiene más derechos sobre la foto de la cámara de Slater que el caballo de Muybridge sobre la secuencia de captura de foto de Muybridge?
Caballo galopante puesto en movimiento con fotos de Eadweard Muybridge.
En 1877, el ex gobernador de California Leland Stanford, un empresario y propietario de caballos de carrera, contrató al famoso fotógrafo Muybridge para resolver una cuestión del día: si los cuatro cascos de un caballo están despegados al mismo tiempo durante un galope. Muybridge usó una serie de cámaras grandes que usaban placas de vidrio colocadas en una línea, cada una activada por un hilo cuando el caballo pasaba.
¿Vemos co-autoría aquí? Por supuesto que no, simplemente porque un caballo no es una persona y no puede “pretender” ser coautor, como en Childress v. Taylor , 945 F.2d 500, 507-08 (2d. Cir. 1991).
- ¿Cómo puedo voltear imágenes tomadas horizontal o verticalmente en un iPhone?
- ¿Cuáles son algunas grandes fotos de la delincuencia?
- ¿Cuáles son algunas de las fotografías más dramáticas tomadas?
- ¿Cuál es la mejor aplicación para hacer un video de fotos?
- ¿Cuáles son las mejores imágenes traviesas que una niña puede enviar de sí misma a un receptor dispuesto?
Por cierto, hubo una demanda involucrada. Stanford publicó un tratado sobre “fotografía instantánea” con ilustraciones basadas en las fotos de Muybridge sin crédito; Muybridge demandó y perdió (http://www.stanfordalumni.org/ne…). Al leer la discusión actual sobre el caso de Slater, ¡uno se pregunta si alguien debería haber demandado a Stanford en representación del caballo!
La mayoría de nosotros no veríamos al caballo como el propietario de los derechos de autor, porque no había ninguna intención por parte del caballo. Muybridge, por el contrario, había puesto mucho trabajo, intención e ingenio en el proyecto.
Ahora comparemos el caballo de Muybridge con el mono de Slater. La respuesta de mi colega aprendida (y algunos bloggers) asume que ocurrió un accidente. De hecho, la expresión en la cara del mono puede ser sorpresa. ¿Pero deberíamos compartir esta sorpresa?
El artículo original (http://www.dailymail.co.uk/news/…) no menciona un accidente, sino todo lo contrario. El Sr. Slater vino con la intención de fotografiar a estos monos raros, y caminó con los monos durante tres días. Sabía que “ellos solo estaban interesados en las cosas que llevaba”, sin embargo, cuando dejó una cámara desatendida, no se nos dice que esto era o no era parte de un plan; lo agarraron y jugaron con él. Al igual que en el plan de Muybridge, Slater no podía saber que dejar una cámara desatendida daría lugar a una gran fotografía, pero había una posibilidad, como lo demuestra la cadena de eventos.
Y para concluir, incluso si el mero acto de agarrar una cámara (en lugar de tirar de un hilo) es el acto que otorga el derecho de copyright al mono, seguiría que devolver la cámara revertiría la propiedad legal. Lejos de un escenario en el que una cámara se deja accidentalmente y se la roban, Slater no tuvo ningún problema en recuperar la cámara del simio.
TechDirt mismo observó (http://www.techdirt.com/articles…),
“Si le das la cámara a un extraño para que te tome una foto, técnicamente ese extraño tiene los derechos de autor de la foto, aunque nadie lo hace cumplir”.
Una diferencia entre el escenario del accidente y la entrega de una cámara a un escenario extraño es que el desconocido te devuelve la cámara. No solo esto ha sucedido de acuerdo con el Sr. Slater, sino que de hecho tenemos evidencia fotográfica. Una de las fotos tomadas por el mono muestra al Sr. Slater pidiéndole que devuelva su cámara (y como tenemos las fotos, asumimos que lo recuperó).
Si bien el señor Slater no fue comisionado por un gobernador de un estado y no planeó una foto en particular, sin embargo, no debemos robarle su derecho de autor.