¿Por qué las películas siempre representan a los republicanos como malvados o despreocupados?

Answer 1

Estoy de acuerdo con la respuesta de Marc Bodnick, pero la modifico de alguna manera.

Creo que, en su mayor parte, las películas son historias sobre individuos o pequeños grupos de personas identificables. A menudo, estas son historias de triunfo sobre la adversidad o crecimiento en circunstancias adversas (necesitas un conflicto para hacer una buena película). Casi por definición, esto tiende a llevar a personajes que son más identificables con las plataformas demócratas tradicionales. Los tablones demócratas ahora a menudo incluyen historias que detallan a las personas que tienen éxito una vez que “solo reciben un poco de ayuda” o “solo necesitan un descanso”. Estas son las bases para pasar las plataformas sociales y los planes tributarios que requieren.

Además, las audiencias estadounidenses responden fuertemente a estas historias. Observe cómo, por ejemplo, Shark Tank (que requiere que las audiencias se conecten emocionalmente con empleadores o empresarios) inicialmente fracasó, y fue reemplazado por el programa Undercover Boss (que requiere que las audiencias empaticen con los empleados no apreciados). A pesar del hecho de que las personas desean enriquecerse rápidamente en los Estados Unidos, y pueden amar la IDEA de trabajar por sí mismas, la cantidad de boletos de lotería vendidos aún supera ampliamente la cantidad de negocios que comenzaron.

Todo esto lleva al punto de que, independientemente de la persuasión política real, cuando sus propios dólares de impuestos no se ven afectados y las fronteras no se debaten (y tampoco lo son al ver una película), los estadounidenses tienden a relacionarse y prefieren la idea de “individuos”. o un grupo de individuos que simplemente intentan sobrevivir, por lo general subestimados y subestimados por Society At Large, superando las probabilidades y teniendo éxito. Estas personas son la raíz de la historia demócrata (actualmente), los más débiles.

La excepción son las películas de guerra, en cuyo caso los líderes decisivos que ven el ataque y se levantan para derrotarlos son invariablemente un líder republicano fuerte que derrota a los apicultores y apacibles demócratas.

Lo curioso de todo esto es que los presidentes de guerra estadounidenses del siglo XX eran demócratas (Wilson, FDR, Truman, Kennedy, LBJ) con la excepción de la Guerra del Golfo (Bush). (El golfo 2 también es republicano, Bush2. Esas 2 son las guerras más controvertidas, fuera de Vietnam). Lincoln, el gran presidente de la guerra republicano, no quería nada más que hacer la paz con el Sur, lo que Johnson llamó “apaciguamiento”. (Hay mucho sobre cómo Andrew Johnson arruinó nuestro país y estableció las relaciones raciales en muchos libros, que se hacen mejor en Un equipo de rivales (una lectura obligada de cualquier persona interesada, bueno, buenos libros).

Además, ¿los “pequeños” que son el incondicional de los demócratas? Reagan, luz guía de la Guardia Republicana (y la última de los republicanos de centro) fue quien unió a estos de la mejor manera. Él trajo los sindicatos, los pobres, la clase media juntos. Ralph Reed es el que cambió a los republicanos del partido de las masas al partido de los cristianos. (¿Recuerdas cuando Tipper Gore fue el que defendió la censura en la música?)

Las cosas cambian, los péndulos oscilan. Palabras como “siempre” y “nunca” no tienen sentido, especialmente en los medios de comunicación. Los acentos británicos han pasado de la marca de los educados a la clase adinerada a los personajes malvados a los personajes sensuales (y Simon Cowell).

Las películas de los años 30 tenían jueces femeninos y mujeres que eran personajes insultantes e increíblemente activos. Luego vino la censura, y las cosas se domesticaron un poco. Luego llegaron los años 50 y las mujeres fueron relegadas a roles que eran poco más que escenografía. Están comenzando a evolucionar hacia personajes principales con ingenio y veneno, pero aún deben mantener esos dientes y tetas encendidos.

Será interesante ver dónde estamos en otros veinte años.

Para su información, soy una organización independiente, sin afiliación política. (Sorpresa.)

Saludos cordiales,
Alexandra

Answer 2

No estoy seguro de que las películas no representen a los políticos como malvados e indiferentes y que esto, por definición, incluye tanto a los republicanos como a los demócratas. La nominada a la Mejor Película del 2014, Selma , por ejemplo, se ha destacado por una descripción de Lyndon Johnson que es más negativa de lo que debería haber sido.

Aparte de tal vez una película biográfica de John F. Kennedy o Franklin Roosevelt, me cuesta pensar en películas que realmente muestren a los demócratas desde una perspectiva particularmente buena.

En House of Cards , por ejemplo, Frank Underwood aparece como el Partido Demócrata Whip de Carolina del Sur. En la versión de la BBC del mismo drama político, Frances Urquhart es un político conservador que muestra todos los comportamientos duplicados como su copia estadounidense interpretada por Kevin Spacey.

Dada la versión radiofónica de Hollywood de la derecha, siempre es sorprendente cuando la polarización que creen no se ve confirmada por las películas que los “zurdos” de Hollywood lanzaron. Una de las películas más cínicas de todos los tiempos, Wag the Dog de 1997 tuvo un presidente deshonesto que distrajo la atención de un escándalo sexual en curso al comenzar una guerra con Albania para ser reelegido.

La película entró en los cines un mes antes de que estallara el escándalo Clinton-Lewisnky. La realidad a veces coincide con la percepción.

Answer 3

Creo que si lo analizas … todo el arte, todas las películas y todas las historias tienden a encarnar ideas esencialmente liberales. Las historias tienden a tener temas arquetípicos comunes y, a menudo, seguirán patrones que están más estrechamente relacionados con las nociones liberales.

Por ejemplo, es una mejor historia que David le gane a Goliat , que a Goliat vencer a David.

Hace una mejor historia para Robin Hood derrotar al Sheriff de Nottingha m, robando a los ricos y dando a los pobres el triunfo del Sheriff.

Y es mucho más divertido ver a Jack Sparrow, correr anillos alrededor de la Royal Navy , que ver a los británicos sofocar a los piratas y restablecer el orden en alta mar.

Cualquiera que sea la historia que elija, desde Star Wars hasta Harry Potter, nos relacionamos con el valiente individuo que derrota a las fuerzas más grandes y más fuertes de la autoridad y la tradición. En la mayoría de las historias, naturalmente, trazaríamos al héroe como joven, pobre, rebelde, progresista. Mientras que el antagonista es a menudo es poderoso, autoritario, tradicional y conservador.

Así que no solo las películas son parciales. La historia arquetípica es liberal. Incluso el Nuevo Testamento sigue este mismo patrón.

Entonces, cuando la historia requiere un antagonista político , el escritor, naturalmente, construirá una fuerza que sirva a la historia. En Harry Potter es el muy tradicional Ministerio de Magia, y en Star Wars es el Imperio Galáctico.

En una historia del mundo real, en los Estados Unidos, los republicanos encajarían mejor en la historia. En el Reino Unido sería conservadores, o tal vez la aristocracia.

Y hay tal vez una segunda razón.

Y eso se debe a que las personas que son guionistas que crean estas historias tienen más probabilidades de ser de la izquierda.

Hay una razón para esto. Para ser un escritor exitoso, tienes que tener la capacidad de invertir profundamente en los personajes. El escritor cambiará de forma natural y verá el mundo desde la perspectiva de cada personaje. Los escritores tienen el don de subirse a los zapatos de cualquier ser humano y ver el mundo desde su perspectiva.

Cuando la gente tiene ese don, inevitablemente colorea su opinión política. Las personas que pueden ver la humanidad en las personas sin hogar, y las minorías y los marginados, son inevitablemente más inclinados hacia la izquierda, y no tienen mucho amor por las políticas autoritarias, o la economía de goteo.

Por supuesto, ha habido guionistas de derecha, y hay algunas novelas y guiones de derecha. Pero en general, tienden a no ser tan popilar.

Answer 4

Estás terminando de complicarlo. Las películas necesitan chicos malos. Los chicos malos poderosos son más interesantes y dramáticos que los de la semana.

La escritura perezosa utiliza los estereotipos como personajes de estante para que los escritores no tengan que observar e imaginar muchos detalles de personajes realistas. Los liberales son estereotipados como la semana, por lo que no deberían ser buenos enemigos.

Pero tome un programa inteligente como, por ejemplo, King of the Hill y Mike Judge. Esta ecuación se vuelve loca y tiene un tipo malo liberal en cada episodio que hace demandas inane y arruina a la buena sociedad conservadora para Hank Hill.

El arte es solo un espejo distorsionado que la gente se divierte mirando, haciendo caras divertidas, viéndose a sí mismos desde una perspectiva diferente. Es infructuoso tratar de cambiar la idea de entretenimiento de otra persona. Si quieres ver protagonistas conservadores, te prometo que están ahí fuera en abundancia. O quizás tengas que buscar más para tu entretenimiento o hacer el tuyo.

Además, te tiene que gustar el buen chico. ¿Conoces a algún republicano que sea simpático?

Answer 5

Bueno, porque lo son. Los inclinados por la religión parecen dar generosamente a las mega iglesias, y luego tal vez se quejan cuando la administración de la iglesia participa en gastos fraudulentos, y esto se explica como “pocas manzanas podridas” en una actividad “destacada” de otro modo … contrasta eso con cómo estos mismos republicanos promulgan el mito del beneficiario de la asistencia social que tiene 20 hijos, 10 de los cuales no existen.

Si bien en un momento los republicanos fueron firmes aislacionistas, desde la Segunda Guerra Mundial se han convertido en firmes intervencionistas, y no escatimarán ningún ‘truco’ para forzar a la nación en varias guerras extranjeras, de dudoso beneficio para la mayoría de los estadounidenses, ya sea en casa o en el extranjero, excepto Curso de corporaciones multinacionales que están girando puertas entre el gobierno y la industria privada.

Un ejemplo de dónde no les importa que se gaste su dinero es el billón de dólares que se gastan en las inversiones de Medio Oriente, ya sea en la infraestructura doméstica, o diablos, si el cambio de régimen estaba en orden … México. Bueno, excepto payola para actividades masivas federales de “inacción de drogas”.

Los republicanos han estado en el negocio de agarrar el terreno moral en temas como el alcohol (poner ‘temperancia’ en su plankerage de partidos en la década de 1870/80, lo que lleva a la Prohibición, y al aumento concomitante en la nacionalización del crimen organizado). La guerra moderna contra las drogas ha seguido un patrón que no es diferente de los mafiosos de la década de 1920.

Por supuesto, esto es en contraste con lo que se necesita en el extremo del espectro de “bajos ingresos”, de manera que las drogas se consideran como “la única salida”.

Debido a la fuerte tendencia religiosa del calvinismo que parece ser inherente a los grupos religiosos radicales de los Estados Unidos, que forman un gran segmento de la derecha religiosa republicana, se piensa que la gente pobre está “donde está” porque “se lo merecen”. Los republicanos menos religiosos tienden a usar alguna forma de “darwinismo social” para justificar la misma actitud … aunque están bastante en el aspecto de “darwin”, ya que irían en contra de las creencias locas de los derechos religiosos sobre el creacionismo y alienar a una parte significativa de La base republicana en su forma actual.

Las cosas han cambiado para los republicanos en los últimos 150 años. Al principio, era un grupo en su mayoría “del norte”, que por un lado tenía un ojo para limitar o terminar con la esclavitud, pero también tenía una profunda preocupación por los “inmigrantes”, que en ese momento eran alemanes e irlandeses, y más tarde en el país. Siglo 19 del este de europa.

Desde entonces, especialmente después de la Ley de Derechos Civiles de la década de 1960, el “sur”, que había sido predominantemente demócrata, cambió de caballo, y el actual partido republicano tiene una representación significativa entre las personas que pensaban que el Sur tenía bastante razón en su Rebelión, e incluso ahora reciente Todos y cada uno de los movimientos para exigir la “igualdad” en la esfera pública.

Answer 6

Es difícil responder a tu pregunta porque no significa nada. Presupone que las películas siempre representan a los republicanos como malvados o indiferentes … pero no lo hacen.

Puedes empezar por ir a un teatro cerca de ti y ver a American Sniper .

Pero miremos hacia arriba en la cadena de mando, ¿vale? Algunas películas basadas en la vida real representan a políticos republicanos desde una perspectiva desagradable. Pero Richard Nixon ( Frost / Nixon ) y Joseph McCarthy ( Buenas noches y buena suerte ) se lo impusieron.

Dejando esos ejemplos a un lado, fuera de mi cabeza, en los últimos años, ha habido muchas películas con republicanos no malvados que fueron muy preocupados. Estaba la película biográfica de George Bush, W , que era muy imparcial (para un presidente aún en funciones, nada menos). Hubo el galardonado retrato de Leo DiCaprio en Edgar de J. Edgar Hoover, quien, aunque no era abiertamente republicano, era un conservador incondicional. Hubo una representación compasiva de Anthony Hopkins de Richard Nixon en Nixon.

Mientras tanto, puedes encontrar a un congresista demócrata corrupto con una mezcla de coque interpretado por Tom Hanks ( Charlie Wilson’s War ), congresistas demócratas y elecciones ridículas ( The Distinguished Gentleman ), un presidente adulterado del sexo durante una campaña sombría ( colores primarios ), y así adelante.

Un poco más atrás, cuando Clinton era presidente, también teníamos películas sobre presidentes que encubrían escándalos al iniciar guerras ( Wag the Dog ), obstruir la justicia ( Asesinato en 1600 ) y reemplazar al presidente con un imitador ( Dave ) … la implicación era bastante obvio.

¿Necesito seguir? El punto es: hay muchas películas con republicanos simpatizantes.

Si tuviera que adivinar, diría que está exhibiendo el efecto hostil de los medios : la gente tiende a ver a los medios como hostiles a su lado. Por ejemplo, puede dar a dos personas en lados opuestos exactamente el mismo texto, y es probable que cada uno piense que está sesgado en su contra. Es un atajo cognitivo que es difícil de superar.

Efecto de medios hostiles

Es más obvio con respecto a las noticias, pero también se aplica a las artes. Como las peliculas El hecho es que los políticos en las películas tienden a venir en dos tipos. Si son los “héroes” de la historia, serán buenos (al menos, al final). Si no son los héroes, suelen ser sombríos o malos.

Answer 7

Ya no hay un arquetipo republicano aceptable en los medios de comunicación tradicionales. Es decir, se muestra a los republicanos como fatalmente defectuosos o en camino a ser más liberales y “ilustrados”.

Creo que la respuesta de por qué esto radica en la respuesta que probablemente obtendrás de muchos republicanos en la mitad del camino si les preguntas acerca de ser republicanos:

• ¿Realmente no apoyas la igualdad en el matrimonio?
• ¿Realmente no apoyas el derecho de una mujer a elegir?
• ¿Realmente apoya la verificación agresiva de identificación en las urnas, aunque el fraude en la votación es prácticamente inexistente?
• ¿Realmente pensaste que Sarah Palin sería una candidata viable para presidente?

Los republicanos que conozco personalmente se distancian de estas preguntas y, en cambio, se centran en la política fiscal, la política comercial, el gasto militar como un poder para apoyar el comercio internacional y una postura más progresista sobre la educación pública en torno a las escuelas autónomas, etc.

Pero esos problemas sociales venden periódicos y mientras dominen la conversación, obtendrás películas como Red State que crean horripilantes caricaturas republicanas que nos aterrorizan y no parecen tan descabelladas como deberías. O peor aún, Alpha House, que es literalmente una parodia dominante de lo que significa ser un republicano, donde los personajes más comprensivos rechazan el lado social del conservadurismo estadounidense y están coqueteando para convertirse en demócratas.

Creo que hay luz al final de este túnel para el Partido Republicano. Creo que conseguir a un candidato como Jeb Bush o Chris Christie en las primarias ayudaría a silenciar al hombre de paja hombre bogie republicano que estamos viendo ahora.

Answer 8

La escritura perezosa.

Es fácil y conveniente crear personajes simpáticos con los que esté de acuerdo. Hollywood es liberal-demócrata (pero profundamente conservador cuando se trata de nuevas ideas), y por lo tanto, los personajes “simpáticos” comparten ese liberalismo. Los personajes que no simpatizan, por lo tanto, deben ser de otra manera.

Dibujar a un demócrata complejo moral pero en su mayoría bueno y luego dibujar a un republicano moralmente complejo pero en su mayoría malo está más allá del talento / paciencia de los tipos de películas.

Creo que mi ejemplo “favorito” de escritura perezosa / manipulación histórica para JFK de Oliver Stone . JFK era un demócrata de derecha (al menos comparado con Hubert Humphrey y definitivamente comparado con la mayoría de los demócratas actuales). ) Luego fue asesinado por un comunista (izquierda dura) que era un posible agente cubano (amado por los izquierdistas modernos de París a San Francisco). En la película, sin embargo, su asesinato es tratado como una conspiración republicana porque … Nixon.

Nixon, para el registro, fue mucho menos “gung ho” en su anticomunismo que el demócrata Kennedy o el demócrata Johnson. (No soy fan de ninguno de los dos, pero es difícil subestimar mi acuerdo de Kennedy o Johnson en este asunto).

Answer 9

Pocas películas nombran explícitamente a los republicanos.

Sin embargo, tienden a hacer que los capitalistas rapaces, los conservadores sociales y los halcones de la política exterior se conviertan en malos, porque este tipo de actitudes no alientan a la audiencia a empatizar con un protagonista que los tiene. Francamente, la audiencia de películas sobre personas que se oponen a la igualdad de matrimonio o a favor de las leyes de supresión de votantes no es tan grande.

Answer 10

Hay una cosa llamada ‘sesgo de confirmación’ que significa que tendemos a encontrar lo que estamos buscando. Las respuestas a esta pregunta parecen sugerir que los liberales encuentran confirmación de sus puntos de vista en su experiencia de ir al cine, al igual que los conservadores. Pero no tenemos datos reales. Aquí hay una pregunta: ¿Alguien consideró la búsqueda de la felicidad en la que Will Smith se une al establecimiento como una película republicana profesional? La verdad es que hay que contarlos y categorizarlos todos para saber.

Answer 11

Porque es tan fácil.

¿Quién es más fácil de odiar?

A. El político que quiere aumentar su paga. El político que quiere agua potable segura. El político que quiere la libertad de expresión. El político que trata de proteger a las personas, particularmente a los pobres. El político que quiere justicia para todos.

B. El político que quiere recortar su paga. El político que no se preocupa por el agua potable, el aire fresco, la tierra limpia. El político que quiere cerrar las bibliotecas. El político que solo se preocupa por el dinero y las ganancias corporativas y por proteger a sus amigos ricos. El político que quiere recortar los fondos escolares. El político que pide “mercados libres” y significa cero protección del consumidor. El político que quiere abusar de los pobres y de las minorías. El político que arrestará a alguien por cargos frívolos. El político corrupto que toma fondos públicos y los canaliza a sus amigos ricos.

Dos conjeturas sobre cuál de estos son famosos los republicanos.

Answer 12

La premisa de esta pregunta es básicamente válida. En las películas, los malos políticos y los presidentes son generalmente republicanos. Los demócratas son los buenos. Obviamente hay excepciones.

La ideología republicana de libre mercado / gobierno pequeño no es sentimental o atractiva dramáticamente en comparación con el énfasis demócrata en la redistribución del ingreso y en ayudar a los menos afortunados.

Reconozco que esta respuesta estará sujeta a votos negativos de liberales y demócratas que quieren negar la verdad de la premisa de la pregunta, pero eso es lo que es: la negación.

Answer 13

Lo más probable es que, para todos los efectos, EE. UU. Es un sistema de dos partidos y la mayoría de las personas se registran para votar como uno al otro (R o D), en lugar de pensar por sí mismos y registrarse como independientes. Tener duplicados registrarse como uno u otro beneficia a ambas partes. La naturaleza humana dicta que algunas personas tratarán a los partidos políticos como “su equipo”, al igual que los espectadores deportivos muestran entusiasmo y apoyo para un equipo deportivo determinado. Los productores de películas y aquellos asociados con la producción de películas tienden a estar alineados con las D, por lo que, naturalmente, tienen una tendencia a creer que el otro “equipo” está equivocado y es inherentemente malo, y probablemente se sientan obligados a pintarlos de acuerdo con sus creencias, es decir, , significativamente más malvado que su “equipo”.

Answer 14

Las películas no “siempre” representan nada. En mi experiencia, es mucho más común representar a los políticos en general como malvados e indiferentes, sin dar partido alguno.

Admito que, cuando se menciona el partido de un chico malo, es más probable que sea republicano. Esto probablemente se deba a que la mayoría de los guionistas y directores en Hollywood tienden a ser liberales. Si quieren volverse políticos, generalmente será su propia perspectiva política. Tal es la naturaleza del proceso creativo.

Answer 15

Porque los republicanos modernos a menudo defienden la causa de los fuertes y los poderosos sobre la de los débiles e impotentes. Dejando de lado si esto realmente constituye “mal” o una falta de “cuidado”, es fácil retratar sus puntos de vista como tales con el propósito de contar historias.

Alternativamente, como los republicanos le dirán, es simplemente porque Hollywood está dirigida por liberales. Y tal vez esto sea así, no estoy seguro. Aunque por qué alguien se sorprendería de que las artes sean un refugio para las personas de mentalidad liberal está más allá de mí.

Answer 16

Los demócratas suelen ser más simpáticos. Tienden a ser de clase baja, minorías, oprimidos y luchadores. Los republicanos, aunque no son malvados, generalmente son dueños de negocios, blancos privilegiados, altos porcentajes de ingresos y líderes de la sociedad. Simplemente tiene más sentido presentar a los demócratas como protagonistas.

Answer 17

Creo que este es un subconjunto de una antipatía más amplia de artistas creativos hacia los líderes de negocios, con “republicanos” simplemente como representantes de las grandes empresas. Creo que cada miembro de la clase creativa considera que su producción merece éxito y apreciación, y le molesta que los procesos del mercado no siempre den resultados que estén de acuerdo. Es la gestión / capital el que mira los resultados del mercado y transmite el mensaje decepcionante a los artistas que, no, no vamos a respaldar su visión en este momento, lo que lleva a un resentimiento constante por parte de los artistas hacia Los trajes”. No es exclusivo de Hollywood, lo ves en la música popular y en los pintores, etc.

Answer 18

Además de las grandes respuestas ya dadas, agregaría que a veces las personas dibujan una correlación que no siempre está ahí. Cuando salió “The Dark Knight Rises”, los expertos del Partido Republicano estaban consternados de que el líder era “Bane”, lo que vieron como un obvio intento de subvertir la campaña de Mitt Romney, quien ganó su dinero como líder de Bain Capital. Por supuesto, esto es ignorar el hecho de que el nombre se deletrea de manera diferente, y que el personaje de Bane Batman existió en los cómics antes de que existiera la capital de Bain, y que la historia de TDKR se grabó antes de que Romney fuera candidata.

Otra crítica reciente que vi fue de, de todas las cosas, The Lego Movie. Se consideraba anti republicano que el malo era “President Business” (Will Ferrell), pero la verdad es que el niño principal de la película parecía conocer a su padre como un tipo que fue a trabajar con su traje. y no lo dejaría jugar con Legos, realmente no tenía por qué significar más que eso.

Entonces, ahí está eso.

Answer 19

Es simplemente un reflejo de cómo los puntos de vista políticos estadounidenses opuestos son vistos por el otro lado:

1. Los republicanos tienden a ver a los demócratas como personas que ofrecen soluciones equivocadas.
2. Los demócratas tienden a ver a los republicanos como personas con malas intenciones que ofrecen soluciones crueles.

Sospecho que a los ojos de quienes hacen la película, es una forma fácil de clasificar a un personaje sin tener que ofrecer una representación más matizada.

Answer 20

Creo que esta pregunta se basa en una premisa falsa, o al menos una que no está probada, o incluso articulada.

“Siempre”?

De Verdad?

OP, nombre las películas que hacen esto. Le garantizo que, por cada uno de sus nombres, habrá por lo menos dos ejemplos más proporcionados a su vez que o echarán a los demócratas bajo una luz similar, o echarán a los republicanos en el sentido contrario.