¿Podemos alguna vez establecernos en un mundo que potencialmente albergue vidas, éticamente, o sería mejor instalarnos en ambientes estériles, para evitar contaminar los habitados?

Éticamente, no. Pero ya hemos dejado de ser éticos en ese asunto, ¿no es así? ¿Recuerdas el diálogo de SL Jackson en KingsMan? Los seres humanos son una enfermedad. Ya casi hemos terminado nuestro propio planeta. ¿Pensaste que este planeta fue hecho solo para nosotros? Hay innumerables especies que viven en este planeta. Hemos causado la extinción de cientos de miles de especies en este planeta solo. Tomamos y tomamos y tomamos, sin devolver nada a este planeta que no sea un centro hueco, tomando petróleo, minerales, incluso moviendo montañas para nuestro propio desarrollo. Hemos perdido más del 50% de la cubierta forestal en los últimos 100 años de desarrollo. Esto no es ético. Por cualquier norma. Sea cual sea el desarrollo que hagamos escondidos detrás de la fachada de las medidas ambientales, lo hacemos teniendo en cuenta que seremos quienes enfrentaremos la peor parte de lo que sucederá cuando este mundo termine. No estamos haciendo nada por el planeta. Estamos haciendo todo “por el bien del medio ambiente” para que no terminemos siendo extinguidos por nuestro propio desarrollo. Este planeta todavía estará aquí, cambiado sí, pero todavía presente. Todavía habrá vida, sí diferente, pero viva. Lo que faltará es nosotros. Completamente borrado por nuestro propio egoísmo. En el camino para hacer que este planeta sea completamente nuestro, terminaremos separándonos de él.

Al considerar la colonización de una exobiosfera, la voluntad de proceder probablemente tenga más que ver con el potencial de lucro que con la ética de la empresa. A menos que, por supuesto, nosotros, como especie, hayamos cambiado fundamentalmente nuestras prácticas de consumo.

No creo que podamos sobrevivir en un ambiente estéril. Entonces, éticamente, el punto es discutible cuando la supervivencia está en juego.