¿Cuáles son algunos pensamientos sobre American Sniper?

Answer 1

No hay consuelo como la soledad del hogar y la mente de uno; y es debido al abandono de este consuelo que debemos nuestro respeto a los soldados de todo el mundo. American Sniper de Clint Eastwood es un oscuro e intenso romanticismo de la vida de un soldado, centrado en la brutalidad y la violencia que inflige la guerra. A pesar de que hizo todo lo posible para representar secuencias de combate tensas y aceleradas, los soldados de guerra que se meten dentro de sus propias mentes son los protagonistas de su película.

Esta película cuenta la historia de la vida de Chris Kyle, un francotirador del SEAL de la Marina, comúnmente conocido como el francotirador más letal en la historia de los Estados Unidos, o como lo llaman aquellos en servicio, “Leyenda”. Desde el momento en que encuentra su vocación como guerrero y protector, hasta el final, Chris se encuentra luchando en una batalla tras otra, y la película hace un buen trabajo al retratar no solo sus luchas, sino también sus efectos insidiosos en su Psique. A partir de su infancia, Chris desarrolla una mentalidad que más tarde se convierte en un objetivo impulsor, al borde de la obsesión, para proteger a su gente de cualquier persona que haga daño. Este es el objetivo que primero lo empuja a unirse a los SEAL, y es este objetivo que le permite matar a hombres, mujeres e incluso a niños. La película, sin embargo, se esfuerza por resaltar que Chris no es un hombre sin moral, por el contrario, se le presenta como el humanitario por excelencia, que lucha por quitarle la vida a cada niño que tiene un arma, y ​​que tiene que justificarse a sí mismo cada asesinato. el hace.

Irónicamente, es este mismo objetivo el que atormenta su vida fuera del campo de batalla. Esto se refleja de manera muy convincente en sus interacciones con su familia, que obviamente él ama, pero con las que no puede sentirse cómodo. Había estado luchando durante tanto tiempo, que no podía encontrar un propósito para satisfacer su objetivo en una vida normal. Su angustia mental era tan fuerte que comenzó a imaginar conflictos, de modo que podía resolverlos para apaciguar el llamado a la acción de su psique. Solo después, cuando comienza a ayudar a otros veteranos a superar sus demonios, comienza a desterrar a los suyos.

Desafortunadamente, aunque la película hace un trabajo espectacular que muestra la angustia mental que tienen los soldados para superar tanto dentro como fuera del campo de batalla, la historia que utiliza para hacerlo es imperfecta. A lo largo de la película, la guerra de Irak se describió como muy negra y blanca, con los estadounidenses siendo la fuerza del bien, luchando contra los terroristas malos que acechan apenas fuera de la vista. La película parecía implicar que cada civil iraquí era en realidad un terrorista disfrazado, que buscaba matar a la mayor cantidad posible de soldados estadounidenses valientes y justos.

En general, la película fue muy cautivadora y entretenida, brindó profundos conocimientos sobre las mentes y las vidas de quienes lucharon por nuestra seguridad y comodidad; sin embargo, al final de todo, la experiencia se vio agraciada por el retrato poco realista del realismo de la guerra. .

Answer 2

Creo que la “misión” principal de esta película y otras películas similares es cambiar la opinión del público estadounidense sobre qué es aceptable en una guerra y qué no. Antes de las guerras en Afganistán e Irak, las guerras de EE. UU. Se libraron con armas más “clásicas” como tanques, soldados de infantería y aviones de combate. Las películas de Hollywood por lo tanto retrataron a los soldados de infantería (“The Alamo”, “Saving Private Ryan”) (Humphrey Bogart en “Sahara”) o pilotos de combate (“Top Gun”) como héroes. Eso fue al unísono con la doctrina militar en ese momento: las guerras se ganaron con este tipo de héroes y sistemas de armas. Los francotiradores fueron retratados como una molestia para el soldado de combate y nunca obtuvieron el papel principal en una película. Pero desde entonces la doctrina militar estadounidense ha cambiado. Para ganar apoyo local para las tropas ahora, uno no puede glorificar, digamos, los pilotos del F-35 que luchan contra la Fuerza Aérea Talibán o los infantes de marina de Estados Unidos que derriban a miles de miembros de Fedayeen. Nadie compraría eso. Las nuevas guerras se libran con armas, donde el rango de armas de los tiradores supera el rango de armas de los enemigos y los soldados que usan estos sistemas de armas son “relativamente” seguros (francotiradores) o están completamente fuera de peligro (drones). Esto es, por supuesto, más difícil de vender al público como “heroico” que John Wayne en “Sands of Iwo Jima”. Hubo un clamor en las fuerzas armadas cuando el Pentágono introdujo una medalla para los operadores de aviones no tripulados (ahora los llaman pilotos de aviones no tripulados o aviadores por las mismas razones). Hollywood tiene que vendernos a los nuevos héroes tal como nos vendieron a los viejos.

Answer 3

American Sniper es una prueba de Rorschach para las opiniones políticas de sus audiencias. Tus opiniones al salir del teatro probablemente fueron las mismas que hiciste al entrar.

Si somos honestos, cualquier comentario sobre American Sniper es realmente sobre Chris Kyle. Esta película tiene un enfoque increíblemente estrecho en Kyle, es casi el equivalente cinematográfico de un rifle de francotirador. Esta es la historia de un solo hombre.

American Sniper no humaniza al pueblo iraquí. Tampoco la película los convierte en monstruos. Somos testigos de los iraquíes como lo hizo Kyle: distantes, sin nombre, en su mayoría anónimos. Es como mirar a alguien a través de binoculares (o el alcance de un francotirador).

Para ser justos, American Sniper también hace muy poco para humanizar a sus soldados estadounidenses. En su mayor parte son un mar de uniformes con caras intercambiables. Cualquier escena que simpatice con los veteranos suele estar marcada por aquellos personajes que desaparecen de la película, para siempre, y generalmente menos de 5 minutos después de que nos encontramos con ellos. Sólo la esposa de Kyle, Taya, deja una impresión duradera.

Hay breves momentos de fantasía cinematográfica: el “némesis” de francotirador iraquí para Kyle era obviamente ficticio, la llamada de teléfono de Kyle a su esposa en medio de un tiroteo parecía fuera de lugar, y así sucesivamente. Sin embargo, están claramente destinados a unir la trama como un todo cohesivo, no a hacer declaraciones políticas.

El momento más claro de la “ética del cine” simplista se produce al comienzo de la película, cuando el padre de Kyle le enseña a Chris que es un “lobo”, alguien que protege a su familia y sus amigos. La escena es tan icónica, una declaración de valores tan clara en un corto período de tiempo, que se arriesga a ser demasiado simplista, fácil, incluso simplista.

Sin embargo, el clímax de la película gana esta apertura, cuando Clint Eastwood cambia sus creaciones ficticias por imágenes de noticias reales del funeral de Kyle. La transición es tan perfecta: la mirada en los verdaderos ojos de Kyle tan cerca de la actuación de Bradley Cooper …

Así que nos quedamos con el hombre. Esta película se mantiene fiel al hombre .

¿Qué pienso de Kyle? Siento que la increíble hinchazón de la gratitud pública por la muerte de Kyle se debió a su trabajo caritativo con los veteranos que sufren de trastorno de estrés postraumático, no por su conteo de muertes.

Answer 4

La película omitió la parte en la que el autoproclamado estadounidense que odia al californiano Jesse Ventura afirma que el 9-11 es un trabajo interno, por lo que Chris Kyle golpea a Jesse Ventura en la cara

American Sniper es la historia de un soldado estadounidense de todos los hombres, en un ambiente hostil y la sensación de alienación que se produce cuando regresas a los Estados Unidos pacíficos, donde incluso tu propia familia tiene poca comprensión de lo que has pasado. Para eso es una película fantástica.

Por la razón que sea, decidieron abofetear el nombre de una persona real, Chris Kyle, por algunos aires de autenticidad. La crítica de American Sniper no está en la película en sí, pero la persona de la que dice estar basada, Chris Kyle, afirmó que había muchas cosas extrañas en su autobiografía.

… como el presunto encuentro de Chris Kyle con Jesse Ventura en un bar militar, donde Kyle afirma que Ventura insultó a los veteranos de la guerra de Irak, se mudó a California porque odia a Estados Unidos, por lo que Chris Kyle le dio un puñetazo en la cara. Jesse Ventura ha expuesto desde entonces esas afirmaciones.

“Un héroe debe ser honorable, debe tener honor. Y no puedes tener honor si eres un mentiroso. No hay honor en la mentira”

-Jesse Ventura dice que Chris Kyle, un francotirador estadounidense, es un mentiroso, no un héroe

Chris Kyle también se jactó de cómo, tras el huracán Katrina, fue a Luisiana para matar “saqueadores”. Aunque desde entonces se ha demostrado que es una mentira, era un reclamo bastante extraño para hacer que un veterano de guerra regresara a casa por una crisis en los Estados Unidos.

“No me importaría una mierda sobre los iraquíes”

-Líneas de las memorias de Chris Kyle que no se encuentran en American Sniper

Otra cosa que falta en la película es que Chris Kyle se sintió muy cómodo al hacer declaraciones que incomodarían a los estadounidenses liberales.

Por supuesto, Kyle también tiene sus partidarios musulmanes, así que tampoco lo miremos como un hombre de paja:

“Entonces, dijo que salvé más vidas de SEAL que él. Señalándome, y soy un musulmán iraquí. Entonces, ¿cómo es esto racista?
-American Sniper ‘Chris Kyle defendió contra el cargo de racismo de MSNBC por un intérprete iraquí

American Sniper es una excelente película sobre el soldado estadounidense, no es una película sobre Chris Kyle.

Answer 5

American Sniper es una película apasionante y emotiva. Aunque abiertamente está contando la historia de Chris Kyle, Kyle es representante de los 2,5 millones de hombres y mujeres que viajaron a Irak y Afganistán a petición de su país.

Los conflictos militares estadounidenses en Irak y Afganistán pidieron a muchos de esos 2,5 millones de hombres y mujeres. Hicieron grandes sacrificios, pero a diferencia de la Segunda Guerra Mundial, a los estadounidenses no se les exigía que hicieran sacrificios. Hay un poco de culpa al respecto y, por lo tanto, una tendencia a no querer hablar sobre los sacrificios hechos por los servicios armados.

El francotirador americano nos muestra esos sacrificios. No es de ninguna manera una película de propaganda pro guerra. La película nos muestra cómo la guerra afecta las mentes, los cuerpos y los corazones de las personas que la experimentan. Nos muestra los efectos no solo de los soldados sino también de sus familias. No vi ningún intento de justificar la política de la guerra.

En todo caso, todos los estadounidenses deben ver a American Sniper para que la próxima vez que el gobierno popular decida enviar a hombres y mujeres jóvenes a la guerra, los estadounidenses tengan una mejor idea de lo que están enviando a esos hombres y mujeres jóvenes. Exigir una justificación más fuerte para la guerra.

En mi opinión no médica, Michael Moore ha tenido durante mucho tiempo serios problemas emocionales y con frecuencia es una fuente de bilis. Llamar cobardes a francotiradores militares es simplemente asqueroso. Esos francotiradores pasan muchas horas en territorio peligroso para brindar un servicio requerido que mantiene a sus compañeros soldados con vida. Como la película muestra claramente, los francotiradores asumen una responsabilidad masiva.

American Sniper no es la historia de una batalla, es la historia de un hombre. Es la perspectiva de ese hombre de sus experiencias en la guerra. No se supone que sea una visión objetiva justa y equilibrada de la tercera persona en el conflicto. No necesita ser. Hay muchas películas sobre el conflicto y cada una proporciona sus perspectivas. Clint Eastwood sabe cómo contar la historia de una guerra desde ambos lados, lo hizo con Banderas de nuestros padres y Cartas de Iwo Jima . Este no es ese tipo de historia. Esta es la historia de un soldado: la política de la guerra no es relevante para esa historia.

Encontré la película extremadamente conmovedora. Bradley Cooper fue brillante, desapareció completamente en el papel. Vi un carácter muy humano con motivaciones honestas, coraje, culpa, ira, miedo, amor y esperanza. No vi crueldad en el personaje de Chris Kyle. Vi la hermandad de los soldados. Vi la integridad. Vi a jóvenes soldados y sus familias que se les pidiera que dieran mucho y que lo dieran.

Vi una película que le dio al público algo en qué pensar. Cuando terminó la película, todo mi cine permaneció en silencio y nadie se movió hasta que terminaron los créditos. Y luego se fueron en silencio – respeto y pensamiento.

Gratitud a quienes han servido.

PD: es una extraña suposición de que una película debe ser pro guerra si está dirigida por un republicano. Los que lo están asumiendo porque vieron a Clint Eastwood hablar en la Convención Nacional Republicana saben que Eastwood se describe a sí mismo como libertario, es partidario de la elección y pro homosexual, apoya el control moderado de armas, es agnóstico, organiza recaudaciones de fondos para gobernador demócrata ¿Candidatos en California, y su propia carrera política como alcalde no fue partidista? ¿Saben que Eastwood está en el expediente por expresar su oposición a la Guerra de Corea, la guerra en Vietnam y las guerras en Afganistán e Irak?

Answer 6

Ayer vi esta película y reflexioné sobre cuál podría haber sido el mensaje entregado por la película.

Desde mi perspectiva, el mensaje es bastante claro de que la guerra hiere al hombre común más que a nadie (burócratas, políticos y esos grandes tiros).

Un civil feliz y afortunado se convierte en un soldado de la noche a la mañana, al ver que se libra una batalla contra su país, dejando a su familia y amigos solo para proteger a los otros tipos como él, involuntariamente envueltos en una situación y un atleta olímpico se convierte en un mártir después de presenciar su país en pedazos. Es una cadena de flujo humano perenne que debe mantenerse solo para salvar a su gente. Este sentimiento de ver morir a tus hermanos es lo que mantiene a los nuevos soldados para hacer.

A nadie le gusta tener un título para matar al “máximo de personas” y se mostraba cada vez que Bradley tenía esta etiqueta adjunta. “Cada muerte es una nueva herida tomada por un soldado”, puede ser que este pensamiento nunca haya llegado a la mente de otro. Bastante seguro de que todos los soldados desearían recuperar todas las muertes que cometió. Es una situación irónica cuando las personas te crean un héroe y sabes que no hay nada de heroico en esto, que nunca pedirías que tus hijos o hijas sean idolatrados por tal cosa.

Solo piénselo, qué hermoso hubiera sido si esos dos francotiradores (estadounidenses e iraquíes) se hubieran reunido en una competencia y mostraran su destreza en el tiro, que mostraran dignidad y respeto por las demás habilidades.

Hay un dolor asociado cada vez que ves morir a alguien, ya sea tu compañero que te estaba hablando hace un segundo o un niño que intentaba matarte. Lenta y gradualmente pierdes el control de la realidad y todo lo que oyes son esas balas y gritos en cada ruido que llega a tus oídos y, a menudo, te preguntas cómo puedes volverte “tú” de nuevo.

Sin lugar a dudas, Chris Kyle fue un gran ser humano, que incluso después de pasar por tanto dolor y agitación persistió para continuar en el ejército para poder salvar a sus hermanos e incluso después de la jubilación no se detuvo.

Honestamente, no me gustó que cuando lo llevaban a su último lugar, todavía había banderas nacionales volando alrededor. Solo por esta razón, Chris y muchas más almas inspiradoras y valientes como él tuvieron que dejarnos a todos. Es hora de que reconsideremos seriamente quién es nuestro verdadero enemigo y hagamos preguntas serias sobre las guerras a las que nos están llevando.

Answer 7

La película presenta un camino para que la gente se sienta bien con respecto a la guerra de Irak al blanquear la guerra, lo que implica un vínculo entre el 9/11 y Irak, demonizando a los iraquíes mostrándolos a todos como malvados, evitando el hecho de que invadimos Irak con mentiras, evitando la Miles de mentiras de la Casa Blanca antes de la guerra y evitando el hecho de que la pretensión principal de la invasión (la producción activa de ADM en secreto en Irak) se probó como errónea.

La película también encubre a Chris Kyle. Esto lo muestra luchando emocionalmente con tener que matar mujeres y / o niños, cuando el propio Kyle declaró que no tenía problemas con ninguno de sus asesinatos y deseaba haber podido matar más. La película también evita todas las afirmaciones salvajes que Kyle hizo después de la guerra, acerca de matar personas en Estados Unidos: saqueadores, secuestradores de automóviles y otros. De haber sido puesto en la película, sin duda, habría dejado un mal sabor en la boca de muchos en la audiencia.

Eastwood dijo que hizo la película para apoyar a las tropas, pero no se necesita que mientan, mientan o mienten para matar y morir por tonterías inexistentes. Si Eastwood quisiera apoyar a las tropas, lo habría hecho bien para asegurarse de que las tropas estadounidenses no despilfarren más guerras estúpidas en el futuro.

Si Eastwood quería concentrarse en el trastorno de estrés postraumático (que es un problema real con el que luchan las tropas), podría haberlo hecho sin abusar de la verdad sobre las mentiras sobre la guerra como lo hizo en American Sniper.

[editar para añadir]

Solo para agregar: la película fue pro guerra. Si haces una lista de todas las cosas negativas que muestra la película sobre la guerra, la lista contiene un elemento:

(1) la guerra es un infierno para los estadounidenses que luchan contra ellos.

Si bien este artículo es verdadero, no es toda la verdad de la guerra. Y hay muchos costos de guerra que la película minimiza directamente. El más inmediato que viene a la mente es el costo que la guerra puso a la población iraquí de civiles.

Answer 8

Ese primer enlace que publicaste lo dice todo de verdad. Muchas de las personas a continuación escriben “comentarios” y dicen que no es una película de propaganda, pero cuando lees algunos de esos viles Tweets, puedes ver que está teniendo el efecto deseado en los estadounidenses.

Sostienen a este hombre como un héroe y la película parece haber eliminado muchos de los comentarios menos ‘sabrosos’ de Chris Kyle, donde los llama subhumanos y desea que maten más.

Verán con propaganda, la idea es distanciarse completamente e ignorar la causa del otro lado y considerar que la vida de uno de sus compatriotas vale 1000 enemigos. Una vez que tienes eso en la cabeza, entonces puedes tener un cine lleno de estadounidenses que vitorean y gritan cada vez que un ‘cabezazo’ (como algunos de los comentaristas de Twitter los han llamado) es abatido.

No puedo culpar a Bradley Cooper por su actuación y Clint Eastwood es un buen director (aunque un poco del lado pro-militar para mi gusto), pero una vez más, esta es otra película que complace a la acción. y otra oportunidad desperdiciada para contar una historia más equilibrada sobre los conflictos en el Medio Oriente.

Estas películas deben dejar de tratar a las personas de esa región como una especie de subespecie que no merece ningún respeto ni humanidad. Es posible que Seth Rogan haya sido un poco irónico con su comentario de Twitter recientemente, pero de alguna manera, tiene razón.

Answer 9

American Sniper superficial, propaganda deliberadamente engañosa, y tan sustancial como pablum.

Pero ¿por qué los críticos se sorprenden? ¿Clint Eastwood haciendo una película jingoísta? ¡Qué sorpresa! ¿Alguna vez has visto Heartbreak Ridge? Su tema obvio fue justificar la invasión de Grenada con los infantes de marina de los Estados Unidos calificados como libertadores, muy cargados de grandes copas de la historia de Hollywoodizada reescritas.

Esto no es diferente. Al igual que Grand Torino era más del mismo Joe Ordinario de Eastwood Como Vigilante a la Dirty Harry, esto es más Eastwood siguiendo la fórmula de lavado de blancos del jingoísmo de Hollywood que se ha alimentado a un público estadounidense que carece de una mentalidad abierta y abierta. La estafa funciona cada vez.

Answer 10

Aunque superficialmente la película parece ser pro guerra y jingoísta, realmente es una historia sobre un hombre que lentamente se volvió loco por cosas horribles que se vio obligado a ver y presenciar mientras luchaba por su país. La película está terminada en una película con Kyle apuntando a un niño que puede representar una seria amenaza para otras tropas estadounidenses. La primera vez, le dispara al niño sin dudarlo mucho, pero tiene un costo inmediato (aunque pequeño) en él. La segunda vez, se podía ver la tensión física y mental que la idea de dispararle a otro niño le estaba planteando. Cuando el niño baja el juego de rol y se escapa, Kyle parecía un hombre que estaba a punto de colapsar. No creo que hubiera sido exagerado decir que si tuviera que dispararle a un segundo niño, eso lo habría roto.

La película difiere mucho del libro, tanto en detalles pequeños como grandes. Por ejemplo, no fue un francotirador durante su primera gira en Irak. Moustafa, que fue su ballena blanca (por así decirlo) a lo largo de la película apenas se menciona en dos párrafos cortos. La película en su mayoría deja algunos de los aspectos más oscuros de su libro, como al referirse a los iraquíes con los que lucha como salvajes [1] y su perspectiva general de ver las cosas en términos de bien o mal.

La película no se saldrá de su manera de moralizar si la guerra fue justa o no, por lo que estará abierta a la interpretación. Puedo ver cómo se está polarizando y los de diferentes inclinaciones políticas verán las cosas de manera diferente. Incluso pude ver eso durante la película. Cuando Kyle finalmente mata a Moustafa en el clímax, algunas personas en el teatro comenzaron a aplaudir, otras simplemente se sentaron en silencio.

[1] Me abstengo de juzgar, en su mayor parte, ya que no puedo imaginar cómo sería hacer las cosas que él hizo.

Answer 11

Fue una película maravillosa, ¡la mejor de Eastwood como director con diferencia! Fue solo por el prejuicio antiamericano en Hollywood que él mismo no fue nominado a mejor director en los próximos Premios de la Academia. Y fue la mejor película que he visto en años, con diferencia. Tenía acción, ética, tristeza, principios y una historia que mostraba lo que Estados Unidos representa y por qué los enemigos malvados deben ser confrontados y erradicados.

La historia en sí fue maravillosa! Hablaba de un hombre desinteresado que ama a su país, a su familia ya sus hermanos de armas. Hablaba de un soldado profesional que sobresalía en su oficio, y que era amado y respetado por sus compañeros. El héroe fue asesinado por un desquiciado soldado que Kyle estaba tratando de ayudar después de que se retiró.

También muestra cuán respetado era Kyle por su familia, amigos, compañeros, comunidad y país. Y la respuesta inicial del público fue ensordecedora: la película rompió todos los récords previos del fin de semana de apertura: más de $ 100 millones de recibos en el primer fin de semana.

Era una película que trataba sobre los principios estadounidenses y la ética de sacrificarse por el bien de algo en lo que cree. Necesitamos más películas como esta: parece que nos hemos salido del camino correcto desde que se convirtió en el género de los westerns de los 50. pasado de moda. Ya es hora de que recuperemos esa ética.

Answer 12

Recordemos que usted preguntó cuáles son nuestros pensamientos sobre American Sniper, que por supuesto no incluyen la necesidad de tener que verlo.

Como no estadounidense, este tipo de películas se parecen al jingoísmo estadounidense. Aunque no soy estadounidense, sin embargo, estoy muy versado en su historia de grandeza auto-engañada y egocéntrica, y esta película parece implicar esto en gran medida. Concedido, soy consciente de que EE. UU. Tiene el ejército más grande del mundo, y así sucesivamente, sin embargo, no es ningún secreto que EE. UU. También invadirá / bombardeará un país casi sin dudarlo si beneficia a sus intereses políticos y hambrientos de recursos.

“¡Pero no has visto la película!” Tu podrias decir. Sin embargo, leí el guión y me molesté en echarle un vistazo a Chris Kyle y su libro. Además del enredo legal que su estado tenía con Jesse Ventura, además de algunas de las historias descabelladas de Chris Kyles sobre el robo de personas en territorio estadounidense.

Honestamente, la película intenta, a través de la historia de un hombre, justificar la invasión ilegal de Irak por los Estados Unidos. Lo que si le preguntas a alguien que sepa escupir sobre la historia te dirá que EE. UU. Lo hizo principalmente por petróleo y no por alguna “guerra contra el terror” comercializada. Por cierto, esa frase siempre me ha hecho reír porque es el término que alguien en una clase de marketing de primer año podría tener.

Personalmente, me negué a ver la película simplemente porque no quiero dar dinero a una producción que obviamente trata de convertir a un héroe en un hombre que, por lo que he leído, es un hombre amigo de exagerar sus historias.

Es un hecho conocido que muchas de sus muertes no se verificaron y que él se iría una mañana y volvería al día siguiente y solo escribiría presuntas muertes.

Al final, tal como lo veo, la película es una exageración de un libro con varias controversias debido a las exageraciones.

Por supuesto, hay algunas cosas que son verificables y puede que haya sido un buen soldado que terminó teniendo un final desafortunado, por supuesto, no deseo que lo hagamos en nadie. ¿Pero es una buena película por lo que representa? No. No si no estás predispuesto por el jingoísmo que conlleva.

American Sniper True Story vs. Movie – El verdadero Chris Kyle, Taya Kyle

Answer 13

No lo he visto pero encontré que la buena crítica del Dr. Kermode fue interesante como siempre. Su perspectiva como ciudadano no estadounidense es especialmente útil.

Me gustó especialmente su punto sobre lo que Spielberg hubiera hecho con la historia. La idea de mostrar la historia de un francotirador estadounidense junto con la historia del francotirador enemigo me parece realmente interesante. Es una pena que parte de la historia no haya llegado a la película. Me haría mucho más ansioso por verlo.

Definitivamente creo que es una vergüenza que a la película no se le permita defender sus propios méritos como una pieza de cine. Creo que es una lástima que los buscadores de atención como Michael Moore y Sarah Palin hayan pesado y polarizado la película hasta tal punto. Sería fantástico si se le permitiera sentarse como una película por derecho propio en lugar de un fútbol político.

El talkfest que lo ha secuestrado será un gran problema a la hora de los Oscar. Si gana la Mejor Película, se verá como una declaración definida por la Academia. Si no gana, será visto como un desaire deliberado por la elite de Hollywood, la izquierda. Merece ser visto como una pieza de cine y no como una declaración política.

Answer 14

La película, en un sentido técnico, estaba bien. Creo que Spielberg podría haberlo hecho mejor con eso. BC dio una gran actuación como siempre lo hace. Por qué lo hizo tan bien en la taquilla es un pequeño misterio para mí. Supongo que porque la ‘historia de Chris Kyle’ es bastante reciente y que está lista para algunas nominaciones a los Oscar, incluyendo Mejor Película y Mejor Actor en un papel principal. Ambas cosas juntas son probablemente las razones principales por las que lo hizo tan bien (por supuesto que hay otras, pero esas son probablemente las dos principales).

Realmente no vi la película como una película de propaganda. Lo vi como más de la experiencia de un hombre como un sello de la Marina. Lo que Chris vio en Irak fue el lado más malvado de la nación islámica. Las personas contra las que luchaba eran algunas de las personas más agresivas que podrías encontrar en Medio Oriente. Por supuesto que eran agresivos, era una guerra. Jason Hall, el guionista, se tomó el tiempo de humanizar a las tropas estadounidenses más que al pueblo de Irak, porque la intención de la película era mostrar lo que las tropas estadounidenses están sacrificando para proteger a su país. Hubo una escena en la que se les mostró que un miembro de Al-queda mató a uno de los ciudadanos por brindar información a las tropas estadounidenses, pero eso fue todo. Hall y Eastwood mostraron principalmente la lucha estadounidense con la guerra, porque esa era la versión de Chris Kyle.

La película no fue mala, pero es solo entretenimiento. Cuando te tomas en serio el entretenimiento, tienes incidentes como lo que pasó con la entrevista y lo que pasó con ‘Charle Habdo’. Recuerde que la conversación debe ser más sobre las tropas reales y menos sobre la película. La película acaba de sacar la conversación.

En cuanto a la opinión de Micheal Moore, debe tomarse con un grano de sal. Las únicas personas que realmente pueden contarle acerca de los francotiradores son los francotiradores y las personas que han estado cerca de ellos. No le preguntarías a un Sello de la Marina sobre la realización de películas documentales. Micheal no ha estado en una guerra, por lo que sus opiniones sobre este tema no importan. Si él quiere hacer un caso, entonces debería hacer un documental donde se une a los Navy Seals. Realmente, no conozco a una sola persona que no pagaría por ver esa película.

Seth Rogen, por otro lado, solo estaba haciendo una broma. Sí, sus bromas lo han metido en muchos problemas con personas peligrosas. Pero, en este caso, parece que está criticando a la película, no a las tropas reales. Y eso está completamente bien. Las películas fueron hechas para ser criticadas. Eso no debería ser un gran problema. Una vez más, la gente que lucha es la gente a la que deberíamos prestar atención. Una vez más, la conversación es sobre ellos.

Answer 15

Es una excelente película, como de costumbre Clint Eastwood, el director está en plena forma.

El punto culminante de la película es realmente la representación de la tortura psicológica de las personas que “sirven a su país” y cómo la percepción y la realidad chocan en el campo de batalla: la representación del personaje de Bradley Cooper en el tour de force: es sorprendente lo que dice en su rostro y los ojos

Para ser honesto, miré la película con sentimientos encontrados. Amo a Clint Eastwood, el director, pero también era consciente de su inclinación política, por lo que estaba listo para un golpe de tambor jingoísta, pero está en su mejor forma habitual, separando su personalidad políticamente excéntrica. De su forma artística, no es de ninguna manera una película pro guerra, sin embargo, romantiza a Chris Kyle.

Si ves más allá de eso y el tratamiento a medias y la trama del francotirador enemigo, es una gran película.

Answer 16

En un lado mucho más ligero, aquí están las noticias sobre un bebé falso que está siendo usado en una escena importante. Como un francotirador, el público también se ha vuelto muy agudo al observar los detalles con atención.

#FakeBaby es la última controversia de ‘American Sniper’

Esta escena muestra lo ridículamente falsa que es el bebé de ‘American Sniper’

Answer 17

La idea principal que obtuve es que la película es bastante similar en temas, tono y tema (1) The Hurt Locker y (2) Zero Dark Thirty. Si te gustan las películas y / o estás realmente interesado en la guerra de Irak, te recomiendo que veas las tres. Cuando mis hijos sean mayores, planeo verlos a todos juntos.

Answer 18

Mira, no he visto la película. Dado que tengo poco amor por las películas de guerra y no soy un devoto de Bradley Cooper, probablemente nunca lo haré.

Pero el hombre de que trata la película? En los términos más educados posibles y con el mayor respeto por los muertos, folle a ese tipo . Le dio un puñetazo a Jesse Ventura en la cara. Mintió sobre disparar a “saqueadores” después de Katrina. Era un imbécil racista. La película lo glorifica a él y su guerra, pavimentando sus faltas y exagerando sus virtudes.