¿Cómo y cuándo los números importan en la moralidad?

Answer 1

El 12 de junio de 2016, Omar Mateen disparó y mató a 49 personas, hiriendo a aproximadamente 50 más, algunas de ellas de manera crítica. Un año antes (17 de junio de 2015), Dylann Roof disparó y mató a 9 personas.
¿Cuál de estos actos fue moralmente peor? Ciertamente, Mateen mató a más personas que Roof, pero ¿es porque Mateen eligió un club nocturno abarrotado el sábado por la noche / temprano en la mañana del domingo, mientras que Roof eligió una pequeña iglesia un miércoles? ¿Fue Mateen “simplemente afortunado” o el Techo “aprovechó su oportunidad” en el gran momento? Ambos hombres fueron motivados por el odio de un grupo en particular: Mateen – gays; Techo – negros. Los negros representan entre el 10 y el 15% de la población de EE. UU., Mientras que los gays / lesbianas representan aproximadamente el 4%. Esto podría tomarse para indicar que la pequeña ola de Roof era solo eso, “poco”, en comparación con la masacre de Mateen.
Cuando abrimos los temas de moralidad a la medida cuantitativa, nos arriesgamos a participar en un discurso de magnitud, en lugar de equivocarnos. Si el asesinato de Mateen de 50 gays fue un mal espantoso, ¿significa eso que Roof no es un tipo tan malo después de todo, ya que mató a menos de 1/6 de la cantidad de personas? Y, hey, los nazis exterminaron a 6 millones de judíos; ni Mateen ni Roof están en el reino del mal real, si confiamos en los números.
La moralidad es una cuestión de lo correcto y lo incorrecto. ¿Qué es lo que hace que un acto sea correcto? ¿Qué es lo que hace que un acto sea incorrecto? ¿Cuándo está algo bien y cuándo está mal? En tales consideraciones, la introducción de una medida cuantitativa confunde el problema: ¿matar a 1 humano es malo? ¿Es tan malo como matar a 9 personas? ¿Alguno de esos es tan malo como matar a 50 personas? ¿Alguno de esos es tan malo como matar a 6 millones de personas? Dado el mal de matar a 6 millones de personas, ¿por qué incluso consideraríamos matar a “mal” a 9 personas? Quiero decir, Roof mató solo al 0,00015% (15 diezmilésimas de un porcentaje) del número de personas que mataron los nazis.
Y esto es solo una pequeña parte de los problemas que surgen cuando comenzamos a tratar la moralidad como un fenómeno cuantitativo. Y ninguno de ellos es bueno.
La cantidad determina la magnitud del impacto del acto; ciertamente, matar a 50 personas afecta a muchas más personas que matar a 9, y no solo porque 50 personas muertas son cinco veces más que nueve. Son 50 familias las afectadas, en lugar de “solo” 9.
Lo que hace que un acto de matar sea “incorrecto” nunca es la cantidad de personas que mueren (matar incluso a una persona es un error), incluso si esa persona no tiene familia, ni amigos, ni conocidos. El impacto, la magnitud, los números no tienen relación con el valor moral absoluto de un acto. Lo que hace que matar a una persona sea un error es lo mismo que hace que matar a cada una de 9, 50 o 6,000,000 personas sea un error.

En cuanto a su ejemplo, si está justificado en defender su vida en una situación, está justificado en defender su vida en miles de esas situaciones.

Answer 2

El camino de la justicia se caracteriza principalmente por

1. Ahimsa (no matar a ningún ser vivo por comida),

2. Asteya (que controla la corrupción del dinero y la riqueza de otros),

3. Akaama (controlando la corrupción del sexo ilegal),

4. Aahara (no quemar los materiales de comida en nombre del sacrificio y donar la comida a seres vivos pobres y hambrientos) y

5. Artha (sacrificio de dinero a los receptores meritorios).

El Señor en Gita dijo que hay tres puertas principales de injusticia al infierno,

Primero es la ira, segundo es la corrupción por dinero, tercero es el sexo ilegal,

A través de estas puertas, las almas son constantemente arrastradas para el castigo,

Primero es el más grande, el segundo es más grande y el tercero es el gran pecado en Pravrutti.

El mayor pecado es la violencia, ya que la mayor justicia es la no violencia,

Para matar a cualquier ser vivo por comida o por creencias religiosas ciegas seguidas,

A continuación, el mayor pecado es la corrupción por dinero, dice el primer Upanishat.

Que uno no debe robar el dinero de nadie haciendo trampa aquí.

(Ishaavaasya: Maa grudhah kasyasvit dhanam, no le robes el dinero a nadie)

El tercer gran pecado es el sexo ilegal, engañando a la pareja de la vida después del matrimonio,

El alma ha hecho el juramento en nombre de Dios, que se rompe por esto,

El cuarto es desperdiciar comida por las creencias tradicionales ciegas, el quinto es donar

Los que no lo merecen, que dañan a la sociedad por la fuerza proporcionada por ustedes,

Todos estos cinco son los más altos y horribles pecados llamados “panchamahaapaatakas”.

Propague todo este conocimiento divino de Pravrutti (obediencia a la justicia) y Nivrutti (amando y sirviendo a Dios sin ninguna expectativa) en el mundo para lograr el equilibrio y la paz en el mundo para que toda la humanidad sea bendecida por Dios a través de Su gracia infinita. Tal servicio divino te acercará a Dios en muy poco tiempo.

Aunque Nivrutti es eterno, Dios se opone a ello.

Algunas almas sabias investigaron el camino de Nivrutti incluso sin la interferencia de Dios. La interferencia de Dios solo depende de Pravrutti y Él le da mucho ánimo. Aunque Nivrutti es eterno, Dios se opone a ello, ya que es el punto de amor del alma para Él y no el amor de otras almas. Amor a Él es Nivrutti y Amor a otras almas de la familia y la sociedad es Pravrutti. Por supuesto, Nivrutti también se basa solo en la justicia, que es más alta que la justicia involucrada en Pravrutti. Sin embargo, Dios no muestra interés en Nivrutti porque es su problema personal y está involucrado en ello. Si Él lo apoya, aunque esté justificado en base a la lógica, parece un interés personal y, por lo tanto, Dios se opone. Él está satisfecho si amas a otras almas y mantienes el equilibrio de la familia y la sociedad.

Answer 3

Legalmente, en la mayoría de los estados, excluyendo la zona escolar o los edificios gubernamentales, se podrían seguir cobrando vidas hasta el infinito. Los atacantes están equivocados y deberían haber verificado la amenaza antes de descargar su arma. ¿Qué sucede cuando alguien se pone feliz cuando escuchan “El presidente es la bomba en la Casa Blanca”?

1.) A menos que veas un chaleco bomba no hay bombardero. E incluso si lo ves, harías un mejor servicio llevando a los demás a la seguridad.

2.) Probablemente no sea una buena idea dispararle a un tipo con un chaleco antibalas. mejor dejar eso a sus profesionales de la ley local. Lo siento vigilantes.

Answer 4

Datos insuficientes.

1) ¿Los atacantes te matarían incluso si te ofrecieras rendirte pacíficamente? Si es así, entonces adelante y defiéndete.

2) ¿Podrías demostrar tu inocencia si te rindes pacíficamente?

3) Si se rindió pacíficamente, fue juzgado en el tribunal del atacante y declarado culpable, ¿lo ejecutarán o encarcelarán? Si encarcela, entonces aproveche la oportunidad.

4) Varios otros.

Answer 5

¿Por qué no se te permitiría defenderte si más de uno te ataca?

Puedes decidir por ti mismo que matar a 10 atacantes será más daño que sacrificar tu propia vida para salvarlos, pero no tienes que hacerlo.

Incluso si fueras un verdadero combatiente, no tendrías que ahorrarles a los soldados enemigos a menos que ya estén derrotados.

Answer 6

Lo sentimos, a nadie se le “permite” hacer nada bajo ninguna circunstancia. No importa los números, cada acto que tomes es una revolución contra el resto de la realidad. Puede querer que alguna moralidad artificial sirva como un muro seguro detrás del cual pueda servir egoístamente sus impulsos sin consecuencias, pero no hay ninguna. Cada cosa que haces crea una ola de efectos que mata a todas las personas en la tierra que de otra manera habrían estado vivas dentro de doscientos años. No hay permiso, malditos los torpedos. Solo existe la opción audaz de lucirse, preocuparse y aprovechar su hora en el escenario.

Answer 7

La autodefensa es una cuestión de proporcionalidad de la fuerza.

Consideras a los individuos en algún sentido por separado.