Después de ver ‘Lucy’, empiezo a preguntarme si 1 + 1 es realmente 2 y ¿es realmente la unidad de todo, el momento?

Answer 1

Primero, algunos pensamientos de Steven Kotler y Lee Zlotoff.

El biólogo celular de Stanford, Bruce Lipton, descubrió que la mente consciente puede manejar aproximadamente 40 bits de información por segundo. El subconsciente, sin embargo, puede manejar unos 20 millones de bits de información por segundo. (Eso es una diferencia de 500,000X).

Un estudio similar realizado por la Universidad de Pennsylvania intentó verificar las afirmaciones de Lipton. Encontraron que las figuras de Lipton eran conservadoras. Encontraron que la mente consciente puede manejar unos 2,000 bits de datos por segundo. La mente subconsciente, unos 400 mil millones de bits de datos por segundo. (Eso es una diferencia de 200,000,000X).

También estudiaron las velocidades de procesamiento y encontraron que la mente consciente puede resolver un problema a aproximadamente 100-150 “millas por hora”, mientras que el subconsciente se mueve a aproximadamente 100,000 “millas por hora”, lo que sea “millas por hora” significa en esto contexto. (Eso es alrededor de 700-1000X más rápido.)

El guionista de televisión Lee Zlotoff ha señalado: “Incluso si esta investigación no se realiza en un factor de 100, esto significa que la mente subconsciente es de 5,000 a 2 millones de veces más rápida que la consciente”. Si los estudios son correctos, “su subconsciente es entre 500,000 y 200 millones de veces más poderoso que su mente consciente”.

Zlotoff ha sido pionero en un proceso llamado Método MacGyver que utiliza esta característica de nuestra mente para resolver problemas, problemas que parecen ser mucho más vastos de lo que nuestras mentes conscientes suelen ser capaces de hacer.

Otra afirmación interesante es que “su subconsciente ha registrado todos los pensamientos que ha tenido, cada libro que ha leído”.

Ahora, algunos de mis (Bryce) pensamientos.

Creo que la declaración anterior podría extenderse a cada cosa que haya visto, cada palabra que haya leído, cada persona que haya conocido, cada sonido que haya escuchado y cada experiencia que haya tenido. Todo está allí, todo lo que has tenido en contacto con tu vida se guarda en los billones de sinapsis que codifican los recuerdos. Tu mente es el mejor registrador de vida.

Pero solo una pequeña fracción está disponible para el recuerdo consciente. Piénsalo. Es por eso que los hipnotizadores pueden recuperar recuerdos en un pasado muy lejano, cosas que ni siquiera creíamos que sabíamos. Lo están accediendo desde nuestra mente subconsciente, donde ha estado todo el tiempo. El cálculo integral que aprendiste en la escuela secundaria sigue estando ahí, en tu cabeza, pero normalmente no puedes lograrlo.

Y aún más que esto, tu mente ha registrado cosas que nunca percibiste conscientemente. No recuerdo dónde leí esto (¡ja!), Pero se hizo un estudio en memoria que descubrió que las personas recordaban partes de crucigramas que estaban en la misma página del periódico que los artículos que estaban leyendo, aunque nunca lo hicieron conscientemente. ¡Miró el crucigrama! Deben haber echado un vistazo al crucigrama, o haberlo visto desde su visión periférica, y la mente subconsciente lo tomó todo al pie de la letra. (Si alguno de ustedes conoce los detalles de los estudios que mencioné, me gustaría leerlos con más detalle).

Solo piensa en las implicaciones de todo esto. Si pudiéramos aprovechar fácilmente el vasto depósito de nuestros recuerdos subconscientes y nuestro pensamiento subconsciente, ¿de qué sería capaz? Si pudiéramos usar la velocidad de nuestras mentes subconscientes para resolver problemas, ¿qué podríamos hacer? ¿Podríamos trabajar solos con docenas, o incluso con cientos de personas, trabajando en problemas durante años, todo durante una tarde? ¿Podríamos reunir información, ideas, datos, fragmentos, pensamientos, recuerdos, hechos y cifras dispares de una vida de experiencias y percepciones, y unirlos en nuevas y complejas compilaciones y tapices de conocimiento, creatividad y conocimiento, resolviendo problemas que tienen? ¿Nos ha plagado por siglos y han surgido en nuestro mundo moderno?

¿Y por qué nuestra mente consciente está tan tremendamente limitada a unos pocos datos y cifras, de modo que, como se ha encontrado, realmente tiene que renunciar al recuerdo consciente de algunos recuerdos para codificar y recordar otros nuevos? Es como si su disco duro estuviera continuamente sin espacio, y tiene que eliminar algunos archivos antiguos para hacer espacio para los nuevos. Pero todos esos viejos recuerdos están respaldados en unidades de cinta, aún allí, pero masivamente más difíciles de acceder.

¿Es algún tipo de adaptación biológica en nuestra evolución que de alguna manera nos protege de nosotros mismos? ¿Nos superarían rápidamente y nos volveríamos locos si las compuertas de nuestras experiencias, percepción y conocimiento estuvieran repentinamente abiertas y disponibles para nosotros en cualquier momento? ¿O simplemente nunca hemos necesitado los otros trillones de bits de información y músculo de poder de procesamiento almacenados en los rincones de nuestras mentes, más allá de nuestro alcance diario? Quizás la evolución construyó esta barrera, este filtro, de modo que pudiéramos centrarnos en solo algunas responsabilidades pertinentes a la vez. Tal vez el enfoque fue más adaptativo e importante que la información completa y el poder de procesamiento masivo. Tal vez resolver la conjetura de Poincaré no fue lo que se necesitaba para escapar de un carnívoro malnutrido.

Pero, ¿y si podemos encontrar la llave, desbloquear la válvula, abrir la puerta a nuestra mente subconsciente hoy? ¿Querríamos? ¿Qué encontraríamos? ¿Qué haríamos? ¿Qué podíamos hacer? Si el Watson de IBM es algún tipo de indicador primordial, tener acceso casi instantáneo a grandes cantidades de datos y poder de procesamiento nos brinda algunas ventajas muy beneficiosas, y puede proporcionar lo mismo a AI en el futuro. Tal vez el Método MacGyver sea una forma de llegar entre otras.

¿O son las limitaciones de nuestras mentes conscientes todavía de alguna manera una ventaja evolutiva para nosotros hoy, que nos permite enfocarnos en cosas y hacer cosas que de otra manera no podríamos hacer con el Firehose en ejecución? ¿Debemos simplificar nuestras mentes para hacer malabares con solo dos manos nuestros deberes y emociones diarias, y nada más?

Answer 2

Estoy escribiendo esto porque el resto de las respuestas solo se enfocan en criticar una gran historia.

Sí, tienes razón, 1 + 1 nunca es 2. Aunque Bertrand Russell Hicieron todo lo posible para demostrar lo mismo. Pero aún sin información adicional 1 + 1 puede ser cualquier cosa.

1 + 1 = 1 se llama paralelismo . Algo que todos deberían saber en la era de los sistemas multi-core.

1 + 1> 1 && <2 se denomina concurrencia con multihilo, algo que las computadoras han estado haciendo desde que se convirtieron en gráficas.

1 + 1> 2 se llama sinergia , cuando el resultado combinado del sistema es mucho mayor que la suma de sus partes.

Puedo continuar y proporcionar infinitos ejemplos para esto, pero el concepto importante es que tienes que pensar fuera de la caja para entender la naturaleza. Con todos nuestros avances científicos podemos percibir solo una parte infinitamente pequeña de la naturaleza. Y los detractores detienen nuevas líneas de pensamiento e investigación; asumiendo que su conocimiento es completo. Einstein nunca podría haber ideado la “teoría de la relatividad” si todos le dijeran que las leyes del movimiento de Newton son la CIENCIA REAL

A todos los adictos a Lucy, ya que son tan inteligentes con un conocimiento tan completo, ayuden a Stephen Hawking a comprender la naturaleza.

Answer 3

Lucy es una película y muy divertida. Esto es lo que le escribí a una amiga mía para convencerla de que la viera:

En su mayor parte, Lucy ha recibido una gran cantidad de críticas, cualquiera de las acusaciones habituales de este trozo de ciencia ficción deliciosamente pálido es que no es muy realista. Qué absurdo; Esto es completamente falso. La película juega por sus propias reglas, y sigue siendo lógica en todo momento. Si Lucy no tomara su viaje hacia su conclusión lógica, eso sería poco realista. Si volviera a ser Lucy, normal pero caliente pero vulnerable, eso sería poco realista. Tomemos, por ejemplo, el ampliamente admirado “Transformados de Estados Unidos” de ciencia ficción transformadora de Ken Russell. Suspendido en un tanque de aislamiento, y lleno hasta el borde con alucinógenos, William Hurt en realidad se convierte en un protuberante peludo de nudillos y avanza un poco en el zoológico. Incluso en una película tan atrevida como esta, Hurt sigue siendo arrastrado hacia su humanidad por su encantadora esposa durante un freakout compartido en el pasillo, y suponemos que vivirán felices para siempre. Lucy vive feliz para siempre también, pero solo después de que se haya vuelto apropiadamente transhumana y, quizás de manera importante, haya dejado de ser sexy.
Me parece que es una película sobre cómo nuestras limitaciones crean nuestra humanidad, y sin ellas nos convertimos en el tipo de chica que dispara a los pacientes con cáncer en el corredor sin siquiera mirar hacia la cámara. Oh, está bien, probablemente con una mirada sensual hacia la cámara, pero esto es de memoria y puede que lo haya estado imaginando. También es maravillosamente corto, no en el sentido en que me alegré de que hubiera terminado, sino en el sentido de que se las arregla para llevar a Scarlett de la mula de drogas no dispuesta a (suponemos) algún tipo de superespacio de espacio y tiempo. Estando en el espacio de noventa minutos.
Solo hay un actor que puede lograr esto, y Scarlett Johansson es ella. Ha venido desde Home Alone 3, que sí vi hace poco, y si necesitas que alguien se vea casual y mate a una habitación llena de gente con una mano elegante, entonces ella es la dama para ti.
Si una crítica puede ser bastante nivelada en la película, entonces el total del diez por ciento es ciertamente eso. Esta idea ha sido un completo disparate desde los años setenta, e incluso desenterrar sus orígenes resulta sorprendentemente difícil. Mis fuentes creen que se puede remontar a experimentos de imágenes cerebrales que se realizaron en la oscuridad, y en realidad demuestran que utilizamos ese noventa por ciento solo para ver, un hecho mucho más interesante y sorprendente, aunque posiblemente sea uno También bastante falso. Es una pena que Besson haya decidido colgar su cuento de advertencia en un andamio tan endeble, porque mirar hacia el frente es un poco difícil y estaría mintiendo si dijera que no me oprimió el disfrute de la película. Pero disfrútalo, lo hice, es de ciencia ficción de alto nivel y sería una entretenida doble factura con Under the Skin. Demonios, ¿por qué no convertirlo en un billete triple y lanzarlo también en Estados alterados?

Answer 4

“Lucy” es una película de ciencia ficción que emplea algunos de los dispositivos de trama más ridículamente estúpidos que he visto en mi vida:

• Que solo usamos el 10% de nuestros cerebros.
• Que los químicos mágicos pueden convertir a un ser humano promedio en un dios.
• Que una entidad con habilidades ilimitadas necesita la protección de los humanos para “un último esfuerzo” para lograr la conclusión de la historia.

Hay una cosa llamada “Nuking the Fridge”: un punto en la historia en el que el nivel de ridiculez alcanza tal nivel, que nada más en la película tiene sentido a la luz de eso . Una vez que Lucy adquirió la habilidad de destruir instantáneamente cualquier cosa en su rango de visión, la idea de que necesitaba seres humanos para mantener las puertas cerradas (mientras las Tríadas mataban a las personas que estaban afuera) no pasa la prueba del olfato. Todo lo que necesitaba hacer era disolver las Tríadas y volver al trabajo (con una de sus miles de corrientes de pensamiento conscientes).

Entonces, si estás luchando con las matemáticas básicas de “Lucy”, tengo una película para ti llamada “The Matrix” que en realidad es una gran ciencia ficción. ¡Te hará volar la mente!

Answer 5

Esta es una reseña que escribí en Facebook sobre Lucy cuando mi esposa y yo fuimos a verla. Es la única reseña que he escrito. Explica por qué no debes usar esta película para racionalizar nada.

“Lucy spoiler alert. Si planea ver esta película, aquí hay una manera en la que puede ahorrar algo de tiempo. Solo mire los primeros 30 minutos y luego levántese y váyase.

Comienza realmente inteligente con mucha acción, y en su mayor parte creíble de una manera muy inverosímil. Pero luego desciende en tonterías con agujeros de trama más grandes que una mina de diamantes.

Lucy se convierte básicamente en un sociópata que mata a 50 personas inocentes en un viaje de alta velocidad contra el tráfico, en la búsqueda de compartir sus conocimientos con hombres.

Con su inmenso poder mental, crees que ella sabría que conducir con mucho tráfico sería más rápido que conducir contra él. También misteriosamente deja que la gente que está tratando de matarla viva, para que puedan volver más tarde, matar a más personas inocentes y tratar de matarla de nuevo.

Ella envía al capitán de la policía para retrasar a los malos que tienen un arsenal, cuando ella podría tomar otros 30 segundos y detenerlos al instante.

El gran clímax de la película termina cuando Lucy vuelve al tiempo para encontrarse con su antepasado primate y luego se convierte en una unidad USB. No estoy inventando esto. Ella se convierte en una unidad USB. Una unidad USB de fricción “.

Answer 6

Lucy es mi película favorita y he visto muchas.
La película era de ciencia ficción, pero más intrigante y filósicamente relevante y bastante más crédula que la película de McConahae, interestelar. flick a veces demasiado extraño). Lucy mostró una buena escala de inteligencia en la trama que realmente me gustó. ¿Quieres ser estúpido o dejar la impresión más positiva que puedas sobre la raza humana?
Doy fe de que estoy en esto para todos ustedes, no solo para mí.
Ser consciente de la realidad y de otros como Lucy, habiendo vivido en un momento de la historia, dice mucho sobre la inteligencia y la cantidad de cerebro que están dispuestos a usar.
La película fue genial, ya que cuanto mayor era su uso del cerebro, más sabias se volvían sus palabras. Como no reconocer la propia mortalidad o muerte, como todos lo hacemos casi de manera innata y ver los miedos y umbrales pasados ​​y las limitaciones sociales. Obtuvo un propósito y claridad: eso es lo que el uso de tu cerebro hará por ti. Todos deberíamos ser tan sabios.
Yo, cuando era niño, vi una película llamada flores para el algernón. No fue tan buena, pero lidié con la idea de la inteligencia y la cantidad de cerebro que usamos para hacernos pensar profundamente y con más de nuestras facultades.
El conocimiento es la mejor inversión que cualquiera puede hacer y siempre paga los mejores dividendos.
El cerebro humano es capaz de mucho más de lo que permitimos.
Si hiciéramos todas las cosas de las que somos capaces , nos asombraríamos literalmente.

Answer 7

Lucy es como un catálogo de lencería en un baño público en un momento extraño.

Ambos son algo entretenidos cuando no tienes nada más a mano.

Ambos tienen aproximadamente la misma cantidad de ciencia real y precisa y casi la misma astucia de la trama.

Ambos tienen chicas calientes, también.

Lucy es solo una película “entretenida” de SILLY sin ingenio, sin efectos secundarios y sin consecuencias.

Es estilo sobre sustancia en su nivel máximo.

El propio director ha sugerido que esa era la intención.

Answer 8

Es irracional criticar a “Lucy” por no ser racional. Esto es ciencia ficción francesa, amigos. La otra entrada de scifi de Luc Besson fue “The 5th Element”, una película totalmente loca, y me encantó, a pesar de estar un poco entrenada científicamente, y a pesar de estar realmente molesta con “Interstellar”, “The Martian” y “Gravity” para todos sus científicos. lapsos y whoppers. Pero esas películas me invitaron a tomar en serio su ciencia. Besson no lo hace. Simplemente se está divirtiendo, y en general es mucho más divertido que aquellos que parecen estar intentando ser científicos, pero fracasan.

¿Crees que “El marciano” es más científico que esto? Jaja Un huracán marciano como el que pone en marcha su plan tendrá el impacto en el vehículo de escape de un gatito de un mes que se lanza contra su pierna. ¿Los hábitats de la cúpula? Imposible. Marte no tiene cinturón de Van Allen. Para que un humano y sus plantas estuvieran a salvo, tendría que excavar 25 pies bajo tierra.

¿Interestelar? No me hagas reir Esos 7 planetas tendrían que estar dentro del límite de Roche del agujero negro para que la dilatación del tiempo sea notable, y los planetas no pueden existir dentro del límite de Roche de un agujero negro debido a las mareas de gravedad que rápidamente destruirían un planeta.

¿Gravedad? ¿Recuerdas cuando el personaje de George Clooney suelta la cuerda? En realidad, se habría quedado allí; ninguna fuerza centrífuga actuaba sobre él en ese momento.

Podría seguir extensamente sobre wowsers científicos y lógicos en esas películas. Así que dale un respiro a Besson. Sé que el 10% es ridículo, y si hubiera una verdadera película de ciencia ficción, lo vería, pero 2001 es la última película de ciencia ficción real que puedo recordar, y tenía tapires en África, y los prehumanos eran todo encorvado, mientras que ahora sabemos que caminaron tan erguidos como lo hacemos ahora, y, y, y …

Al menos Besson no da aires. Y él tiene a una de las mujeres más calientes de la galaxia interpretando al protagonista.

Una cosa más. El gobierno de China solo permite que 34 películas estadounidenses ingresen al país cada año. Como consecuencia, cada película de éxito que quiera disparar al lucrativo y enorme mercado chino tiene que aspirar a China para ingresar. Así que obtenemos subplots ridículos con la noble China altruista y la tecnología espacial china increíblemente avanzada que salvan el día. Y no más villanos chinos. Nossir.

Gravedad: los chinos chupan el wazoo. El marciano-china salva el día. Piensa de nuevo, ya verás. Sin embargo, no hay sucky-uppy chino en Lucy. Dale grandes apoyos para eso. Aunque no sé si los chinos lo consideran americano o francés.

Answer 9

El tiempo es solo un sistema creado por personas para medir ocurrencias y crear un sistema para relacionar eventos. Es bastante arbitrario.

En cuanto a 1 + 1 = 2, eso también fue decidido arbitrariamente. Cuando se crearon las matemáticas, se podría haber hecho con la forma de símbolo ‘5’ = el valor numérico 1.

Ahora, si todos crearan su propio sistema no uniforme de matemáticas, tiempo, etc., todos tendrían un significado. Esto se puede ver en la historia del rey ‘pie’.

Lo que hay que tener en cuenta es que la mayoría de las cosas se colocan arbitrariamente y sin hacer un punto de partida mediante la asignación arbitraria de valor / significado y sin estas cosas, el progreso no sería real. Ejemplo: Celsius y Farenheit, ambos fueron creados de forma independiente y utilizan diferentes tamaños de grados. Kelvin, sin embargo, tiene una posición lógica de 0 donde no hay energía cinética.

Me gustaría comentar sobre la parte de la película, pero no quiero vencer al caballo muerto.

Answer 10

Hay muchas veces donde 1 + 1 no es igual a 2. por ejemplo:
en algebra booleana es 1.
en aritmética modular (usando mod 2) su 0.
en términos generales, todo depende del “tipo” de matemática que estés usando.
El concepto de una “unidad real” singular no encaja realmente con las matemáticas del mundo real. Los números complejos usan una “unidad” diferente a los enteros, ¿cuál de ellos es la unidad “real”?

Es genial que una película de ficción te haya hecho pensar en este tipo de cosas. Ahora usa esa motivación para educarte sobre el lado real de ellos. Tenga cuidado, el agujero del conejo es profundo y puede consumir su vida y su mente.

Answer 11

reff: http: //www.thisisbarry .com / #! Lucy-2014-Explicado / ce4s / 56a4cf970cf22a61ccc963b7

No estoy seguro de haber encontrado algunas filosofías asiáticas.

Dvaitam : es el concepto que sigue la mayor parte del mundo. Hay un poder divino y están las creaciones del poder divino. Esto es dualismo.

Advaitam : es el concepto de una sola realidad. Atman (el alma viviente) es lo mismo que Bhraman (realidad única). Lo que es la vida, es meramente una ilusión que percibimos. Todo lo que vive es meramente una conciencia combinada. Para llegar a esa realización se considera alcanzar el Nirvana.

Vishishtadvaitam : es el concepto de una sola realidad también. La diferencia es que aquí tenemos el poder divino que tiene la multiplicidad. Esto significa que los vivos existen en una existencia pseudo-singular, pero la muerte hace que el ser se una con la realidad única.

Lucy explica que “en realidad nunca morimos”. Esto combina bien con el concepto de Vishishtadvaitam, donde la muerte solo lleva a unirnos a una realidad singular. Lucy, basada en los conceptos de Advaitam, ha alcanzado el Nirvana y ahora se da cuenta de que es parte de esa realidad singular y que ya no necesita su cuerpo físico.

Answer 12

No se trata de acceder al subconsciente. En términos informáticos, sería el equivalente a actualizar su procesador para manejar toda la información en el disco duro. El subconsciente es un dispositivo de almacenamiento. La mente consciente es donde procesamos la información. Lucy e ilimitado son historias ficticias, pero la base es objetiva. El escritor está tratando de hacer llegar una idea. Como lo son los escritores de la Matriz y la Trascendencia. Así que míralos. Amarlos u odiarlos. Pero recibe el mensaje!

Answer 13

Todos ustedes están mirando la película demasiado profundamente o no lo suficiente. Toda la película es básicamente una metáfora como la matriz. Por ejemplo, el nombre del personaje principal era Lucy y siguieron mostrándola interactuando con un simio (recuerda el antiguo esqueleto de simio homínido encontrado en Etiopía llamado “Lucy”). En general, la película es una metáfora de cómo el ácido puede ayudar. te vuelves más consciente, expandes tu conciencia, te conectas mejor contigo mismo y con el mundo que te rodea, etc. Cualquiera que haya tropezado con un buen ácido se da cuenta de esto cuando ve la película (sin decir que yo sí).

Answer 14

Todavía estás despertando del sueño.

Una película como Lucy, que parece como un sueño, puede tener un poderoso efecto persistente, mucho más allá de la racionalidad, por un tiempo que hace que la realidad parezca un sueño lúcido. Considera esta experiencia como un descubrimiento personal de cuán poderosa puede ser una narración.

Como un sueño, el efecto de la narración pasa, haciendo que la experiencia de la historia sea difícil de recordar. Recordará las escenas y la trama, pero tendrá dificultades para recordar el estado mental en el que se encontraba, al igual que nosotros tenemos dificultades para recordar los diez minutos de sueño de la mañana antes de que comience el café.

En mi experiencia con ciertas películas, despertar del sueño puede tomar algún tiempo. Después de “A Beautiful Mind” me pregunté durante mucho tiempo cuánto de mi propia percepción era solo una ilusión.

Nuestras mentes son historias que nos contamos, a veces sustituidas por historias contadas por otros.

Answer 15

Rechazar las matemáticas básicas descarta generaciones de trabajo. Se ha mantenido consistente para este tiempo. Los términos no contradicen y los teoremas han demostrado utilidad. Hacerlo marca la desestabilización del trabajo que ha permanecido cierto.

Answer 16

1 + 1 matemáticamente es dos. También es un teléfono móvil. Una increíble para decir.

El tiempo no es la unidad de todo. No es, por ejemplo, la unidad de picante que no se puede medir con el tiempo. La unidad es el scouville. No se puede medir la temperatura con el tiempo. Ahí vas.

Las películas no están ni cerca de la realidad. Cuando se acerquen a ello. Se les llama aburridos.

Answer 17

La falsa premisa de la película Lucy es que solo usamos el 10 por ciento de nuestros cerebros. El resto que sigue es una fantasía de la Nueva Era de que todos tenemos superpoderes latentes y que “manifestamos” cosas. Este es el universo de Deepak Chopra. Hace un par de horas divertidas, pero no tiene otro valor, de lo contrario.

La película es ciencia ficción (pero en el universo de Deepak). No veo que la película fuera “claramente sátira”. Me pareció que era más entretenimiento escapista que cualquier otra cosa.

Answer 18

Bueno, creo que el punto del comentario se perdió en la traducción. Aparte de las otras inexactitudes evidentes que muchos han comentado en este hilo. Creo que la forma en que se redactó el comentario probablemente tuvo mucho que ver con eso.

Tal vez estoy leyendo esto, pero cuando escuché el comentario no pensé de la misma manera que percibí cómo comenzó la pregunta. También creo que el tiempo fue un sustituto de lo que habría sido la unidad universal.

Mira un cesto de manzanas por un momento. ¿Dónde se detiene una manzana y comienza otra manzana? ¿Termina cuando ya no tienes células que contienen celulosa? ¿Qué pasa con las manzanas que están tocando? ¿Son una manzana o más? Se vuelve aún más extraño en el nivel molecular, porque todo es espumoso alrededor de los bordes. ¿Dónde se detiene una manzana y comienza otra?

¿Cómo se define una manzana? ¿Esas células que contienen ADN de manzana? La mayoría de las manzanas en la actualidad son clonales, por lo que tienen aproximadamente el mismo ADN (excepto las mutaciones). ¿Qué pasa con las bacterias que crecieron junto a la manzana?

Además, ¿dónde termina la función de onda de un electrón o partícula nucleica y comienza otra? El punto es, ¿cómo realmente cuentas las cosas? ¿Por qué una manzana es una manzana y la siguiente es dos? Personalmente, creo que estas fueron las preguntas que el comentario intentaba señalar.

Supongo que las respuestas a esto son en la misma línea que las de John Tivep

Answer 19

Quora User ya lo dijo, pero toda la premisa de esta película es BS.

Answer 20

El universo no usa las matemáticas, la gente lo hace. Esta película es tan defectuosa en muchas de sus ideas. Usamos todo el cerebro, pero no todas las partes al mismo tiempo, si estás escuchando o hablando, el cerebro usa diferentes áreas. Aunque disfruté la película.