¿Qué pasó con las tradicionales películas de acción estadounidenses de $ 30 millones?

Answer 1

Matt, supongo que hay algunas respuestas que me vienen a la mente.

Los presupuestos se cayeron porque las secuencias de acción ahora se pueden hacer en CGI. Ya no tienen que invertir en utilería, destruir autos (los viejos tiempos del ridículo “ramp-n’-roll” nunca fue realista de todos modos) y volar cosas con técnicas de pirotecnia. La gente de efectos visuales todavía está ahí afuera, pero mucho de esto se hace por correo, lo que es más conveniente donde pueden agregar humo, llamas, explosiones, destruir edificios, etc.

El segundo problema son las mejoras tecnológicas en la cámara. Los viejos tiempos eran Panavision, MovieCam, Arri y varias cámaras de película alrededor de los sets que eran tediosas, tenían rollos de película de alta velocidad limitados que constantemente necesitaban cambios frecuentes (400 ‘y 1,000’ cargas de película) y, por supuesto, la destrucción de las cámaras cuando las cosas explotó, se volcó y así sucesivamente.

En estos días, una GoPro con una resolución de $ 400 y 4k funcionará y se rompe, a nadie le importa. Simplemente se convierte en un costo para obtener la vacuna. Si los editores de publicaciones obtienen 10 segundos antes de la destrucción de una explosión real, un automóvil rodando por un acantilado, genial. Las cámaras de cine costaban miles de dólares al igual que las lentes. Los viejos tiempos Arri 535 completamente equipados costaban alrededor de $ 250,000. No se usarían en acrobacias si la destrucción fuera muy probable, pero el antiguo Arri 1a era prescindible ya que tenía unos 60 años y había superado su mejor momento.

Entonces, en respuesta completa, simplemente la producción no necesita gastar $ 30 millones en una película de acción ahora debido principalmente a cambios tecnológicos.

Answer 2

Los gustos en los tipos de películas están evolucionando constantemente, especialmente porque la mayoría de los asistentes al teatro son los más jóvenes. Dada la taquilla, tanto las películas que citó hicieron (Al escribir estas líneas “Homefront” hizo ~ $ 43M en taquilla mundial, y “Seguro” ~ $ 40M) ambas probablemente perdieron dinero estrictamente en el cine.

(Para obtener más información sobre por qué ese es el caso, puede ver mi respuesta reciente a ¿Por qué una película tiene que hacer dos o tres veces su costo de producción para obtener ganancias?)

En particular, cuando habla de películas con presupuestos superiores a $ 12 millones, en realidad solo hay un principio rector hacia lo que se hace: cualquier película que ofrezca el mayor potencial para obtener la mayor cantidad de ganancias con la menor cantidad de riesgo.

No importa si se trata de “Super Hero Action Movies”, “Buddy Cop Comedies”, “YA Sci / Fi Romances” o “Love Story Musicals” Hollywood siempre usará el tipo de película actual que se vea como la más grande regreso.

Se minimiza en esta era de espectáculos de carpas masivas, y enormes salarios de estrellas del deporte, y mega acuerdos financieros, pero incluso un presupuesto de $ 30 millones es una cantidad * tremenda * de dinero, y hay una gran presión en todos los niveles para protegerlo y hacer que crezca.

Sí, los estudios podrían hacer 5 “Homefronts” por el costo de 1 “Avengers”, pero también podrían hacer 7 “Winter’s Bone” por el costo de un “Safe”, eso significa que es un enfoque más inteligente, sin embargo, si uno es estrictamente ¿Está buscando el mayor y más rápido retorno de su dinero y tiempo?

Sospecho que la verdadera pregunta está más en la línea de por qué las películas de acción tradicionales estadounidenses tienen un rendimiento inferior en la taquilla en general, y sospecho que puede tener algo que ver con los gustos cambiantes de la película que se hace pública, y la creciente importancia de atractivo para el público internacional. Pero el hecho es que si esas películas fueran altamente rentables, no habría escasez de ellas.

Answer 3

Homefront (película) costó 22 millones y ganó 43,1 mil. Safe (película de 2012) costó 33 mil. y ganó algo más de 40 mil.

The Avengers (película de 2012) costó 220 mil. y ganó 1,5 billones.

Las películas más baratas todavía se están haciendo. Pero no obtienen tanto marketing y si no son realmente excepcionales, no se vuelven tan famosos ni ganan tanto dinero.

Homefront o Safe nunca fueron películas particularmente conocidas. Y ciertamente no ganarían 1,5 mil millones incluso si fueran éxitos (y no lo fueron).

Presupuesto más grande = actores más conocidos + mejores trucos + mejor marketing. Y todo esto lleva a … ganancias mucho mayores para el estudio, los actores y básicamente para todos.