Si los teístas dejaran de usar falacias lógicas, ¿les quedaría algún argumento?

Answer 1

Pues sí, sí lo harían.

Primero, déjame decirte que no creo que la pregunta sea sincera. Realmente no quieres saber si hay buenos argumentos para el teísmo, de hecho ya has concluido que no los hay. La pregunta está cargada. Es como preguntarme cuándo dejé de golpear a mi esposa. Se supone que todos los argumentos teístas se basan en falacias lógicas.

En segundo lugar, también acumula las probabilidades contra la posición del que hace la pregunta. Para responder afirmativamente (como lo hice), todo lo que necesito es presentar un argumento. Para responderlo negativamente (como lo hace el OP) se requiere demostrar que todos esos argumentos deben ser necesariamente falaces.

Por supuesto, algunas de las respuestas a continuación ya han intentado hacerlo (mostrar que necesariamente debe ser falaz). Pero no es así como funciona. Si quiero argumentar por algo, el argumento generalmente irá en la línea de Modus Ponens, o sería posible reducirlo a esa forma. Planteado de esa forma, comienzas con premisas y luego deduces lógicamente una conclusión. Es perfectamente posible inferir una conclusión válida a partir de una premisa poco sólida. En otras palabras: es perfectamente posible llegar a la respuesta incorrecta sin cometer una falacia lógica. Uno debe tener cuidado de no descartar una premisa mientras llora falacia. Así no es como funciona.

Con ese fundamento establecido, permítanme presentar uno de los argumentos más fuertes y largos, que utiliza nada más que la forma más lógica de la lógica, y reduce todo el argumento a una sola premisa de que puede decidir si desea descartarlo. Comprenda que su rechazo de la conclusión (hay un Dios, al menos como lo definen los pensadores cristianos clásicos como Anselmo) requiere que rechace también la premisa. Te doy a ti, el tratamiento de Sean Choi del argumento ontológico de Alvin Plantinga, mi ejemplo de un argumento (porque eso es todo lo que necesito para responder a esta pregunta) que sobrevive a la supuesta afirmación de que todos los argumentos teístas son falaces.

Answer 2

Si los teístas dejaran de usar falacias lógicas, ¿les quedaría algún argumento?

---

Cuando hay una ausencia absoluta y absoluta de razones objetivas para una creencia, ¿cómo convencer a otros de sus méritos? Sin razones objetivas para creer, estás relegado a las subjetivas: razones. Y no hay lógica que pueda objetivar algo que solo se sabe que existe en la imaginación.

La fe es creencia A pesar de la falta de evidencia. La fe no tiene razón objetiva. La fe no tiene lógica. Y a juzgar por los guerreros de Dios, aquí en Quora, la fe no es suficiente para los fieles: anhelan la objetividad, la evidencia. Pero están atrapados con falacias lógicas.

Golpear la Biblia (y, para el caso, golpear el Corán) combina el razonamiento circular de falacias de “mendigar la pregunta” y “argumento de la autoridad”. Es la columna vertebral del adoctrinamiento religioso. . .

Jesús me ama, sí lo sé, porque la Biblia me lo dice.

y

El Corán es claro y perfecto porque son revelaciones 100% literales de Allah.

. . . y cuando la mayoría de las personas, la sociedad en general, ayuda en el adoctrinamiento infantil, una falacia favorita y que se refuerza a sí misma es “apelar a los números”

Pero en realidad, prácticamente todas las falacias lógicas pueden ser, y son, utilizadas para reforzar el adoctrinamiento religioso, la apologética, la propaganda y el negacionismo.

Answer 3

La pregunta es simplemente una versión negativa de lo mucho más directo: “¿Hay algún argumento teísta lógico?”

Por supuesto. Si está asumiendo o le han dicho que los teístas nunca muestran lógica, le resultará esclarecedor leer CS Lewis, William Lane Craig, Gary Habermas, Josh McDowell, Ravi Zacharias, J. Warner Wallace y otros que no son nada sino lógico. Al parecer, honrando la lógica, disfrutarás de esto.

Aparte de eso, la razón por la que sé que Dios existe es por razones históricas, los eventos del 30-33 DC. No hay lugar para una falacia lógica en un evento histórico, por lo que este es en sí un argumento lógico. Algo sucedió o no sucedió, y se puede confiar en el registro o no. Hay una disciplina académica para esa evaluación, que es otra materia, pero en relación con la pregunta, el proceso es lógico.

Espero que esto ayude.

Answer 4

Muy pocos argumentos teístas son Dios de las brechas. Esto es en realidad una persona falsa y una tergiversación del argumento de la fe.

La mayoría de los argumentos que están etiquetados como “Dios de las brechas” son una inferencia comparativa basada en los datos. Entonces, por ejemplo, hay una gran diferencia entre estas dos afirmaciones:

• No sabemos, por lo tanto, Dios.
• Dios es la mejor explicación de eso, dados nuestros datos.

El último requiere datos, y es una inferencia basada en esos datos.

Entonces, por ejemplo, Dios es la mejor explicación de lo siguiente:

• El ajuste fino que vemos de las constantes universales.
• Diseñe en toda la naturaleza más allá de la evolución.
• Orden y patrones en toda la naturaleza.
• ¿Por qué el Big Bang terminó en orden y no en caos?
• Cómo pasamos de los compuestos no orgánicos a los compuestos orgánicos.

Incluso podría ir más allá y afirmar:

• Dios es la mejor explicación de la experiencia de la conciencia.
• Dios es la mejor explicación de la experiencia de la conciencia.
• Dios es la mejor explicación para la racionalidad de los seres humanos.
• Dios es la mejor explicación para el mundo que funciona con lógica.
• Dios es la mejor explicación de por qué las matemáticas funcionan tan bien en nuestro mundo.

Creo que los primeros cinco son probablemente más defendibles y más fáciles de explicar que los cinco posteriores.

Aquí hay una lista más larga de falacias que son comunes en los nuevos escritos ateos y en los escritos de los ateos de Quora: La respuesta de Nathan Ketsdever a los cristianos: ¿Cuáles son las falacias más comunes que usan los ateos para argumentar contra el cristianismo?

Aquí hay otras respuestas al reclamo del Dios de las brechas: la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cómo pueden los cristianos responder efectivamente al cargo de “Dios de las brechas”?

Answer 5

Solo hay dos respuestas razonables a esta pregunta: “sí”, en cuyo caso el teísta dado probablemente debería producir tal argumento, o “no sé”. Esas son las únicas dos respuestas.

Lo siento, ateos, pero eso es lo mejor que pueden esperar.

Para decir “no, cada argumento teísta es falaz”, tendría que estar familiarizado, no solo con un experto, sino en todo experto en cada argumento del teísmo.

Cuando digo “todos los argumentos a favor del teísmo”, me refiero no a todos los argumentos de los que has oído hablar. No solo todos los argumentos que podrías encontrar si pasaras toda tu vida buscándolos. No solo cada argumento que alguna vez se haya pensado.

No, usted necesitaría ser un experto en cada argumento que alguna vez haya sido, y siempre será, y podría ser presentado para la existencia de Dios, antes de poder responder razonablemente “no” a la pregunta anterior.

En otras palabras … es imposible.

¿Hay teístas que dan argumentos falaces para la existencia de Dios? Si, absolutamente. ¿Hay personas estúpidas que creen en Dios? Sin lugar a duda.

Por supuesto, si sabe algo acerca de las falacias, sabrá que esos dos hechos no tienen ninguna relación con la cuestión real de si Dios existe o no.

Mi propia respuesta a la pregunta es “sí”. Creo que hay múltiples argumentos buenos para Dios (y sí, múltiples argumentos malos también); Aquí hay un artículo que escribí hace un par de años que apunta hacia lo que considero uno de los mejores (y uno de los menos conocidos) argumentos para Dios: Cinco libros que debería leer un ateo inteligente – Ethika Politika

Answer 6

No, no lo harían. Todos los teístas son irremediablemente ilógicos y probablemente locos. El hecho de que muchas personas altamente inteligentes a lo largo de los siglos, y sí, incluso hoy en día, crean en Dios demuestra que existe una conspiración contra las personas de mentalidad racional que tienen la ciencia de su lado. ¡Cómo se atreven! De hecho, estoy seguro de que toda la “conversación de Dios” de Einstein fue solo eufemismo. Que Werner Heisenberg creía que cuando agotas la copa de la ciencia, lo que encuentras en el fondo es que Dios es claramente una noticia falsa. El hecho de que Sir Anthony Flew se convirtiera en un deísta tarde en la vida era solo una evidencia de lo que debió ser demencia.
Excepto, espera un minuto … tal vez se dieron cuenta de que hay cosas más allá de nuestro conocimiento. Tal vez se dieron cuenta de que no hay una razón particular para pensar que la mente humana es la apoteosis del multiverso. Tal vez se dieron cuenta de que la fe y la razón no están en oposición sino complementarias. Nah! Deben ser estúpidos, ¿verdad?

Answer 7

La religión usa argumentos que vienen en estas categorías:

1. Mi religión es la correcta.
2. Mi religion es util
3. El ateísmo es solo otra religión.

Si alguien encuentra otra categoría, por favor!

El ateísmo no es una religión, pero incluso si quieres aceptar eso, en aras de la discusión, no significa que tu declaración de repente sea cierta,

Tu religión puede ser útil. Consuela a las personas, puede que tengas grupos que hacen caridad, etc. Eso no prueba que tu religión sea verdadera o objetivamente correcta.

Lo que nos deja con el argumento uno, mi religión es la correcta. Teniendo en cuenta que actualmente hay aproximadamente 4’200 religiones o religiones en el mundo, ¿por qué es la correcta? ¿Qué hace que el Islam sea la forma correcta, qué asegura que el confucianismo tenga las reglas y argumentos correctos? ¿Cómo nos convence el taoísmo de que Bahai es una religión equivocada? Incluso si (y eso es un gran si) hay una deidad o dios, o ser sobrenatural, es extremadamente probable que estés usando prácticas incorrectas para adorarlo.

Answer 8

Pregunta: Si los teístas dejaran de usar falacias lógicas, ¿les quedaría algún argumento?

Respuesta: El único argumento que tienen los teístas, cualquier teísta, es el argumento de la fe. Este argumento no es discutible. Todos los otros argumentos cuando se llevan a la base dependen de la fe, no de los hechos. No hay evidencia para respaldar la multitud de reclamos, muchos de los cuales se contradicen entre sí, para respaldar cualquiera de los reclamos.

Es demasiado fácil decir que la otra persona está cometiendo una falacia lógica y que la puerta se abre hacia ambos lados. Los ateos que afirman saber que no hay dioses dependen tan fuertemente de las falacias lógicas como los teístas que afirman saber que su dios particular existe.

Answer 9

Si los teístas dejaran de usar falacias lógicas, ¿les quedaría algún argumento?

Para demostrar que Dios existe? No.

A “argumento” ¿por qué creen? Yo tampoco lo creo, pero puedo entender totalmente si las personas piensan que les ayuda cuando se enfrentan a algunas de las grandes preguntas de la vida. No creo que sea necesario, sin embargo, no encuentro el conflicto sobre quién tiene razón muy productivo o útil la mayor parte del tiempo, si podemos respetarnos mutuamente (integridad). No me malinterpreten, estoy a favor de un buen debate y un razonamiento claro, no adoctrinando, sin dogmas, etc., pero prefiero poner el reconocimiento de nuestra humanidad compartida primero y seguir desde allí.

Estoy asombrado de la vida misma y del hecho de que estamos aquí. No tengo respuestas para las grandes preguntas. Estoy muy cansado de cualquiera que diga que lo hace. (La respuesta de Pieter Van Hecke a Como ateo o agnóstico, ¿cómo responde a los 4 grandes? ¿Cómo llegué aquí, por qué estoy aquí, cómo sé objetivo correcto de lo incorrecto, y adónde voy cuando muero?)

Answer 10

Creo que debe haber cometido un error tipográfico en su pregunta, ya que tendría mucho, mucho más sentido si quisiera decir ateos. Particularmente, los ateos materialistas modernos que en efecto son dogmáticos ciegos, confundiendo al hacer los dogmas a los que atribuyen con verdades evidentes sobre el mundo. No es de extrañar, entonces, que necesariamente tengan que recurrir a argumentos falaces. Por otro lado, los teístas como yo y los teólogos que conozco no tienen esta desventaja, al ser libres de enfrentar nuestras incertidumbres, también somos libres de conducir nuestras vidas de una manera intelectualmente honesta.

De hecho, lo que rechaza una cierta clase de ateos (aquellos que parecen particularmente activos en Quora) son simplemente los dioses hombre de paja de su propia imaginación. Bueno, si esto es lo que significa ateo, entonces yo también soy uno de ustedes. ¿Quién en su sano juicio aceptaría a los dioses que tales ateos rechazan? Entonces, supongo que si son estas personas (aquellas que no están en su sano juicio) a quienes te refieres con la etiqueta “teístas”, entonces simplemente te has metido en alguna pregunta de mendicidad. Irónico, dada su pregunta.

Siendo este el caso, la respuesta a su pregunta cargada es, por supuesto, no.

Answer 11

No porque la Biblia es ficción. Tiene tanto sentido como tratar de conciliar el libro “Una arruga en el tiempo” o “pomos de cama y escobas” con la realidad.

La respuesta de Samuel Weber a ¿Cómo llegaste (o no entraste) a tu fe (alguna fe)?

Answer 12

No tienen argumentos para empezar. La religión se basa en la fe (sin mierda …)

Lo cual está bien, las personas tienen derecho a creer en lo que quieran (si tienen miedo a la muerte, o no pueden hacer frente a una pérdida, etc.) siempre que no dañen a los demás al explotar o no vacunar a sus hijos. niños (o rezando la neumonía).

Answer 13

Hay un argumento obvio, inmediato y completamente convincente para demostrar que algo existe, y es producirlo en público. Como los teístas no pueden hacer eso, entonces se quedan tratando de explicar por qué no pueden hacerlo. Están esencialmente atrapados en una contradicción, afirmando por un lado que sus dioses son realmente importantes y poderosos, mientras que al mismo tiempo intentan encontrar excusas de por qué son totalmente indetectables de cualquier manera objetivamente reconocida.

Si los dioses existieran, sería obvio . Tal como están las cosas, nunca me he encontrado con un argumento teísta para la existencia de dioses que no intente redefinir “dioses” o “existencia”, a veces ambos, para significar algo que obviamente no quieren.

Answer 14

Dado que el único “argumento” que tienen es “mi dios existe”, probablemente no.

Además, los argumentos simplemente no son suficientes. Para hacerme un teísta, tendrían que presentarme a su dios, en persona física.

(Y no es posible probar la existencia objetiva de un dios que se asegura de que no haya evidencia objetiva de su existencia, solo con argumentos, incluso si no son falaces)