¿Por qué las opiniones de los críticos de cine son más valiosas?

Answer 1

El “valor” depende de lo que esté buscando en una película, pero como regla general, los críticos han estudiado suficientes películas (posiblemente en la escuela de cine) para comprender la industria y lo que implica hacer una película. Debido a su amplia experiencia con películas, que van desde clásicos hasta películas modernas, captan matices sutiles mejor que, por ejemplo, Chris Stuckmann o Jeremy Jahns (dos revisores de YouTube sin medio cerebro entre ellos).

Además, son escritores. Son buenos para articular sus puntos y formular argumentos convincentes que respalden sus puntos de vista. Los mejores críticos de cine probablemente también serían excelentes debatientes (un ejemplo de esto son Ebert y Roeper, quienes a menudo discutían entre ellos), y no rehúsan ir en contra de la opinión de la mayoría. Los críticos más aficionados, como los revisores de YouTube, a menudo son culpables de rodearse de sí-hombres que simplemente afirman sus creencias.

No tiene que elegir un lado entre el público y los revisores. A veces el público verá méritos donde los revisores no, y viceversa. Sin embargo, cuando el público pierde la marca, es porque simplemente no son aficionados al cine y no les importa tanto la forma de arte como a los críticos. Estas son personas que ven tal vez dos o tres películas al año en los cines (todas películas de superhéroes), y les dan críticas entusiastas sobre Rotten Tomatoes y IMDb. Es bastante fácil separar a este tipo de personas de los miembros de la audiencia que realmente vale la pena escuchar, simplemente por el estilo de prosa y los métodos retóricos utilizados (“¡Me gustaron todas las explosiones!” No es un argumento válido).