¿Qué opinas de la moral objetiva?

Answer 1

Es una maravilla leer algunas de estas respuestas.

Franklin Veaux lo tenía, pero lo usó para burlarse en lugar de comprender.

La objetividad, en el sentido moderno, significa convertir personas y cosas en objetos. Nadie puede tener una verdadera objetividad sin una comprensión completa de TODOS los hechos Y TODO su contexto TAMBIÉN.

La idea de que hay una acción en particular que siempre significa que una cosa en particular es ridícula.

“Apropiado” e “inapropiado” prefiero porque permite el contexto.

“Correcto” e “incorrecto” son contratos sociales llamados moralidad por algunos, y dentro de uno mismo, llamados éticos. Depende del contexto.

Hablo en otra parte sobre la diferencia entre moralidad y ética, que mucha gente confunde, y creo que el interrogador también está aquí:

La respuesta de Regis Chapman a ¿Estaría de acuerdo con la siguiente afirmación: “La moral no tiene sentido excepto en el contexto de la sociedad”? ¿Por qué o por qué no?

La respuesta de Regis Chapman a ¿Tengo que ser moral?

La respuesta de Regis Chapman a ¿Puede coexistir la ética colectivista e individualista?

La respuesta de Regis Chapman a ¿Crees que los racistas deberían morir?

La respuesta de Regis Chapman a ¿Es mejor morir por las creencias y la moral de uno, como hizo Sócrates, o es mejor cambiar la forma de pensar y seguir viviendo?

La respuesta de Regis Chapman a Si la moral existe en nuestra mente, ¿realmente importa?

Kahlil Gibran: Leyes

Entonces un abogado dijo: “¿Pero qué hay de nuestras leyes, maestro?”

Y él respondió:

Te deleitas en establecer leyes,

Sin embargo, te deleitas más en romperlos.

Como niños jugando junto al océano que construyen torres de arena con constancia y luego las destruyen de la risa.

Pero mientras construyes tus torres de arena, el océano trae más arena a la orilla,

Y cuando los destruyes, el océano se ríe contigo.

Verdaderamente el océano se ríe siempre con los inocentes.

Pero, ¿qué hay de aquellos para quienes la vida no es un océano, y las leyes hechas por el hombre no son torres de arena,

¿Pero para quién la vida es una roca y la ley un cincel con el que la tallarían a su manera?

¿Qué hay del lisiado que odia a los bailarines?

¿Qué pasa con el buey que ama a su yugo y considera que los alces y los ciervos del bosque se extravían y son vagos?

¿Qué pasa con la vieja serpiente que no puede deshacerse de su piel y llama a todos los demás desnudos y sin vergüenza?

¿Y del que llega temprano al banquete de bodas, y cuando está demasiado alimentado y cansado se va diciendo que todas las fiestas son una violación y todos los festejos rompen la ley?

¿Qué debo decir de estos, salvo que ellos también están a la luz del sol, pero de espaldas al sol?

Solo ven sus sombras, y sus sombras son sus leyes.

¿Y qué es el sol para ellos sino un lanzador de sombras?

¿Y qué es reconocer las leyes sino agacharse y trazar sus sombras sobre la tierra?

Pero tú, que caminas frente al sol, ¿qué imágenes dibujadas en la tierra pueden abrazarte?

Tú que viajas con el viento, ¿qué veleta dirigirá tu rumbo?

¿Qué ley del hombre te obligará si rompes tu yugo pero en la puerta de la prisión de nadie?

¿A qué leyes temerás si bailas pero tropiezas con las cadenas de hierro de nadie?

¿Y quién es el que te llevará a juicio si te quitas la prenda y no la dejas en el camino de nadie?

Gente de Orphalese, puede amortiguar el tambor y puede aflojar las cuerdas de la lira, pero ¿quién ordenará a la alondra que no cante?

Las leyes crean la misma ilusión de control en un contexto social que nuestro ego aporta a nuestro sentido de identidad separado en un contexto personal.

Answer 2

Pregunta: ¿Crees que hay moralidad objetiva?

Respuesta: Gracias por el A2A.

Comencemos dividiendo la palabra en sus dos componentes:

Objetivo: Independiente del observador o en este caso definidor. Opuesto al subjetivo que depende del observador / definidor

Moralidad: Principios relativos a la distinción entre lo correcto y lo incorrecto o el comportamiento bueno y malo. (Diccionario de Oxford). A menudo confundido con la ética.

Ética: las reglas de conducta reconocidas con respecto a una clase particular de acciones humanas o un grupo o cultura particular.

La moral es un conjunto de principios más individual y la ética es un conjunto de reglas de conducta más universal.

Ahora agregue a esto el hecho de que nuestras especies son mamíferos y realmente solo animales civilizados y, por lo tanto, como todos los animales, tenemos ciertos rasgos que nos ayudan a definirnos como especie.

Hemos evolucionado de una unidad familiar de vagabundeos a un grupo social / comunitario. Con esto, nuestros códigos de conducta y la definición de lo correcto y lo incorrecto han cambiado. Cuando la unidad familiar era primaria, cualquier fuerza externa desconocida podía considerarse como una amenaza y manejarse. No se habría considerado asesinato más que matar al Tigre que acechaba a su familia, porque una vez estábamos en el medio de la cadena alimentaria, se consideraría asesinato.

Luego, estos grupos familiares comenzaron a unirse para la seguridad compartida. De repente, la perspectiva cambió de un “yo” a un “NOSOTROS” o “NOSOTROS”. Centrarse en la supervivencia del grupo supera la supervivencia de cualquier individuo.

Con grupos más grandes se produjeron cambios en lo que se consideraba correcto e incorrecto. Por ejemplo: cuando la población de la tribu era pequeña y la esperanza de vida no era muy alta, la reproducción era un enfoque principal para la supervivencia a largo plazo de la tribu. Esto se traduce en 1) una edad de consentimiento aceptable más baja (no es que se llamara edad de consentimiento en ese entonces). En todas las demás especies, la edad de madurez significa la edad de la capacidad reproductiva y nuestros primeros antepasados ​​probablemente pensaron lo mismo. 2) No aceptación de sindicatos que no aumentarían la población de la tribu, es decir, sindicatos del mismo género.

Si miramos los textos religiosos a lo largo del tiempo, vemos que 1) la edad de madurez se considera la pubertad y que casarse en este punto era aceptable y 2) dioses homofóbicos que detestan la actividad homosexual en la especie humana pero lo permiten en otros animales

Entonces, ¿existe una moralidad objetiva? En mi opinion, la respuesta es no.

Los comportamientos moralmente aceptables cambian con el tiempo y son un reflejo de la seguridad de la comunidad. La empatía es un rasgo de evolución que permite a las personas vivir en un entorno grupal y la mayoría de las costumbres giran en torno a la empatía hacia los demás.

En el mundo de hoy, en las tribus pequeñas todavía se ven jóvenes adolescentes que tienen bebés y se casan. Aún se ve una aceptación del incesto. Aún ve que los extraños se consideran una amenaza para la seguridad del grupo y se los trata en consecuencia.

En el mundo “civilizado” de hoy, todavía somos Tribales, es solo que nuestras tribus pueden contarse en Millones y, por lo tanto, la supervivencia de nuestra Tribu no es una preocupación diaria. La mayor parte del mundo ni siquiera piensa en la posibilidad de que nuestra especie ya no exista.

Si las leyes morales de nuestra sociedad son realmente objetivas, entonces serían universales. No serían afectados por el tiempo. No se verían afectados por el tamaño y la fuerza de la Tribu.

Existe la Moralidad subjetiva grupal / tribal y luego está la Moralidad subjetiva individual. Como la mayoría de las veces estos se alinean, nuestra especie ha prosperado. Se alinean porque ambos se basan en la Empatía, no en algunos mandamientos presentados por alguna entidad súper poderosa. La idea de la moralidad objetiva solo existe porque hemos inventado dioses y les hemos dado propiedad sobre la vida, la muerte y la moral.

Aquellos que sienten la necesidad de dar un dominio de dios sobre la moralidad tienden a pensar que aquellos sin un dios (ateos) y aquellos que adoran a otros dioses (herejes y paganos y demás) no tienen ningún fundamento sobre el cual pueda descansar un marco moral. Esto es absurdo, por supuesto. Conozco a algunos teístas que tienen una moral muy baja porque creen que si buscan el perdón se les dará una tarjeta para salir de la cárcel. No todos los teístas piensan de esta manera, así que si estás leyendo esto y eres un teísta y no piensas de esta manera, entonces genial, pero no respondes ni 1) acusándome de generalizar o 2) diciéndome que estoy equivocado, que ningún teísta en su grupo particular se comportaría mal porque tienen una tarjeta para salir de la cárcel llamada Perdón. También conozco a algunos teístas que tienen estándares morales muy altos y hacen todo lo posible por vivir según los códigos establecidos en sus escrituras.

Pero adivinen lo que ustedes ateos odian por ahí … lo mismo existe para los ateos. Hay algunos que tienen estándares muy bajos y otros que tienen estándares muy altos. La única diferencia es que el ateo no culpa a una entidad sobrenatural por su mal comportamiento ni alaba a una entidad sobrenatural por su buen comportamiento.

Answer 3

Sí.

La moralidad objetiva es la perspectiva que afirma que los derechos y las ideas generales de la humanidad son verdaderos o falsos. Por ejemplo, alguien que cree en la moral objetiva alegará que asesinar a un niño está mal, independientemente de la cultura, religión, etc.

Hay una razón simple por la que esto es importante: si la moral no es objetiva, en el sentido de que no hay una respuesta correcta o incorrecta inherente a algunos problemas, entonces nuestras leyes se basan en nada más que la voluntad. En esencia, quien sea lo suficientemente poderoso como para corregir las leyes puede dictar qué es y qué no es moral. En este sentido, no se puede afirmar que asesinar a un niño es incorrecto porque la moral estaría sujeta a las opiniones y la moral individual de diferentes personas. Esto no quiere decir que los que creen en la moralidad subjetiva sean malas personas, solo que no tienen universalidad en sus creencias. No pueden afirmar que algo es intrínsecamente incorrecto a menos que exista una ley en su contra. Bajo esta premisa, parece absurdo pensar que la moral no puede ser objetiva. Me resulta imposible comprender un mundo en el que aceptemos acciones como el holocausto como subjetivas, en el que nuestra decisión sobre si fue justa o no está dictada por absolutamente nada más que una opinión.

Simplemente porque no podemos acordar si algo estaba bien o mal no significa que ambas partes tengan razón. Todo lo que significa es que no hemos descubierto la verdad al respecto. Independientemente de si tenemos el conocimiento suficiente para determinar si algo está bien o mal, la moralidad objetiva existe. El siguiente paso es adquirir el conocimiento y la comprensión adecuados para tomar una decisión de una forma u otra. Esto último es algo que nunca podremos lograr lo suficiente.

Answer 4

Primero, creo que es importante no ser demasiado blanco y negro. Piense en “objetivo” y “subjetivo” como estar en ambos extremos de un espectro. La mayoría de las cosas caerán en algún punto intermedio. Hay ciertas cosas que son más subjetivas o más objetivas, pero a menos que creas en una religión en particular, ninguna idea moral es absolutamente objetiva.

Quizás el ejemplo más fácil es el asesinato. Hagámoslo aún más fácil y digamos asesinar a un niño indefenso. Sería difícil encontrar una sociedad que no condenara tal acto. Entonces, a todos los efectos, puede decir que es objetiva y categóricamente incorrecto asesinar a un niño inocente. Pero, ¿hay alguna ley de la naturaleza que exija esto como regla? No. Y si alguna sociedad por ahí decidiera que estaba bien asesinar niños, ¿podrías demostrar objetivamente que están equivocados? No estoy seguro, pero me inclino hacia no.

Ahora hagamos las cosas un poco más complicadas. La respuesta anterior tuvo lugar en el vacío. Ahora apliquemos una idea del mundo real. Los seres humanos son una especie, y hay ciertas cosas que están biológicamente conectadas a cualquier especie. Por ejemplo, la predisposición hacia la proliferación de las especies. Básicamente, todas las especies quieren ver la continuación de la especie. No soy científico, pero apuesto a que es un principio duro y objetivo. Así que aplique esta idea al ejemplo anterior de asesinar a un niño. ¿Está objetivamente mal en el vacío? No. Pero si una especie, grupo, sociedad, etc. tiene una fuerte predisposición a continuar existiendo, asesinar a su descendencia va directamente en contra de ese principio predispuesto. Entonces sí, en este mundo es objetivamente incorrecto asesinar a un niño inocente que no representa ningún daño, ¿verdad?

Ahora agreguemos otro giro. Ese niño inocente tiene una enfermedad altamente infecciosa que podría acabar con la sociedad. O tal vez una aldea tiene diez bebés y solo suficiente comida para asegurar la supervivencia de nueve. ¿Ahora está bien asesinar a un niño? Podrías hacer un caso para cualquiera.

¿Ves a dónde voy con esto? Creo que hay una excepción a cada regla o principio por ahí. Incluso si esa excepción es tan loca que solo ocurre una vez en mil años, sigue siendo un pequeño chip en la objetividad de esa regla que evita que la regla sea 100% objetivamente correcta o incorrecta. Al final, creo que algunas cosas podrían ser 99.999% objetivamente correctas o incorrectas. Pero absolutamente, completamente, ¿100%? Me inclinaría por decir que no.

Answer 5

La moral es solo otra ciencia.

Si extendiéramos los estándares de objetividad de decir ética a decir química, sería considerado una manía por decir que ciertos estándares en química son subjetivos.

La objetividad puede ser difícil para una simple persona a la altura. A menudo, es simplemente sacar lo mejor de una situación difícil. Si no puede alcanzar la objetividad, debe intentar ser objetivo y dar lo mejor de sí. Situaciones como esta son raras.

Ser ético NO ES DURO. Lo que es difícil es POR QUÉ ser ético. Dios te enviará a un lago de fuego que ya NO lo corta.

Lo resumiré para ti:

• No te hagas daño a ti mismo. Sin comida chatarra, sin automutilación, ejercicio regular, etc., etc.
• No te aproveches de otra persona. A menos que seas un vampiro de algún tipo, no necesitas dañar mucho a los demás para sobrevivir. Sí, la computadora portátil que obtuviste fue hecha en tiendas de sudor en China, no puedes evitarla por completo. Sin embargo, puede evitar robarle a su vecino.
• Done (no necesariamente dinero, fíjese ahora) a organizaciones benéficas bien investigadas y creíbles.
• Intenta con un estilo de vida casi vegano o vegano. Come carne si es saludable hacerlo, pero hazlo vegano si puedes.
• Intentar conservar los recursos. Reciclar. No desperdicies Pronto.
• Ser cortés. Cuesta muy poco.
• Asegúrese de tener en cuenta las necesidades del yo.
• Trabaje en un trabajo “limpio”. No trabaje en compañías petroleras, el FBI, la mafia, etc.

Es solo para que nazcamos en una especie excepcionalmente inmadura y poco ética, donde el poder y el dinero hacen lo correcto.

Creo y defiendo que la moralidad objetiva existe, es solo que esta especie es tan inmadura que es extremadamente difícil alcanzarla.

Éticamente, todavía estamos en la edad de piedra mientras estamos armados con armas e incluso tecnología fuera de la ciencia ficción como 3G en los teléfonos inteligentes. Esto no es un buen augurio. Todavía estoy esperando un colapso social.

La ética es real: nuestra especie es muy mala para ser ética.

Answer 6

La palabra “objetivo” es problemática para mí en este contexto. La definición del diccionario habla de estar “no influenciado por sentimientos u opiniones personales”, en relación específicamente con los hechos. 1) La moralidad no se ve siendo vista como un hecho de ningún tipo 2) Es completamente un sentimiento. A menudo olvidamos que hay dos tipos. Emociones (sin qué disfrute de ningún tipo es imposible) e intuición (de donde deriva prácticamente toda la sabiduría). La intuición y sus tesoros de perspicacia y sabiduría son la puerta de entrada para comprender nuestras emociones (no solo sentirlas) y luego podemos entender lo que es moral. Los “hechos” son pequeñas cárceles artificiales que no nos ayudan a cuantificar y definir los sentimientos que nos ayudan a comprender la verdad, lo que sentimos o lo que es moral. La parte calculadora de la mente consciente no es flexible ni lo suficientemente sutil. El inconsciente es donde procesamos toda nuestra sabiduría más profunda, genio, intuición, etc. Luego lo entrega al consciente para que lo procese. Es un baile entre los dos. Ninguno de los cuales es excesivamente pedante o trivial. Sin nuestra sabiduría basada en la intuición, no hay percepción ni aplicación de la moral. ¿Cómo lo sacas de lo teórico y haces algo así? Bueno, veamos el principio en el corazón de toda la psicología: la capacidad de detectar sus emociones y lidiar con ellas. Entonces eres consciente de ti mismo y no reaccionas sin pensar. Entonces eres capaz de una moralidad mucho más genuina como detallo a continuación.

Vamos a redefinir “objetivo” primero. La verdad o la verdad funciona para mí.

La forma principal de llegar a la moral veraz es entender su origen.

No es una construcción social o psicológica.

Es verificablemente biológico, basado en nuestra capacidad de empatizar.

Esta es una verdad ampliamente aceptada. El daño o el bien que se hace a otro y luego se siente por el empatizador se puede sentir, y esa es principalmente la base de toda moralidad.

Añadiría esto para profundizar y ampliar verdaderamente nuestra comprensión de la acción moral. Hubo una vez un documental que preguntaba a una variedad de personas elegidas al azar en la calle, mezcladas con celebridades: “La línea de los Beatles, todo lo que necesitas es amor, ¿es verdad?”. Se produjo una variedad de respuestas de sí a no y mucho en el medio, pero lo que me llevó mucho tiempo reflexionar fue: Absolutamente nada de lo que hacemos tiene valor alguno, a menos que tenga un componente de amor. Lo que realmente impulsa la verdad de este hogar para mí es la mayor comprensión de que muchas cosas cruciales están sustancialmente compuestas de Amor que inicialmente no se me había ocurrido, y sin duda otros. Integridad, honestidad, dedicación, verdadera sinceridad y coraje para nombrar algunos. El último, el coraje es algo crucialmente conmovedor que le dice al cuerpo: “Puede lastimarse o incluso morir haciendo algo que, sin embargo, es tan crucial para un bien superior, aún debe hacerse”. Hay diferentes tipos de amor, el romántico es el más confuso, combinando lo físico, lo emocional y lo espiritual de manera volátil, pero para nuestros propósitos aquí predomina lo espiritual, que es principalmente de lo que se compone la compasión, la dedicación, la integridad y similares. Las emociones están diseñadas para apoyar el proceso, pero a veces pueden tener vida propia, es decir, las complicaciones de la pasión romántica.

No siempre es fácil ser moral con absoluta pureza, pero para eso son las lecciones de vida, para luchar sin embargo. Si no le cuesta algo, ¿qué tan valioso podría ser?

Answer 7

Eso depende de lo que quieras decir con “objetivo” …

Wiktionary define “objetivo” como el significado de: o relacionado con un objeto material, existencia real o realidad; no influenciado por las emociones o prejuicios; basado en hechos observados.

Aquí está la cosa … La moral y la ética no tienen que aferrarse a un conjunto de reglas “duras y rápidas” para basarse en la realidad y los hechos observados. Además, algunas reglas tradicionales son el resultado de emociones o prejuicios.

Esto abre la puerta a un sistema de toma de decisiones éticas versus un conjunto de obligaciones y proscripciones. Y dada la compleja realidad de nuestras vidas, me parece que cualquier moralidad que califique como “objetiva” probablemente sea la primera que la segunda.

Answer 8

Una ‘moralidad objetiva’ implica un orden para el universo que aún tenemos que definir. Por ejemplo: algunos sostienen que la vida humana es sacrosanta, buena y mala medida por vidas perdidas o salvadas. Creen esto en la medida en que cuando hablan de ‘salvar la tierra’ están hablando de que la tierra continúa apoyando la vida humana. Es bastante obvio que nuestro planeta estaría mucho mejor sin humanos. Si realmente nos preocupamos por la Madre Tierra, cambiaremos nuestro centro moral y nos preocuparemos menos por la vida humana.

Creo que los humanos han evolucionado hasta el punto de tener ‘instintos morales’, claridad central sobre lo correcto y lo incorrecto, pero no todos los humanos han evolucionado lo suficiente en esa dirección.

Answer 9

Cualquier tipo de moralidad significativa debe ser objetiva. Si todos son libres de seguir sus propias reglas, entonces efectivamente no hay reglas en absoluto.

En el mundo real, siempre nos esforzamos por una moral común, simplemente no hemos alcanzado un consenso global. Pero no hay ninguna razón por la que debamos estar satisfechos con la moralidad que es inconsistente a través de las fronteras políticas, más de lo que deberíamos aceptar la moralidad que varía de persona a persona.

Para llegar a un consenso sobre cuestiones éticas difíciles, necesitamos derivar las respuestas de principios más simples que no sean controvertidos. Una vez que estamos de acuerdo con los axiomas de la ética, podemos derivar consecuencias que son inequívocas y universales.

Desafortunadamente, los sistemas legales reales tienden a funcionar de manera opuesta: acumulando reglas interminables como soluciones convenientes para problemas inmediatos y aislados. No es de extrañar que tengamos dificultades para ver el potencial de objetividad en dicho sistema.

Answer 10

¿Pienso que lo correcto y lo incorrecto existen? Sí.

¿Creo que existe la moral objetiva? No. La moral es el código de conducta que usamos para determinar si nuestro comportamiento es apropiado. Debe, por definición, ser siempre subjetivo. No existe una relación moral objetiva entre una roca y un río. No existe un campo moral universal en el que los portadores de la fuerza de la moralidad (llámelos “imbéciles” si lo desea) gobiernen la interacción moral entre otras partículas.

La moral es relativa al comportamiento humano y la acción humana.

¿Qué es moral? ¿Qué es inmoral? Dañar a otras personas innecesariamente es inmoral. Me gusta la forma en que Terry Pratchett lo resumió en el libro Carpe Jugulum:

“Y eso es lo que discuten tus hombres santos, ¿verdad?”

“No Usualmente. Hay un debate muy interesante en este momento sobre la naturaleza del pecado, por ejemplo “.

“¿Y qué piensan ellos? Contra eso, ¿verdad?

“No es tan simple como eso. No es un problema en blanco y negro. Hay tantos tonos de gris “.

“No”.

“¿Perdón?”

“No hay grises, solo blanco que está sucio. Me sorprende que no lo sepas. Y el pecado, joven, es cuando tratas a las personas como cosas. Incluyéndote a ti mismo. Eso es el pecado “.

“Es mucho más complicado que eso”

“No. No lo es. Cuando la gente dice que las cosas son mucho más complicadas que eso, significa que se preocupan de que no les gustará la verdad. Las personas como cosas, ahí es donde comienza “.

“Oh, estoy seguro de que hay crímenes peores …”

“Pero comienzan con pensar en las personas como cosas”.

Answer 11

No Para que cualquier tipo de principios morales sea objetivo, tendrían que ser inmutables y aplicarse a todas las personas en todas las circunstancias. Una manera de tener algún tipo de moralidad objetiva sería imponerlo desde una fuente externa, como un Dios de algún tipo, en cuyo caso la moralidad se convierte en lo que Dios dice que haga o no haga. Desafortunadamente, incluso si crees en un Dios de algún tipo (que yo no), usar a un Dios como fuente de moralidad objetiva se convierte rápidamente en un ejercicio inútil porque:

• Nadie puede ponerse de acuerdo sobre qué, exactamente, Dios ha dicho hacer y no hacer, incluso entre los miembros de las mismas comunidades religiosas.
• Muchas de las cosas que Dios supuestamente les dijo a sus hijos que hicieran y no hicieran hace miles de años parecen haber sido diseñadas específicamente para la cultura en la que vivían sus hijos en ese entonces [Gee, una moralidad “objetiva” que cambia con el tiempo, imagínense … ]
• Aparentemente, Dios se niega a proporcionar alguna aclaración hoy para aclarar las diversas interpretaciones erróneas con respecto a sus principios morales.

Otra forma de tener algún tipo de moralidad objetiva es afirmar que existen leyes fundamentales de la naturaleza que de alguna manera dictan lo que es “bueno” y “malo” cuando se trata de cómo tratamos a nuestro prójimo. Conozco a varios ateos que realmente intentan hacer este argumento, presumiblemente para que puedan silenciar a los teístas que siguen afirmando que los ateos no pueden ser morales ya que no tienen una base para una moralidad objetiva. Sin embargo, esto no me deja influir. En primer lugar, no me convence en absoluto la afirmación de que la moralidad objetiva incluso es necesaria en primer lugar para ser moral. La moralidad es un conjunto de principios que rigen la forma en que actuamos uno hacia el otro, y uno puede seguir esos principios independientemente de si esos principios se basan en algunas normas o leyes “objetivas” o “absolutas”.

En segundo lugar, no estoy convencido de que existan leyes o principios naturales absolutos que determinen (o puedan usarse para determinar) si nuestras acciones son objetivamente “buenas” o “morales”. A lo sumo, creo que los humanos tienen, en general, un sentido innato de empatía el uno con el otro que tiende a hacernos sentir felices cuando otros están felices y tristes cuando otros están tristes, y eso ciertamente puede basarse en un principio general. de “trata a los demás como quieres que te traten”, pero eso solo va muy lejos. Esa empatía innata a menudo solo se extiende a los miembros de nuestra familia o tribu inmediata, y a veces ni siquiera llega tan lejos.

También es posible derivar algunos principios morales generales de nuestra larga experiencia con la civilización y nuestro descubrimiento experimental de qué tipo de leyes ayudan mejor a una sociedad a funcionar sin problemas. Sin embargo, una vez más, estoy llamado a esto de alguna manera “objetivo” o “absoluto” ya que muchas sociedades y culturas diferentes a lo largo de la historia registrada han creado leyes radicalmente diferentes.

Lo más parecido a cualquier tipo de moralidad “objetiva” que creo que podríamos llegar a lograr es la simple comprensión de que todos los humanos son igualmente merecedores del mismo respeto simplemente por ser humanos. Diferentes acciones y situaciones pueden justificar un tratamiento diferente, pero el principio subyacente de respeto permanecería constante.

Answer 12

Si por “objetivo” quiere decir que si realizara una encuesta de opinión de toda la población mundial, estarían de acuerdo con la elección ética cuando les presente una opción ética, entonces “no” no hay moralidad objetiva. Si quiere decir que existe una regla en algún otro plano de existencia en algún lugar (digamos en la mente de Dios), nuevamente “no”.

Los humanos tienen una capacidad e interés evolucionados para tomar decisiones éticas al menos en algunas circunstancias. El examen de cómo y por qué evolucionó todavía está en su infancia, pero hay un comienzo. Los escáneres cerebrales permiten ver qué áreas del cerebro usan las personas al tomar tales decisiones; Además de los sociópatas y las personas con lesiones cerebrales o enfermedades, existe un acuerdo general (solo general) entre los humanos cuando se enfrentan a elecciones éticas. Al enmarcar cuidadosamente los contornos de los hipotéticos, podemos descubrir qué aspectos de una elección influyen en el resultado. Si buscas el “Trolley Hypothetical” en Google, puedes leer sobre varios experimentos. En resumen, utilizamos dos áreas del cerebro, una como centro de “disgusto” y otra como centro de “cálculo”; Cuando elige una de estas áreas del cerebro tiene que superar la otra si hay un conflicto (por supuesto, a veces están de acuerdo). Algunas personas se centran más en el “asco” y otras en determinar los efectos de las decisiones.

Puedes, por ejemplo, mostrarle a alguien un plato de carne podrida y cubierta de gusanos, y las personas con una fuerte respuesta de disgusto también terminan siendo personas que tienen más probabilidades de ver el sexo homosexual como inmoral, para que puedas ver que tu ADN / experiencias de vida cree desarrollos cerebrales que puedan afectar sus puntos de vista morales.

La aclaración cuidadosa de lo que las personas se preocupan y quieren decir cuando hablan de moralidad puede reducir las diferencias durante el discurso racional; La filosofía se centra en esto generalmente. La “psicología evolutiva” y la “filosofía experimental” están estudiando estos asuntos. Hay algunas similitudes bastante frecuentes entre las culturas para las reglas de incesto y canibalismo que sugieren que están “incorporadas” a nosotros evolutivamente, y existen tabúes sobre matar (obviamente no absoluto) que sugieren que el respeto por los demás es una norma humana. Pero acuerdo absoluto, no.

Un examen cuidadoso de teorías éticas complicadas y sólidas muestra que todos tienen defectos, por impresionantes que sean. En la tradición occidental, el utilitarismo y la teoría de los derechos naturales (a menudo basados ​​en la personalidad humana) se superponen en intereses pero tienen desacuerdos que no pueden ser erradicados solo por la lógica. Es decir, no puede probar que una regla ética sea tan requerida por la lógica como lo es “1 + 1 = 2”. Si lo desea, puede culpar a Godel de los sistemas lógicos humanos complicados: no todas las declaraciones pueden demostrarse como verdaderas dentro de los límites de dichos sistemas, sino que requieren importar declaraciones de valor o axiomas desde el exterior de la forma en que Euclides tuvo que comenzar con algo atractivo supuestos antes de derivar inferencias lógicas de ellos. Los humanos no pueden salir completamente de sí mismos y tratar de derivar órdenes éticas mientras viven dentro del sistema en cuestión; siempre se requerirán algunas suposiciones y, a diferencia de la mayoría de las suposiciones de Euclides, no existe un acuerdo universal sobre ellas.

Answer 13

Bueno, nada en la mente de un ser humano es realmente objetivo.

Lo correcto y lo incorrecto, el bien y el mal existen si de lo que estás hablando es del impacto que tienen.

Los humanos se lastiman unos a otros porque eso es lo que tendemos a hacer a las personas que creemos que nos están lastimando, y, a pesar de las tontas criaturas que somos, a veces culpamos a otros humanos por cosas negativas en nuestra vida; cosas de las que pueden o no ser responsables, y si los primeros no son conscientes, están causando daños. Esto es algo que los seres vivos han hecho para siempre: luchar o huir de las cosas que les duelen.

Los humanos se sienten bien al ayudarse unos a otros porque es una buena característica que una especie tenga que evitar ser eliminada; los humanos individuales que se sacrifican por el bien de otros pueden ser eliminados del acervo genético (si aún no han sido procreados), pero la disposición es un rasgo deseable. Dudar en lastimar o matar a otros de nuestra propia especie es excelente para no reducir nuestra propia población hasta el punto de poner en peligro, aunque tenemos la costumbre de matarnos mucho.

Pero no hay tal cosa como la moralidad objetiva, porque toda moralidad, cualquiera que sea su fin, tiene que tener un fin, y cuál es ese propósito está sujeto a opinión.

Answer 14

Creo que ese término es oximorónico. Si hubiera preguntado sobre la ética objetiva, me inclinaría a decir que sí en el sentido de que ninguna sociedad permite el asesinato debido a la repentina ira momentánea de una persona hacia la víctima. Lo que finalmente ha evolucionado a partir del respeto humano universal por el derecho de toda vida humana individual (es decir, ya nacida), a la persistencia de esa vida.

Esto es cierto a pesar de que no hay pruebas de que alguien haya elegido su propia vida. Nacer no es una opción, pero una vez que te sucede, estás protegido de perderlo por la mano de otro. Por lo tanto, matar a alguien nunca es una opción legal sancionada, más de lo que nacer es una decisión consciente y decidida. Y eso mismo, el corazón de esa dicotomía, es la ética.

Dicho de otra manera, todos estamos de acuerdo, incluso sin un amplio discurso social, en que alguien que camina respirando aire tiene el derecho inalienable de continuar haciéndolo, y alguien que te lo ha quitado ha violado el derecho humano más básico que existe y debería ser severamente castigado Esa es la Ley, y su premisa es la ética.

La moral también dice lo mismo, pero también dice cosas como “esposas, no engañen a sus esposos”, y aunque la ética técnicamente puede estar de acuerdo con eso, a la ley no le importa una mierda. La ley prácticamente se burla de la moral de esa manera, independientemente de la letra del código legal real, que muestra que las leyes se construyen e interpretan sobre la ética, y no sobre la moral. Y la diferencia es que la ética es claramente maleable donde la moral obviamente no lo es.

Claro, lugares como Arabia Saudita construyen leyes sobre la “moralidad” de sus religiones locales, pero esos son casos aislados. Mirando la tierra en su conjunto, considerando las más de 200 naciones, la constante universal de la ley es claramente ética, y no moral. Y la mayoría de las naciones consideran que las leyes de los lugares que rigen sobre la “moralidad” son violaciones detestables de los derechos humanos.

Sí, soy estadounidense, por lo que podría llegar a la conclusión de que mi argumento se basa en nuestra “separación de la iglesia y el estado”. Pero nuestra moneda misma dice “En Dios confiamos”, pero nuestra Constitución garantiza la libertad de religión. Así que digo que, como estadounidenses, confiamos en la ética, no en la moral, para elaborar nuestro código legal, y también lo hacen casi todas las naciones.

Entonces, aunque necesitaría elaborar mucho más cuidadosamente mi argumento de que tal vez haya una ética objetiva, estoy absolutamente seguro de que, en base a las sociedades y acciones y consecuencias humanas actuales y pasadas, no existe una moral objetiva. Quizás tampoco exista una ética objetiva, pero la moralidad objetiva como concepto simplemente me parece una broma cruel. Simplemente no es así.

Answer 15

Sí

Se llama ‘supervivencia’ en el sentido darwiniano. Supervivencia individual y descendientes.

Cualquier persona y / o sociedad que abraza una moral que no asegura la supervivencia es una nota al pie de la historia.

Puede ser muy moral no consumir ningún organismo vivo y vivir solo de la energía solar. Pero no muy eficiente. Por lo tanto, en algún momento tendremos solo una moralidad muerta, sin seguidores.

Carpe Diem.

Answer 16

Simplemente depende de lo que quiere decir con “objetivo”. Cuando los teístas hacen el argumento moral de la existencia de Dios, se equivocan sobre el significado de esa palabra. Subrepticiamente, dos pasos adelante y atrás entre definiciones incompatibles. El argumento moral se basa en esa equivocación.

Así que ni siquiera voy a tratar de adivinar qué quieres decir con la palabra.

Diré esto: si la moralidad teísta es objetiva, entonces la moralidad atea también es objetiva; si la moralidad atea es subjetiva, entonces la moralidad teísta también es subjetiva.

No existe una definición única de “objetivo” que haga objetiva la moralidad teísta mientras que la moralidad atea es subjetiva.

Answer 17

¿Crees que hay moralidad objetiva?

No. Todo lo que tenemos es moralidad subjetiva y moralidad dentro de los grupos, que básicamente es un consenso de la moralidad de los miembros del grupo. Si el grupo es grande y lo suficientemente aislado, este consenso a veces se confunde con una moralidad objetiva.

Answer 18

No.

La moral es un conjunto de reglas y valores sociales aceptados para que la sociedad pueda tener una base para su funcionamiento. Toda declaración, incluidas las morales, debe tener un contexto. Aquí el contexto es la sociedad en funcionamiento, puede ser tuyo o de otra persona, por lo que existen algunas variaciones. Esta es exactamente la razón por la cual no existe una moralidad objetiva, ya que puede funcionar en otras sociedades o en su propia sociedad en casos especiales, las pautas básicas de la moralidad objetiva, si existieran, son extremadamente estrechas.

Answer 19

¿Crees que hay moralidad objetiva?

---

Sí.

No existe una moral objetiva universal (verdadera en todo el universo).

Sin embargo, existe una moralidad objetiva humana. Es decir, moralidad objetiva para la humanidad (solo).

Por ejemplo, (teoría del contrato social): el acuerdo entre seres racionales para maximizar su bienestar. Esta es una forma de moralidad objetiva humana.

Answer 20

Gracias, A2A

¿Crees que hay moralidad objetiva?

No

Todas las decisiones morales son individuales.

Las personas pueden usar textos religiosos para guiar sus elecciones, pero las consecuencias vuelven al practicante, no al texto.

Cada acción puede ser en beneficio de la sociedad o en contra.

Es pura pereza y colusión culpar a tus acciones de otra cosa.