Ah … quieres referirte a la escala de maldad ampliamente aceptada. O como parece haberlo dicho, la escala desagradable. Donde matar por el bien mayor es mejor que simplemente matar por el placer de hacerlo. Donde un asesinato único, de improviso, es solo una aberración, mientras que un asesino en serie es un niño realmente travieso. Y es predominantemente hombres. Según la ley, el intento de asesinato es un delito menor que el asesinato real. La incompetencia del presunto asesino es una razón para no usar todo el peso de la ley.
Nadie puede comparar atrocidades con algún tipo de medida objetiva. ¿Y cómo diferencia el acto de sus consecuencias? ¿O efectos directos externos como lo pones? El recuento de cuerpos, supongo que quieres decir.
“Solo obedecía las órdenes”, es la defensa del soldado, pero en combate la mayoría de los soldados tienen como objetivo errar al enemigo. Los nazis produjeron algunas ideas sorprendentes sobre la fisiología del cerebro al ser carniceros inhumanos y considerar a los judíos como animales. Por supuesto, cómo castigas a esos carniceros me causa problemas éticos. Al igual que la eutanasia y mi disfrute del boxeo. Es por eso que su pregunta es realmente muy seria y ha absorbido a los filósofos durante milenios.
Fundamentalmente, creo que toda violencia es inaceptable y no puede ser comparada o racionalizada. Pero estamos en serias aguas filosóficas. ¿Dónde entra la intención? O errores? ¿Qué tal con otras especies? No es una pregunta simple, sino una de las fundamentales. No hay un simple sí o no.
- ¿Qué crees que es más importante, la misericordia o la justicia?
- Nuestro maestro nos pidió que dejáramos nuestro Bluetooth encendido y que mantuviéramos nuestros iPads encendidos, ¿por qué?
- ¿Todos en la vida tienen prisa?
- ¿Por qué ya no tengo una meta o propósito?
- ¿Cuál es tu lógica para descartar un dios?