¿Cuáles son los mejores argumentos contra el ateísmo cuando el ateísmo se define como la “falta de creencia” en Dios? ¿Cómo responden los teístas a esta definición de ateísmo?

Answer 1

Una creencia positiva, en este caso, una creencia en Dios, necesita razones. Una no creencia no lo hace. Esto se debe a que se ha adoptado una creencia positiva desde el nacimiento, pero una no creencia fue cómo naciste.

Nadie cree en un dios al nacer, lo sabemos porque es imposible mantener una creencia sobre el mundo antes de la capacidad de formar una imagen mental del mundo, por definición. Una creencia ES una imagen mental del mundo.

Esto significa que la persona que, desde su nacimiento, ha cambiado de una no creencia a una creencia es la que necesita proporcionar una explicación de por qué, es decir, razones para formar esta creencia.

La persona que, desde su nacimiento, no adoptó una creencia, o que decidió que una creencia que adoptó no estaba justificada, no necesita explicar por qué. Tampoco tienen piel verde, pero preguntarles POR QUÉ no es tonto. Simplemente no hay razón por la que deberían hacerlo.

Esta diferencia se llama ‘carga de la prueba’. Una persona tiene la ‘carga’ de demostrar por qué tienen razón al haber adoptado una creencia en un dios. El otro no tiene esa obligación.

Esta diferencia es difícil de tragar en Estados Unidos, donde la creencia en un dios está tan extendida que una no creencia puede ser retratada como el punto de vista que debe justificarse. Pero eso está claramente equivocado. Todos los estadounidenses nacen sin creer en un dios. La mayoría de ellos han adoptado una creencia desde entonces. Pero es irrelevante que haya más, todavía tienen la carga de la prueba, no el no creyente.

Y esto es fácilmente demostrable.

Si los no creyentes tuvieran la carga de la prueba, esto también se aplicaría al creyente en un dios, porque todos los creyentes también son no creyentes. Creen en un dios, pero no creen en ningún otro dios. Un creyente protestante, musulmán u otro tiene muchas no creencias como parte de su fe. Por ejemplo, no creen en los dioses Thor, Hanuman o Júpiter. Incluso explican el hecho explícitamente en sus términos y condiciones: “No tendrás dioses ajenos delante de mí”; “No hay dios sino Dios [Allah]”. Entonces, si la no creencia necesitara justificación, ellos también tendrían que explicar sus razones para no creer en cualquier otro dios, además de todos los demás dioses posibles en los que los humanos podrían creer, ahora o en el futuro. Y también por no creer que son un dios, un elefante o que el mundo está hecho de natillas. La no creencia llevaría un tiempo probarlo.

Entonces, para responder a su pregunta: no hay argumento posible CONTRA una no creencia en ningún dios, pero puede haber argumentos A FAVOR de una creencia en un dios en particular. Muchos se han hecho, y algunos son muy ingeniosos.

… Aunque el hecho de que los creyentes estén buscando argumentos para demostrar que los ateos están equivocados sugiere que la razón por la que adoptaron la creencia no es un argumento muy convincente, ni siquiera para ellos. “No deberías creer en un dios porque crecí en un contexto sociocultural que fomentó la creencia en una concepción protestante de un dios” es poco probable que gane una discusión. Porque el no creyente puede simplemente responder: “Ese no es un argumento en contra de mi no creencia. Es solo un hecho irrelevante sobre ti ”.

Y creo que incluso Dios estaría de acuerdo con eso.