¿Por qué la trilogía de la película “El hobbit” es tan mala en comparación con “El señor de los anillos”?

Answer 1

Aquí está mi opinión sobre la trilogía de la película Hobbit.

Disfruto de las películas pero, en general, prefiero las películas de El señor de los anillos. Revisaré mis pros y contras.

Pros.

A diferencia de las películas de LOTR, PJ contó la historia completa de Hobbit (aunque el libro es lo suficientemente corto e hizo 3 películas) y también nos mostró un montón de cosas de los apéndices y materiales adicionales.

Una vez más, hicieron un buen uso de las ubicaciones de las películas y también nos mostraron más de la Tierra Media (Mirkwood fue especialmente agradable de ver).

Los actores / actrices fueron excelentes opciones.

Ahora para los contras

Con todo el tiempo que tenían, cometieron muchos errores no canónicos: Azog fue asesinado y Bolg dirigió al ejército, Bard el Bowman era un capitán de la guardia, no un activista de la ciudad, el Zorzal le dijo a Bard dónde golpear a Smaug, siendo los Enanos capturada por los woodelves, la batalla de 5 ejércitos fue completamente diferente (cada lado se sentó y se preparó antes de que llegaran los orcos), y se cometieron muchos otros errores.

Una de mis escenas favoritas es el consejo blanco de Dol Guldur, pero, desafortunadamente, Galadriel y Elrond no habrían estado allí porque en los Cuentos Inconclusos se cuenta que Gandalf le dijo a Elrond que los magos echaron al nigromante.

Thranduil definitivamente no era tan idiota en el libro. Él vino a ayudar a la gente en Lake Town después de que Smaug lo destruyó. ¡Se dice que Bilbo prefirió pasar el rato con él y los elfos durante la batalla de 5 ejércitos!

Legolas no estaba en el libro … está bien, entiendo que cuando Tolkien escribió el libro que aún no había creado Legolas, pero debería haber tenido un papel menor en la película.

El personaje creado por PJ Tauriel tampoco estaba en el libro y aquí está lo mío … No me importa su personaje o una guerrera en la historia, pero la mierda de amor entre ella y el enano era jodidamente tonta. Si escribiera la maldita cosa para la película, habría usado su personaje de una manera diferente. Hubiera tenido que presionar para que los elfos tomaran medidas y no fueran aislacionistas (debido a las experiencias de Thranduil durante la Guerra de la Última Alianza en la que murió su padre). Creo que eso habría fortalecido a su personaje y habría tenido un mayor impacto en la película.

La mayor parte de mi mayor queja sobre las películas de Hobbit no me di cuenta al principio. Me di cuenta cuando hice un maratón de las películas Extended Hobbits y Extended LOTR y es el tono de combate de la película.

Déjame explicarte … ¡En las películas de LOTR los personajes tienen miedo y luchan por sus vidas! Durante la batalla en Helms, los héroes tienen miedo y el enemigo es formidable. Hay coraje, valentía y sacrificio.

El ambiente que recibí de las películas de Hobbit fue un tono de humor y una mierda exagerada. La escena de montar Barrel es mi menos favorita debido a lo jodidamente ridículo que es. De todos los grupos de elfos en la Tierra Media (además de los posibles Avari en el lejano este), los elfos del bosque en Mirkwood son los peores en combate, pero se los ve como Rambos y Rambets. A la mierda ese ruido … cuando miras Helm’s Deep y ves a los elfos (sí, sé que se suponía que los elfos de Lorien no estaban allí y estaban ocupados siendo asediados por Dol Guldur) luchan y mueren de manera realista y tienen un significado profundo mientras que los elfos de Mirkwood en el Hobbit Las películas son exageradas y parecen imposibles de matar.

Por último … ¡lo que me encantó del LOTR fue que no tenía idea de que el anillo era de algunos señores oscuros! Me quedé impresionado … las películas de Hobbit no tienen secretos, pero, supongo que eso es parte del punto.

Esa es mi 2 centavos.

Answer 2

Probablemente hay algunas personas a las que les gustan las películas de Hobbit tanto como les gustaron las películas de LotR. No soy uno de ellos

Para mí, los defectos en la trilogía de Hobbit en comparación con la trilogía de LotR son los siguientes:

• Está hinchado Las películas Hobbit y LotR tienen aproximadamente el mismo tiempo de reproducción, aunque el libro Hobbit tiene menos de un tercio de la longitud de los libros LotR. Muchos minutos están llenos de secuencias de acción, como el escape de las cavernas de duendes, que podrían cortarse u omitirse fácilmente. Esa secuencia tiene más que ver con PJ jugando con sus cámaras 3D que con el avance de la historia. No me hagas empezar con los gigantes de piedra.
• Es ridículo en algunos lugares. Ver gigantes de piedra, arriba. Vea un trineo tirado por conejos (sobre rocas y hierba, no nieve). Ver un erizo llamado Sebastián. Sebastian! Vea barriles abiertos que se sumergen en un río sin inundarse. Ver el alce de Thranduil. ¿Y cómo es que nadie sangra mientras sus extremidades están siendo cortadas?
• El triángulo amoroso. Si bien no me desagradaba la propia Tauriel (no es canónica, pero podría haberlo sido), lo de Tauriel / Legolas / Kili me pareció muy poco Tolkien. Y Orlando Bloom es un chico guapo, pero se ve considerablemente mayor que en LotR.
• La tercera película ignoró a Bilbo, el protagonista, casi por completo. A PJ le gustan las escenas de batalla y las hace bien, pero la Batalla de los cinco ejércitos fue un capítulo del libro. Aquí está la mayor parte de la película. Creo que vimos más de Alfred que de Bilbo, al menos eso parecía.

Dicho esto, las películas de Hobbit tienen virtudes. Son una pelusa divertida si uno no pide demasiado. Gollum de Andy Serkis es genial, y la actuación en general es buena. Disfruté las adiciones de Martin Freeman y Sylvester McCoy al elenco. Todo sobre Smaug es asombroso. Él es un dragón convincente. La música, la cinematografía y el vestuario están bien hechos. También aprecio el esfuerzo de incorporar el Consejo Blanco y la visita de Gandalf a Dol Goldur, trayendo elementos de LotR. La ejecución podría haber sido mejor, pero la idea era sólida.

Answer 3

Debido a que hizo un trío de películas decente, si no maravilloso, con muchos aplausos de los fanáticos en El Señor de los Anillos y ganó una cantidad absolutamente asombrosa de dinero para sus empleadores, prácticamente tenía un cheque en blanco y sin restricciones. Simplemente dijeron “Hazlo de nuevo, Peter, ¡tú eres el hombre!” Así que dejó volar su imaginación y se olvidó de los fanáticos y, en su mayor parte, de la historia misma. Todos los aplausos y el dinero le dieron la impresión errónea de que él sabía mejor que Tolkien.

Esto pasa mucho. Una vez que JK Rowling estuvo seguro de que Bloomsbury publicaría cualquier cosa que ella escribiera independientemente, los libros de Harry Potter se hicieron cada vez más largos, más innecesariamente. Nadie se atrevió a editarla más. Pero al menos era su propia visión con la que estaba jugando.

Answer 4

Peter Jackson hizo la Trilogía Hobbit después de que hizo El Señor de los Anillos. Entonces, de alguna manera estaba equivocado de que el Hobbit era una historia similar. Pero, incluso un lector superficial de las novelas sabría que el tono de Hobbit es muy diferente al de LOTR.

LOTR se trata de misiones, imperios y batallas. Es realmente una fantasía épica, y debe hacerse a mayor escala. Es por eso que una película de acción LOTR puede encajar en el tema del libro. La película también tenía muchos detalles extraídos de los libros y, por lo tanto, había poca necesidad de agregar ideas y argumentos a medias.

Entonces, en LOTR, cuando Legolas mata al Olliphaunt o cuando Haldir lleva a los elfos a Helm’s Deep, no está fuera de contexto y sobrevive.

Pero, cuando traes murciélagos de guerra a Hobbit, parece fuera de lugar.
Porque Hobbit es un libro para niños. Y no disfruta de los mismos beneficios que LOTR. Entonces, cuando haces la Trilogía Hobbit, simplemente no hay suficientes escenas de acción. Y así, a Peter Jackson se le ocurre una solución . Añade sus propias historias, destruyendo así la narrativa central.

Odiaba la Trilogía Hobbit debido a muchas razones, y la principal de ellas era:
Se convirtió en una historia sobre Thorin, Thranduil, Kili, Tauriel, Legolas, Azog, Bolg, Gandalf, Radagast, Samug, Sauron, Alfred ……… Podría hacer esto todo el día. Debería haber sido, bueno, debería haber sido sobre “EL HOBBIT”.

Se suponía que era una historia del buscador de pistas, el cortador de telaraña, la mosca que pica, el ganador del anillo, el portador de la suerte, el jinete del barril.
Se suponía que era una historia de cómo Bilbo superó sus miedos, un Hobbit que se embarcó en una aventura, lejos de su pequeño Hobbit Hole, sin su pañuelo, y regresó como un hombre más sabio y rico.

No le guardo rencor a Jackson por su renacimiento de la muerte de Azog, no le guardo rencor a la historia de amor de Tauriel y Kili (aunque lo considero estúpido), ni siquiera le guardo rencor a la polilla mágica de Gandalf.

Le guardo rencor por su absoluta ignorancia del tema de la novela. Le guardo rencor por su decisión de hacer El Hobbit en 3 partes, y todavía no me cuenta mucho sobre el Hobbit.

Mientras estamos en el tema de la ignorancia de los temas, consideremos también:

1. Las extrañas habilidades explosivas de Galadriel, porque la magia élfica no se preocupa por hacer estallar las cosas. La única vez que se demostró que Galadriel se volvió “oscuro” fue cuando Frodo le ofreció el anillo.
Aparte de eso, Galadriel era la Dama de Caras Galadhon que se preocupaba por el crecimiento de los árboles y la magia del mundo, que aprendió a hacer Lembas de Melian, una princesa elfa, que había visto la luz de los árboles, no realmente un poder un maníaco hambriento que podría destruir a Sauron hablando en una escena CGI.

2. Elfos de madera hostiles
Thranduil los trató muy bien. Primero, fueron alojados adecuadamente y tratados como invitados, pero no se les permitió irse, hasta que declararon su propósito. Luego, cuando se volvieron ruidosos, a cada uno se les dio una celda en las cavernas, y todavía fueron tratados bien, con abundante comida y bebida.

3. Elfos contra enanos
También estaba allí en LOTR, que de alguna manera me tragué, pero aquí, se fue de las manos. Los enanos y elfos de la Tierra Media no se odiaban, simplemente se habían separado. Y Thranduil no era el enemigo jurado de los enanos de Erebor. No sé por qué me pareció una buena idea presentar esto.

Answer 5

Creo que el principal problema con las películas de “The Hobbit” es que Peter Jackson estaba tratando de crear otra trilogía próspera como “El señor de los anillos” al agregar contenido original a las películas junto con todas estas escenas innecesarias de acción CGI para hacerlo más grandioso. en escala que el libro. Además, Peter Jackson nunca debería haber dirigido películas de “El Hobbit”. Deberían haberse quedado con Guillermo del Toro. Además de todo el CGI utilizado, pensé que la primera película de Hobbit era la mejor simplemente porque era la más original de las tres y que apenas se desviaba de la trama del libro. Sentí que tener a Bilbo y los trece enanos perseguidos por Azog y su grupo de orcos era una muy buena idea, ya que agregaba un giro “adulto” a un llamado “libro infantil”. Ahora sé que a mucha gente no le gustó cómo las películas de “El Hobbit” siempre insinuaban “El señor de los anillos”, pero me gustó cómo incluyeron al Nigromante en la trama. Mi único problema con eso es que no me gustó cómo abordaron el papel del Nigromante en las películas.

Si me lo hubieran dejado, así es como lo habría abordado. Hubiera incorporado a un joven Aragorn en las películas simplemente porque se insinúa en la versión del libro de “La Comunidad del Anillo” que Bilbo y Aragorn se conocen desde hace algún tiempo. Dicho esto, Gandalf envía a Aragorn (un explorador / explorador incondicional) y no a Radagast para averiguar de dónde vienen Azog y sus Orcos. Aragorn primero va solo a Moria, que es una búsqueda a la que luego hace referencia en “The Fellowship of the Ring” y finalmente descubre que la guarida de los Orcos es Dol Guldur en la que informa a Gandalf sobre sus descubrimientos. Como en el libro, Gandalf ha estado en Dol Guldur varias veces antes de los eventos de “El Hobbit”. Cuando descubre que los Orcos vienen de Dol Guldur, reúne al Consejo Blanco y sus ejércitos élficos para expulsar al Nigromante que hacen. Esto podría explicar mejor la razón de los Elfos de los Bosques para buscar una parte del oro, ya que Gandalf podría haberles prometido pagarles a cambio de su ayuda para proteger a los Enanos del Nigromante expulsándolo de Dol Guldur.

En cuanto a incluir a Tauriel en la película, creo que habría sido una mejor idea si hubiera sido el interés amoroso de Bilbo y no el de Kili. Me refiero a pensarlo. El vínculo romántico de Tauriel y Kili no tiene ningún sentido. Si hubieran sido Tauriel y Bilbo los que se querían, podría haber tenido mucho más sentido y, por lo tanto, haber sido más apreciado. Para empezar, nunca es una mala idea que el personaje principal tenga un gran interés amoroso y Tauriel hubiera sido perfecto para Bilbo. Basado en lo que he leído en los libros, Bilbo siempre ha estado intrigada por los Elfos y en base a la situación romántica de Tauriel con Legolas en las películas, no se sorprendería si estuviera intrigada por un Hobbit común como Bilbo. Entonces, en mi versión, los dos se encuentran mientras Bilbo está tratando de encontrar una manera de rescatar a sus amigos de las prisiones élficas, durante las cuales Tauriel va a una de sus solitarias caminatas en el reino. Después de relacionarse entre sí, Bilbo libera a sus amigos en los que todo se desarrolla de manera similar a la segunda película, con la excepción de que Kili no resulta herido durante su fuga. Tauriel y Legolas luego persiguen a los Orcos con diferentes intenciones (Tauriel quiere detenerlos antes de que puedan matar a Bilbo, mientras que Legolas quiere matar a los Orcos y reclamar a sus antiguos prisioneros, ya que se ha puesto celoso de Bilbo, que se ha ganado los afectos de Tauriel). Pero no te preocupes, al final de la trilogía, Legolas crece para respetar a Bilbo.

Más tarde, durante la Batalla de los Cinco Ejércitos, Bolbo deja inconsciente a Bilbo en el que Tauriel se arroja frente a Bilbo para protegerlo de los Orcos que se aproximan solo para lesionarse mortalmente. Cuando se despierta varias horas después, Bilbo descubre que Tauriel apenas se aferra a la vida mientras ella le profesa su amor y, en consecuencia, muere en sus brazos. Junto con la trágica muerte de Thorin, esto podría haber proporcionado a las películas de “El Hobbit” un final agridulce que refleja los costos de la guerra cuando Bilbo pierde tanto a su mejor amigo como a la mujer que amaba en la guerra. Entonces habría terminado la película con un anciano Bilbo que se iba con Gandalf y Frodo a los Puertos Grises donde Thorin y Tauriel lo esperan.

Y una cosa más, deberían haber excluido la trama de Laketown y haber terminado la segunda película justo después de que Bard matara a Smaug. Al igual que en la Trilogía de la precuela de Star Wars, a nadie le importa una mierda la política en las obras de ciencia ficción / fantasía.

Answer 6

Peter Jackson simplemente no tuvo tiempo suficiente para prepararse como lo hizo con El señor de los anillos. Hasta el último minuto, Jackson fue productor de The Hobbit y Guillermo del Toro fue el director. Pero Del Toro se retiró y de repente fue responsabilidad de Jackson.

Wets ha pasado su tiempo preparando modelos, etc. para la visión de del Toro, y ahora no tuvo tiempo de convertirse a la idea de Jackson. Jackson tuvo que reescribir el guión en poco tiempo, y luego convertirlo en tres películas, y tuvo que usar principalmente pantalla verde, ya que esta vez había pocos o ningún modelo. Hay una entrevista en la que Jackson habla sobre todo esto (posiblemente en las ediciones extendidas) justo al final del proceso y se puede ver lo agotador que ha sido físicamente la prueba y lo lastimado que está porque las películas finales fueron tan deslucidas en comparación. a su trilogía original. Pero el estudio simplemente no le dio el tiempo que necesitaba para hacer las cosas.

Veo a Jackson como el nuevo George Lucas en muchos sentidos. Ha contribuido mucho al cine (Weta Digital es responsable de muchos avances en los efectos) pero, al igual que Lucas, desde su principal reclamo a la fama, no ha hecho una buena película (tal vez Tintin) y ha socavado ese trabajo explorario a través de precuelas. Sin embargo, mientras que Star Wars sufría de que Lucas tuviera licencia para hacer lo que quería con nadie como Lawrence Kassandra o Marcia Lucas para controlarlo, el Hobbit se arruinó fundamentalmente por la falta de tiempo.

Answer 7

Ya había 49 respuestas a esta pregunta cuando respondí. Los examiné y vi que la mayoría son largos y se centraron principalmente en la actitud de Jackson, que por supuesto es correcta. Por otro lado, teniendo en cuenta o no a Peter Jackson, recordemos qué tipo de libros son en realidad.

El Hobbit es una novela corta escrita para niños y adultos jóvenes y el primer intento de Tolkien en este universo (aparte de quizás algunos trabajos preparatorios inéditos).

El Señor de los Anillos , por otro lado, es algo completamente diferente. Es una trilogía de tres grandes novelas. Tres novelas escritas para adultos educados. Tres novelas llenas de material sobrante para elegir. Una trilogía escrita después de El Hobbit , en los años más experimentados del autor.

Comenzó a escribir la trilogía también para adultos jóvenes, pero cuando pasó al desarrollo de los primeros libros (la “trilogía” no consiste en tres sino nueve libros recopilados en tres volúmenes, o novelas), él y sus editores se dieron cuenta. que estos libros se están convirtiendo en historias bastante serias con lenguaje pesado y contenido sofisticado. Luego cambió su estilo y los convirtió en libros para adultos, por suerte para nosotros.

Entonces, Peter Jackson tomó esta trilogía y produjo una trilogía de buenas películas. Como se mencionó anteriormente, tenía un universo muy detallado lleno de descripciones, diálogos, largas narraciones para utilizar.

Después de su éxito, decidió continuar con más obras de Tolkien. Dejó caer los tres grandes volúmenes sobre la mesa y cogió el único libro delgado. El libro corto, que no está escrito para el mismo público y casi no es lo suficientemente grande como para una sola película.

Entonces nos dio el paté de foie gras. Un producto final hinchado de una cantidad limitada de materiales de partida.

Algunos pueden argumentar que el paté sabe muy bien, y la analogía no es válida. Bueno, ve y lee sobre cómo se produce.

PD: Bueno, mi respuesta también fue un poco larga. Parece que el tema tiene algo de gravedad 🙂

Answer 8

Tengo que estar de acuerdo con todo lo que se dice a continuación. Sin embargo, esto es desde la perspectiva de aquellos que han leído los libros. Encuentro que todas las películas que he visto que fueron adaptadas de un libro que he leído son deficientes. Simplemente no hay forma de compensar la pérdida de monólogos / pensamientos / ideas internos, que hacen que el desarrollo de personajes en las películas sea pálido en comparación (Dune fue la única película que realmente intentó agregar esto, y me sorprendió gratamente) el desarrollo en libros.

He leído la trilogía de LOTR muchas veces, el hobbit mucho menos, y han pasado años desde la última vez que lo leí. Esto me ayudó a tratar de ver la trilogía de Hobbit con ojos menos críticos. Me encontré riéndome de todo lo que se menciona a continuación (relación enano / elfo, escena prolongada en la casa de Bilbo, etc.), y no en el buen sentido, pero logré pasar las películas con un entretenimiento moderado. Estrictamente desde la perspectiva de una película de acción, estas no eran películas horribles. Si uno los mira con la mirada “saurónica” y los juzga desde una inclinación puramente adaptativa, entonces dejarán un mal sabor de boca.

En general, los volvería a ver, desde la comodidad de mi sofá, con bocadillos y el botón de avance rápido a mano, tal vez en un perezoso domingo por la tarde, siempre que no sea temporada de fútbol.

j-

Answer 9

Ya sabes, recientemente, en un vuelo sin nada más que hacer, volví a ver La batalla de los cinco ejércitos. La odié la primera vez que la vi, demasiado kiwi gordo y Tolkien insuficiente. Pero en la segunda observación, hubo algunas partes que en realidad me gustaron bastante.

• Galadriel presentando su poder.
• El comienzo de la corrupción de Saruman – murciélago
• Mala secuencia de comandos, pero salvada por la brillante actuación de Christopher Lee
• La lucha de Thorin con la maldición del dragón y su redención
• Incluso las motivaciones y la última compasión de Thranduil llegaron

Claro, hubo muchas cosas horribles, horribles que PJ le hizo a la historia. Quiero decir, ¿eran gusanos, de verdad? ¿Por qué no simplemente comer su camino directo a la montaña? Qué cosa más estúpida e innecesaria agregar.

Todo lo que digo es que, la segunda vez, la trilogía de The Hobbit parece tener algunos aspectos redentores. Mientras que las películas de El señor de los anillos me molestan cada vez que las veo.

Answer 10

Tolkien dio mucha historia de fondo en otro material fuente.
El problema con las novelas es que si las filmaste tal como fueron escritas,
La película sería súper aburrida .

Las novelas suelen ser muy descriptivas y utilizan muchos adjetivos.
Ej. La Comarca, una tierra pequeña pero hermosa y fructífera, amada por sus habitantes. Los hobbits tenían un extenso sistema agrícola en la Comarca, pero no procedieron a la industrialización. Se pueden encontrar varios suministros en la Comarca, incluidos cereales, fruta, madera y hierba de pipa (un regalo favorito de los Hobbits).

El problema es que las películas tienen el formato ” Mostrar, no contar “.
Por lo tanto, necesitan llenar el tiempo de ejecución con más cosas que puedes ver.

Por lo tanto, en la versión extendida de LOTR: Fellowship of the Ring , ves a Hobbits haciendo
cosas simples como la agricultura e incluso hay una vaca arando la tierra.

Agregar una historia de amor es lo que la gente de cine llama una “historia B”, lo que significa que la “historia A”
es el núcleo principal de Protagonist & Company en su búsqueda principal (es decir, destruir dragón, obtener el tesoro de Erebor). Pero … se topan con problemas: no hay suficiente tiempo de ejecución .
Por cierto, The Hobbit es un libro realmente corto.

Entonces … le agregan más cosas.

Answer 11

Bueno … sin afirmar el juicio estético, las películas de Hobbit son más diferentes del material original que los libros de LotR.

Como libro, The Hobbit es muy diferente en tono de LotR. Es claramente un libro para niños, con un narrador muy intrusivo y un tono cuidadosamente modulado que da miedo en algunos lugares pero no demasiado. Se cuenta a una escala muy diferente, como la aventura de un hobbit, en lugar del alcance épico del Señor de los Anillos.

Pero hay una expectativa de que las dos series de películas armonizarán. Tiene el mismo director y un elenco fuertemente superpuesto. Esta no es la película que harías si estuvieras creando una película solo del libro como un proyecto independiente. Tolkien mismo se esforzó por armonizar The Hobbit con LotR después del hecho, y gran parte de ese material está llegando a la película.

Ninguna de las series de películas coincide con el tono del libro. Ambos se han convertido en cuentos de acción y aventura, con muchas explosiones de Michael Bay. (Las cosas en realidad no explotan, pero hacen el tipo de medieval o algo equivalente). Eso es un tramo más largo para The Hobbit, y muchas de las cosas que hicieron que el libro fuera divertido se han suprimido a favor de más persecuciones de autos.

También se podría escribir crit-fic * sobre cómo la última película de Jackson tuvo tanto éxito que no está siendo editado, y por eso está haciendo la película que quiere hacer (persecuciones de automóviles y explosiones) en lugar de la película que debería haber hecho. Pero las películas de LotR eran muy parecidas, y también las considero fallas bastante sustanciales en esas líneas. Se beneficiaron (desde mi punto de vista) de tener un libro más rico, más profundamente imbuido de la profundidad de la creación del mundo de Tolkien, para empezar.

Lo siento también, porque me gustó la idea de un largo tiempo de ejecución. Pocos directores logran hacer una película que tome en serio el ritmo del libro. La mayoría de las adaptaciones cinematográficas se sienten apuradas. Para mí, no es que The Hobbit sean tres películas, sino que preferiría haber visto a LotR repartidas en seis, o incluso nueve. Creo que la mejor parte de las películas de The Hobbit fue la adaptación del Capítulo 1, que muchas personas consideraron interminable, pero que en realidad lograron contar toda la historia que Tolkien escribió. Pero creo que Jackson se ha perdido mucho de lo que hizo que The Hobbit funcionara al tratar de convertirlo en una precuela de LotR, y la película no sirve bien a ninguno de los dos propósitos.

En resumen, diría que si las películas son un fracaso, es porque están tratando de contar la historia incorrecta, o contar la historia de la manera incorrecta. El Hobbit es diferente de LotR y debería haber sido tratado de manera diferente. Jackson y su proceso pueden tener alguna culpa individual por eso, después de haber leído mal lo que le gustaba a la gente sobre las películas de LotR (es decir, las persecuciones y explosiones de automóviles), pero diría que la conjunción de este libro y este director fue casi seguro de producir este tipo de resultado. Creo que podría haber sido algo mejorado incluso teniendo en cuenta eso, pero nunca fue el éxito que tuvo LotR.

—————————————–
* El término de Corey Olsen para “adivinar lo que estaba pensando el autor de un proyecto”

Answer 12

Hay tres razones interconectadas que me vienen a la mente, y la respuesta básica es: nunca debería haber sido una trilogía. Y no lo habría sido si los hombres del dinero no hubieran querido maximizar las ganancias.

• El Hobbit es un libro infantil relativamente corto. LotR es una larga novela para adultos, dividida regularmente en tres libros porque es muy larga.
• Por lo tanto, las películas tenían problemas de ritmo horribles, mientras que LotR tuvo que elegir cortar mucho el canto y la caminata (etc.) para evitar ser demasiado largos, las películas de The Hobbit agregaron partes adicionales.
• LotR es una historia épica. El Hobbit simplemente explica un pequeño hecho histórico, aunque con una aventura adicional.

Hacer otra trilogía puede haber tenido razones estéticas (imitar la trilogía de LotR; darle a la historia espacio para respirar; pasar tanto tiempo en la Tierra Media como sea posible), todo lo que se escribió sobre ellos mientras se hacía enfatizaba el deseo del estudio de ganar dinero. en lugar del art.

La expansión de una película a dos o tres requirió más justificación (y mejor ejecución) por parte de la mayoría de los fanáticos de la que se dio, o podría haberse dado.

También es justo decir que, al igual que las precuelas de La Guerra de las Galaxias, la reverencia otorgada a las películas realizadas anteriormente y la respuesta crítica a ellas obstaculizaron las últimas películas hasta el punto de que nada hubiera satisfecho la esperanza y la exageración.

Las secuelas (o precuelas) tienen dificultades para cumplir con la anticipación, y es más fácil cumplir con los miedos. Eso sumado a las decisiones de estudio, el ritmo de tedio y la innecesaria falta general significa que las películas de Hobbit son mucho menores, tanto por sus propios méritos, y particularmente en comparación . (Este último punto es un poco injusto, si es inevitable).

Answer 13

En palabras de Bilbo Baggins, las películas de Hobbit son como mantequilla untada en demasiado pan. Como historia, el Hobbit es corto y más alegre que su sucesor. Sin embargo, Peter Jackson tenía la intención de hacer una trilogía tan épica como El señor de los anillos. Esto llevó a que se incluyera mucho más material adicional que nunca en la novela original, así como a dividir la historia en tres partes donde originalmente era una. Además, se filmaron muchas más escenas en pantalla verde, y se nota. Para mí, al menos, estos cambios realmente abarataron la historia y la hicieron parecer dolorosamente como si la historia original hubiera sido desarrollada por la fuerza para adaptarse a la trilogía diseñada. Esto sucedió en la medida en que dejé de ver la Batalla de los Cinco Ejércitos a mitad de camino. Pero creo que el alcance de esta insatisfacción proviene de si lees o te gusta la historia original. Conozco personas a las que les gustaba u odiaba las películas de Hobbit. Desafortunadamente, aunque hay partes que me gustaron, nunca quiero volver a verlas.

El señor de los anillos tenía el problema casi opuesto, donde había demasiado material de origen y las piezas tenían que ser sacrificadas o comprometidas. Hasta cierto punto, creo que esto se hizo tan bien como podía esperarse (RIP Tom Bombadil). Pero la historia se aferró más a cómo se pretendía originalmente y se sintió más completa.

Answer 14

Oh chico. Esto podría tomar un tiempo.

Podría dar muchas razones por las cuales a la gente no le gustan estas películas, y definitivamente estoy de acuerdo con algunas de ellas, pero por el bien de la cordura, tratemos de ser objetivos.

Aquí hay una lista de las principales razones por las que a la gente no le gusta, y elegiré otras respuestas para ayudar a aclarar los puntos que vi en ellas.

1. El dilema del libro infantil y el problema del material de origen frente a la duración de la película.

El Hobbit es ampliamente reconocido como un libro para niños por una razón. Sus temas cubren todo, desde la codicia hasta el orgullo, y tiene aproximadamente 276 páginas. Es la puerta de entrada a LotR, el Silmarillion y el resto de las obras que conforman el mundo de Tolkien. Debido a este estado, muchas personas consideran que la “épica” orientada a la acción presente en las películas es una ruptura con los aspectos hogareños e infantiles del libro. Las películas cambian una historia encantadora en un arco de tres películas con cada película de dos horas de duración (sin contar las HORAS de contenido adicional en las ediciones extendidas y características especiales). Ellos creen que no hay suficiente material de origen para llenar todo ese espacio. Y de alguna manera, tienen razón.

Sin embargo, déjame interpretar al abogado del diablo. Parece que la gente olvida que hay apéndices y otras cosas que suceden en la Tierra Media en el momento de la aventura de Bilbo. Por ejemplo, si hubieran seguido religiosamente cerca del material de origen, no sabríamos la historia paralela del Nigromante y el Consejo Blanco (que, por cierto, es canon y sucedió aproximadamente al mismo tiempo). No sabríamos que el nombre de Elvenking era Thranduil, o que Legolas era su hijo. Él sería el tipo que lideraba el ejército élfico, y no veríamos más allá de eso. Estaría completamente justificado en llamarlo Lord Sexy-Pants porque a menos que estés tan obsesionado como yo, lo más probable es que no sepas esas cosas. Entonces, quiero decir, seguro que podría haberse acortado a dos películas y seguir siendo genial, pero todo el asunto de las tres películas fue solo Warner Bros. siendo estúpido e intentando ganar más dinero. En cuanto a la acción y demás, ¡por el amor de Dios, hubo una gran batalla al final del libro! Tuvieron un encuentro con trolls, orcos evadidos, cruzaron las montañas brumosas en los túneles de duendes, Bilbo engañó a Gollum, lucharon contra las arañas y fueron capturados por un misterioso rey élfico en un bosque enfermo, Bilbo se enfrentó a un dragón que podía Lo he comido como aperitivo. ¿Me estás diciendo que eso no es para nada activo? De Verdad?

2. Legolas, el triángulo amoroso arruinado y el Impost … Er, Tauriel.

Dado que mis opiniones sobre estos puntos son muy similares a las de los puristas entre los fanáticos de Tolkien, lo seguiré desde el principio.

Tauriel no existía. Ahora, puedes estar diciendo: “¡Pero ella estaba en el cine!”

No no no no. NO. Alto ahí. Ella pudo haber estado en el cine, pero era tan OC como una niña de trece años escribiendo un fanfiction de Hobbit.

Nunca, ni una sola vez, apareció en el canon. Ella no estaba en las historias, no estaba en el Silmarillion, no estaba en los malditos apéndices del Señor de los Anillos, y ¿quieres saber por qué? Peter Jackson la inventó.

Puedo respetar algunos de sus razonamientos. Querían incluir un personaje femenino rudo con el que las espectadoras pudieran relacionarse, así como para compensar el completo festival de salchichas que fue el elenco. Esas razones, aunque todavía hacen que mis entrañas se vean frías, son al menos soportables. DIBUJO LA LÍNEA en un maldito ÁNGULO DE AMOR abandonado, exagerado, ridículamente improbable entre un ENANADO maldito y DOS ELFOS. Déjame explicarte por qué. Si bien la apariencia de Legolas está totalmente dentro del ámbito de la posibilidad, teniendo en cuenta que era el hijo de Lord Sexy-Pants y vivía allí en ese momento, ¿sabes qué no es? Una relación entre un elfo y un enano. Permítanme citar una respuesta sobre una pregunta anterior que comenté, mientras que al mismo tiempo corrijo a un respondedor anterior en la escala de los enanos.

“Eso es absolutamente, completamente loco. Nunca habría ocurrido un emparejamiento de enanos élficos, independientemente de las razones que alguien pudiera proporcionar. Ninguna cantidad de reparación de relaciones políticas o construcción de amistad permitiría una relación de ese tipo Si no crees en el lado político / emocional, o en el hecho de que Tolkien nunca escribió sobre un emparejamiento como ese, créelo. Los enanos solo miden aproximadamente 4-5 pies de altura y no más. Los elfos son casi siempre más altos que seis pies, con elfos de la Primera Edad incluso creciendo a alturas de siete pies. Anatómicamente, eso es como un adulto realmente alto divirtiéndose sexy con un niño de ocho años. Solo digo “.

¿Ves a lo que me refiero? Mmkay

3. Otras cosas que me molestaron …

– Beorn mató a Bolg, no a Legolas.
– Thranduil menciona a la madre de Legolas en la tercera película, Battle of Five Armies. NO ES CORRECTO. Para todos los efectos, ella podría no haber existido porque no se menciona en ningún lugar de ninguno de los libros o historias.
-El personaje de “Alfrid”, aunque divertido, tampoco existía.
– Esto no me molestó per se, pero me entristeció no poder ver las joyas fusionadas en el vientre de Smaug.
– Siento que podrían haber elegido actrices reales para los hijos de Bard, en lugar de darles a esas chicas las partes porque su padre era parte de las películas.
– La geografía estaba un poco desordenada con respecto a Angmar y Gundabad.

Aaaaand … Eso es todo. Probablemente haya más, pero creo que me frié el cerebro escribiendo esto. Espero que ayude.

Answer 15

Creo que es una combinación de escala, personaje y poder mítico: que la historia de LOTR y sus spin-offs de películas es absolutamente enorme y enanos (no es broma), la historia de los Hobbits.

En “Fellowship”, la historia de fondo magníficamente hablada de Cate Blanchett, en contraste con la excelente música cambiante de Howard Shore, establece un sentido real de eventos muy significativos, ambientados en un momento y lugar particulares, y a medida que nos presentan y nos involucran en el viaje de los Hobbits. , y la participación gradual de enanos peludos, hombres valientes, elfos fríos y hermosos, orcos feos, magos enemigos y el fabuloso Galadriel de Cate Blanchett, somos absorbidos, nos preocupamos por ellos y compartimos sus extraordinarios esfuerzos y batallas, contra obstáculos aparentemente abrumadores. Y las tres películas completas fueron paquetes magníficos, repletos de actuaciones sinceras, creíbles e interesantes, dinámicamente dirigidas, filmadas y editadas, con disfraces, accesorios y escenarios magníficamente diseñados y detallados, unidas por la música increíblemente brillante de Howard Shore. Estas fueron películas épicas, y todos los involucrados merecían las recompensas críticas y de taquilla que siguieron.

Las películas de “El hobbit”, en comparación, se sentían demasiado estiradas y con poca potencia. Para empezar, solo teníamos que preocuparnos por los Hobbits: personas pequeñas que no llenaban exactamente la pantalla. Y en lugar de un elenco de grandes actores, teníamos al pobre Martin Freeman, un actor de televisión lo suficientemente competente, pero que en realidad no poseía carisma en la gran pantalla, ya que tenía que llevar toda la trilogía por su cuenta, con el apoyo de un reparto de apoyo aceptable, pero no eliminatorio. Y el rodaje de actores de seis pies que parecían pequeños, realmente no funcionó, a diferencia de LOTR, donde tales trucos se limitaron a los Hobbits, en un mundo de muchos héroes de tamaño regular. En las películas de Hobbit, se suponía que simplemente debíamos preocuparnos por los pequeños, y la escala general se sentía más pequeña.

Y, francamente, todo el proyecto de Hobbit se sintió como una estafa anémica de LOTR, exagerada desde sus orígenes de novela única (un gran error), tratando de combinar a su hermano mayor con un diseño, escala y música similares, pero en última instancia, sintiéndose como un estafa barata en efectivo, lo que seguramente fue.

Peor aún, creo que las películas de Hobbit socavan el gran logro de la trilogía LOTR de Jackson y, en cierta medida, la reputación que ganó con ellas. Para cualquiera que no haya visto ninguno de los Tolkiens filmados, diría que mire la trilogía de LOTR, una pieza bastante excelente de una filmación mítica enorme y sostenida … ¡Y NO mire las películas de Hobbit! ¡Echarán a perder el maravilloso impacto que LOTR con suerte tuvo en ti …!

[Como PS, agregaría que LOTR realmente debería verse en los cines, como lo hicimos yo y mi familia, ya que fueron lanzados, año tras año. Había una sensación real de que se trataba de un evento anual muy especial, que estuvieron a la altura. Las pantallas de TV simplemente no son lo suficientemente grandes … !!]

Answer 16

Bueno, para responder a su pregunta, deberíamos estar hablando de los libros.

El libro El Hobbit no se puede comparar con El señor de los anillos. El hobbit es un libro infantil. Una historia simple en un mundo colorido. El Señor de los Anillos, por otro lado, es una historia épica dirigida a un público adulto. Si no has leído los libros, aún notarás que la película El hobbit es mucho más “infantil” que El señor de los anillos: enanos torpes, una historia bastante sencilla, muchos chistes, canciones alegres, etc.
Si haces una película basada en un libro infantil, obtendrás una película infantil. La mayoría de las personas que no han leído el libro esperan una especie de El señor de los anillos, pero simplemente no lo es. Debido a que la película no cumple con las expectativas, se considera mala.

Además del hecho de que ambos libros son extremadamente diferentes, las películas se han adaptado de manera diferente. La adaptación de El señor de los anillos tuvo que recortar un montón de historias y eventos para adaptar los tres libros a tres películas. Sin embargo, en la adaptación del Hobbit, los creadores tuvieron que escribir nuevos pasajes. Personalmente, creo que muchos de estos elementos nuevos simplemente no tienen la sensación correcta. Esto contribuye a mi opinión de que la trilogía de Hobbit es una mierda.

Answer 17

Creo que son mejores en algún nivel, o tan buenos como la trilogía por la siguiente razón: las personas tienen un recuerdo sesgado de la trilogía de El Señor de los Anillos.

La Comunidad del Anillo estaba lejos de ser el objetivo. Hay varias omisiones de personajes, aunque no son pérdidas críticas, difieren de la historia. La primera película tiene un ritmo extraño y omite a Goldberry y Tom Bombadil, Glorifindel, le dio a Arwen una parte más sustancial, y LITERALMENTE IGNORA LA HISTORIA DE ARAGRON. En los libros ya está comprometido con Arwen y se casará con ella cuando reclame el reino de Gondor. Esos son los términos de Elronds. En la película, no está dispuesto a aceptar su destino y negó el noviazgo con Arwen.

Las Dos Torres se equivocaron con Faramir de maneras que estaban completamente equivocadas para el sabio personaje que era. Nunca le habría traído el anillo a Gondor, sino que lo había enviado para ser destruido. Fue burlado como mago alumno por su adhesión a Gandalf. La historia de Rohan, por lo que recuerdo, fue mayormente intacta. Excepto que Saruman no murió, sino que vivió despojado del poder. Al matar a Saruman, nunca se convirtió en Sharkey y convirtió a Hobbiton en un barrio pobre industrial controlado por cosas desagradables. Además, el ritmo era bastante brutal y muy lento.

El Regreso del Rey hizo varias desviaciones enormes del libro. 1) Frodo enviando a Sam lejos de él antes de entrar en la Guarida de Shelob. 2) Ignorando a Faramir y Eowyn por completo hasta el corte extendido. Estos fueron un gran problema para mí. Un Frodo nunca enviaría a Sam lejos y confiaría en Gollum sobre Sam. Y desarrollaron una enfermedad falsa donde la vida de Arwen se estaba agotando porque los escritores se dieron cuenta de que tenían que darle a Aragorn una razón para tomar el manto del rey.

¿Por qué se relaciona esto? Porque el Hobbit hizo salidas similares, pero no hemos tenido más de diez años para sentirnos cómodos con ellos. Descubrí que el Hobbit se mantuvo bastante bien en la narrativa y, con la excepción de algunas cosas, como los gusanos, en realidad contó espectacularmente la historia del punto de vista de Bilbo y le dio una grandeza a la historia, colocándola dentro de la narrativa de la trilogía LOTR.

Answer 18

No odio las películas de hobbit, pero tampoco me gustan tanto como lotr, la primera película fue buena, la segunda fue genial, la tercera estuvo bien. En mi opinión, las razones por las que estas películas no fueron tan buenas como lotr son:

-los cambios de los libros

-Tauriel

-muchos de cgi

cosas innecesarias agregadas para convertir un libro en una trilogía

¿Bilbo es el personaje principal?

Y aquí hay algunas razones por las cuales el hobbit no es tan malo:

-Smaug

-las grandes escenas de batalla

En mi opinión, si Tauriel, Legolas, Galadriel y otros personajes fueran eliminados de las películas junto con otras escenas aleatorias que no aparecían en el libro, el hobbit podría haberse convertido fácilmente en una película en lugar de tres.

Answer 19

Mi mayor problema con las películas fue que no tenían esa maravillosa sensación de fantasía que el libro creó tan bellamente. Podría ser más específico, pero otros han cubierto estos detalles muy bien. Leí El Hobbit cuando era estudiante de primer año en la escuela secundaria. Fue una experiencia encantadora y realmente me transportó a otro mundo. La prosa pintaba cuadros tan hermosos en mi mente. Las películas parecían muy mecánicas, en su mayor parte, y de alguna manera marcaban una lista de cosas que debían cubrirse al contar la historia. Enanos? Comprobar. Bilbo? Comprobar. Trolls? Comprobar. Hubo momentos en los que la fantasía atravesó brevemente, pero fueron muy pocos y distantes.

Al comienzo de The Fellowship of the Ring , esa fantasía está muuuy allí. La Comarca parece un lugar real, a la vez extraño y familiar. El tono se estableció allí mismo, sentías que estabas en buenas manos, que el viejo Tolkien estaba en buenas manos. Pero la trilogía de Hobbit nunca me dio la misma sensación de comodidad. Los aspectos técnicos de la filmación llamaron la atención sobre sí mismos y seguí comparando cosas de la película con las del libro. La trilogía original no me hizo eso, simplemente me permití sumergirme en el mundo de Tolkien.

Sí, sobre todo, fue la fantasía que extrañé.

Answer 20

No los considero realmente malos. Martin Freeman es sobresaliente, hay algunas piezas de acción fantásticas y algunos momentos emocionantes. Las confrontaciones Biblo / Smaug y Bilbo / Golum son geniales. No son realmente malos, simplemente no les va bien en comparación con las películas de El señor de los anillos.

Como otros han mencionado, los problemas están relacionados principalmente con el hecho de que las películas son largas e hinchadas. Definitivamente no requerían tres películas y, para ser sincero, probablemente ni siquiera necesitaban dos. Hay muchas cosas que podrías eliminar de la película por completo. La mayoría de las cosas en la casa de Bilbo pueden desaparecer, el codicioso offsider de Stephen Fry es irritante una vez que matan al Dragón y al Rey Enano le toma una edad darse cuenta de que ama demasiado el oro. Hay una gran fanedit ahí afuera esperando que ocurra.

Pero el problema principal que tengo con las películas de Hobbit, en comparación con El señor de los anillos, es la falta de carácter. La fiesta que se propuso destruir los Anillos estaba compuesta por personajes distintos y memorables. Tenían personalidades claramente definidas y sus interacciones eran entretenidas. Hizo que la película fuera mucho más convincente.

El Hobbit tenía doce enanos que se convirtieron en una amalgama anónima de vello facial y acentos tontos. ¿Alguien que no haya leído los libros varias veces puede distinguirlos? ¿Alguien se preocupó por los que murieron al final? Ni siquiera puedo recordar al tercero que murió. Había un barquero que sabíamos que tenía un bote y algunos niños y algunos antecedentes familiares, pero en realidad no era un gran personaje.

También creo que Jackson dejó caer la pelota un poco con la confrontación final. Lo más destacado de las películas originales fueron las increíbles escenas de batalla que fueron tensas, emocionantes y asombrosamente buenas. La pelea final en las películas de Hobbit se confundió geográficamente. Deberíamos haber estado al borde de nuestro asiento, pero en cambio estábamos tratando de averiguar quién estaba dónde y por qué.

A diferencia de otros, no tengo ningún problema con presentar a una elfa por interés amoroso. Al menos su presencia le dio personalidad a uno de los enanos y lo hizo más interesante. Nos hizo sentir más por su muerte que el Rey, a quien nos alegraba ver en ese momento.

Creo que hay una gran película de Hobbit en algún lugar, solo está atrapada en las tres películas no geniales.