¿Podría nuestra realidad ser el resultado de una pequeña cantidad de principios simples que en interacción producen un grado de complejidad que ninguna ecuación puede hacer justicia?

Answer 1

Esta es más una pregunta filosófica en mi opinión, así que considera mis comentarios (obstinados) desde ese punto de vista.

“Creo que es una aproximación relativamente buena a la verdad, que es demasiado complicada para permitir cualquier cosa que no sean aproximaciones, que las ideas matemáticas se originan en la empírica. Pero, una vez que son concebidos, el sujeto comienza a vivir una vida peculiar propia y está … gobernado por motivaciones casi completamente estéticas. En otras palabras, a una gran distancia de su fuente empírica, o después de mucha endogamia “abstracta”, un sujeto matemático está en peligro de degeneración. Cuando se llega a esta etapa, el único remedio me parece ser el retorno rejuvenecedor a la fuente: la reinyección de ideas empíricas más o menos directas “. – John von Neumann.

• Las matemáticas cuantifican, enumeran y diferencian construcciones representativas. Si esas construcciones son representativas de construcciones geométricas físicas o construcciones lógicas abstractas, grupos finitos o conjuntos infinitos; Las matemáticas pueden definir diferencias, por sutiles que sean, entre dos formas o dos ideas.

Luego nos damos cuenta de que cualquier representación, incluso si tiene un afín físico, es un modelo que tiene su poder solo donde diferencia entre formalismos lógicos que tenemos con respecto a todos los principios concretos y abstractos. Si sumamos diez rocas juntas, eso es física. Podemos decir que localizamos diez composiciones minerales en una región geoespacial; Pero eso no es física, es matemática. Literalmente tenemos que apilar rocas para representar esas estructuras en la física correctamente.

• Un formalismo matemático que localiza diez composiciones minerales en un espacio de coordenadas dado en el papel no es un montón de rocas. Es un pedazo de papel. Lo que estamos diferenciando, enumerando, formalizando y posteriormente localizando son construcciones lógicas. Representaciones, ya sea que exista una pila real de rocas o no.
• Entonces, matemáticamente, intentar definir un políglota de rocas y minerales en lo que llamamos espacio es física, pero la física solo puede representarse a través de la casualidad física y la localidad en pureza. En la práctica, la complejidad de cualquier representación está limitada por nuestra capacidad de diferenciar solo entre las mejores ideas que podemos formular.
• La mejor definición en física debe sostener que una idea se comporta de manera idéntica a su afín físico. Y si todas nuestras ideas se comportan tal como lo hacen sus cognados físicos, entonces el grado de complejidad otorgado a nuestras representaciones está limitado por nuestra capacidad de formar ideas que se comporten 1: 1 con sus contrapartes físicas.

Por lo tanto, sostengo que una idea suficientemente compleja que puede diferenciar entre una gran cantidad de ideas simples que cada una tiene una contraparte física debe ser capaz de representar la complejidad del universo en su totalidad; si cada identidad se comporta realmente una junto a otra, tal como la manifestación física que esa idea representa en la naturaleza se comporta 1: 1.

• No se me puede decir que es imposible entender el universo en el que vivimos en toda su majestad si alguna vez fui capaz de formar la idea que los engendró a todos desde que era muy joven:

“Yo creo que; por lo tanto yo soy”.

• Esa epifanía es una que todos hemos tenido y define el punto en el que nuestra conciencia trascendió la mera existencia y se convirtió en autoconciencia. Debido a que esa epifanía dio paso a billones de ideas posteriores formadas a lo largo de nuestras vidas, todos cometemos el error de considerar que lo que sabemos ahora es más significativo que la idea de que podríamos tener ideas.
• Porque puedo formar ideas de lo que este mundo puede ser; Cualquiera sea el significado en el que se manifiestan, bueno o malo, correcto o incorrecto, sostengo que este regalo no debe tomarse a la ligera.
• Y porque podemos pensar, podemos saber. Porque podemos saber, está a nuestro alcance entender. Y si podemos pensar y razonar, conocer y comprender ideas grandes y pequeñas; entonces no puedo estar convencido de que no puede existir una ecuación, el lenguaje que nos dio nuestro Creador a través de la Creación, desprovisto incluso de una fracción de la complejidad del universo que representa.

“Para traducir una oración del inglés al francés son necesarias dos cosas. Primero, debemos entender completamente la oración en inglés. En segundo lugar, debemos estar familiarizados con las formas de expresión propias de la lengua francesa. La situación es muy similar cuando intentamos expresar en símbolos matemáticos una condición propuesta en palabras. Primero, debemos entender completamente la condición. En segundo lugar, debemos estar familiarizados con las formas de expresión matemática. “ – George Polya”.

Answer 2

Nuestra realidad está en un grado de complejidad que ninguna ecuación puede hacer justicia.

Por ejemplo, tome cualquier ecuación. v = d / t. La velocidad es la distancia en el tiempo. Suficientemente simple.

Pero si por realidad queremos decir todo, ¿qué acaba de pasar? Acabamos de agregar una nueva ecuación a la realidad. La ecuación es real, ¿no? Las ecuaciones están destinadas a describir una realidad separada de sí misma, pero si todo es real y borramos este límite fabricado, todo se suma a todo lo demás. Ahí está el problema. Existe el problema y una ecuación. Luego está el problema, una ecuación y nuestra respuesta. Y eso está ignorando absolutamente todo lo demás.

De esta manera, cada ecuación ya es un aditivo. Las ecuaciones solo simplifican las simulaciones, donde las simulaciones también son aditivas, al igual que cualquier discusión de las mismas. Estamos agregando a la realidad incluso con estas preguntas y respuestas.

No podemos escapar de este crecimiento en sustancia y en complejidad.

Pero este es un ejemplo de un principio simple que busca. Se llama entropía.

La entropía tiene su lugar en la teoría de la información y la termodinámica. La mayor parte de lo que estoy describiendo está en relación con la información, ya que la complejidad y la simplicidad son una propiedad de la información.

Si nos expandiéramos más allá del dominio de la información, podríamos entrar en observaciones, observadores y observables. Pero esto es solo por asociación estrecha. Debemos ser específicos e ignorar todo lo demás para hablar de cualquier cosa. Esto se llama abstracción.

El punto es que no hay ecuaciones que hagan justicia a la realidad misma.

Si hubiera una ecuación que pudiera describir la realidad, tendría que haber una ecuación que pudiera describir, digamos, un científico. Un científico tendría que poder llegar a una ecuación que se igualara perfectamente. No existe tal ecuación porque ambos lados del signo igual deben ser abstracciones. El científico es real.

Las ecuaciones se utilizan para resolver problemas y hacer predicciones. Esto es extremadamente útil y útil y habilitante. Sin embargo, esto es solo un pequeño subconjunto minúsculo de todas las actividades que son reales. Las ecuaciones son reales. Pero nada puede ser en sí mismo y todo lo demás. Es decir, nada dentro de los reinos de la realidad podría ser el reino mismo.

Los científicos hacen su ciencia y se van a casa. No se llevan sus ecuaciones a casa. Los científicos son reales. Las ecuaciones no tienen a dónde ir a casa. Uno simplemente no es como el otro.

Answer 3

No lo creo. Si bien estoy de acuerdo en que ninguna ecuación puede hacer justicia por la complejidad de nuestra Realidad, no hay razón para creer que hay un “pequeño número de principios simples” para empezar.

Usted ve que nuestra realidad parece estar hecha de holones. Esencialmente, son sistemas construidos sobre sistemas construidos sobre sistemas … en lo que respecta a nuestra comprensión. Esto va en ambas direcciones, hacia lo micro y hacia lo macro, arriba y abajo de la cadena. La razón por la que no podemos ver más allá de ciertos puntos en la cadena es que nos faltan las herramientas para hacerlo.

De hecho, incluso en cada una de las capas del sistema, ni siquiera hay “un pequeño número de principios simples”. En cambio, hay heurísticas que solo nos llevan tan lejos, y si miramos lo suficiente, la abstracción se rompe y nosotros tiene que lidiar con la complejidad de la próxima capa del sistema. Incluso los principios varían según el nivel que esté viendo.

Sin mencionar que incluso los componentes dentro del mismo nivel exhiben enormes efectos reflexivos no lineales enormes entre ellos.

De hecho, ninguna ecuación puede acercarse a hacerle justicia.

Answer 4

Esa posibilidad está detrás de la investigación actual sobre las teorías del “Gran Unificado” de todo … es el consenso científico general.

Entonces sí, bien puede ser el caso, y es la dirección que la evidencia disponible parece estar apuntando.