¿Es nuestro rápido y expansivo crecimiento demográfico durante el siglo pasado, junto con la naturaleza de la competencia “el ganador se lleva todo”, la base de los problemas del mundo?

Answer 1

La reducción no mitigada de las tasas de interés con el pretexto de estimular la economía es el punto de partida de la situación actual. Cuando eso sucedió durante mucho tiempo, los banqueros y prestamistas encontraron formas y medios de obtener ganancias creando derivados riesgosos (que funciona solo cuando las tasas de interés son bajas). Entonces los europeos y otros se suben al carro y el efecto del riesgo se agrava. Mientras tanto, se libran guerras en el mundo árabe, Afganistán y ataques terroristas que crean suficientes disturbios en todas partes para que las personas vivan en paz y amenacen a todos. Ahora, el problema griego y el colapso percibido en China son los últimos disturbios que probablemente desaparecerán a corto plazo. Luego se acercan las elecciones estadounidenses y lo que el titular tiene que ofrecer para perturbar aún más se debe ver a medida que se desarrollan los escenarios. Para colmo, la crisis de Asia Oriental antes.
NB: Dije las tasas de interés como el punto de partida porque no se pueden reducir las tasas que bajan drásticamente como se ha hecho en los Estados Unidos. No puede reducirse según la teoría económica, por debajo de la tasa marginal de formación de riqueza de una nación que es la tasa de retorno de la inversión que prevalece en una nación.

Answer 2

Mateo escribió una excelente respuesta sobre la maldición de la banca central keynesiana, con la que estoy muy de acuerdo. Pero también agregaré otra perspectiva.

Los ganadores siempre se lo llevaban todo, solo la definición de ganador seguía cambiando. Podrían ser los empresarios, los gestores de fondos de cobertura o los aristócratas medievales o los dictadores socialistas. (¿Recuerdas la abadía de Downton? ¿De verdad crees que era una sociedad más igualitaria que la que tienes hoy?)

Pero sí, el crecimiento de la población es un problema grave. Para que el capitalismo no sea el problema, el problema es el socialismo, me refiero al subsidio encubierto o abierto de las personas pobres, así como a las transferencias intergeneracionales obligatorias del gobierno, como las generosas pensiones estatales, la seguridad social, etc. Las dos medidas que deben tomarse (que son mucho en espíritu de una sociedad que consiste en individuos libres)

• Deje de subsidiar a los pobres, especialmente los beneficios de tener hijos. Si incentivas a los pobres a tener hijos, eso significa que tendrán hijos, lo que agobiará a los contribuyentes. Como ya argumentaron las otras respuestas, las personas pobres tienen más probabilidades de reproducirse y, obviamente, los niños tienen más probabilidades de ser una carga para los contribuyentes. Eso no solo aumenta la población, sino que también aumenta la población pobre, lo que a su vez refuerza la retórica de unos pocos ricos y tantos pobres . El mundo está mejor si un hombre pobre muere sin hijos, en lugar de dejar atrás a otros cuatro o cinco niños pobres (o, en el mejor de los casos, promedio). Ahora, puede argumentar que conducirá a un problema que enfrentan países como Japón, demasiadas personas mayores que dependen de una población reductora. Esto me lleva al siguiente punto.
• Detener toda transferencia de riqueza intergeneracional. Los jóvenes no deberían tener que subsidiar a los viejos, para que la próxima generación los reembolse. Permita que las personas ahorren e inviertan para sus propias jubilaciones, ya sea de subsistencia o costos de atención médica. Eso tiene dos consecuencias importantes importantes.

• Los jóvenes (tendrán que) asumir la responsabilidad de sus propias jubilaciones, lo cual es nuevamente compatible con el capitalismo. Por lo tanto, tendrán la opción de vivir una vida más larga pero frugal, o una vida más corta pero más satisfactoria. No veo por qué las personas no deberían poder tomar esa decisión.

• Aquellos que no ahorren lo suficiente morirán, en lugar de, nuevamente, pasar la carga a otras personas. De esa manera, la esperanza de vida de las personas será proporcional a la productividad de la persona durante sus años de trabajo. Esto es, nuevamente, muy deseable ya que vivir significa al menos el consumo de oxígeno, por lo menos.

El conflicto población-recurso siempre ha sido por la ausencia de capitalismo, no por su presencia. Es sorprendente cómo el capitalismo tiene la culpa del desastre creado por los esquemas de transferencia de riqueza. El mundo está mucho mejor con menos personas pero más inteligentes, en lugar de cientos de miles de millones en promedio .