¿Por qué el castigo por los delitos de odio es más severo?

Answer 1

Sí, es realmente tan simple como eso. Contrariamente a la respuesta de Joshua Engel, un crimen es un crimen.

No me gustan los estatutos de mejora del “crimen de odio” porque:

1. Castigan el pensamiento. Tome una carrera basada en la paliza. El castigo ya existe para el asalto. Al aumentar el castigo basado en el motivo de los perpetradores, usted castiga el pensamiento. Y si puedes castigar un pensamiento. . .

2. Disminuyen la severidad del crimen subyacente en otras víctimas . Edito esta sección para que sea más realista, ya que Kat Tanaka Okopnik señaló algunos problemas entre mi hipo anterior y los estatutos de delitos de odio de California. Y, señalaré algunas alternativas a las mejoras de la sentencia.

Tomemos los siguientes dos ejemplos. Uno real, otro hipotético. Y sí, lo embellezco para que tenga efecto, pero espero que me permita alguna licencia artística para exponer mi punto.

A. Un grupo de jóvenes afroamericanos están en su apartamento una noche. Saliendo, bebiendo, se involucran en una discusión de la película Mississippi Burning enfocándose en una escena en la que un hombre blanco golpea a un joven afroamericano mientras el niño está orando. Se mueven afuera y se están enfureciendo. “¿Te sientes muy animado a moverse sobre algunos pueblos blancos”, se pregunta uno. Ellas hacen. “Ahí va un niño blanco”. Sacan su agresión a los catorce años. Golpearlo durante casi cinco minutos. Batirlo inconsciente. Uno de los atacantes cree que está muerto. Su ataque está motivado racialmente.

Sí, esto es real. En realidad, fue el caso en el que el Tribunal Supremo determinó que las mejoras en los delitos de odio no violaban la libertad de expresión.

Ver http://en.wikipedia.org/wiki/Wis…

Ahora por la licencia artística. Decir que nuestra víctima aquí es un verdadero delincuente. Tratar drogas en la escuela. Ya he estado en la sala juvenil. Todos los predictores son que va a ser un lastre para la sociedad.

B. Un grupo de muchachos (raza sin importancia, pero, para aproximarse a la A, digamos que son afroamericanos) están saliendo. Son miembros del equipo de fútbol. No es particularmente inteligente, pero, atlético y por lo demás, se mantiene fuera de problemas. Ellos están bebiendo una noche.

Resulta que, un hombre afroamericano de un equipo de fútbol rival, lo llamamos Joe, ofendió a la novia de uno de estos tipos. Joe tampoco es particularmente brillante, pero atlético y se mantiene fuera de problemas. Joe, sin embargo, tiene un hermano gemelo Trevor. Trevor es un excelente atleta y estudiante. Amado por todos. Presidente del cuerpo estudiantil. Va a ser el próximo Whizzer White (un jugador de fútbol que fue el Jugador del Año en la NFL en la década de 1930, fue a la Escuela de Derecho de Yale después de la Segunda Guerra Mundial y fue nombrado para el Tribunal Supremo por el Presidente Kennedy.

Los nudillos deciden que van a golpear a Joe. Y, sí, en un caso de identidad equivocada, golpearon a Trevor. Pierden el control como pandillas y dan el mismo tipo de golpeo que se emite en el hipo A.

Apreciaría si Joshua Engel, Ariel Williams, Kat Tanaka Okopnik u otro defensor de un aumento de los delitos de odio pudieran explicarme por qué los niños en hipo A merecen más castigo. Estaría muy agradecido. Me parece que la única razón por la que el novio en B se enfrenta menos tiempo es porque era negro sobre la violencia negra.

Muchos países tienen alguna versión de la legislación sobre delitos de odio, por lo que debe haber algo en ello.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hat…

Teniendo en cuenta eso, me parece que el mejor enfoque sería permitir que los Jueces consideren el motivo como un factor en la sentencia, en lugar de favorecer un motivo sobre otro. Muchos países lo permiten con respecto a lo que llaman crímenes de odio. Canadá, por ejemplo, es uno. Parece que un juez puede tomar muchos otros factores en consideración, pero el problema del crimen de odio es solo uno.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hat…

3. El motivo no es relevante para el delito subyacente . Siempre queremos saber por qué alguien lo hizo. Pero, legalmente, es irrelevante. Una persona puede ser condenada por asesinato sin que se le muestre un motivo.

4. No disuaden . Alguien que esté dispuesto a cometer asesinato o asalto probablemente tenga problemas mucho más profundos que su razón para cometer el crimen, ya sea odiar el crimen, la venganza, la ganancia económica o lo que sea. Alguien que esté dispuesto a hacerlo, por ejemplo, cinco años por un delito grave de asalto, no será disuadido, por ejemplo, por un año adicional al hacerlo por una razón particular.

5. no están sujetos a reincidencia más que cualquier otro criminal. La declaración de Ariel Williams de que las personas que cometen crímenes de odio están sujetos a una mayor tasa de reincidencia está fuera de lugar. No veo ninguna base para concluir, por ejemplo, que el novio en la hipotética A, por ejemplo, tiene más probabilidades de volver a ofender que la hipotética B. No hay razón para pensar que las personas que asesinaron a Matthew Sheppard necesitan más tiempo para pensar su crimen en prisión que cualquier otra persona que cometió asesinato. No hay ninguna razón para pensar que es más probable que reincidan a un grupo de hombres jóvenes que asesinan a otro joven, porque el hombre asesinado se acostó con la novia de uno de los asesinos.

6. Los Estados Unidos ya encarcelan a más personas per cápita que cualquier otro país del mundo. Lo último que necesitamos son penas de prisión más largas. Nuff dijo.

7. Un crimen es un crimen . El asesinato es un asesinato. La violación es violación. El asalto es el asalto. Sí, diferentes delitos son castigados de manera diferente por razones obvias. Pero el motivo para cometer los crímenes no es una razón para mejorar el castigo.

8. En California, al menos, no podemos costearlo. Vivo en California. Estamos teniendo problemas presupuestarios terribles. Gastamos más en seguridad pública que en escuelas. Creo que esto es un desastre y debería revertirse. No quiero que mis dólares de impuestos vayan a encarcelar a las personas por pensamiento y motivación.

Estoy con Quora User. Estos estatutos de mejora fueron puestos en marcha por los políticos para obtener una nueva elección al hacernos sentir mejor. Castigan los valores que apreciamos. . . libertad de pensamiento. No disuaden los delitos de odio. Existen leyes adecuadas para limitar la expresión ilícita, es decir, los estatutos contra el asalto, etc.

Answer 2

Esta respuesta no es un sustituto del asesoramiento legal profesional….

Answer 3

Un crimen es un crimen, pero puede haber más de un crimen. Como señalan Kat Tanaka Okopnik y Joshua Engel, además de una golpiza o un asesinato, también hay un crimen separado que equivale al terrorismo: la víctima suele ser escogida oportunamente específicamente para infundir temor en un grupo más grande.

Por supuesto, aunque creo que ese argumento establece que es perfectamente justo instituir penas más altas para los delitos de odio, honestamente no puedo decir que esa razón en particular me haga sentir pasión por la introducción de las leyes de delitos de odio. No me gusta la venganza por su propio bien, y de manera realista, las personas que cometen crímenes de odio son probablemente demasiado locas para ser disuadidas efectivamente. Así que, en última instancia, es solo un simbolismo, y si fuera a asaltar la oficina de mi Representante, mi mejor naturaleza dice que la guarde para algo más importante. Pero luego veo que supuestamente los conservadores moderados se sienten completamente indignados ante la idea de una legislación de crímenes de odio cuando serían los primeros en la línea en exigir que el libro se lance contra terroristas reales, y creo que “¡Atornillémoslos!”.

Answer 4

No, no es tan simple como eso.

Necesitas comenzar con la pregunta: ¿para qué es el castigo? Si robas algo y te meto en la cárcel, ¿qué se ha ganado? No devuelve las cosas que robaste; incluso si devuelves las cosas que robaste, la gente siente la necesidad de un castigo adicional. Mantener a la gente en la cárcel cuesta dinero: literalmente tendría más sentido económico abrir todas las cárceles y dejar que todos se vayan.

Obviamente, no hacemos eso. Esto se debe a que parte del motivo del castigo es una advertencia: si haces algo malo, te castigaremos. El castigo es proporcional a cuánto no queremos que lo hagas. No porque el castigo de alguna manera equilibre la balanza (no puede) sino porque, con suerte, hace que la gente piense más duro antes de cometer tal crimen.

Un crimen no es solo un crimen. No castigamos a jaywalking de la misma manera que castigamos el asesinato. Tenemos diferentes grados de castigo para ahorrar costos: solo estoy dispuesto a esforzarme tanto para evitar el jaywalking y mucho, mucho más para evitar el asesinato, porque el asesinato es un resultado aún menos deseable que el jaywalking.

Cuando tenemos una serie de delitos cuya ofensa va más allá de lo común, los castigamos más. Los crímenes de odio, como son, tienen un efecto más allá de la víctima inmediata. Causan temor a todos los miembros de la clase de la víctima, causándoles aún más daño.

El castigo es un método extremadamente burdo para manejar la justicia, aunque no hay ningún método no burdo, así que tenemos que seguirlo. Los estándares se han derivado al azar a lo largo de los siglos, con muy poco pensamiento científico aplicado para optimizarlo, e incluso si lo hubiera, probablemente lo mejoraría solo una pequeña cantidad.

La legislación sobre crímenes de odio es otra adición cruda a un sistema que ya está desquiciado. No es menos difícil que el resto del sistema, y ​​para señalarlo de alguna manera menos justa o menos eficaz que el resto es hacer suposiciones no válidas sobre el punto de la operación en primer lugar. Tratar de racionalizar el sistema a lo largo de esa dimensión, y solo esa dimensión, es absurdo.

Answer 5

Joshua y Ariel, creo que voy a estar en desacuerdo contigo.

Castigamos los delitos de odio más severamente porque nos hace sentir mejor. En última instancia, puede hacernos más seguros.

Recuerdo haber escuchado a algunos fiscales y policías discutiendo sobre la pena de muerte. Estuvieron de acuerdo en este punto; Los perpetradores en realidad no piensan en la pena por cometer un delito. O bien, no creen que los atraparán o creen que no recibirán la sentencia más severa. Creo que sabemos a nivel de instintos, que cualquier persona que se involucre en conductas de riesgo, legales o ilegales, puede saber que existen consecuencias negativas, pero esas consecuencias les ocurren a los demás, no a ellos.

Entonces, realmente no creo que la pena detenga el crimen.

A continuación, digamos que estoy en un bar y me peleo con un tipo, que es gay y gilipollas. La razón por la que estoy peleando con él es porque es un gilipollas. Ni siquiera sé que es gay; Pero es obvio que es un gilipollas. Ambos somos arrestados, ¿es justo que lo procesen por asalto y que me procesen por asalto y un crimen de odio? ¿Debería incluso estar sujeto a la amenaza de un enjuiciamiento por un crimen de odio? ¿Los hombres homosexuales pueden lanzar el primer puñetazo, para que el otro hombre pueda decir, “él lo comenzó”?

Ariel, reconozco su punto de que en la agenda, y sí, todos estaríamos mejor si las personas que cometen delitos de odio estuvieran encerradas fuera de la sociedad por un período de tiempo más largo.

Asi que:

1. No creo que una pena más dura pare el crimen.
2. Tengo problemas con una sanción más severa porque la víctima está en una clase protegida de personas. (En otras palabras, solo porque está en una clase protegida, las sanciones por delitos de odio no se aplican automáticamente)
3. Estoy de acuerdo en que una pena más severa tiene el beneficio de eliminar a alguien de la sociedad que ha cometido un delito de odio, ya que evitará que vuelva a cometer el delito por un período de tiempo más prolongado.

Answer 6

Los crímenes de odio deben ser tratados con mayor severidad porque alguien que comete un crimen basado en el odio también lo está basando en una creencia y una idología que asume que sus acciones son aceptables debido a algún defecto percibido en el carácter, rasgos o estilo de vida del objetivo del crimen. .

Esto establece un precedente de que tal comportamiento no es tan probable que sea un acto de una sola vez ni una acción equivocada, sino una opción para lastimar a otro ser humano simplemente por lo que es. Esta persona ha decidido tomar su odio y prejuicio personales y aplicarlo de manera unilateral no solo contra un individuo sino también contra una clase de personas. Las personas con este tipo de mentalidad son un peligro tanto para los reincidentes como para la propagación de la ideología del odio, la parcialidad y la falta de respeto por la vida humana. Se debe evitar que difundan sus mentes enfermas como una plaga social por cualquier medio que tengamos, incluso si el medio es imperfecto, como señala Joshua Engel. Este tipo de comportamiento basado en el odio va más allá del simple crimen y viola los contratos sociales escritos y no escritos que permiten que exista la paz en una sociedad moderna de opiniones conflictivas y hace que el mundo sea menos seguro para todos.

Un perpetrador de delitos de odio es más que un criminal, es una agenda peligrosa con un historial comprobado de actuar en dicha agenda. Una persona que actúa por un crimen de odio está devaluando activamente a una clase particular de personas, de modo que las considera indignas de las protecciones normales que todas las personas deberían tener. Este tipo de comportamiento no es aceptable y es muy peligroso para una sociedad en general.

Answer 7

La severidad de cualquier castigo es proporcional a la influencia política y social de un crimen. Cuando algo se considera o se demuestra que es un crimen de odio, se convierte completamente en un catalizador político. Entonces, dependiendo de cómo se represente a un grupo o facción, tanto en lo político como en lo comunitario, cambia la forma en que se prescribe la justicia.

El castigo en la justicia profética es un recurso vengativo. Es algo que usamos para señalar a la sociedad un sentido de represalia inmediata. “Ojo por ojo, diente por diente”, ese tipo de promulgación. Y cuando a un crimen se le da la dimensión de victimizar a un grupo, todas las cosas políticas y sociales de ese grupo se implican en el castigo.

Pero no todos los delitos de odio son severamente castigados, algunos quedan impunes, a veces incluso son recompensados. Hay que recordar que la justicia es una poderosa criatura social, que se nutre de lo que nosotros, como sociedad, definimos activamente como justos o injustos. Y también hay que recordar que la justicia es algo que prescribimos, que prescribirá inherentemente nuestras fallas.

Los crímenes de odio pueden verse como un testimonio de esto, tanto en cómo se definen como en quién los define. Si vives en una sociedad donde tu grupo tiene poca o ninguna voz, es probable que la justicia sea escasa o esté vacante para ti. Pero si su grupo tiene una representación poderosa, la justicia puede ser atendida con interés, dada la influencia política y el celo.

Answer 8

Por la misma razón que apedrear a alguien es asesinar.

Piense en la lapidación por un segundo, en términos de lo que realmente está sucediendo. Un grupo de personas están tirando piedras individualmente a alguien. La acción de tirar una piedra, mientras que un delito, es un delito menor de hadas. Tal vez el asalto o el acoso. Pero cuando un grupo de personas apedrea a alguien, el resultado es un asesinato. No se puede saber cuál de esas personas mató a la víctima (si en realidad era una piedra), pero todos son culpables de asesinato porque ese es el crimen que se dispusieron a cometer.

Así es como funcionan los crímenes de odio. Cuando el KKK quema una cruz en la ley del frente de una familia negra, el acto real es vandalismo, junto con potencialmente alguna forma de peligro imprudente e incendio (IANAL, no sé realmente cuáles son los cargos por quemar una cruz son delitos de odio) . Pero la intención es crear un estado de terror para los negros en general. La acusación de “crímenes de odio” no se trata de que sea peor quemar esa cruz en el césped de un hombre negro que de un hombre blanco, se trata de que la intención sea diferente.

Answer 9

La motivación juega un papel en la determinación del castigo todo el tiempo. Un conductor distraído que mata a alguien es castigado menos que un conductor ebrio, quien (por lo general) es castigado menos que alguien que mata involuntariamente a alguien en el calor de la pasión, quien es castigado menos que alguien que comete un asesinato premeditado. Todas estas personas mataron a alguien, pero debido a que las circunstancias difieren, también lo hacen los castigos. Es tan simple como eso.

Answer 10

Ojalá nunca hubiéramos empezado a llamarlos “crímenes de odio”.

Son una forma de terrorismo. Terrorismo basado en la raza / etnia / orientación sexual. La intención y el efecto de algo como la tortura y el asesinato de Matthew Sheppard y otros es enviar una señal a aquellos que se identifican como pertenecientes a los mismos grupos: “No te salgas de la fila, no seas obvio, escóndete y ajústate. a la corriente principal O TE CONSEGUIREMOS “.

Las víctimas son elegidas porque se las percibe entre las menos protegidas por la sociedad y las respuestas de la ley, como en un período más oscuro de nuestra historia.

Cuando ocurren estos incidentes, es importante abordar no solo el crimen cometido contra el individuo, sino también la amenaza que se presenta a la comunidad. “NOSOTROS” NO ESTAMOS CON EL CRIMINAL; OPTAMOS ESTE INTENTO AL TERROR FUERTEMENTE; PROSERGAMOS ESTO AL MAYOR.

Answer 11

Pintar una esvástica en la puerta principal de una sinagoga es más que un simple acto de vandalismo. Existe una amenaza implícita, no solo contra un individuo, sino contra toda una comunidad.

Answer 12

Contrariamente a lo que algunos dicen, las razones por las que uno comete un crimen son importantes. Quien mata por locura debe ser manejado de manera diferente a quien mata por ganancia personal. Sin embargo, tratamos lo mentalmente inestable o emocionalmente angustiado. Realmente no “tratamos” a aquellos que cometen crímenes por otras razones. (Incluso si decidimos que era ético “arreglar” a estas personas, no sabemos cómo hacerlo). Simplemente las encarcelamos y esperamos que de alguna manera las convenza de que nunca vuelvan a cometer el crimen. Así que aparentemente vemos que los delitos cometidos por intolerancia son más una amenaza para la sociedad que aquellos por celos, avaricia, ira, etc. Un crimen de odio puede sugerir que el autor es una amenaza para más personas (las personas contra las que está predispuesto) que otros crímenes donde el autor probablemente tiene algo contra solo unas pocas personas. No sé cómo extender la oración ayudará, aunque no sea para que nos sintamos más seguros (pero, ¿por qué no solo imprimirlos indefinidamente, entonces?)

Aunque tengo una “teoría”. No penalizamos como crímenes severos cometidos por celos, codicia, etc. porque, aunque sabemos que estos motivos no son una justificación, sabemos que somos susceptibles de tenerlos. Tenemos algo de empatía. La intolerancia, por otro lado, es algo que no creemos que seamos susceptibles a una vez que lo “superemos”. Creemos que estamos por encima de esos fanáticos, por lo que no tenemos problemas para aplicar un castigo adicional. Si somos mejores es para el debate. (Sería irónico en cierto sentido si nos consideráramos mejor). Además, hay un placer enfermizo. La mayoría encuentra consuelo en creer que Hitler está ardiendo eternamente en el infierno. ¿Por qué? ¿Qué hace para deshacer el daño que causó? Nada. Pero es reconfortante imaginar tal castigo. Pensamos que hemos vencido el “mal” que no creemos que reside en nosotros.

Answer 13

Pensar la intención básica y nuestra necesidad de la sociedad.