¿Por qué la gente dice que el formato 16: 9 es mejor para las películas porque proporciona más espacio en los lados de la imagen, cuando una imagen 4: 3 del mismo ancho que una imagen 16: 9 dada sería más grande?

Answer 1

Tu problema es que el diagrama necesita el rectángulo verde. El azul es 4: 3. Y muestra el problema.

Solo hay tanto espacio visual que puedes mostrar hacia arriba y hacia abajo. Agregar más cielo a un paisaje no aumenta la utilidad / interés de la imagen. Su cuadro verde realmente está diciendo, ¿por qué no mantenemos la cámara más alejada de los sujetos para obtener más información de arriba a abajo? Simplemente no es información útil.

Su queja parece estar basada en la conversión de imágenes, no en la captura de imágenes. En la imagen de arriba, si la cámara capturó 4: 3 y presentó a todos los actores, los actores se vuelven más pequeños a medida que la cámara tiene que llenar el espacio en blanco arriba y debajo del marco. ¡Con un tiro alto, como pretendía el director, significa duplicar el espacio sobre sus cabezas! Los actores solo toman la mitad del tiro!

Pero sí, la conversión de 16: 9 a 4: 3 significa perder algunos de los actores. Lo que también es malo. Afortunadamente, los televisores ya no están hechos en formato 4: 3.

La otra razón por la que su cuadro verde no fue útil es que el límite para construir pantallas de películas es, en realidad, la altura de la sala que contiene la pantalla. Los edificios tienen límites de altura y tener varios pisos se vuelve imposible cuando tienes una pantalla de 50 pies de altura. Así que de nuevo, la caja azul está ajustada al límite de construcción.

[Tenga en cuenta que se complica aún más si discutimos por qué las películas cambiaron de formato 4: 3 a 16: 9 ]. Pero la respuesta principal es que las películas hicieron esto porque la televisión se inventó y robó su negocio.]

Answer 2

No hay nada intrínsecamente incorrecto con cualquier relación de aspecto razonable, y ha habido muchas películas geniales compuestas para 4: 3 o incluso aspectos cuadrados:

( Ciudadano Kane )

( Amanecer )

Las películas de pantalla ancha se introdujeron en gran medida como reacción a la popularidad de la televisión, en un intento de dar a los espectadores algo que no podían obtener en casa. Esta tendencia se llevó a extremos en los años 50 con procesos de pantalla súper panorámica como Cinerama:

( Cómo se ganó el oeste )

Los formatos de pantalla ancha son excelentes para ambientes épicos, al aire libre, y más proporciones cuadradas pueden ser ideales para dramas interiores en los que puede transmitir una sensación de claustrofobia (Hitchcock hizo Psycho en una relación de aspecto de 4: 3 en un momento en que las imágenes de pantalla panorámica eran la norma). En un mundo ideal, cada cineasta podría elegir una relación de aspecto (forma de pantalla) que sea ideal para la historia y la cinematografía que se presenta. En el mundo real, los distribuidores y expositores requieren cierta cantidad de estandarización por razones técnicas y de aceptación de la audiencia. En este momento, la estandarización exige que las películas “normales” se graben en relaciones de aspecto de 1.85: 1 a 2.35: 1 (la primera permite solo un recorte menor en las pantallas de HDTV y la última representa la pantalla más amplia para la que la mayoría de los teatros están configuradas actualmente).

Así que hoy las películas de pantalla ancha dentro de este rango nos parecen “correctas”; las imágenes están compuestas para esta relación y cualquier intento de cambiarlas compromete el trabajo original.

Una excepción interesante es el caso de las películas hechas para (o con escenas filmadas para) teatros de gran formato como IMAX. En este caso, la imagen puede estar realmente cerca del cuadrado (las pantallas IMAX tradicionales son 1.33: 1 cuando están completamente llenas) pero la imagen está compuesta para enfocar la atención en un rango cómodo de visualización mientras que el resto de la imagen se ve de forma periférica:

Esta imagen se vería de forma extraña en un televisor de alta definición (HDTV), pero funciona de manera fantástica en un teatro específicamente diseñado para ello. Esto es similar a lo que la pregunta original pedía. Del mismo modo, algunas películas de la corriente principal han incluido segmentos filmados y compuestos para su presentación en teatros de pantalla gigante. No creo que nadie que lo haya visto en un cine IMAX diría que esta escena hubiera sido mejor en un formato de pantalla ancha:

( El caballero oscuro )

Answer 3

Puede ver un marco de pantalla ancha igual que un recorte de marco estándar superior e inferior. También puede ver un marco estándar como un marco de pantalla panorámica recortado a la izquierda y la derecha. ¿O tal vez un marco de pantalla ancha es como un marco estándar con material adicional a la izquierda y la derecha? ¿O un marco estándar es como un marco de pantalla panorámica con material adicional en la parte superior e inferior?

¿Suena confuso? ¡ES! … porque todo lo que estamos hablando es de relaciones, formas. Una elección completamente estética … hasta que te comprometes con una pantalla. Si tiene una pantalla de una forma, e intenta colocar material de otra forma en ella, a menos que distorsione la imagen, TAMBIÉN tendrá espacio vacío O tirará píxeles. Eso es todo al respecto. Si tiene un televisor 4: 3 antiguo y muestra material de pantalla panorámica en él: elija entre perder las áreas de imagen que están más a la izquierda y a la derecha, o ver un espacio vacío en la parte superior e inferior. Si tiene una pantalla 16: 9 moderna e intenta mostrar material 4: 3, elija entre las barras negras a la izquierda y a la derecha, y pierda la parte superior e inferior de la imagen.

Obtener el punto? Ninguno de los dos es “mejor”, hasta que tenga una pantalla en particular.

Answer 4

Tiene que ver no con lo que está sucediendo en el centro de la pantalla sino en la periferia.

Usted ve, la relación de aspecto 4: 3 está muy cerca del “marco completo” de una lente DSLR de 50 mm, que a lo largo de generaciones generalmente ha aceptado ser la imagen y dimensión más natural en comparación con lo que ve el ojo humano. Entonces, cuando llegó el momento de decidir sobre la forma de la pantalla en los viejos tiempos de la televisión, se conformaron con algo parecido a lo que vería su ojo si mirara el mundo a través de un 12 “(más tarde 27”, luego 30 “, y hasta TV de tamaño)

Con la creación de la película, la forma de la imagen ha fluctuado con el tiempo, pero también se definió por el tamaño con el que tuvieron que trabajar, en este caso, una tira de película. La forma 16: 9 fluctúa un poco (panavision, Super-16, etc.) pero generalmente es más ancha y permite que el ojo reciba más información.

El resultado neto, y esto aún está en debate, es que la relación de aspecto 4: 3 es reconocida por el cerebro humano como “precisa”.

La pantalla 16: 9 es generalmente definida por el cerebro como “teatral”.

Ahora, desde la desaparición del viejo televisor de tubo, las personas consideran su realidad como una noticia en estos nuevos paneles de pantalla panorámica. ¿Es ahora una sorpresa que las noticias sean cada vez más sensacionales y ostentosas? Esta es la razón, pero esa es una discusión para otro hilo.

Answer 5

Su comparación no es justa. Usted está agregando paneles superior e inferior a su 16: 9 para hacer una pantalla de relación de aspecto 16:12 = 4: 3. Para ser justos, debe comparar rectángulos de área igual, porque el costo de la pantalla está directamente relacionado con su área.

Al elegir la relación de aspecto de la pantalla, debe tener en cuenta los materiales de origen disponibles. Por supuesto, usted debe mostrar los programas de televisión antiguos en 4: 3 = 1.33: 1. Además, querrá ver películas, que se graban en relaciones de aspecto más amplias, incluyendo Panavision 2.2: 1 y Cinemascope 2.35: 1.

Independientemente de la elección que elija, habrá que hacer concesiones cuando muestre algo que no coincida con la relación de aspecto elegida. Tendrá que agregar áreas de sonido envolvente negro para ver el cuadro completo, o cortar partes del video para no tener partes no utilizadas de la pantalla.

Cuando los televisores tenían una relación de aspecto de 4: 3, las películas no se ajustaban bien, a veces se mostraban en formato de “buzón”, con grandes áreas negras arriba y abajo. O bien, se mostraron en “panorámica y exploración” donde se recortó la película para mostrar el importante rectángulo 4: 3. Esto se traduce en la pérdida de gran parte de la imagen de la película.

La relación de aspecto 16: 9 se eligió para ser un “promedio” de las diferentes relaciones de aspecto comunes. Está cerca de la “media geométrica” ​​de esas proporciones. Esto significa que si el material de origen no coincide con la proporción de 16: 9, las áreas negras o las áreas recortadas se minimizan para que sean menos objetables en la colección de diferentes relaciones de aspecto.

Ahora, la mayoría del material se graba teniendo en cuenta la pantalla 16: 9, y el video 4: 3 se está desvaneciendo.

Hay un buen artículo sobre esta historia en 16: 9 en Wikipedia.

Answer 6

Aquí hay un gran artículo que explicará los orígenes del 16: 9.

La forma cambiante del cine: la historia de la relación de aspecto