Si aboliéramos la religión, ¿podríamos ganar la paz mundial? ¿Cada conflicto en la Tierra tiene una base religiosa?

No creo que la religión sea la única barrera para la paz mundial. Suponiendo que incluso fuera posible abolirlo, sin duda mejoraría algunos grandes problemas que están arraigados en el conflicto religioso (Medio Oriente).

Sin embargo, todavía tendríamos un tribalismo destructivo en muchas formas diferentes.

El racismo ciertamente ha sido respaldado por muchas religiones, pero existiría sin ellas.

Nos quedaríamos con el genocidio secular.

El nacionalismo y el jingoísmo han sido la causa de muchas guerras. Las fronteras entre territorios son disputadas frecuentemente. Más allá de eso, la expansión es una tendencia natural.

Todavía habría conflicto socioeconómico (comunidades pobres / países atacando a los ricos, y viceversa). Seguiría habiendo guerras relacionadas con los recursos: alimentos, agua, etc.

Todavía tendríamos desacuerdos sobre las mejores formas de gobierno. Las ideologías en conflicto del capitalismo y el comunismo han causado mucho sufrimiento en la memoria reciente.

Va a ser un camino largo y difícil dejar nuestra naturaleza primitiva en el pasado.

Comparativamente sí.

Sin embargo, si espera que la eliminación de las religiones dé paso a una era de perfecta paz y tranquilidad en todo el mundo, prepárese para sentirse decepcionado. Como se ha señalado en otras respuestas, los humanos son violentos por naturaleza y la religión no necesariamente causa violencia. Lo que sí hace, sin embargo, es que proporciona un buen medio para justificar tal violencia. En ausencia de la religión, otras razones como el género, la etnicidad, la geopolítica, etc., seguirían siendo utilizadas para justificar la violencia.

Entonces, ¿por qué digo que sí? Podría preguntar. Es por la sencilla razón de que la religión es la excusa más fácil posible para la violencia. Están tan llenos de contradicciones, que casi cualquier cosa puede ser justificada. (Tengo una corazonada, aquellos que fueron pioneros en las religiones lo hicieron así; les ayuda a mantener a otros bajo su control, tal como querían). Por lo tanto, en ausencia de la religión, es mucho más difícil justificar muchos atrocidades y hechos atroces.

Me gustaría terminar con la cita de Steven Weinberg. Sí, la religión es un insulto a la dignidad humana. No es el único, pero definitivamente es uno de los más repulsivos.

“La religión es un insulto a la dignidad humana. Con o sin ella, tendrías gente buena haciendo cosas buenas y personas malas haciendo cosas malas. Pero para las personas buenas que hacen cosas malas, eso requiere religión”.

Soy un ateo y creo que las religiones hacen más mal que bien. Sin embargo, su suposición es incorrecta.

Echemos un vistazo a las peores guerras de la historia por el número de muertos.
Fuente: Lista de guerras por número de muertos.

Esta lista de guerras por número de muertos incluye estimaciones de todos los fallecimientos causados ​​directa o indirectamente por la guerra. Estos números generalmente incluyen tanto la muerte de personal militar que es el resultado directo de la batalla u otras acciones militares en tiempo de guerra, como la muerte de civiles, relacionada con la guerra y la guerra, que es el resultado de epidemias, enfermedades, hambres y atrocidades inducidas por la guerra. , genocidio etc.

  1. 60,669,200–84,589,300 – Segunda Guerra Mundial (1939–1945)
  2. 40,000,000–70,000,000: conquistas mongoles (1206–1324)
  3. 25,000,000 – Conquista de la dinastía Qing de la dinastía Ming (1616-1662)
  4. 20,000,000 – Rebelión de Taiping (1850–1864)
  5. 20,000,000 – Segunda Guerra Sino-Japonesa (1937–1945)
  6. 16,563,868–40,000,000 – Primera Guerra Mundial (1914–1918)

¿Ver? Ninguna de las 6 guerras principales tuvo mucho que ver con la religión.
La mayoría de estos fueron sobre ideologías expansionistas y búsqueda de riqueza, territorio y prestigio.

Ahora veamos los peores genocidios de todos los tiempos.
Fuente: Lista de genocidios por número de muertos.

1. La colonización europea de las Américas
2. El Holocausto
3. La hambruna soviética de 1932-33.
4. Las atrocidades de Bangladesh de 1971.
5. Post WW II del éxodo alemán
6. El genocidio camboyano de 1975.

Con la excepción del # 3, ninguno de estos fue causado por religión o grupos religiosos. Se podría argumentar que algunos grupos religiosos fueron victimizados en algunos casos, pero fueron simplemente los desafortunados receptores de las ideologías expansionistas mencionadas anteriormente.

Líderes y dictadores autocráticos como Pol Pot, Mao Zedong, Stalin, Saddam Hussein, Idi Amin, Adolf Hitler y Kim Jong Un son las verdaderas entidades a las que hay que temer. La religión generalmente es solo un facilitador que irrita al hombre común a tomar las armas contra otros hombres comunes.

Esta pregunta se basa en la visión que uno tiene de la naturaleza humana. Algunos (no todos) los ateos creen que la fe religiosa, como un invento humano, ha causado división en las personas que son naturalmente pacíficas. La mayoría de los seguidores religiosos creen que la religión, como respuesta a la acción divina, es un medio para resolver la división en personas que son naturalmente egoístas y desagradables.

Las naciones humanas con un carácter expresamente no religioso, como Corea del Norte, Camboya y la Unión Soviética, no han sido plácidas. Las naciones escandinavas han admitido ser pacíficas como mayorías no cristianas, como lo han sido desde el martes pasado, después de once siglos de cristianismo. Un mundo sin religión sería tan capaz de sustituir innumerables otras causas por odio y guerra.

Además de la excelente respuesta de los usuarios de Quora, ofrecería que incluso muchas de las guerras históricas más importantes que fueron ostensiblemente relacionadas con la religión fueron sobre la tierra o el poder. Las Cruzadas eran sobre la Ciudad Santa, claro, pero si observas las presiones de la población y la sobrecarga de la nobleza, descubrirás que era una forma de proporcionar tierras para los nobles y asegurar las rutas comerciales. Fue expresado en términos de nuestro Dios contra su Dios porque esa era la manera de hacer que los “campesinos” se fueran y pelearan.

Supongo que haces esta pregunta porque crees que muchos de los conflictos mundiales se deben a la religión.

Eso crees,
Si la religión entonces el conflicto mundial

Y por eso te preguntas si esto es verdad.

No la religión, por lo tanto, no los conflictos mundiales.

Esta es una falacia proposicional (Negando el antecedente). La razón por la que esta línea de pensamiento no es válida es porque podría haber otras razones para conflictos mundiales distintos de la religión (por ejemplo, conflictos sobre recursos naturales, líderes políticos locos, conflictos sobre comercio o simplemente celos o locura)

Al contrario, en mi opinión. La religión es una glosa que las personas usan para justificar lo que intentan hacer de todos modos. Las causas subyacentes de las guerras son el poder, el dinero, la tierra, etc. La religión simplemente ayuda a decidir qué personas están de “nuestro lado” con las que estamos aliados, y qué personas son los “otros” cuyos reclamos de todos estos bienes no están justificados y pueden serlo. atacado

Todo depende de lo que ocupe su lugar. Si hubiera un impulso global para la educación accesible, alimentos, agua y otras necesidades básicas para todos, entonces tal vez.
Si el pensamiento crítico tomó el lugar del pensamiento mágico en una escala global, y si la acción humanista positiva tomó el lugar de la oración, entonces probablemente.

Si todos comprendieran plenamente que esta vida es su única garantía y que es improbable una vida después de la muerte, creo que las personas tendrían menos probabilidades de tolerar la guerra y estarían más centradas en mejorar este mundo para todas las partes.
¿Piensa en todo el tiempo, dinero y energía que las personas gastan en sus respectivas religiones o “invierten” en su vida futura? En conjunto, sumarían billones de dólares y siglos de trabajo.
Ahora imagine que todos invirtieron hacia un mundo mejor, cuya única ideología real es crear un planeta habitable, tolerante, democrático y educado para todos.
Es fácil ver que el mundo sería mejor de esta manera.
Pero si los humanos seguían pensando como lo hacen ahora y simplemente no tenían religión, entonces no. El problema es la ignorancia de que la fe perpetúa, y el pensamiento crítico que dificulta.
La educación sería clave.

Es tentador ver esto como un medio viable para un fin, pero habita el mismo territorio que la religión a menudo, la necesidad de imponer exclusivamente la perspectiva elegida sobre otros. Usar la tiranía para derrocar a la tiranía da como resultado más tiranía. Para obligar a la gente a no creer, invierte en la misma energía que la religión invierte en tratar de hacer que otros se equivoquen y que no crean de acuerdo. Nunca puedes abolir el libre albedrío o el pensamiento de todos modos. Viktor Frankl escribió sobre esto en sus desgarradoras experiencias en Auschwitz en “La búsqueda del hombre para el significado”. Nuestro único curso verdadero es modelar una verdad superior y permitir que el éxito y la virtud de eso persuadan a otros con el tiempo. Muéstrales, no solo les digas, y ciertamente no los coacciones.

Bueno, el odio nunca será completamente eliminado; Es parte de la naturaleza humana. También es bueno que exista el odio, porque odiar cosas puede ser beneficioso; puedes odiar estar enfermo, lo que puede motivarte a mantenerte lo más sano posible. Puedes odiar dormir afuera, lo que puede motivarte a conseguir un trabajo y un hogar. Tú entiendes. Es solo odiar las cosas “incorrectas” que causan problemas, y como “incorrecto” es tan subjetivo, no se puede hacer una declaración significativa con respecto a este tema. Religión No creo que deba ser abolida, ya que te hará seguir una ética que a su vez da disciplina a tu vida.

Además, quiero decir:

En lugar de abolir la religión, si uno aprende a respetar otras religiones, ame la cultura y las tradiciones de los demás, la paz mundial es definitivamente posible.

Debemos amar y respetar las creencias de otras personas, que crean una especie de división entre las personas. Nunca en ninguna religión se le dijo que faltara el respeto a otra religión.

No puedes obligar a todos a amar / respetar ciertas cosas, ni querrías hacer eso. Tu unidad en la diversidad no tiene que involucrar cosas como la religión. Somos lo suficientemente diversos sin religión. Todos se ven diferentes, todos tienen diferentes ideas, ambiciones, habilidades, etc.

En general, creo que respetar las creencias de uno es importante solo cuando esas creencias no dañan a personas inocentes. Esto básicamente filtra cada religión. Lo mismo ocurre con algunas culturas, excepto que una cultura también implica cosas hermosas, como idiomas, cocina y demás. Estoy de acuerdo con tu amigo un poco más, porque las principales causas que causan las guerras son las religiones / fronteras / odio. Sin embargo, uno no debe tratar de hacer que toda la población humana sea totalmente homogénea en creencias / ideas; Esto es imposible y perjudicial para nuestra especie.
Espero que tengas mi punto. 🙂 🙂
#paz

No creo que haya una relación de causa y efecto fácil entre la religión y la paz mundial, ya que ambas son instituciones muy complejas. La religión, como construcción social, es veneno. Su demolición haría del mundo un lugar más comprensivo, ya que la mentalidad de la gente estaría más guiada por la lógica que por las escuelas de pensamiento arcaicas. Dicho esto, ¿es posible la paz mundial?

Claro, todos los conflictos son sobre religión.

Excepto los que tienen que ver con la tierra, el poder, el posicionamiento estratégico, los recursos naturales, la enemistad histórica, la postura política, los conflictos culturales no religiosos, etc. Pero, ya sabes. Aparte de esos.

El problema con la palabra “religoin” es que se parece mucho a la palabra “deporte” … Abarca todo, desde el kick boxing tailandés hasta el badmitton y, sin embargo, no tienen prácticamente nada en común. Consecuentemente, preguntas como estas no ilícitas respuestas muy significativas.

Si, por el contrario, me preguntaran si el mundo sería más pacífico si la evidencia (no la fe) dictara nuestras creencias, entonces mi respuesta sería sí. Y esto informa mi actitud hacia la religión.

No.
No.
Las guerras también se libran:

  • ganar:
  • * poder,
  • * tierra
  • * recursos naturales,
  • * posesiones valiosas,
  • * soberanía sobre las personas
  • por venganza
  • Por el placer de hacerlo.

Si bien hay otras cosas en el trabajo entre los grupos, la religión es la razón fundamental por la que existen grupos separados en primer lugar. La insensata insistencia en que uno pertenece a una raza especial (elegida, maestra, etc.) es una idea religiosa; mientras que otras cosas pueden considerarse como símbolos de superioridad (un lenguaje, un color de piel, etc.), la división se hizo originalmente por motivos religiosos, y los otros separadores son anuncios transitorios de esta división más duradera.

De manera realista, las armas de destrucción en masa hacen que la paz sea alcanzable solo por medios totalitarios de vigilancia y regulación. Con cada año, las WMD se vuelven más poderosas y más accesibles, y una de las consecuencias de la Ley de Moore es un abaratamiento del equipo de secuenciación de genes. Con el tiempo, esto permitirá que las personas descarguen genomas, incluidos los genomas de patógenos, que podrían fabricarse utilizando una tecnología de ensamblaje similarmente económica, y los patógenos podrían combinarse de esta manera para crear algo así como el SIDA en el aire a un costo descendente.

Por lo tanto, realmente no importa si las personas religiosas son 99 por ciento pacíficas o 99 por ciento eliminadas, una excepción puede iniciar el apocalipsis. Los defectos fundamentales de los religiosos, que aman a las personas imaginarias más que a las personas reales y no entienden que la muerte es real, las hacen incompatibles con la vida humana sostenible en un mundo de armas de destrucción en masa. Por lo tanto, la alternativa a esta precaria existencia, que podría no verse en el año 2100, exigiría la extinción religiosa por medios totalitarios (mejorar a la humanidad para que coincida con las herramientas mejoradas de la humanidad), pero es poco probable que los no creyentes logren el poder suficiente para asegurar un futuro antes. Un virus que causa el resfriado común es injertado al VIH. Este último probablemente sucederá primero.

Si las personas no están en guerra por razones religiosas, lucharán por otras razones; Por territorio, por riqueza, por razones políticas, por supervivencia. O tal vez porque es martes.

Quora está llena de gente que parece decidida a unir la guerra con la religión. Y es cierto que las guerras se han librado en nombre de una religión y los guerreros se han inspirado en los ideales religiosos. Pero, ¿deberíamos suponer que la desaparición de la religión, que significa un sistema formal de reconocimiento de un dios o dioses, significaría que las personas no tendrían automáticamente otras razones o motivos para ir a la guerra o participar en actos horrendos de inhumanidad? No claro que no. Stalin y Mao fueron responsables de la muerte de millones de personas. Resulta que eran ateos, pero el ateísmo no era el motor principal en sus oscuras agendas; estaban motivados por el poder y el avance de un sistema político.

Es hora de desentendernos de la idea de que la religión, o la falta de ella, son el núcleo del conflicto humano.

Si fuera posible abolir la religión del planeta, que no lo es, entonces la gente y los gobiernos todavía estarán en conflicto. No, tendrás que ir más profundo, que eso; elimine la codicia, la lujuria por el poder, el deseo de tener más que los demás y docenas de otras características únicamente humanas. Y si hicieras eso, ya no tendrías humanos.

Mis 2 centavos.

La historia nos dice que abolir las cosas no las hace desaparecer. De hecho, a menudo los hace más fuertes. Nada podría volver a enfriar a la iglesia como estar prohibido.

En cuanto a la paz, la religión es a menudo una excusa y un medio. Nunca una razón.

Solo abolir la religión requeriría una matanza a una escala tan amplia que cualquier campaña de ese tipo pasaría a la historia como un genocidio de proporciones sin precedentes.

Los invito a examinar los 270 millones de cadáveres del Islam (ver: Lágrimas de Jihad). Si eso es inaceptable, considere la montaña de cráneos de +100 millones de socialismo.

El conflicto no nace de la religión. Esto suena imposible de entender, la religión es una herramienta organizativa, para grupos de individuos, que son conscientes de que existen otros problemas económicos y regionales en juego. Lamentablemente, la religión se usa para demonizar y organizar, y a menudo es el único medio para hacerlo. Entonces, una vez que vemos la religión no como un conjunto de creencias sino como una herramienta organizativa, comenzamos a ver la educación o la falta de razones por las que se vuelve tan efectiva. También se utiliza para organizar grandes grupos que presionan a las personas para que se unan y ataquen a los demás. El extremismo luego hace que los esfuerzos de conflicto o los extremistas sean más exactos. Es el poder de la “creencia” convertido o magnificado en un impulso de poder motivado por el miedo. Es posible que esta respuesta no sea todo lo que es la causa fundamental del poder organizativo de las religiones, pero ayuda a ver nuestra naturaleza humana más claramente, la educación embota la religión como una forma de impactar a grandes grupos, cuestiona la naturaleza del miedo o la sabiduría de va a la guerra, pero también cuestiona los temores que generan conflictos, el odio, el extremismo y el deseo de un poder despiadado sobre los demás.

Espero que esta respuesta abra un aspecto para que otros puedan agregar más vistas.

No. WWI y WWII no eran sobre una religión.

La gente lucha por sus ideologías. A veces una ideología es una religión, pero no tiene que serlo.

Abolir a todas las religiones no traería la paz mundial, pero el número de guerras * sería * menor.