Supongo que no te refieres a imágenes de situaciones vergonzosas que motivan la excusa apresurada “No es lo que piensas”. Pero supongo que por “imagen” no solo quiere decir fotografías, sino imágenes en general, incluyendo dibujos.
Deberíamos empezar, entonces, con algunos clásicos, con “Mi esposa y mi suegra” de William Hill a la cabeza. Lo publicó en Puck, desde 1915, con la leyenda “Ambos están en esta foto: Encuéntralos”.
¿Puedes? 
Luego podemos seguir con el Jarrón de Rubin, una ilustración precursora de la importancia del fondo en la diferenciación de formas.

Se incluyen en la categoría de “figuras ambiguas”, como estas:
Primero, una muy básica que descubrí en la escuela de gramática.
¿Estás mirando este cubo desde arriba o desde abajo?
Los más divertidos:
¿Pato o conejo?
Rana o caballo
Otro tipo son las imágenes confusas, ‘camo’ entre ellas, en las que la naturaleza se destaca en la adaptación mimética:
Pero los seres humanos, por muy buenos que estemos disimulando en general, también pueden hacer un muy buen trabajo:
Eso no es ningún tipo de crecimiento natural. Si crees que es una especie de bogeyman, tienes razón, y también es bastante letal. Es un francotirador.
Aquí hay otra.
La verdadera belleza de este objeto no se puede ver, a menos que mire de cerca y extienda a la mujer, cuya pata izquierda es la cola del ave aparente.
Pero aún más interesantes son esas imágenes ilusorias que engañan a los sentidos, la percepción básica. Puedes buscar ilusiones ópticas u opticas en Google para encontrar muchas de ellas, como esta.
O esto:
Verás que ves cosas que ni siquiera existen, incluido el movimiento de cosas que no se mueven (hay algunos ejemplos asombrosos en la serie Brain Games de National Geographic), como esto.
o este ‘bulto en movimiento’:
He mantenido este tipo hasta el final porque, si no es el más interesante desde el punto de vista del entretenimiento, no podría ser más interesante desde el punto de vista de nuestra adaptación al mundo. La sorprendente lección que nos enseñan sobre nosotros mismos es que no conocemos la realidad tal como es, nada es realmente lo que vemos o percibimos en general. Por ejemplo, un hecho bien conocido es que no vemos objetos en su posición real, sino al revés, ya que esa es la posición de la imagen en la retina.
Pero nuestro cerebro reconstruye la escena para que esté de acuerdo con las otras señales que recibimos del medio ambiente.
Ni siquiera tenemos la imagen completa en nuestra retina, ya que hay un “punto ciego” en ella, donde está unido el nervio óptico, donde no se forma ninguna imagen. Pero, nuevamente, nuestros cerebros compensan ingeniosamente para formar una imagen completa, por lo que no nos damos cuenta. (Puede probarlo aquí Prueba de ojo en línea: ¡Encuentre su punto ciego en cada ojo!)
Además, la ‘imagen’ en la retina no tiene nada que ver visualmente con el objeto que vemos, como se muestra aquí:
Lo que vemos.
¿Qué hay en la retina?
Y es lo mismo con todo. Simplemente compare la diferencia estereoscópica entre la visión monocular y binocular. O el hecho de que cuando estás viendo una película, digamos, sientes que el sonido proviene de los actores, pero realmente proviene de los altavoces. Es interesante experimentar moviendo los altavoces hasta que su cerebro, que es el Mago de Oz detrás de toda esta gestión de etapas, tenga que ceder ante la evidencia de que no son las imágenes las que emiten el sonido.
Estas características extrañas no se limitan a la vista y el sonido. Por ejemplo, sentimos nuestros dientes a pesar de que no podemos sentirlos, ya que son material insensible. Una vez más, nuestro cerebro es el que construye una representación sensorial utilizando las señales nerviosas que provienen de toda la boca, pero la boca no es la forma en que lo sentimos. En realidad, podemos sentir el dolor del diente equivocado y muchos dentistas (malos) han sacado un diente bueno.
Todo esto se aplica a la percepción de cosas que ni siquiera son parte de nuestro cuerpo. Por ejemplo, si usa un bastón, el cerebro, que, por cierto y como los dientes, no puede sentir dolor (cuando le duele la cabeza, no le duele el cerebro), lo incorpora a su sistema propioceptor y usted siente que está Consejo como si fuera parte de ti.
La importancia de estos hallazgos no puede ser exagerada y, sin embargo, ni siquiera se reconoce. De hecho, sus implicaciones para el avance de nuestro conocimiento natural no podrían ser más importantes. La razón es que, si bien la ciencia natural trata sobre el mundo real, somos casi incapaces de saberlo y solo podemos construir nuestros conceptos y teorías científicas sobre la base del mundo que conocemos, lo que, como puede ver, no es lo real. mundo como es en absoluto. ¿Qué quiere decir con algunas imágenes que no son lo que parecen estar viendo por primera vez ? ¡Ninguna imagen es lo que parece ser, en primer lugar o en cualquier otra visualización! (Quién hubiera pensado que la broma de Groucho Marx, “a quién vas a creer, a mí o a tus propios ojos”, tenía perfecto sentido).
En pocas palabras, la paradoja es que la ciencia es necesariamente experimental, pero nuestra experiencia no es del mundo real (esa es una de las razones por las que la Mecánica Cuántica y la Relatividad son tan difíciles de entender). Pero nota que dije que somos casi incapaces de conocer el mundo real. Gracias a Dios, podemos razonar y captar la verdad más allá de la apariencia inmediata. Esa es una diferencia irreductible con los animales, y también me hace sentir escéptico acerca de las posibilidades de que la inteligencia artificial nos anule (lo que sea que diga Elon Musk): de ninguna manera puede establecer una relación holística similar, y mucho menos mejor, con el mundo natural.
Apéndice
Si se sorprendió al saber que para conocer la realidad tal como es , la ciencia debe, en cierto modo, ignorarla y pensar cómo debe ser , puede que se sorprenda aún más, y sea escéptico, quizás, para saber. Ese es también el caso del arte.
Después de haber publicado mi respuesta, me alegró leer en Old Masters and Young Geniuses , de David W. Galenson, que Picasso dijo: ” Pinto objetos como los pienso, no como los veo ” (De hecho, solo mire el Guernica !). Y citando a John Golding sobre el cubismo, dice:
“Cuando los pintores todavía se apoyaban en gran medida en los modelos visuales, sus pinturas no son tanto registros de la apariencia sensorial de sus sujetos, como expresiones en términos pictóricos de su idea o conocimiento de ellos”.
Entonces, como sucede, tanto el científico como el artista tienen que deconstruir nuestra imagen de la realidad para mostrarla como realmente es. Con una diferencia, que, como sostengo en mi libro Sense Nonsense , los realmente creativos no son los artistas sino los científicos. Mientras que los científicos deben imaginar las formas de la naturaleza, completamente diferentes de las suyas, todo lo que tienen que hacer los artistas es dejar de lado lo que hay en ellas, lo que parece creativo porque no está en el mundo natural. El LSD o cualquier otra sustancia puede inspirar a un artista, pero no a un científico. Lo que hace un artista es simplemente nuevo, pero lo que hacen los científicos no solo es nuevo, sino que es nuevo de una manera nueva, diferente de cualquier cosa que nuestra mente pueda producir por sí misma.
Este es uno de mis favoritos de hace años. Cuando lo veas…. 
Punto de engaño: el reflejo es la tabla en la que se colocó la cámara. No hay cuerpo de agua. 
