Uno de los hechos más alucinantes que encontré en mis estudios del capitalismo, es que sus mayores fortalezas percibidas, la innovación y la eficiencia, son en realidad falsas.
En primer lugar, los partidarios de la innovación del capitalismo argumentan que desató la creatividad y la productividad porque descentralizó el control de la economía y la causa del beneficio. Señalan la revolución industrial como evidencia de esto.
Sin embargo, esto es un canard, porque la correlación no es causación. Existe una correlación débil en el tiempo entre el desarrollo del capitalismo y el desarrollo de la industrialización, que tuvo lugar en el siglo XVIII. Pero la fuente real de la innovación fue la revolución científica (más antigua), que nos dio las matemáticas, la física y la química modernas para desarrollar la tecnología moderna, y no el capitalismo en sí.
El capitalismo ocurrió aproximadamente al mismo tiempo debido a avances similares en matemáticas y contabilidad. La clase de negocios aprovechó estos métodos (como la contabilidad de doble entrada) para crear empresas y bancos que maximicen las ganancias. Y con sus ganancias, movilizaron a las nuevas clases medias urbanas para luchar contra una larga revolución que derrocó a los estados feudales, y eventualmente monopolizaron toda la propiedad para sí mismos.
Para comprender cómo funciona realmente la innovación, podemos señalar el hecho de que el desarrollo científico y técnico es acumulativo: cada nuevo descubrimiento, cuando se conoce ampliamente, proporciona el conocimiento necesario para el siguiente descubrimiento importante. Los científicos e ingenieros que están al tanto de las últimas investigaciones deducirán las implicaciones de estos nuevos descubrimientos, desarrollarán sus propias ideas sobre ellos y, a partir de ahí, las innovaciones progresarán.
Para mostrar cómo funciona esto en la historia, comience con la observación de que la mayoría de las innovaciones provienen de universidades no capitalistas en lugar de corporaciones privadas. También podemos mostrar esto con el ejemplo de la Unión Soviética, que puso a un hombre en el espacio primero, antes que sus rivales capitalistas. Y no eran capitalistas, ¿verdad? Estos dos ejemplos deberían ser evidencia suficiente de que la innovación no se produce debido a la empresa capitalista, sino a los avances en la ciencia.
Pero, ¿el motivo de lucro fomenta la innovación? Yo diría que no. Es obvio que Einstein no desarrolló su teoría por motivos de lucro, sino porque estaba realmente interesado en la física. Un amor profundo y permanente de un tema es una motivación mucho más fuerte que solo hacerlo por dinero. Piensa en tu vida. ¿Es más fácil trabajar intensamente durante horas en su pasatiempo o en su trabajo diario? Y también diría que los científicos de cualquier sociedad que toleraron la consulta gratuita y asignaron recursos para la investigación podrían lograr el mismo nivel de innovación, o probablemente incluso un nivel más alto de innovación.
¿Por qué digo más alto?
Bueno, porque de muchas maneras, el capitalismo en realidad reprime la innovación. Esto se debe a que los científicos e ingenieros deben estar al tanto de los nuevos desarrollos para construir sobre ellos y crear nuevas capacidades. No pueden hacer esto si las empresas ocultan sus descubrimientos detrás de patentes y derechos de autor, lo que hacen, muy celosamente. Muchas empresas también compran patentes para una nueva tecnología de la competencia, no para ponerla en producción, sino para impedir su introducción (ver Microsoft, Google, big pharma, para ver ejemplos de esto). Países como EE. UU. (En el siglo XIX) y China (hoy) solo han avanzado a través de la ejecución de patentes o tecnología de “robo” de compañías en países más avanzados.
El motivo de lucro alienta principalmente a las empresas a lograr el dominio del mercado, y mantenerlo a toda costa. Si pueden hacer esto con las innovaciones, lo harán, tanto mejor. Pero con la misma frecuencia, las innovaciones en competencia amenazan su modelo de negocios y, al ser humanos, los líderes corporativos no quieren dejar de lado algo bueno, especialmente cuando están ganando mucho dinero para mantener el viejo modelo de negocios en su lugar. Si pueden evitarlo, prefieren que no se les obligue a innovar, lo cual es costoso y difícil.
El mejor ejemplo de este aspecto del capitalismo, que Thorstein Veblen llamó “sabotaje estratégico”, es el automóvil eléctrico, que se inventó casi al mismo tiempo que el motor de combustión interna. Pero debido a una alianza entre las compañías petroleras y las compañías automotrices y sus lacayos en el gobierno de los EE. UU., Esta tecnología más limpia y silenciosa no se desarrolló durante más de un siglo, mientras que los motores de combustión interna sucios reinaron.
Y cuando comenzaron a reactivar esta tecnología en la década de 1990, las compañías automotrices retiraron sus nuevos autos eléctricos del mercado a pesar de la demanda de los consumidores, porque querían mantener su servicio y sus negocios paralelos (los autos eléctricos requieren mucho menos mantenimiento y no tienen petróleo). .) Consulte el documental, “Quién mató al automóvil eléctrico” para obtener más detalles sobre esto.
En el caso de la industria automotriz, como en muchos otros, el motivo de lucro funcionó en contra de una tecnología superior. En un momento dado, estas compañías se unieron para destruir las compañías eléctricas de transporte público y asegurarse de que el automóvil, una forma de transporte ineficiente, ruidosa e insalubre, se convirtiera en el rey. Y ahora todos tenemos que vivir con el smog, la mala conducción, los SUV ineficientes y los camiones de transporte, y todos los costos asociados a la salud pública, debido a este pecado original de sabotaje estratégico por parte de estas corporaciones. Consulte el ‘Informe Snell’ en las Audiencias del Congreso sobre corporaciones multinacionales para obtener detalles sobre esto.
Por lo tanto, todas las ganancias en productividad y las reducciones en la pobreza se deben, no a la expansión del capitalismo, sino a innovaciones técnicas como la agricultura moderna, la medicina, el transporte y la electrificación, etc., que fácilmente podrían haberse producido bajo otro tipo del sistema.
Anexo a la Eficiencia:
Esto es en respuesta al excelente comentario de Roger Parker. Esta es una pregunta realmente importante para la economía política, especialmente en nuestro tiempo.
Roger señala que mi definición de innovación es demasiado estrecha, que debe ampliarse para incluir la identificación de necesidades humanas, la eficiencia de costos, la distribución y la fijación de precios como formas en que los capitalistas innovan más allá del aspecto tecnológico que describí.
Estos puntos están bien tomados, pero los archivaría todos bajo la cuestión de eficiencia en lugar de innovación. Y todavía hay un problema aquí, porque conceptos como la demanda del mercado y la eficiencia de costos son estrictamente internos a un mercado capitalista ya establecido.
Es decir, la eficiencia de la producción y distribución se considera en valores monetarios, después de que ya se ha decidido utilizar los mecanismos de propiedad privada y mercados para asignar bienes y servicios, y después que los bancos y los gobiernos establezcan un sistema monetario capitalista como Un medio para estas transacciones.
Pero si queremos evaluar qué tan eficiente es el capitalismo en relación con otros sistemas económicos, tenemos que salir del sistema de precios capitalistas y formular las preguntas de manera diferente, considerando la eficiencia física y social, en lugar de la eficiencia financiera:
- ¿En qué medida el capitalismo entrega bienes y servicios a las personas que los necesitan?
- ¿Con qué eficiencia emplea la tierra y otros recursos naturales?
- ¿Qué tan bien representa los verdaderos costos de sus productos?
- ¿Con qué eficiencia hace uso del talento humano y la energía?
Vamos a responder cada uno a su vez:
Primero, bajo el capitalismo, las personas solo pueden obtener las cosas que necesitan si las compran con dinero. Esto significa que la mayoría de la población mundial no puede participar en los mercados de consumo, porque no tienen dinero, o no lo suficiente para comprar las cosas que necesitan, mientras que otro segmento tiene demasiado. Una estadística demencial que salió hace unos quince años, es que a nivel mundial, ¡más personas mueren de obesidad que de hambre! Los mercados capitalistas parecen ser incapaces de trasladar la comida de aquellos que tienen demasiado a los que tienen demasiado poco. Por lo tanto, no hace un gran trabajo de distribución de productos a quienes los necesitan.
Segundo, las economías capitalistas se caracterizan por enormes cantidades de desperdicio material, mucho más que cualquier otro sistema. Compare el 30% de desperdicio de alimentos en el mundo (tanto en países desarrollados como en países subdesarrollados) con la economía primitiva de cazadores recolectores, en la que se utiliza cada parte del animal. Según esta medida, casi cualquier economía en la historia es más eficiente, en el sentido de que no crearon vertederos masivos, emisiones de carbono y otros efluentes que no se capturan, sino que simplemente se desechan. (Consulte operaciones de moda rápida, comida rápida y alimentación concentrada de animales para ver ejemplos de industrias particularmente inútiles).
En tercer lugar, las transacciones capitalistas rutinariamente cubren los costos ocultos en terceros y en la sociedad en general. Aproveche el mercado de los cigarrillos (lo que puede parecer un ejemplo extremo, pero es emblemático de nuestra economía glotona). La compañía tabacalera es muy “eficiente” para persuadir a las personas a fumar, encubrir los efectos nocivos y hacer que los cigarrillos sean lo más adictivos posible para asegurar que las personas sigan comprando. También son expertos en la fabricación de cigarrillos para fumadores. Los costos de salud asumidos por el individuo, así como los efectos del humo de segunda mano en otros, no se incluyen en el costo. No importa el hecho de que en realidad nadie necesita cigarrillos. Así que es un deseo creado exclusivamente por la corporación (se pueden observar efectos similares en los mercados de aplicaciones de teléfonos celulares, comida rápida, gasolina y otros).
Finalmente, el capitalismo desperdicia el talento humano y la energía, y este es probablemente el aspecto más inútil de todos. La mayoría de los trabajadores deben soportar períodos de desempleo parcial o total. Muchas personas estudian un tema durante años y no encuentran trabajo en sus campos. Algunas personas trabajan dieciséis horas al día solo para arreglárselas, mientras que los trabajadores desanimados se sientan en casa o en la calle para cobrar la seguridad social. Y algunos pobres saps en realidad asistieron a la Universidad Trump. Nuevamente, incluso las sociedades primitivas de cazadores recolectores mantuvieron a todas las personas sanas en una actividad económica la mayor parte del día.
Usando estas métricas, podemos ver que la afirmación del capitalismo de ser el sistema más eficiente es, en el mejor de los casos, débil. Pero los países comunistas lucharon con estos problemas identificados por el Sr. Parker. En la década de 1920 se produjo un debate sobre el llamado “problema de cálculo”, o sobre cómo una economía impulsada por el estado puede hacer que se produzcan cosas y entregarlas a las personas que las necesitan, como sus competidores capitalistas.
Los socialistas estatales nunca resolvieron adecuadamente el problema de cálculo, pero en cierto modo tuvieron éxito. A pesar de la escasez crónica, las industrias ineficientes y la contaminación catastrófica, lograron eliminar el hambre y competir con los países capitalistas en muchas áreas. Tenían grandes sistemas médicos y de transporte público. Ellos desperdiciaron menos cosas. Los experimentos de Cuba en la agricultura urbana con bajas emisiones de carbono, por ejemplo, hoy en día se consideran de vanguardia y probablemente tendrán que ser adoptados en los países avanzados pronto.
Ahora, quiero subrayar que no estoy de acuerdo con un retorno a la reunión de cazadores o al feudalismo, o al opresivo socialismo de estado del siglo veinte. Estos sistemas también limitan el esfuerzo humano y, de todos modos, no hay retroceso en el tiempo, incluso si quisiéramos. Necesitamos algo nuevo.
Pero el problema del cálculo permanece ante nosotros, incluso cuando el capitalismo ha conquistado el mundo. Tendremos que resolverlo, y los problemas asociados de desperdicio, explotación de la naturaleza y subempleo, si la civilización ha de perdurar.
Resolver estos problemas ciertamente requerirá cambios estructurales profundos en nuestro sistema económico, y el capitalismo no sobrevivirá en su forma actual, si es que lo hace.
