¿El fin justifica los medios en política cuando se trata de alcanzar el poder?

Primero una definición de poder. Esto es importante porque la mayoría de las personas solo han visto poder real a distancia sin haberlo experimentado, por lo que tienen todo tipo de ideas erróneas al respecto. El poder no es dinero. El poder no es la capacidad de influir o manipular a otros. El poder no es la silla en la que estás sentado. Todas estas son afectaciones externas del poder, pero no son poder. Hay muchas personas en este mundo que poseen estas cosas y piensan que son poderosas como resultado. Están trágicamente equivocados.

El poder real es doble. Primero es la habilidad de ver tres mundos diferentes simultáneamente. La realidad frente a ti, la realidad que quieres estar frente a ti y la realidad que nunca quieres que exista. La segunda es la capacidad de cambiar el mundo desde el primer estado al segundo. Eso es poder real. Si tienes una visión pero no puedes hacerla realidad, entonces no tienes poder. Si puedes cambiar el mundo a tu alrededor pero no sabes en qué quieres cambiarlo y no tienes dirección ni propósito, entonces no tienes poder. Y si tiene una visión y sabe cómo hacerla realidad, pero no comprende las posibles consecuencias de hacerlo, no entienda el mundo que podría crear si es descuidado, entonces no tiene poder real. El verdadero poder es la fuerza bruta de la creación.

Ahora para responder a tu pregunta. Los fines siempre justifican los medios siempre y cuando los medios no le impidan alcanzar su fin. La violencia, el asesinato, la intimidación y la guerra son las armas de un idiota porque inevitablemente distorsionan y pervierten la visión original. Crearás el tercer mundo, el mundo que quisiste nunca existir. Y si no puede alcanzar su visión original, entonces nunca tuvo el poder, nunca tendrá el poder, y necesita comenzar a investigar otras opciones de carrera de inmediato porque la política, las personas y el mundo en general están mejor sin que usted tenga sentido. Caos y racionalizar tu incompetencia con clichés trillados como “los fines justifican los medios”.

¿Cuál es nuestra responsabilidad como jóvenes indios?

Cómo convertir mi pasión por los juegos y todo lo relacionado con ellos en una carrera

La gente se resiste si se le dice que la vida puede ser determinista, es decir, todo está predeterminado. ¿Por qué es más significativo vivir tirando un dado?

¿Cómo es la vida de un candidato ST / SC en las NIT?

¿Cuáles son algunos ejemplos de humor negro?

Cómo mejorar tu espiritualidad

Debido a que la política involucra a personas, que tienen recuerdos y emociones, los medios siempre afectan el fin. No pueden ser considerados por separado.

Jim McAllister

En tu pregunta, has considerado el poder como un fin en sí mismo.

En realidad, el poder es solo un medio para servir a un fin, y en términos generales, ese fin es la emancipación humana.

El mundo de la razón está sufriendo porque muchos otros tienen una creencia similar, de equiparar dinero y poder como un fin, cuando en realidad son solo medios para un fin distante.

Jim McAllister

Sí. En política, ganar es todo, todo lo demás es secundario. El punto es alcanzar el poder, si tienes que elegir entre mantener tus principios y tomar el poder, y dudas en mantener tus principios, perderás. Las maniobras políticas a veces se comparan con una pelea con cuchillos en una cabina telefónica, te van a cortar y vas a ponerte sangriento, lo importante es ganar. “Para tener éxito, todo lo que tienes que hacer es lo que tu oponente no quiere” – Keyser Soze

Ahora, si preguntas por el liderazgo, esa es una historia diferente.

Dan Robb

Spader (1994) parafraseaba a Platón: “Todas las cuestiones legales importantes son simultáneamente cuestiones éticas” (p. 100), y “justicia” es “el acto de dar a cada persona lo que le corresponde” (p. 83). Spader también declaró: “[W] tanto si los fines justifican que los medios son fundamentales para el debido proceso” (p. 83). Esto lleva al llamado dilema de “manos sucias”.

Es decir, en algunas ocasiones, un funcionario público puede encontrar que la única forma en que puede hacer su trabajo con éxito, cumplir con sus obligaciones oficiales, es hacer algo que, desde la perspectiva de la vida privada, sería moralmente inaceptable. (Francés, 1983/1992, pp. 243-244)

French (1983/1992) diferencia las obligaciones públicas de las obligaciones privadas al identificar el objetivo principal. Las obligaciones públicas enfatizan ” el logro de ciertos fines reconocidos, mientras que … las obligaciones del sector privado se relacionan con la forma en que se hacen las cosas y con lo que se hacen, y menos con los resultados” (p. 251).

Kleinig (1996) señaló que este dilema se discutió al principio, desde las antiguas tragedias griegas hasta El Príncipe , e incluye a Sartre más recientemente. Platón escribió: “[Debemos] descubrir quiénes son los mejores guardianes …, que deben hacer lo que crean que es mejor para la ciudad en cualquier momento” (1935/1992, pág. 93). Los defensores modernos de este punto de vista todavía creen que

Cualquiera que actúe con un nivel perfecto de bondad en todo, debe ser arruinado entre tantos que no son buenos. Es esencial, por lo tanto, que un Príncipe que desea mantener su posición, haya aprendido a ser distinto del bien, y a usar o no usar su bondad según lo requiera la necesidad. (Maquiavelo, 1910, p. 53)