Esta es una pregunta excelente. En mi opinión (con respecto a los otros carteles), ninguna de las respuestas aquí funciona, porque en lugar de ser ejemplos de buenos usos de deus ex machinas, son ejemplos de usos estándar (incluso torpes) en buenas historias.
Ese es un juicio personal, por supuesto, pero diría que (por ejemplo) los piratas en “Hamlet” son un dispositivo torpe. Es una gran obra. Me encanta tanto que pasé la mayor parte del año pasado trabajando en ello. Pero, en mi opinión, el bit de pirata no es su mejor momento. Hubiera sido una mejor jugada si Shakespeare hubiera descubierto un punto de trama menos artificial. Todo lo que le sucede al protagonista, excepto a los piratas, es un problema de su propia creación o un obstáculo que le lanzan los otros personajes principales. Y lo mismo ocurre con todos sus triunfos. Así que los piratas sobresalen como un pulgar adolorido.
No sé si puedo dar un mejor ejemplo. Es difícil pensar en un buen uso de un mal dispositivo. Pero voy a hacer dos intentos. La gente podría (y puede) discutir con ellos, al igual que yo con “Hamlet”. Debe hacer para una discusión interesante.
1. “El resplandor”. [¡Spoiler importante por delante!] Bien, la primera objeción es que estoy hablando de la película, no del libro, por lo que es una exageración llamarlo “literatura”. (Esto también puede ocurrir en el libro. Han pasado años desde que lo leí, y no lo recuerdo).
- ¿Cuál fue tu mejor experiencia de negociación?
- ¿Cuál es la mejor manera de hacer que una universidad completa use mi aplicación EdTech móvil gratuita?
- ¿Cuál es la novela mejor calificada en Goodreads?
- ¿Cuáles son algunos ejemplos perfectos de ‘las acciones hablan más que las palabras’?
- ¿Cuáles son las mejores opciones para el rafting en Rishikesh?
El otro problema es que el evento al que me refiero ocurre a mitad de la película, mientras que tradicionalmente las cuotas ex machinas ocurren al final.
Jack Torrence, el antihéroe de la película, fue encerrado en un congelador por su esposa. Este es un caso clásico de una persona encerrada en una habitación sin salida. La puerta está hecha de acero o algún otro metal grueso, la cerradura está en el exterior y no tiene herramientas para salir.
Es una historia de fantasmas, y muy pronto él termina hablando con un espíritu invisible al otro lado de la puerta. Aunque los fantasmas se habían establecido antes, no estaba claro si eran reales o solo en la mente de Jack. Incluso si fueran reales, no parecían tener la capacidad de hacer nada más que aparecérsele.
En una escena anterior, cuando él estaba hablando con uno, vio lo que estaba mirando desde el punto de vista de su esposa, y era solo un espacio vacío. Esto parecía una clara “regla” de que los fantasmas eran, a lo más, visiones. (De hecho, hay una línea en la película que dice: “Son como imágenes en un libro. No pueden hacerte daño”).
Pero luego Jack, atrapado en el congelador, le hace una promesa al fantasma y, a cambio, ¡el fantasma abre el congelador y lo deja salir!
Así que el deus-ex-machina es que un fantasma lo dejó salir de una habitación imposible de salir.
Es un momento absolutamente brillante y arriesgado, uno que fácilmente podría haber fallado, pero que tiene éxito con la mayoría de los espectadores. Creo que funciona porque Kubrick, el director, crea una sensación de incertidumbre tan fuerte antes de ese momento, que no estás seguro de lo que los fantasmas pueden o no pueden hacer (o si son reales).
Pero debes estar 90% convencido de que son incorpóreos y no pueden abrir puertas, o ese momento no será tan impactante.
Al menos para mí, el terror de ese momento es causado por el hecho de que es absurdo. Recuerdo la primera vez que lo vi queriendo gritar: “¡No! ¡Eso es imposible! ¡Los fantasmas no pueden hacer eso!” Estaba a un paso de la reacción cínica de “¡Oh, vamos! ¡Eso es una tontería!” Estaba entre eso y “¡Dios mío! ¡Un fantasma lo dejó salir del congelador!”
¡No puede pasar!
¡Pero lo hizo!
Recuerdo que tuve una reacción similar cuando vi el remake de “Dawn of the Dead”, que [SPOILER:] presenta zombies que pueden correr . Así que había internalizado las “reglas” del género, tuve pensamientos simultáneos de “¡No! ¡Eso está mal! ¡Los zombis no pueden hacer eso!” y “¡Oh, mierda! ¡Si pueden hacer eso , estamos jodidos !”
¡No puede pasar!
¡Pero lo hizo!
En ambos casos, un cineasta me llevó al límite de lo que estaba dispuesto a aceptar y usó mi desorientación para asustarme. Brillante.
Seguramente se podría argumentar que “The Shining” no contiene un deus-ex-machina, porque, dentro de su mundo, existen fantasmas. En última instancia, sería un argumento sobre definiciones. Lo que diría es que el efecto de Kubrick es deus-ex-machinais, incluso si no es un ejemplo puro.
2. “Medea”. Esta obra, de Eurípides, termina con una deus-ex-machina realmente pura. [Spoilers siguen.]
Aunque es una tragedia griega antigua, los dioses no (parecen) aparecer en ella, como lo hacen en obras como “La Oresteia”, en la que Apollo y Atenea son personajes. No parece haber ningún evento sobrenatural en la obra en absoluto. Hasta el final.
El esposo de Medea, Jason, tiene la intención de dejarla por otra mujer. Ella se enoja tanto que hace todo tipo de amenazas, y el rey la destierra para que no lastime a nadie. Pero antes de que él pueda sacarla de la ciudad, se las arregla para asesinar a varias personas, incluido el rey.
Todos conocen la identidad del asesino, y ella no debería tener manera de escapar. Es una mujer soltera y desarmada. Los guardias de palacio deberían cazarla.
Pero en los últimos momentos de la obra, los dioses le envían un carro volador y ella se va volando. Esto es totalmente absurdo o un fuerte indicio de algo sutil que ha estado sucediendo todo el tiempo. (O ambos).
Es un problema fascinante para mí, porque me estoy preparando para dirigir una producción de la obra y tengo que pensar en cómo afectará el final a la audiencia. Tengo que prepararlos para ello. (O no.)
En mi primera lectura, pensé: “Eso es una tontería”. Luego, mientras estudiaba la obra más de cerca, mis ideas comenzaron a cambiar.
La primera vez que ves a Medea, ella está orando a los dioses para que la maten. Ahora, cuando una persona contemporánea, o incluso un personaje en una obra de Shakespeare, diga “¡Mátame, Dios!” Parece algo metafórico. Incluso cuando una persona devotamente religiosa (y deprimida) dice: “¡Mátame, Jesús!” probablemente no esté pensando que Jesús está literalmente en la habitación con él, sosteniendo un cuchillo de carnicero. Así que es fácil leer la súplica de Medea como una forma de expresar su infelicidad.
Pero creo que, para los griegos, los dioses eran muy reales y muy presentes . Al menos en mi interpretación, cuando dice: “Mátame”, lo dice literalmente al 100%, y no quiere decir “Hazme morir en un año de una enfermedad de desgaste”. Ella quiere decir: “¡Golpéame muerto ahora mismo en esta habitación!”
Y cuando no lo hacen, es un mensaje claro. La quieren viva, porque tienen una tarea para ella. A Jason no se le puede permitir que se salga con la suya, y los dioses quieren que Medea lo castigue.
Hacia el final de la obra, hay un momento fascinante en el que el coro oye a Medea asesinar personas y dice: “¿Debemos hacer algo?” Y sin embargo no hacen nada. No hay explicación para esto en el guión. No hay debate. Es sólo “¿Debemos hacer algo?” Y al parecer … no lo hacen. Por qué no?
Bueno, hay (al menos) dos respuestas posibles. Una respuesta moderna y psicológica es: “Porque están asustados. No quieren involucrarse …” Una respuesta más acorde con mi interpretación es: “Porque no pueden. Los dioses los detienen”. Ya estoy considerando los efectos como un rayo de luz que los congela en su lugar.
Este es el tipo de decisión realmente jugosa (aterradora, arriesgada) que tiene que tomar un director. Puedo imaginar a un crítico escribiendo: “Al elegir que los dioses entrenen nuevamente al coro, el director les ha quitado la responsabilidad, y por lo tanto nos lo ha quitado a nosotros. Ha agotado el juego de su peso moral …” Lo que es cierto.
Por otro lado, los griegos no creían en el libre albedrío como la mayoría de nosotros, y creo que todos nosotros, ya sea que creamos o no en el libre albedrío, hemos tenido el sentimiento controlado por el destino: sentirnos como un pinball. siendo golpeado alrededor Tal vez eso sea una ilusión o tal vez el libre albedrío sea una ilusión. No importa. Ilusorios o no, ambos son parte de la paleta emocional humana.
Y el drama griego, mejor que cualquier otra literatura en el canon occidental, explora ese sentimiento de pinball. Así que quiero drenar el peso moral de la obra. Definitivamente es una decisión audaz que complacerá a algunos y disgustará a otros.
Esto es lo que dice el coro al final de la obra:
Zeus en el Olimpo,
dispensa muchas cosas
Los dioses a menudo contradicen
nuestras mejores expectativas.
Lo que anticipamos
No llega a pasar.
Lo que no esperamos
algún dios encuentra un camino
para que esto ocurra.
En cualquier caso, cuando se los ve de esta manera, los dioses evitan que Medea se suicide, impiden que el coro intervenga y, al final, envían a Medea un medio mágico de escape. Es una deus-ex-machina, pero una que está implícita en la historia desde el principio si la interpretas como una historia en la que los dioses siempre tienen el control.
Y es similar a la deus-ex-machina en “The Shining”, porque es simultáneamente absurda e inevitable.
Glinda, la Buena Bruja del Norte, se mantiene fuera del camino, excepto en las pocas ocasiones en que Dorothy necesita orientación para enfocar sus propios poderes para resolver sus propios problemas. La mayor parte del tiempo, la oferta de Glinda es un poco BS, solo para aumentar la confianza de Dorothy. 
