Tengo entendido que no es un producto de la química, sino que es un producto de redes neuronales. Las redes neuronales, ya sea del tipo biológico o del tipo que puede obtener para las computadoras, buscan patrones. Si los patrones no existen, entonces la red inventará uno. Eso es casi todo lo que hacen.
Un humano asociará dos cosas, incluso si no tienen una relación real, si el patrón supuesto está presente. Es por eso que los humanos son muy buenos para el pensamiento falaz, casi todas las falacias finalmente se reducen a fallas en el reconocimiento de patrones.
Si desea un buen recorrido de cómo esto lleva a dar las cosas por sentado, la serie de James Burke “The Real Thing” es un poco anticuada pero lo suficientemente buena como para mostrar cómo funciona todo esto en el cerebro.
Casi todas las formas de dar las cosas por sentado se reducen a la falacia por asociación. Si se toma a X para implicar a Y, y se toma a Y para implicar a Z, entonces el cerebro entenderá que X debe dar como resultado Z. Hace unos cientos de años, podría haber habido un ejemplo “siempre ha habido dodo, por lo tanto hay dodo, por lo tanto siempre habrá dodo “.
- ¿Por qué los cumpleaños comienzan a ser menos emocionantes a medida que envejeces?
- ¿Realmente Malala ha hecho un trabajo muy apreciable y qué ha hecho exactamente?
- Cómo pasar mi primera hora del día para que todo mi día sea extremadamente positivo, lleno de energía y lleno de vida.
- ¿Cuántos veteranos alemanes de la Segunda Guerra Mundial viven hoy?
- ¿En qué áreas de la vida los ciudadanos de los Estados Unidos ya utilizan un sistema métrico?
Por supuesto, no significa nada por el estilo, como dijo dodo descubierto. Se han realizado esfuerzos para solucionar la coincidencia de patrones rotos, RD Laing basó gran parte de su trabajo en la idea de que es aquí donde se encuentran los grandes problemas, la Programación Neuro Lingüística (NLP) va de la misma manera. La tasa de éxito depende de a quién le preguntes y de cuánto hayan bebido.
Y ahí es donde doy vueltas para que este sea mi entendimiento. Si aquellos que realmente aplican toda esta cadena de pensamiento no pueden demostrar nada más que la teoría que suena plausible, tiene que haber un error o un elemento faltante. Si la teoría fuera a la vez necesaria y suficiente, coincidiría con el hecho. Coincide con algunos hechos, pero, como yo (y James Burke) hemos demostrado, algunos no son suficientes.