Esta es una difícil. ¿En qué se supone que debes convencer al escéptico del clima? ¿Que la tierra se ha estado calentando desde mediados de 1800? Eso probablemente no sea un problema. ¿Que el CO2 es un GEI y por lo tanto agregará algo de calentamiento? Eso todavía no es problema. ¿Que la sensibilidad climática sin retroalimentación provocará un calentamiento de aproximadamente + 1.2K para un nivel de CO2 duplicado? Aún no hay problema.
Que a través del vapor y otros mecanismos de retroalimentación tendrá escenarios de +4 o incluso 6C en el año 2100 a menos que hagamos algo AHORA. Ok, allí es donde me perdiste. Este mecanismo de retroalimentación, que es absolutamente central para todos los temores climáticos, NO ha sido observado ni validado de ninguna manera. Solo en modelos. Además, aquellos artículos que RECLAMAN haber validado una retroalimentación positiva (efecto amplificador), en realidad no lo han hecho. En cambio, han demostrado que es posible una retroalimentación cero o incluso negativa. (Dressler et al. Algo ,,, puede recordar ahora). Esto va para mí obviamente. Pero mi consejo es no confiar en sitios bastante engañosos y, a veces, simplemente mentirosos como SkS. Los escépticos con un poco de experiencia científica no están impresionados por eso. Me concentraría en lo que puede acordar y se pueden hacer algunas cosas sin necesidad de agitar la bandera con una inminente catástrofe climática altamente teórica. (¡La mayoría de las cosas en el mundo están mejorando, sabes, no lo contrario!)
Cómo cambiar la opinión de alguien sobre el cambio climático
Related Content
¿Qué debo hacer para tener un cerebro más agudo y una mente más amplia?
¿Ser intrépido con una creatividad de mente abierta es la mejor calidad de quien hace el cambio?
Si tienes sangre científica corriendo por tus venas, no intentes convencer a nadie de nada. Debatir los hechos y debatir la idoneidad de las acciones propuestas. Al contrario de lo que los alarmistas climáticos quisieran hacer creer, ambas partes en este tema tienen muchos hechos para respaldar sus argumentos. De todos modos, los “escépticos” caen en un espectro que va desde la negación directa de cualquier cambio climático no natural hasta la aceptación de la evidencia, pero el rechazo de las ‘soluciones’ propuestas, la mayoría de las cuales implican gastos masivos de dinero público en ‘fijación de precios del carbono’ y / o desarrollar fuentes alternativas de energía. Algunos de nosotros somos lo suficientemente mayores como para darnos cuenta de que cualquier impuesto nuevo tarde o temprano encuentra su camino en las arcas del gobierno general y se gasta en lo que los políticos de hoy en día consideren su prioridad del día, y por eso rechazan los impuestos al carbono por esa razón. También vemos lo que ha sucedido en varios países europeos y en la provincia canadiense de Ontario cuando los gobiernos comienzan a tratar de elegir ganadores, ya sea en energía alternativa o cualquier otra cosa; terminan con la electricidad más cara del planeta, lo que afecta a los pobres mucho más que a los ricos, lo que parece una forma extraña de alentarlos a alejarse de los combustibles fósiles.
Deberías perdonar a las personas que podrían dudar de que eres un “verdadero” escéptico, en otras palabras, alguien que tiene dudas pero está abierto a la razón y la evidencia, porque hay muchas personas que “se hacen pasar por” escépticos en el llamado ” debate climático ‘.
Asumiendo que tiene un interés genuino en comprender el tema, aquí hay un comienzo.
Una forma de entender lo que se entiende por ‘clima’ es pensar en los diagramas que tenía en los textos de geografía de su escuela, basados en la clasificación climática de Koppen:
Cuando esto se ideó por primera vez, se basó en parte en una idea de que los climas eran relativamente constantes o cambiaban en las escalas de tiempo geológicas.
Verá que hay 29 clases principales diferentes de clima. También notará que algunos de estos climas se concentran en bandas de todo el mundo. Estas bandas están relacionadas con los gradientes de temperatura del ecuador al polo.
La idea básica del cambio climático es que, en las últimas décadas y en muchas partes del mundo, los patrones climáticos están cambiando. Además, estos patrones están cambiando de una manera que es contradictoria con el patrón esperado según lo descrito por las variaciones orbitales de Milankovitch (como un ejemplo), lo que implica que deberíamos estar cambiando muy lentamente hacia una edad de hielo. En tercer lugar, estos cambios están ocurriendo a una velocidad que es contradictoria con la velocidad normal de cambio, lo que indica que debe estar sucediendo algo para cambiar el equilibrio energético de la tierra y la atmósfera.
Espero que esto ayude a comenzar a comprender la naturaleza del problema representado por el cambio climático.
Calentamiento global antropogénico a / k / a El cambio climático antropogénico es un problema de análisis de riesgos. Y el riesgo es extremo, global y potencialmente impacta a todos por siglos. Por lo tanto, los climatólogos han desarrollado modelos de circulación global y modelos de intercambio de radiación de onda larga / radiación de onda corta utilizando los mejores instrumentos disponibles para la financiación que tienen que usar. Luego, los datos se analizan estadísticamente, el nivel de incertidumbre aceptable se determina durante esos análisis y se explican las recomendaciones basadas en los análisis.
Si vacilamos y discutimos hasta que esté disponible la evidencia contundente de un cambio antropogénico, entonces cualquier acción que tomemos llegará demasiado tarde para evitar el daño a largo plazo.
Dicho todo esto, algunos escépticos están atrincherados, y toda su visión del mundo depende de su capacidad para repeler cualquier ataque. Identifíquelos y pase a alguien que esté cerca. Pero, los escépticos arraigados todavía son dignos de respeto, aunque solo sea por su terquedad y capacidad para lanzar improperios en muchas direcciones a la vez.
Algún día, los escépticos atrincherados se encontrarán en la cerca. Cuando encuentre a alguien en esa cerca, siga explicando los datos. Sería útil si supieran cómo se supone que deben usarse las estadísticas, pero si no lo hacen, entonces expliquen lo que saben.
Considere liderar con el hecho de que cada compañía Fortune 500 tiene un plan para mitigar su impacto en el clima. Eso no es legislación, esas son compañías que están planeando cómo perderán menos dinero a largo plazo al adaptarse.
No podrás cambiar sus “creencias”. Sin embargo, podrá cambiar su comportamiento con respecto al daño climático al presentar argumentos que muestren las ventajas fiscales a largo plazo de estos cambios. Muchos “creyentes” no entienden nada más que ganancias.
Los “creyentes” han estado nevados por la industria del carbón:
http://www.theguardian.com/envir …
La industria del carbón lucha contra las regulaciones climáticas porque perjudica sus resultados.
La mejor lógica para persuadirlos a cambiar es esta:
Las corporaciones son, por ley, administradas por juntas directivas. Los miembros pueden irse y son reemplazados. Por lo tanto, la Corporación es inmortal. Ahora, si desea que su corporación dure mil años, hay formas de garantizar la supervivencia de su base de clientes, y una de esas formas es invertir en tecnología de generación de energía con cero emisiones.
Ciertamente, ningún proceso hoy es cero emisiones, pero muchos demuestran tasas más bajas. Muchas opciones ahora, como el CO2 solar, sin gas durante la fabricación. Así que todavía tenemos que investigar hacia una fotosíntesis artificial. Este es un tema muy rico, así que aquí hay una pieza introductoria:
Gran avance en la fotosíntesis artificial plantea ganar / ganar para el medio ambiente
El objetivo debe ser cero emisiones. De lo contrario, nuestra única esperanza es abandonar el planeta:
Reusabilidad: la clave para hacer que la vida humana sea multi-planetaria
Seguir mirando.
Si el escéptico que estás tratando de convencer es como yo, vas a tener un momento muy difícil. También depende exactamente de lo que intentas convencer al escéptico.
Como usted, no cuestiono la idea de que el clima está cambiando, pero la cuestión es si es un fenómeno natural o no. Verá, una de las leyes fundamentales del universo es “¡habrá cambio!”. Nada permanece constante durante mucho tiempo (en términos cósmicos), por lo que la comprensión de que el clima está cambiando no debería sorprender a nadie.
Algunos investigadores (creo que eran japoneses) (no puedo encontrar el artículo ahora) descubrieron, al examinar la cáscara de una almeja gigante (algunas de las cuales pueden vivir durante siglos, aparentemente), las temperaturas en el siglo XIX eran más cálidas (a menos en Asia) de lo que son ahora. Si este fue un fenómeno mundial, nadie puede decirlo, porque no hemos estado registrando el clima con precisión, de manera continua, durante más de unos cientos de años como máximo.
Las crónicas antiguas y la saga aluden a condiciones climáticas severas, que parecen haber ocurrido en varios momentos en varios lugares. Los arqueólogos y otros científicos basan sus hallazgos en hallazgos fósiles, pero aún no han desenterrado toda la faz del planeta, ni han registrado datos tomados de la mayor parte del fondo marino. En el mejor de los casos, solo pueden dar “opiniones educadas”, que son simplemente eso: opiniones, también conocidas como ” mejores conjeturas”.
¿Se puede hacer algo sobre el cambio climático? No sé: ¿se puede hacer algo para detener un tsunami, que es una vista más pequeña?
Yo era un escéptico del cambio climático. Eso comenzó a cambiar, tal vez, en los años 70, cuando leí un ensayo sobre una convención de científicos sobre ese tema. Algunos de ellos estudiaron temperaturas de gran altitud, algunas de baja altitud, algunas de superficie, algunas de aguas poco profundas, algunas de aguas profundas. Y, informó el artículo, entre todos estos científicos, se formó “algo así como un consenso” de que el planeta se está calentando.
El último libro (póstumo) de Carl Sagan puso el último clavo en el ataúd de mi escepticismo. Volvió a informar sobre una conferencia de climatólogos. Ningún científico cuestionó si estaba sucediendo. Solo lo rápido que estaba sucediendo.
Sagan dijo que los científicos están de un lado de este tema y las personalidades conservadoras de la radio están del otro. Rush Limbaugh y sus semejantes son la única razón por la que la pregunta parece estar en disputa.
Y escuché a Limbaugh decir que negará el cambio climático hasta que los científicos puedan decirle exactamente en qué fecha el planeta se habrá calentado por completo. Es decir, ni siquiera está tratando de parecer razonable sobre este tema.
Bertrand Russell dijo una vez algo como: “Cuando los expertos están de acuerdo, el laico hace bien en no tener una opinión contraria. Cuando los expertos no están de acuerdo, el laico hace bien en no tener ninguna opinión”. Bueno, los expertos conservadores han ocultado en gran medida este hecho a sus seguidores, pero la opinión experta sobre el cambio climático parece estar ampliamente de acuerdo.
Para que triunfen las cosas malas, todo lo que se necesita es que las personas de buena voluntad no hagan nada. Veo a algunos colgar la cabeza ante la negación vocal, pero sin entender de dónde viene la negación.
El cambio climático, específicamente el cambio o la interrupción del clima global causado por el hombre, está suficientemente bien definido y se entiende que esto ahora está en el ámbito de la psicología y la cultura. “¡¿Si solo supieran ?!” es una reunión falsa Escribe el grito de respuesta.
¿Qué es más fácil de aceptar, que la gente te está mintiendo o que existe un vasto problema que abarca todo el mundo y que los gobiernos han sido incapaces de tratar de manera proactiva y efectiva?
Un amigo mío dijo una vez, “si el cambio climático fuera real, habrían hecho algo al respecto …” poniendo, en mi opinión, demasiada fe en el “ellos” abstracto que controla nuestras vidas. Sin embargo, ese es el punto de partida para muchas personas. Desafiando esa visión segura del mundo y podrías estar desafiando la cordura de una persona.
Los activistas climáticos también hacen daño cuando afirman que la certeza de la ciencia también es igual a la certeza del futuro. Va en contra de nuestra fe en nosotros mismos como dueños de nuestro destino que el futuro ahora esté tan limitado y engendrado. Va en contra de nuestras creencias culturales y personales en la promesa del mañana.
Las encuestas realizadas en los últimos años han demostrado que una pluralidad de estadounidenses han aceptado la realidad del clima cuando se les preguntó en el contexto de ser capaces de hacer algo al respecto . (y eliminando los matices políticos que son tan tóxicos para cualquier cosa sobre este tema)
El problema está en la narrativa. No es suficiente decir “debes cambiar o si no”, no es suficiente decir “debemos luchar por el cambio porque nuestros hijos merecen un futuro”, necesitamos más esperanza y más historias que podamos contarnos sobre cómo resolverá el problema de una manera que no fuerce demasiados cambios incómodos. Ahí está el problema.
Por lo tanto, mi respuesta es que una pluralidad suficientemente grande de personas aceptará y abrazará nuestro futuro por venir cuando exista la capacidad de lidiar con esto de manera cognitiva y proactiva. Todos no. Pero esa no es la pregunta real.
Si eres de mente abierta, comienza con tu propia situación. ¿Dónde vives? ¿En qué negocio estás? ¿Dónde quieres visitar de vacaciones o ver a la familia? Luego, observe las formas en que el cambio climático podría cambiar su vida. Realmente mira. Preguntale a la gente. ¿Han aumentado los tornados, huracanes o inundaciones en su área? ¿Se ha vuelto más difícil para su gobierno local mantener abiertas las disputas durante las tormentas de invierno? Si usted es agricultor o ganadero, ¿los cambios climáticos lo obligaron a trabajar de manera diferente? Si te gustan los deportes acuáticos, ¿tus lagos y ríos se han reducido por la sequía?
Luego pregunte, ¿cuánto le importan los problemas de otras personas, incluso si sus problemas no son suyos? ¿Le importa si los agricultores de Oklahoma, Texas e incluso California pasan por un tazón de polvo a nivel de los años treinta? ¿Te importa si millones de bangladesíes pierden sus hogares por el aumento del nivel del mar?
Si usted es realmente de mente abierta, entonces no dirá: “Todos estos cambios se revertirán el próximo año”, o “Ninguno de estos son causados por el calentamiento global” o “Rush dice que todos esos tipos son liberales”. En cambio, buscará evidencia de conexiones. Te diré que, en este momento, la evidencia que vincula el calentamiento global con los cambios climáticos específicos es limitada e incompleta. Pero las compañías de seguros están lo suficientemente convencidas como para aumentar sus tarifas en muchas áreas. Y es un campo de investigación creciente. Si eres realmente de mente abierta, debes seguirlo.
Los cerebros procesan grandes cantidades de estímulos y datos que son importantes para nuestra supervivencia como individuo, comunidad o especie. Los humanos no son las únicas especies con cerebro y que trabajan en sociedades. Sin embargo, desarrollaron mentes, a saber, sistemas de suposiciones, conocimiento almacenado y habilidades mentales. Eso los convirtió en homo sapiens en el continente africano y les permitió cultivar la tierra y extenderse por toda la tierra con climas muy diversificados y climas que cambian con el tiempo. La mayoría de los animales especializados en un nicho climático, se volvieron hiperactivos a este nicho pero fallaron fuera de él. El homo sapiens aprendió a ser jacks y janes de todos los oficios. Crearon una naturaleza secundaria con plantas y animales domesticados y ambientes cultivados (horticultura y agricultura, planificación de asentamientos). Desarrollaron la habilidad para evaluar las mejores estrategias para los entornos cambiantes de un migrante.
Fue genial ser creativo y flexible. Por otro lado, podría delegar esto a una élite que piensa por usted y formar culturas que se reduplican con precisión (dogmáticamente) de generación en generación. El sentido común era lo que los ancianos, los compañeros y las asambleas te habían tocado. Una opinión, o meme, se hizo realidad por la repetición interminable y la confirmación correspondiente.
La Ilustración, que ocurrió en muchos continentes, permitió a las personas cuestionar a la élite (¡Tú no eres nuestra voz!) Y desarrollar el arte de los mejores argumentos en los mercados o academias (la república del discurso y las cartas). La iluminación redujo a las élites en nombre de la libertad ciudadana y agregó muchos conocimientos útiles, habilidades y avances industriales.
La interacción humana con el entorno creó equilibrios y desequilibrios. Una forma de producción demasiado exitosa destruyó especies y desertificó muy temprano en la historia humana.
Los humanos que habían borrado una élite generalmente permitían que surgiera una nueva élite entre los recién liberados. Además de eso, siempre había la opción entre suma cero y ganar-ganar. Ganar-ganar era bueno para todos, pero engorroso (negociaciones) y lento. La suma cero trajo riqueza rápida para unos pocos y estancamiento o regresión a largo plazo para el resto.
Cortar y quemar, golpear y correr, maximizar las ganancias rápidamente produce explosiones de riqueza, sin lugar a dudas. Para garantizar que lo que tomamos de la tierra sea reemplazado de alguna manera, que las energías renovables reemplacen a los combustibles fósiles puede ser rentable a largo plazo pero aún no en la planificación a corto plazo. Siempre tenemos los amigos del dinero más rápido posible. Si sucede que pueden atraer los medios de comunicación, el equipo universitario y el entretenimiento a su comunidad multimillonaria, club de golf y fiesta de celebridades, esto crea una élite de dinero y poder que predicará:
(a) No podemos permitirnos el enfoque lento pero seguro y sostenible.
(b) Lo que experimentas como brote es realmente goteante. (¡Ten fé en mí!)
(c) La verdad es absolutamente relativa. Cada Neonazi malvado puede ser contrarrestado por un antifa malvado. Culpe a un demócrata por cada republicano culpado y destacó que los demócratas lo comenzaron.
Los coeficientes intelectuales también le permiten ser un cerebro de alquiler.
Los que aplauden y hacen eco en la web, también aprenden las herramientas del comercio rápidamente:
(a) Amenazar con litigios legales y elaborar listas de observación de profesores e intelectuales.
(b) Condimente sus oraciones con evaluaciones de la nada: descaradas, poco científicas, liberales, bondadosas, así que 1960, falso, fabricado, ateo, perdedor, fracaso, inmigrante.
(c) Habla sobre tu adversario y responde con ira.
(d) Ten fe en aquellos que te han dicho que son tu voz.
(e) Disfruta que puedes triunfar sobre los sabelotodos (nerds y maestros) esta vez.
Este es un sólido muro de opinión. La única debilidad es que nunca refleja los intereses reales que tienen para sí mismos y para sus hijos. Por lo tanto, es mejor ignorar la jerga y el flujo de frases demasiado predecibles. Solo pregunta: ¿De dónde vienes? ¿En qué clase de mundo quieres que viva tu hijo?
La feminista Susan Faludi escribió su “Stiffed”, una mirada al trabajador de la fábrica de Billy Hill, ex IG, despedido con mucha empatía y comprensión. Esto podría haber sido el comienzo de una búsqueda conjunta de soluciones a problemas que también habrían incluido el cambio climático.
Ser escupido en la cara y ser acosado es una experiencia desagradable para usted y su negacionista. No refute los argumentos que se le presentan con referencias y experiencia, comience con una mirada nueva y compartida sobre el mundo en el que estamos. (Trump los entendió cuando habló de sus problemas y preocupaciones. No los deslumbró con listas meticulosamente elaboradas de soluciones. Cuando dice “Veremos lo que viene …” revela su falta de análisis detallado y su renuencia a trabajar en ello. Está satisfecho con los fieles).
Cambia tu mensaje.
La gente no siempre “escucha” lo que dices. A veces, “escuchan” algo más y eso hace que reaccionen de manera negativa.
Por ejemplo: ¿Qué sucede cuando dices “El cambio climático causado por los humanos” a alguien que es pobre y marginado? ¿Qué “oye” esta persona? Esta persona escucha “No deberías vivir, porque tu vida en la tierra es dañina para el planeta”.
Puede pensar que se trata de una reacción exagerada. ¿Pero es? Al Gore, el autor del libro, “Una verdad incómoda”, afirmó que para preservar la tierra, deberíamos “sacrificar el rebaño humano”. Supongo que sabe lo que significa “sacrificio”. Para sacrificar una manada, matas al ganado más débil. Los indeseables. Puede estar seguro de que Al Gore no estaba hablando de sacrificarse a sí MISMO ni a sus hijos. Si eres marginal y vives en la pobreza en un país de paso elevado, ya sabes quién es el primero en ser sacrificado.
El otro problema es que los activistas ambientalistas casi SIEMPRE hablan de la palabra “A”. (aborto). Esto va junto con la eliminación del rebaño humano y la resolución del “problema” del daño ambiental “causado por el ser humano”. Esto se enfría hasta las entrañas de las personas pro-vida. NO HAGA ERROR, el aborto es una de las principales razones por las cuales las personas “no creen” en el cambio climático. Sin error. ¿Están equivocados? No Los grupos de USAID y las ONG a menudo buscan financiación para los “servicios de mujeres” (la gran A) en África como una forma de “ayudar a las mujeres africanas”. Pero en realidad, la única ayuda que quieren darles es evitar que se reproduzcan. Si crees que eso no es cierto, estás completamente equivocado.
Otro ejemplo: ¿Qué sucede cuando habla sobre “impuestos al carbono”? ¿Qué escucha la gente? Ellos escuchan, “no pagará el combustible para su camioneta que necesita para su trabajo como contratista, y su familia sufrirá”. Las personas marginales, las personas pobres, las personas que REALMENTE TIENEN PEQUEÑAS HUELLAS DE CARBONO son las más propensas a ser lastimado MALMENTE por cosas como un impuesto al carbono. Joe, el contratista, perderá su negocio de cortar el césped si no puede pagar el combustible. Pero AL Gore, el rico “ecologista”, afirmará de manera justa que no le importa “pagar un poco más por el medio ambiente”, pero NO cambiará su huella de carbono, que es muy grande. Seguirá usando su jet privado, su paisajista, su mansión, y se sentirá satisfecho de que haya aprobado un “impuesto” para que esas “personas que conducen camionetas” no puedan “contaminar”. ¿Hipocresía? Solo un poco. Pero el dinero del impuesto puede ir a pagar estampillas de comida y cheques de desempleo para Joe, quien perdió su camión. Parece justo. Nunca nadie habla de preservar a los trabajadores pobres de los efectos de cosas como un impuesto al carbono. Nadie. Porque los trabajadores pobres son perdedores en el “país de paso elevado” que probablemente tengan “camionetas”. Es fácil odiar a las personas así. Pero nadie odia a las celebridades por volar en aviones privados.
¿Qué debe decir? Me alegra que hayas preguntado. Hable acerca de ser un “buen administrador de nuestra hermosa tierra” en lugar de decir “el cambio climático causado por los humanos”. ¿Puede escuchar la diferencia? Hable sobre “invertir en nueva ciencia para que Estados Unidos pueda liderar el camino y dejar de depender del petróleo saudita” en lugar de decir “más impuestos sobre el carbono”. ¿Puede escuchar la diferencia?
¿CUÁL ES EL PROBLEMA? La izquierda es tan culpable como la derecha. A los demócratas les encanta usar el cambio climático como una cuña para sacar a los votantes. Es por eso que los políticos demócratas intentan usar el mensaje equivocado, porque en realidad los AYUDA a permanecer en el poder cuando los republicanos niegan el cambio climático. Es una excelente herramienta para recaudar fondos y una forma de obtener el voto. Por lo tanto, NO TIENEN INCENTIVOS para usar mensajes inclusivos. No quieren la unidad, porque la división ayuda a la política.
¿El cambio climático es causado por la actividad humana? Tal vez, pero también por muchas otras cosas como la actividad volcánica, etc. Pero NO IMPORTA. El argumento es realmente discutible. La legislación en los Estados Unidos no va a cambiar los otros 194 países. ¿Alguna vez has estado en el sudeste asiático? Hay incendios en todas partes, y no puedes ver el cielo. Queman todo. Si Joe no puede conducir su camión, ¿qué diferencia hay? Pero si encontramos una nueva tecnología dramática, otros países querrán comprarla, nos haremos ricos y el mundo será un lugar mejor. Como beneficio adicional, los sauditas pierden a lo grande.
http://m.accuweather.com/en/weat …
Aquí hay una historia sobre las mareas reales en Miami Beach, Florida, que están ocurriendo en 2015. Las mareas de este año serán mucho más altas de lo que alguna vez han requerido que la ciudad de Miami Beach Florida instale varios cientos de millones de dólares en equipos de bombeo simplemente para mantener La mayor parte de la ciudad es alta y seca durante estas mareas excepcionalmente altas.
Ya sea que usted crea o no que está ocurriendo el cambio climático, existen numerosas señales visuales de que sí lo es. Si eliges ignorar esos signos o interpretarlos de otra manera, entonces no hay nada que nadie pueda hacer para convencerte de lo contrario.
Depende de por qué creen que no es cierto. Tengo algunos amigos cercanos y familiares que no lo creen, pero en sus casos es por razones religiosas y políticas. Si la persona con la que está hablando es fundamentalista, está tratando menos de convencerla de que tiene información válida y más de cómo desafiar su sistema de creencias en general. Si creen que Dios no permitirá que la Tierra se caliente incluso ante un consenso científico del 97%, ¿qué más se puede decir? Muy poco, de hecho.
Si está hablando con alguien con una mente más abierta, simplemente guíelo rápidamente por los puntos principales:
- El CO2 es un gas de efecto invernadero que cuando se introduce en la atmósfera provoca el efecto invernadero.
- El mundo ha quemado alrededor de 1 billón de barriles de petróleo desde que se descubrió.
- Un barril de petróleo de 500 lb. produce alrededor de 700 lbs. de CO2. Esto se debe a que el carbono se combina con el oxígeno más pesado solo cuando se quema el aceite refinado.
- El CO2 tiene una vida media en la atmósfera de aproximadamente 200 años, lo suficiente como para permanecer y tener un impacto medible (aparentemente).
- El ambiente es sensible a pequeños cambios de temperatura (aparentemente).
- El 97% de los estudios científicos realizados en todo el mundo están de acuerdo en que es antropogénico. Si los autores mienten, significaría la mayor conspiración científica (a través de líneas geopolíticas, nada menos) en la historia. Si simplemente están equivocados, significaría que nuestros procesos de ciencia y revisión por pares son terribles.
Buena suerte.
Los hechos y las cifras solo cambian de opinión:
La evidencia del rápido cambio climático es convincente:
Aumento del nivel del mar
- El nivel global del mar aumentó unos 17 centímetros (6,7 pulgadas) en el siglo pasado. Sin embargo, la tasa en la última década es casi el doble que la del siglo pasado. 4 Imagen: República de Maldivas: Vulnerable al aumento del nivel del mar
Aumento de la temperatura global
- Las tres principales reconstrucciones de la temperatura de la superficie global muestran que la Tierra se ha calentado desde 1880. La mayor parte de este calentamiento se ha producido desde la década de 1970, con los 20 años más cálidos desde 1981 y los 10 años más cálidos ocurridos en los últimos 12 años. Aunque la década de 2000 fue testigo de una disminución de la producción solar que resultó en un mínimo solar inusualmente profundo en 2007-2009, las temperaturas de la superficie continúan aumentando.
Calentamiento de los océanos
- Los océanos han absorbido gran parte de este aumento de calor, con los 700 metros superiores (aproximadamente 2,300 pies) del océano mostrando un calentamiento de 0.302 grados Fahrenheit desde 1969.8
Contracción de las capas de hielo.
- Las capas de hielo de Groenlandia y la Antártida han disminuido en masa. Los datos del Experimento de Recuperación por Gravedad y Clima de la NASA muestran que Groenlandia perdió entre 150 y 250 kilómetros cúbicos (36 a 60 millas cúbicas) de hielo por año entre 2002 y 2006, mientras que la Antártida perdió alrededor de 152 kilómetros cúbicos (36 millas cúbicas) de hielo entre 2002 y 2005 Imagen: Agua de deshielo que fluye de la capa de hielo de Groenlandia
Disminución del hielo marino del Ártico
- Tanto la extensión como el grosor del hielo marino del Ártico ha disminuido rápidamente en las últimas décadas.9 Imagen: Visualización del mínimo de hielo marino del Ártico de 2007
Retiro glacial
- Los glaciares se están retirando en casi todo el mundo, incluidos los Alpes, el Himalaya, los Andes, las Rocosas, Alaska y África.
Eventos extremos
- El número de eventos récord de alta temperatura en los Estados Unidos ha aumentado, mientras que el número de eventos récord de baja temperatura ha disminuido, desde 1950. Estados Unidos también ha sido testigo de un número creciente de eventos de lluvia intensa.
Acidificación oceánica
- Desde el comienzo de la Revolución Industrial, la acidez de las aguas oceánicas superficiales ha aumentado en aproximadamente un 30 por ciento. Este aumento es el resultado de que los humanos emiten más dióxido de carbono a la atmósfera y, por lo tanto, son más absorbidos por los océanos. La cantidad de dióxido de carbono absorbido por la capa superior de los océanos está aumentando en aproximadamente 2 mil millones de toneladas por año.
Disminución de la capa de nieve.
- Las observaciones satelitales revelan que la cantidad de cubierta de nieve de primavera en el hemisferio norte ha disminuido en las últimas cinco décadas y que la nieve se está derritiendo antes
Actualmente hay muchos estudios en curso, realizados por muchas organizaciones como, https://climatechangepro.com/ sobre la comprensión de los cambios recientes en el entorno. Todos los días surgen nuevas evidencias.
Las sociedades humanas están construidas para vivir en el clima que la Tierra ha tenido en los últimos miles de años. El hecho de que más allá en el pasado la Tierra pasó por períodos de clima radicalmente diferente al actual no es muy relevante para la consideración de cómo las sociedades humanas se verán afectadas por los cambios dramáticos y rápidos en el clima provocados por las actividades humanas.
Si tuviéramos otra edad de hielo, por ejemplo, la raza humana sobreviviría, pero mucha gente sufriría muy malos resultados. Un cambio global de solo unos pocos grados centígrados alteraría dónde tendríamos que cultivar, dónde obtendríamos nuestra agua, cuántos peces se podrían cosechar de manera sostenible de los océanos, qué partes de la tierra serían más hospitalarias para los humanos. vida y qué partes serían menos hospitalarias.
Tiene mucho sentido tratar de evitar ser la causa de un cambio en el clima mundial. Si no podemos evitarlo, nos adaptaremos, con los costos asociados, pero evitarlo es, con mucho, la mejor opción.
En ausencia de cualquier causa humana, podemos esperar que dentro de unos miles de años la Tierra comenzará gradualmente a volver a las condiciones de la edad de hielo. Cuando eso comience, pasarán miles de años más antes de que llegue lo peor de la era glacial. Para entonces, es muy posible que tengamos la tecnología para evitar que suceda. Si no lo hacemos, al menos tendremos mucho, mucho tiempo para adaptarnos. Pero lo que estamos haciendo ahora en nuestra atmósfera es probable que produzca cambios con una velocidad a la que será muy difícil adaptarse. Tenemos enormes poblaciones de personas que viven en áreas que seguramente serán mucho menos hospitalarias. Muchas de estas áreas apenas pueden sostener a las poblaciones que ya están allí. Muchas de estas áreas ya están lidiando con la pobreza extrema. Reduzca el acceso al agua en un 50% y tendrá consecuencias catastróficas. Reduzca la productividad agrícola y tendrá la posibilidad de una inanición masiva. Esto no es lo que enfrentaremos en 10 años o 20 años, pero podría ser lo que enfrentaremos en 100 años.
Por lo general, obtienes insultos y ataques personales en una discusión de la persona que no tiene ningún hecho real que los respalde. El tema del cambio climático es un buen ejemplo. Ninguna de las partes puede demostrar que tienen razón, por lo que ser escéptico hasta que haya alguna evidencia concreta parece la posición más lógica.
El clima siempre está cambiando y sí, eventualmente habrá otra edad de hielo. La pregunta es cuánto efecto tiene el hombre. Tal vez estamos aumentando la tasa de cambio, si es así, ¿podemos hacer algo al respecto y, entonces, vale la pena el costo? Es un debate interesante cuando la gente puede ser civil al respecto.
Tengo experiencia personal directa de cuánto hielo global se ha derretido en mi vida.
Esta es una foto del glaciar Athabasca en Alberta, Canadá. Tomé esto hace unos años. A lo lejos, en la parte superior de la imagen, puedes ver un camino. Entre el glaciar y el camino hay un lago. Hace treinta y cinco años, cuando era niño, el hielo cubría el área donde está el lago.
Si quieres una idea de cuán grande es ese glaciar, la línea de puntos negros que ves en el centro del hielo son autobuses turísticos. Siete de ellos. El hielo tiene unos 100 metros de profundidad en ese punto. O 300 pies si lo prefieres. Otros tres autobuses circulan por el camino de hielo.
Lo interesante de los glaciares es que empujan un montón de roca triturada a medida que crecen. Estas se llaman morrenas. Cuando un glaciar se derrite y se retira, la morena queda como una colina que se parece un poco a una ola. Hay una serie de estos en la parte frontal del glaciar Athabasca, pero son difíciles de ver porque son de color similar al resto de la roca. Por lo tanto, pueden usarse para fechar cuánto tiempo hace que estuvo el glaciar en cierto punto y cuánto tiempo ha pasado desde que el glaciar creció.
En los últimos 35 años, simplemente se ha retirado.
Todas las morrenas frente al glaciar Athabasca se formaron desde la última Edad de Hielo, y reflejan lo más lejos que se deslizó el hielo. Cuando ocurre una edad de hielo, el glaciar crece inmensamente, y el montón más alejado está al otro lado de la carretera, y cuesta arriba, fuera de la vista en mi imagen.
Aquí está la misma área en google maps. Glaciar Athabasca, Parque Nacional Jasper, Distrito de Mejoras No. 12, AB T0E – Google Maps
Si miras hacia el oeste en ese mapa, verás otro glaciar con un largo lago frente a él. Aquí hay una foto que tomé de eso.
¡Nuestros glaciares se están derritiendo! Puedes visitar y ver por ti mismo. Se puede señalar y explicar de una manera que tenga sentido para los niños. En otros 60 a 100 años, el glaciar Athabasca se habrá ido .
Más tarde subimos al glaciar Athabasca. Aquí hay una foto de mi hermano hablando con una pareja estadounidense.
Sí. Los humanos están afectando el clima. Pero cuánto se compara con los impulsores naturales como la producción de energía del sol, la órbita terrestre, la inclinación axial de la tierra, la formación de nubes, los efectos oceánicos. La termodinámica de la tierra, la atmósfera y los subsistemas oceánicos es muy compleja. Los comentarios no son tan bien entendidos. La idea de reducir nuestro cambio climático a UN parámetro, la carga de CO2 de la atmósfera es ridícula.
Usas el método científico. Está específicamente diseñado para responder preguntas de posible verdad en la ciencia.
Señala predicciones exitosas de la teoría y utiliza técnicas estadísticas para demostrar que serían extremadamente improbables si la teoría subyacente no fuera válida. Three sigma es el nivel de significancia que normalmente se espera para la publicación, pero es de esperar que la metodología permita que esto se haga arbitrariamente alto a través de pruebas adicionales.
Todas las teorías científicas se evalúan más o menos de la misma manera.
Muestras que hacen predicciones significativamente mejores que el azar. Si puede demostrar que la teoría funciona, las personas “creerán” en ella de la misma manera que creen en el electromagnetismo, el modelo heliocéntrico del sistema solar y la teoría de los gérmenes de la enfermedad. Porque hacen predicciones exitosas.
Es notablemente más difícil de lo que un individuo inteligente quiere admitir, porque para ser sincero, la gente es estúpida. Es como tratar de explicarle a un cristiano que no hay Dios. (Perdón si se causa algún delito).
La gente no quiere creer en el cambio climático, incluso cuando la evidencia se muestra claramente ante sus ojos, esto se reduce a una sola verdad …
“La ignorancia es felicidad.”
De todos modos! Volviendo a la pregunta, siempre que podamos suponer que está hablando con un ser humano inteligente y racional, si tiene la evidencia y un argumento claro, respaldado con algunas estadísticas y la capacidad de explicarlo simplemente … no debería tener problema.
Sin embargo, si suponemos que está hablando con un individuo no tan racional o inteligente, debe consultar los dos primeros párrafos y citar.