¿Por qué hay tanta gente dividida sobre los temas del calentamiento global, el cambio climático y nuestros efectos sobre el medio ambiente a pesar de los hechos?

Answer 1

Iba a publicar comentarios a las respuestas de Alec Cawley y Michael Barnard, pero pensé que proporcionar mi propia respuesta a la pregunta podría ser una mejor respuesta.

Las personas están divididas sobre el tema de AGW y nuestros efectos en el medio ambiente porque todavía hay un desacuerdo muy fuerte sobre cómo interpretar todos los datos y conclusiones científicas que salen del campo. Como tal, una gran cantidad de científicos, así como el público, se han formado una opinión y han tomado posiciones sobre el tema, a menudo basadas en su visión del mundo.

Al Sr. Cawley y al Sr. Barnard les gusta citar el estudio de Cook et al. De un consenso del 97% entre los científicos. Desafortunadamente, ese estudio y el número del 97% han sido profundamente desacreditados y tanto los dos como los otros no parecen ser lo suficientemente flexibles en su propia perspectiva para aceptar el cambio.

El propio documento llegó a la conclusión de que solo el 32.6% de todos los resúmenes revisaron Endorse AGW . En caso de que quiera verlo por sí mismo, aquí está el documento: Cuantificación del consenso sobre el calentamiento global antropogénico en la literatura científica.

Un par de enlaces hablan sobre la razón por la que Cook et al. Tuvieron fallas importantes en la revisión de los resúmenes por parte de un grupo sesgado de revisores (incluidos los autores que notaron la categorización errónea de sus resúmenes) … 97% Estudio falsificado clasifica artículos de científicos, según el científicos que los publicaron
… y una discusión en el sitio del Dr. Curry: Página en judithcurry.com.
… y un estudio real que reitera el 32.6% encontrado en Cook et al. Estudio: cuantificación del consenso sobre el calentamiento global antropogénico en la literatura científica.

Agregue a las notas anteriores un artículo en el WSJ con enlaces para refutar estudios: El mito del cambio climático ‘97% ‘,
… que los meteorólogos de la AMS solo están de acuerdo en un 52% para “en su mayoría humanos”: Página en ametsoc.org,
… y que los físicos con el APS están insistiendo en que se revise su Declaración sobre el Cambio Climático: Declaración de la Sociedad Americana de Física sobre el Cambio Climático: Ya no es “incontrovertible”, pero sigue siendo inaceptable – Breitbart.

La ciencia no depende del consenso. La idea principal detrás del principio científico es que un experimento es repetible, no que tenga muchos científicos que estén de acuerdo con la conclusión. El método científico no dice nada sobre mejorar más del 50% o el 97% o cualquier otro porcentaje de científicos para estar de acuerdo con sus resultados.
El principio espera que otros puedan repetir las mediciones o validar las predicciones que la teoría está tratando de probar.
Desafortunadamente, dentro de la investigación sobre el cambio climático, los resultados de las mediciones no siempre son repetibles y la teoría tiene un registro pobre en su capacidad predictiva. A lo que el OP se refiere como “hechos” simplemente no se ha probado como tal. En la mayoría de las investigaciones, cuando los resultados de las mediciones no son repetibles o las predicciones de la teoría son erróneas, la teoría debe revisarse. Una vez más, parece haber una falta de voluntad para alterar las posturas, esa rigidez es lo que atribuyo a los científicos y al público que permanecen leales a su visión del mundo.

Así que todavía hay una gran cantidad de escépticos y escepticismo, solo necesitas mantener la mente abierta y estar dispuesto a ajustar tu perspectiva independientemente de tu postura personal “hoy”.

[parte del contenido es una re-publicación de mi comentario sobre otra pregunta y respuesta: ¿Las personas que cuestionan la teoría del cambio climático antropogénico son financiadas por las compañías petroleras? ¿Por qué?]

Answer 2

Para agregar a lo que otros han escrito, The Consensus Project es un gran recurso sobre cómo la ciencia del clima en su conjunto publica a favor o en contra de la noción de cambio climático antropogénico.

Personalmente, creo que muchas personas no quieren enfrentar estas nociones porque el siguiente paso requiere una intervención política para detener las actividades dañinas que causan estos efectos. Curiosamente, algunos (¿muchos, la mayoría?) Economistas abogan por que los gobiernos actúen en contra de esas actividades. Esto puede sonar extraño ya que los economistas generalmente son muy pro-mercado, sin embargo, como estos efectos dañinos ya están distorsionando el mercado por sus externalidades, las leyes bien elaboradas ayudarían a remediar y regresar a un mercado más justo.

Answer 3

Hay división en los Estados Unidos y minorías en otros lugares. No hay desconexión entre los científicos que tienen la experiencia y las calificaciones, e ignoran a cualquiera que intente decirle lo contrario: están vendiendo aceite de serpiente.
Al igual que con muchos temas de división en los EE. UU., El problema se ha politizado y las personas tienden a adoptar una opinión que coincida con sus tendencias políticas. Los elementos de los medios de comunicación, en particular las afiliaciones de Fox / Murdoch, presentan el material de manera muy distorsionada, por lo que parece que se está desarrollando algún tipo de debate, mientras que, de hecho, el conflicto está en los medios de comunicación, no en la ciencia. Entonces, la respuesta a tu pregunta es que no hay tanta gente tan dividida como te han dicho.

Answer 4

Mi división no tiene nada que ver con si hay AGW o no. Estoy perfectamente contento de creer eso
1. El CO2 está aumentando (esto es un hecho demostrable)
2. Que ha causado y es probable que continúe causando calentamiento. (esto es discutible, pero creo que tangencial)

Lo que tengo que convencer todavía es que tendrá graves consecuencias. En todos los aspectos, he visto que el problema representado por los beneficios superaba ampliamente a los lados negativos en el corto plazo. Y a medio plazo, los avances en la tecnología eliminarán el problema.

El calentamiento casi siempre ayuda a la economía.
Un mayor CO2 casi siempre ayuda a la vida de la planta.
Mejor vida vegetal casi siempre ayuda a la economía.

Soy un pequeño gobierno conservador del tipo al que Eric Last aludió, pero no soy alguien que tomaría la táctica confusa de sembrar semillas de duda sobre la ciencia.

Mi preocupación no es si está sucediendo o no la AGW, porque sé que está ocurriendo un aumento en los niveles de CO2, y sé que eso es en gran parte antropogénico.

Pero lo que, en mi opinión, es una gran ofuscación de los alarmistas del clima es la tendencia de ellos a decir: “El CO2 está aumentando, esto significa que estamos condenados a todos”.

* Editar * Quiero señalar que hay personas de mente sobria que buscan soluciones económicamente viables que abordan el problema como muchas facetas con aspectos positivos y negativos, y existen soluciones viables que no implican una industria paralizante. Los llamo, el cambio climático preocupa a los ciudadanos. Utilicé las palabras “alarmista del cambio climático” para ser específico acerca de aquellos que crean la mentalidad que leí en un OP hace unos días que temían tener hijos debido a su creencia de que el mundo estaba condenado. En este contexto, he señalado que los alarmistas son reales, y su retórica de los escenarios apocalípticos está causando un nivel de temor en la población que es desproporcionado incluso en los peores escenarios que el problema pueda presentar. La vida no está a punto de terminar, ni tampoco el cambio climático es el problema más amenazador para la continuidad de la raza humana. Ni siquiera está en el top 10. Puse esta edición porque no intenté dar a entender que todos los que trabajan en las respuestas al aumento de los niveles antropogénicos de CO2 son alarmistas. En cambio, estaba tratando de dejar en claro que son los alarmistas los que me molestan. Están creando una generación de personas que no ven los problemas como solucionables, excepto al regresar al pasado, que ni siquiera es una opción remota para más de 7 mil millones de personas. Pero hay muchas personas que habitualmente ofrecen soluciones de alta y baja tecnología que son derribadas porque no requieren suficiente control gubernamental de las empresas. Puse esta edición en debido a un comentario. Nunca fue mi intención retratar a todos los involucrados en este tema como un alarmista. Es el alarmista que me opongo con vehemencia, no a los que están estudiando el tema (lo que puede o no ser un problema) de una manera mesurada, buscando tantas alternativas y tantos conceptos como sea posible. * final de edición *

El CO2 está aumentando, sí. Y qué. Todavía es mucho menos del 1% de la atmósfera. No hay un escenario creíble en el que el mundo llegue a su fin porque nos calentamos 2 grados a lo largo del próximo siglo. Y esto es lo que, para mí, es la parte molesta de la discusión. Al decir que el cielo se está cayendo porque algo está cambiando, ignoramos el hecho de que lo que está cambiando no es como el plomo en la atmósfera. No hay peligros claros y presentes de ello. Y los peligros distantes y propuestos son de tal magnitud que encajan muy bien en el ámbito de lo que se considera un mantenimiento de cancelación normal a lo largo del tiempo.

En otras palabras, los edificios serán reemplazados con el tiempo de todos modos. Las personas no están encadenadas a algún lugar del mundo, incluidos sus hijos. Parece que todo se muestra siempre en estas escenas de lapso de tiempo ridículamente terribles. Y esto se está presentando a las generaciones más jóvenes como si se tratara de una pandemia de tic-tac, cuando es, en el peor de los casos, una molestia menor. Eso es lo peor de todo. Y el peor caso de la molestia es que algunas personas tendrán que mudarse a otros lugares, generalmente con décadas de advertencia anticipada, porque el lugar donde viven ahora no será un lugar tan bueno en el futuro. Pero al mismo tiempo, muchos lugares que ahora no son buenos se volverán buenos en el futuro.

Me recuerda a la película de Will Smith, “Ali” cuando se burla de la momia que se mueve lentamente en la televisión. “No hay razón para tener miedo de nada que se mueva tan lento”.

Hay tantas fuerzas que suceden rápidamente que transformarán por completo las vidas de las personas, como un tren de carga de alta velocidad al que AGW realmente pertenece al final de la lista. Simplemente no está a la par con

1. Ingeniería Genética
2. Robótica combinada con IA.
3. Fabricación molecular

para nombrar sólo los 3 más grandes.

Pero al desviar nuestros recursos financieros a esta distracción, estamos pagando un enorme costo de oportunidad.

Los republicanos de alto rango desconfían del gobierno grande contra los negocios en los primeros principios por una buena razón. Es porque cuando la “solución” del Gran Gobierno es frenar el negocio y la prosperidad, las cosas buenas no suelen venir de eso. Y las medidas que se proponen con más fuerza son definitivamente de esa clase.

No todos los temas son una pandemia. No todos los cambios son un monstruo. Algunos cambios son en realidad para el bien, produciendo un mundo mejor. Y AGW es probablemente uno de esos cambios.

¿Es real el aumento antropomórfico de las emisiones de CO2? Sí lo es. Pero desde donde estoy, el efecto es tan pequeño, y en su mayoría tan positivo, que incluso la contaminación lumínica nocturna antropomórfica es un problema mucho más grande.

Answer 5

Lo que tenemos en los Estados Unidos es un debate político que se hace pasar por un debate científico. Los pequeños conservadores del gobierno están preocupados por las implicaciones del cambio climático, porque la mayoría de las propuestas sobre la mesa sobre cómo abordarlo implican expandir el papel del gobierno. No les gusta la idea de expandir el papel del gobierno, por lo que les disgustan los remedios propuestos, y la forma más fácil de conciliar eso es negar que el problema existe.

Además de eso, la industria de los combustibles fósiles obtiene grandes ganancias vendiendo a las personas el petróleo, el carbón y el gas natural que causaron el problema, y ​​no quieren renunciar a eso. Son una industria enorme y tienen tremendos recursos financieros a su disposición, y utilizan este dinero y el poder que compra para poner a los políticos en sus bolsillos y tratar de convencer al público de que demore la acción. Cuanto más demoremos la acción, más beneficios pueden obtener antes de que el tren de la salsa finalmente llegue al final de las vías.

La forma más efectiva de demorar la acción es sembrar semillas de duda sobre la ciencia. Son expertos en esto, ayudados en gran parte por muchas de las mismas figuras de Relaciones Públicas que tan exitosamente retrasaron la acción para vincular definitivamente los cigarrillos con el cáncer cuando trabajaban para esa industria. Le tomó 50 años finalmente tratar de manera efectiva nuestro problema con el tabaco. Los hermanos Koch, Exxon / Mobil y otros intereses de la industria de los combustibles fósiles cuentan con las mismas tácticas para comprarles 50 años adicionales de ganancias antes de que finalmente tomemos medidas efectivas para combatir el cambio climático.

Y Fox News, bueno, son solo los escudos de los que están a la derecha y los contaminadores, ganan mucho dinero ayudando también en esta guerra de propaganda.

En cuanto a la ciencia, está casi completamente resuelta. El clima está cambiando. Las actividades humanas son la causa principal. Las consecuencias no serán bonitas. Cuanto más demoremos en abordar el problema, peor será el daño con el que tendremos que vivir más adelante.

Answer 6

El clima es un sistema extremadamente complejo. La ciencia del clima se compone de casi todas las partes concebibles de las ciencias naturales. Hay bastantes científicos que trabajan profesionalmente en el campo, supongo que unos 300.000 en todo el mundo, tal vez incluso más, según la definición. Todas estas personas están capacitadas para cuestionar todo lo que ven, ese es el núcleo de la ciencia, siempre siendo escépticos y no “adorando”. Los que han asistido a una ceremonia de doctorado saben a qué me refiero. Es más como un ensayo donde a veces las preguntas muy escépticas se dirigen al núcleo mismo de la tesis doctoral. ¿Es este “disenso” peligroso o tal vez destructivo? No, así es como avanza la ciencia. Si una hipótesis sobrevive a las preguntas de disección, generalmente lo hace, haciéndose mucho más fuerte en el proceso. ¿Entonces, lógicamente, debería haber un debate animado dentro de la comunidad científica del clima? Sí y no. Los científicos no debaten temas triviales como “¿se ha calentado realmente el mundo?” (Tiene). “¿Hay influencia humana sobre el clima?” (hay, y siempre ha habido, que no es una pregunta, demasiado trivial). El problema surge cuando las fuerzas políticas necesitan un fondo más bien blanco y negro para construir una política. Las cosas tienen que ser omitidas en el proceso. Los “ifs” “buts” aso- all tienen que irse. Luego, creará una discrepancia entre lo que realmente dice la ciencia y cómo se traduce al lenguaje cotidiano, lleno de sentimientos y diversas motivaciones políticas. A veces, el proceso de “traducción” no va muy bien y es fácil para alguien incluso remotamente interesado en la ciencia demostrar que algunos detalles están equivocados. Cuando se hace este “daño”, la reacción debe ser retractarse y cambiar la redacción. Temerosos de la situación en la que aún más incertidumbres se mostrarán al público, se elige el camino para tratar de silenciar a las voces disidentes. Sin entenderlo, a los que están sentados en las vallas se les confirmarán sus sospechas: “¡presionan la agenda tan fuerte porque no hay nada detrás!”

El núcleo de todo esto es que
a) los científicos (algunos) van y vienen de un lado a otro entre su papel esencial, sus creencias personales y su papel político. Al hacerlo, la confianza pública finalmente se erosiona, no importa de qué lado se encuentre.
b) La ciencia del clima es su infancia y la frase “no sabemos” debe ocurrir mucho más a menudo que lo hace. Las incertidumbres que se resuelven hacen que sea imposible hacer esas afirmaciones extremadamente ciertas hechas en varias conclusiones como SPM, etc. La mayoría de los científicos del clima no están cerca de ningún tema controvertido, pero hacen su trabajo en una escala muy pequeña sin ninguna consecuencia. Pero curiosamente, encontrará los mismos 100 o más, cerca de la “Causa”, que publican artículos “justo a tiempo” para varias reuniones importantes. Una y otra vez. ¿Algo mal con los papeles? No necesariamente. ¿Hacen avanzar la ciencia? Difícilmente, esa no es su intención. El objetivo es dar una imagen de la situación con un solo ojo. La mayoría dice así: “hemos estudiado XYZ y encontramos que el factor de atribución antropogénico está entre 92-95%, IC: 95%, lo que respalda un enfoque de política de mitigación urgente”. Lo que nunca dicen es que los resultados se basan en modelos que, desde el principio, ASUMEN una influencia humana en el nivel del 92-95%. Por lo general, es solo un razonamiento circular. “¿Qué puede ser?”. Nada, a menos que lo dejes. SkS es particularmente bueno en el uso de este tipo de “evidencia”.
c) El IPCC tiene la misión equivocada. El trabajo es encontrar la influencia humana. Pero en el proceso se saltaron en gran medida los ciclos naturales. Ahora, “el hiato” obliga a la comunidad de Ciencia del Clima a volver a la mesa de dibujo y echar un vistazo a los procesos naturales de nuevo. El WG2 y el WG3 no tienen nada que ver con la ciencia y deben abandonarse de inmediato. No estoy solo pensando esto. WG1 está haciendo un excelente trabajo, pero la discrepancia entre WG1 y SPM es demasiado amplia para hacer creíble al IPCC.
d) Todos quieren estar en el lado “bueno” del debate. Cuando hay poco conocimiento alrededor, el sentimiento entra y, por supuesto, simples eslóganes como “el 97% del científico está de acuerdo” (¿en qué exactamente? Parece un resultado de voto más bien bajo el régimen de Saddams) “la ciencia está resuelta” (casi no lo dice alguien) dentro de la ciencia) etc. etc.
e) los correos electrónicos de Climategate no mostraron ningún fraude científico grave como dicen algunos, pero demostraron que la industria mundial de amenazas es muy poderosa y presionó a las revistas científicas en un estilo casi maffioso. Nuevamente, algunos científicos, preferiblemente aquellos que apoyan la “Causa”, no quieren un debate científico. Gracias a “Climategate”, el resto de la comunidad científica se ha despertado y ya no es tan fácil intimidar a los científicos con puntos de vista disidentes. Tal vez, por eso ha sido imposible ocultar el hecho de que la TCS (Sensibilidad al clima transitorio) se ha revisado seriamente recientemente, lo que significa que la amenaza general se ha minimizado (¡pero vea (f)!
f) los medios de comunicación, la prensa, etc. Es poco probable que una historia sobre una amenaza climática evitada venda tanto como una catástrofe a la vuelta de la esquina.
Entonces, ¿tendrá el público una visión equilibrada de cuáles son los hechos? Apenas. Aunque la mayoría de las personas se preocupan cada vez menos, por ejemplo, probablemente aún piensan que la cantidad de huracanes está aumentando y su fuerza también. Eso no se admite en el último informe del IPCC, al contrario. ¿Cuántos saben esto?

Answer 7

Existe un consenso extraordinario entre los científicos sobre el calentamiento global, 97-98%.

La gran mayoría de las personas no son científicos y obtienen información de peor calidad de fuentes a menudo sesgadas que filtran a través de sus propios prejuicios internos y emociones porque son humanos.

Y luego hay una gran cantidad de efecto Dunning-Kruger que se activa, principalmente en el lado de las personas que piensan que saben más que todos esos científicos.

Answer 8

Una palabra sobre “consenso” Hubo un momento en que el 98 por ciento de los físicos creían que había un medio de relleno elástico en el espacio, el éter, que llevaba ondas de luz. Casi ningún físico mantiene esa posición ahora. A comienzos del siglo XX, el 98 por ciento de los geólogos creía que los continentes estaban fijos en su posición. Un meteorólogo Wegner no estuvo de acuerdo. Creía que los continentes se movían. ¿Que sabes? ¡Él estaba en lo correcto! Hasta 1905, el 98 por ciento de los físicos creían que la luz era una onda. Einstein demostró que era una partícula, por la que ganó un premio Nobel.

Hay climatólogos y físicos de renombre que no están convencidos de que la concentración de CO2 en la atmósfera sea la máxima y la totalidad del flujo de calor en la tierra y en la atmósfera. Ellos piensan que también hay otros factores.

¡Mucho por consenso!

Answer 9

Hay división porque la ciencia es débil, tan débil que las personas han recurrido a citar el argumento del “consenso” en un intento por prevalecer.

A menudo me acusan de negar la ciencia, no lo hago, he leído mucho y es simplemente débil y se basa casi exclusivamente en el supuesto de que las reacciones climáticas, especialmente del vapor de agua, son muy positivas. No creo que este sea el caso.

En respuesta a esto, los alarmistas empujan un flujo continuo de enlaces a entradas de blog basadas en skepticalscience que utilizan la misma ciencia de la que soy escéptico.

Cualquiera que reclame seriamente un consenso del 97% de los científicos del clima con base en Cook et. Al papel está seriamente engañado o conscientemente dispuesto a engañar. Lo mismo ocurre con el 2014, que es el año más caluroso registrado y 1000 de otras reclamaciones vacías hechas para tratar de mantener el aire en una teoría arruinada.

Estas personas podrían estar en el fondo de la nieve en julio y aún reclamar que todo es causado por el Cambio Climático / Disrupción Climática / Calentamiento Global (elimínelo según corresponda)

Dejemos que el empuje de los enlaces de skepticalscience comience de nuevo.

Answer 10

Tu pregunta podría necesitar alguna aclaración. ¿Dividido de qué manera? Sobre si está sucediendo, qué hacer al respecto o qué? ¿Y cuál es esta desconexión entre los científicos que mencionas? Alrededor del 98% de los científicos que lo han estudiado seriamente está de acuerdo, y la mayoría de los que no lo aceptan son simplemente inciertos o no están de acuerdo con los detalles, no es la idea básica.

Answer 11

Debido a que la mafia de los fósiles está jugando de manera experta la discusión para crear confusión donde ya hay consenso.

Answer 12

La ciencia está lejos de ser cierta y la “evidencia” es en gran parte mal entendida, ignorada u oculta por muchos “investigadores”. Los científicos actuales han estado trabajando duro, pero sus datos se han quedado fuera de gran parte del debate. Aquí hay un ejemplo reciente que aborda un área de debate: Dióxido de carbono volcánico

Answer 13

No estoy de acuerdo en que haya una desconexión entre los científicos. Alrededor del 97% de los científicos del clima están de acuerdo en que está ocurriendo. Parte del 3% restante aún no está convencido, en lugar de estar en desacuerdo.

Answer 14

Esto se conoce como un fútbol político.