Iba a publicar comentarios a las respuestas de Alec Cawley y Michael Barnard, pero pensé que proporcionar mi propia respuesta a la pregunta podría ser una mejor respuesta.
Las personas están divididas sobre el tema de AGW y nuestros efectos en el medio ambiente porque todavía hay un desacuerdo muy fuerte sobre cómo interpretar todos los datos y conclusiones científicas que salen del campo. Como tal, una gran cantidad de científicos, así como el público, se han formado una opinión y han tomado posiciones sobre el tema, a menudo basadas en su visión del mundo.
Al Sr. Cawley y al Sr. Barnard les gusta citar el estudio de Cook et al. De un consenso del 97% entre los científicos. Desafortunadamente, ese estudio y el número del 97% han sido profundamente desacreditados y tanto los dos como los otros no parecen ser lo suficientemente flexibles en su propia perspectiva para aceptar el cambio.
El propio documento llegó a la conclusión de que solo el 32.6% de todos los resúmenes revisaron Endorse AGW . En caso de que quiera verlo por sí mismo, aquí está el documento: Cuantificación del consenso sobre el calentamiento global antropogénico en la literatura científica.
- Todas las personas en Estados Unidos dirán: ‘Somos estadounidenses’. De China son chinos. En Rusia son rusos. ¿Los indios dirán, ‘soy indio’?
- ¿Son las personas capaces de diferenciar la diferencia de coeficiente intelectual entre sus pares, ya sea más bajo o más alto que ellos?
- ¿Es inevitablemente estresante ser el jefe de una startup financiada entre 5 personas y 20 personas?
- ¿Cómo ha cambiado Quora tu punto de vista / creencias de los negros?
- A diferencia de muchos países como China, ¿por qué la gente de la India no toma una posición a largo plazo para el mejoramiento del país? ¿Por qué nos resulta difícil trabajar para cosas positivas cuando estamos dispuestos a hacerlo en nuestros pensamientos?
Un par de enlaces hablan sobre la razón por la que Cook et al. Tuvieron fallas importantes en la revisión de los resúmenes por parte de un grupo sesgado de revisores (incluidos los autores que notaron la categorización errónea de sus resúmenes) … 97% Estudio falsificado clasifica artículos de científicos, según el científicos que los publicaron
… y una discusión en el sitio del Dr. Curry: Página en judithcurry.com.
… y un estudio real que reitera el 32.6% encontrado en Cook et al. Estudio: cuantificación del consenso sobre el calentamiento global antropogénico en la literatura científica.
Agregue a las notas anteriores un artículo en el WSJ con enlaces para refutar estudios: El mito del cambio climático ‘97% ‘,
… que los meteorólogos de la AMS solo están de acuerdo en un 52% para “en su mayoría humanos”: Página en ametsoc.org,
… y que los físicos con el APS están insistiendo en que se revise su Declaración sobre el Cambio Climático: Declaración de la Sociedad Americana de Física sobre el Cambio Climático: Ya no es “incontrovertible”, pero sigue siendo inaceptable – Breitbart.
La ciencia no depende del consenso. La idea principal detrás del principio científico es que un experimento es repetible, no que tenga muchos científicos que estén de acuerdo con la conclusión. El método científico no dice nada sobre mejorar más del 50% o el 97% o cualquier otro porcentaje de científicos para estar de acuerdo con sus resultados.
El principio espera que otros puedan repetir las mediciones o validar las predicciones que la teoría está tratando de probar.
Desafortunadamente, dentro de la investigación sobre el cambio climático, los resultados de las mediciones no siempre son repetibles y la teoría tiene un registro pobre en su capacidad predictiva. A lo que el OP se refiere como “hechos” simplemente no se ha probado como tal. En la mayoría de las investigaciones, cuando los resultados de las mediciones no son repetibles o las predicciones de la teoría son erróneas, la teoría debe revisarse. Una vez más, parece haber una falta de voluntad para alterar las posturas, esa rigidez es lo que atribuyo a los científicos y al público que permanecen leales a su visión del mundo.
Así que todavía hay una gran cantidad de escépticos y escepticismo, solo necesitas mantener la mente abierta y estar dispuesto a ajustar tu perspectiva independientemente de tu postura personal “hoy”.
[parte del contenido es una re-publicación de mi comentario sobre otra pregunta y respuesta: ¿Las personas que cuestionan la teoría del cambio climático antropogénico son financiadas por las compañías petroleras? ¿Por qué?]