¿Por qué la película de 2011 ‘Girl with the Dragon Tattoo’ no fue mejor en la taquilla?

¿Cómo haces visible lo invisible para poder filmarlo?

Ahora no estoy hablando aquí de esa vieja castaña sobre cómo los libros son mejores para mostrar los mundos internos de los personajes que las películas no pueden porque eso es puro riñón de dingo. Hemos tenido millones de años de evolución en los que aprendimos a “leer” los sentimientos de las personas mediante indicaciones visuales y, sin embargo, algunas personas afirman que un montón de marcas arbitrarias en una página que solo han existido durante más de 10,000 años son mejores para transmitir. ¿sentimientos? De Verdad? Cómo esa tontería aún persiste está más allá de mí.

No, a lo que me refiero es a un área donde el libro tiene una ventaja real y clara sobre una película: transmitir información, específicamente información histórica u oculta. En un libro, una palabra es una palabra es una palabra y, por lo tanto, las palabras que transmiten información son tan válidas como las palabras que describen el vuelo de un ave o la belleza de una puesta de sol. Ahora imagina si tuvieras que filmar lo que acabo de decir. ¿Como lo harias? ¿Qué imágenes podrías poner en la pantalla para impartir esta información? La mayoría de los cineastas piensan que es más fácil decirle esto a la audiencia y acabar de una vez. Ahora está permitido cuando la historia de fondo (y por lo tanto, la narración) es corta como en “Hellboy”, pero es un problema real en las historias de detectives cargadas de información, como “El Código Da Vinci” y “La chica con el tatuaje del dragón”.

Entonces, tienes una película donde la acción es impulsada por personas que hablan. ¡Oh querido! Eso no es muy emocionante, ¿verdad? Ahora, actualmente, hay dos versiones de esta película, una europea y una estadounidense, y las diferencias entre las dos son un ejemplo muy claro de la diferencia en los estilos de realización cinematográfica. entre las dos culturas.

La versión europea entiende que esta es una historia de detectives donde un periodista y un investigador usan sus habilidades para armar un evento histórico. Tiene mucha conversación y muy poca acción. La versión americana obviamente pensó que esto era demasiado aburrido. Así que optó por sacrificar parte de la exposición para darle espacio para poner más acción e interés en ella. Pero al hacerlo, la audiencia está menos informada sobre lo que está sucediendo y, por lo tanto, muchas cosas pierden su impacto. Toda la historia se vuelve incoherente. Luego, la historia se cambia para que se ajuste a la fórmula de Hollywood, ya sea relevante o no.

Entonces, la razón # 1: una historia compleja se corta y se vuelve a organizar para que sea más difícil de seguir.

En esencia, este tipo de historia no funciona bien dentro de las restricciones de la narración cinematográfica. Incluso con casi 3 horas de duración, era demasiado corto para cubrir toda la información contenida en él, y mucho menos hacerle justicia. Si se hubiera hecho como una serie de televisión de (digamos) 10 episodios de 1 hora, hubiera funcionado muy bien. Sin embargo, tratar de integrarse en un formato de película solo causó mucho daño.

Entonces, la razón # 2 es demasiada historia para ser cubierta en una película de tamaño razonable.

¿Y todos los bits adicionales que Fincher puso para reemplazar la exposición valieron el costo de eliminar la historia? No lo creo. No creo que Fincher se sintiera cómodo con este estilo de historia y creo que se mostró. Ahora, no me malinterpreten, me gusta el trabajo de Fincher, incluso “Alien 3”, que considero la segunda mejor película de la franquicia después de la original. Dale una historia que está sucediendo ahora y puede desplegarse ante tus ojos como “Se7en” y “Fight Club” y el hombre vuela. Pero en esta historia, la acción ya ha ocurrido y todo lo que existe son recuerdos. Entonces no puedes mostrarlo y debes mostrar algo más.

Por lo tanto, la razón # 3, no hay acción real.

Habiendo dicho todo eso, nada de eso importa porque su pregunta tiene un defecto. El defecto es que no todas las películas obtendrán $ 2 mil millones en recaudaciones de taquilla. “The Girl With The Dragon Tattoo” nunca ganaría lo mismo que “Star Wars” o “Star Trek” o “The Avengers” porque esas películas tienen una base de fans enorme y rabiosa. Esta es una variación de la magnífica máxima de creación de películas de Magic Maguire:

Que cada película tenga una audiencia y mientras el costo de hacerla no exceda el dinero que la audiencia está dispuesta a pagar, la película tendrá un beneficio.

Simple, ¿eh? Ahora “La chica con el tatuaje del dragón” ganó $ 232 millones en recaudaciones totales en taquilla. Esa es una figura bastante buena. El problema no era la taquilla. El problema fue los $ 90 millones que costó hacer. Eso es 7 veces más caro que la versión europea. Entonces, aunque la versión europea solo funcionó a la mitad en la taquilla, obtuvo ganancias mientras que la versión estadounidense apenas cubrió los costos. Y la parte realmente triste es que no puedo ver dónde se gastó todo ese dinero extra. Para ponerlo en perspectiva, las tres películas de la trilogía europea probablemente fueron hechas por menos dinero que la versión americana. Ahora, se había demostrado que podían hacer la película por $ 13 millones. Entonces, si los estadounidenses establecieron un presupuesto de 3 veces más y lo hicieron por $ 40 millones en lugar de $ 90 millones, habría sido un éxito indignante.

Por lo tanto, razón # 4: demasiado dinero gastado por muy poco retorno.

Para que quede claro, creo que Fincher merece felicitaciones incluso por intentar hacer esta película. No fue una tarea fácil hacer una película de esta historia.

Gracias por la A2A, Casper

Aunque sé que el libro fue un gran éxito de ventas, después de haberlo leído antes de ver las películas suecas o estadounidenses, puedo decirles que no parecía que fuera una buena película para mí. El libro era algo mediocre, por lo que no tenía un buen núcleo para hacer una película. La historia es el tipo de cosas que vemos en programas como Criminal Minds todo el tiempo. Sí, la novela salió el mismo año en que Criminal Minds se estrenó, por lo que tal vez me desconcentré al haber leído la novela después de ver Criminal Minds, pero estoy de acuerdo con mi evaluación: GWTDT era solo una historia mediocre.

La película sueca está bien, pero en realidad se trata más de la actuación que de la historia o la narración.

Entonces, cuando llegó el momento de una versión estadounidense, comienzas con una historia mediocre, agregas un presupuesto demasiado inflado debido a un director que siempre gasta más de lo necesario y tienes una receta para un fracaso financiero.

Si las audiencias estadounidenses no hubieran visto muchas historias como GWTDT antes, y si el presupuesto no hubiera sido tan alto, entonces la película estadounidense habría sido un éxito financiero. Probablemente no habría ganado mucho más dinero del que ganó, pero si hubiera tenido un presupuesto más bajo, habría obtenido una ganancia.

¿Por qué no fue un gran éxito de taquilla? Porque no era una gran historia para empezar.

Según Wikileaks, cuando se filtraron muchos intercambios de correo electrónico internos desde los estudios de cine:

La chica del tatuaje del dragón (2011)

Presupuesto de producción = $ 90 M
Marketing = $ 129 M (!!!)
Costo total = $ 219 M

Bruto doméstico = $ 98 M
Red doméstica = $ 53 M

Bruto extranjero = $ 132 millones
Red extranjera = $ 54 M

Ingresos totales = $ 108 M

Ingresos – Costo = Beneficio
108 – 219 = $ 110,000,000 de pérdida

En dos palabras: Demasiado pronto. La versión original en sueco había sido lanzada en cines apenas dos años antes, y luego salió en DVD, seguida de una versión doblada en inglés en la televisión por cable. La gente sintió poca necesidad de ver otro relato de la misma historia después de haber visto la versión original. Si Sony hubiera esperado algunos años, el resultado podría haber sido diferente. (Tampoco ayudó que a pesar de la declaración de Fincher de que sería muy diferente de la versión sueca … no lo fue).