¿Puedes usar la Física para probar la premisa en Filosofía de que algo sale de la nada (la creación del universo)?

Answer 1

Lamento decirlo, plantear una creación divina de cualquier tipo es religión, no filosofía.

Han habido filósofos que postulan la creación, y tienden a confiar en la idea de un creador, que es en gran parte no demostrable, al menos desde el concepto de Descartes de un demonio maligno que engaña los sentidos.

Nada en física está lógicamente probado. En cambio, se basa en las matemáticas que se han confirmado empíricamente en la experiencia. En filosofía, los sentidos nunca son suficientes para proporcionar una prueba, porque los sentidos pueden ser engañados.

Los filósofos están lejos de saber que el Big Bang tuvo lugar, ya que ni siquiera saben si la zanahoria delante de su nariz es una zanahoria delante de su nariz. Es un gran tema de debate. Debatir es lo que los filósofos aman hacer.

Se dijo que ningún filósofo ha tenido la misma idea de la metafísica. El Big Bang o el creacionismo o el tiempo no lineal, o el absurdo, pueden parecer hipótesis iguales para un filósofo. Y, donde hay hipótesis alternativas, ¿qué determina cuál es más razonable? ¡Después de todo, no hay ninguna regla que la naturaleza tenga que obedecer a la razón!

Ahí es donde se confunde, y la física no resuelve ese problema para un filósofo, porque la física dice “cómo están las cosas” pero no necesariamente explica exactamente “qué” es. Porque, también famoso en matemáticas y fenomenología, existe el problema planteado por Godel, Tarski y Russell, que nada se puede describir sin usar otra cosa que esté fuera del conjunto. Por lo tanto, no hay un reduccionismo real, a menos que ya afirmes que estás siendo razonable. Y, desafortunadamente, eso no se puede hacer con fenómenos empíricos, porque los sentidos pueden ser engañados, y ser engañados no es razonable. No sabemos que tenemos una visión racional de la zanahoria delante de nuestra cara. Y aún menos que eso, no sabemos que tengamos una vista COMPLETA de la zanahoria.

Que yo sepa, no existe tal cosa como un argumento deductivo en la física. O, al menos, los argumentos deductivos que utilizan los físicos siempre son compatibles con datos empíricos.

Esto no necesariamente hace que la física sea más fuerte que la filosofía en términos lógicos, a menos que asuma que la filosofía tiene que ser empírica. La física dice QUÉ son los materiales, pero no explica la razón última o la importancia de su existencia.

Para obtener las respuestas definitivas, las personas han recurrido durante mucho tiempo a la religión en busca de respuestas, ya que la filosofía está plagada de dudas. La física es una forma de matemáticas que determina cómo funcionan los materiales, y eso es todo. Fin de la historia. Construir relaciones lógicas entre materiales es una tarea de biología, química, historiadores, políticos, retóricos e incluso a veces filósofos. Pero la mayoría de estas cosas siguen siendo conjeturas y no esencialmente probadas.

No hay esencialmente nada probado en filosofía. Todo es una suposición o se basa en una suposición, o es simplemente una forma de pensamiento o un objeto en el mundo que no tiene una interpretación inherente. En este sentido, la filosofía no proporciona respuestas y, por lo tanto, no hay forma de que ninguna otra disciplina proporcione respuestas para la filosofía.

Sin embargo, si desea escuchar cómo la filosofía a veces puede proporcionar respuestas, recomiendo mi método de deducción categórica: la respuesta de Nathan Coppedge a ¿Qué es la deducción categórica? y Deducciones Categóricas (Sistemas Formales / Lógicos)

Answer 2

Realmente no.

Físicos, filósofos y proselitistas religiosos hablan de algo diferente cuando usan la palabra nada, causando mucha confusión.

Nada en fisica

La física y las leyes de la física estudian y describen cómo cambian los sistemas físicos. Esto implica partículas que vienen a la existencia. Una categoría de leyes, las llamadas leyes de conservación, nos dicen qué cantidades no cambian en estos eventos de creación.

La física / cosmología nos muestra que las cantidades conservadas, como la energía y la carga, parecen sumar cero en la escala de nuestro universo observable. Eso significa que la física no excluye la posibilidad de comenzar con un vacío y terminar sin un universo sin romper ninguna de las reglas de conservación.

El vacío puede (al menos en teoría) existir en diferentes estados y nuestro universo probablemente comenzó a convertirse en lo que es ahora como resultado de una transición desde un estado de vacío anterior.

Podría decir: la física nos muestra que no necesita materia o energía, pero un estado de vacío cuántico es lo que necesitamos para que las cosas comiencen. Lawrence Krauss escribió un libro llamado “Un universo de la nada” y recibió muchas críticas de los filósofos, porque llamó una transición de estado cuántico, creación desde la nada.

Nada en filosofia

Los filósofos hablan de un estado de nada que es algo completamente diferente y mucho más radical. El estado de nada excluye todo. No hay espacio, ni tiempo, ni estados cuánticos, ni materia, ni fuerzas, ni física, ni dioses.

Nada en la religion

Algunas personas religiosas usan otra definición ligeramente diferente de la nada, que generalmente no se define explícitamente sino que se usa implícitamente en debates y discusiones. Está diseñado para apoyar la creación divina, se puede usar para argumentar en contra del argumento de la física, sin meterse en la causa del problema por la definición de la filosofía, que “nada” también excluye la posibilidad de una deidad.

Nada se define implícitamente como:

• un estado que solo una deidad omnipotente puede transformarse en algo
• un estado desde el cual solo una deidad omnipotente puede crear algo
• un estado del que nada puede venir

En los dos primeros casos, se permite la existencia simultánea de nada y una deidad y se puede usar para mostrar que nuestra existencia es evidencia de las acciones de una deidad y, por lo tanto, de su existencia. En el tercer caso se toma el enfoque ligeramente diferente, que nunca hubo un estado así porque la deidad creadora siempre existió y es la primera causa del universo.

Answer 3

El concepto de que algo salió de la nada relacionado con el Big Bang es un malentendido relacionado con la imposibilidad de describir en términos no matemáticos el origen del Big Bang. Eso llevó a una actitud que equipara esta incapacidad para describir un constructo categóricamente más complejo que nuestra naturaleza nos permite comprender en “nada”. Pero no fue nada, fue una singularidad con una enorme concentración de energía. Tal singularidad no existe dentro del ámbito de nuestras leyes de la física, ya que sufre una ruptura de la teoría de la relatividad general. La energía contenida dentro de esa singularidad generó toda la materia y energía que observamos hoy, y la materia oscura y la energía oscura y otros elementos teorizados (larga historia sobre lo que es solo teoría y lo que se apoya en observaciones empíricas reales).

Sobre lo que demuestra la filosofía en su lógica a menudo retorcida o no, realmente no me importa. todo lo que quiero decir aquí es que la singularidad del Big Bang no era nada.

Answer 4

En resumen, la prueba de los reinos no físicos no puede describirse utilizando instrumentos y vocabularios que están arraigados y limitados por el dominio físico de la materia. No podemos ver el amor bajo un microscopio, y por lo tanto no podemos cuantificarlo. En su lugar, utilizamos la filosofía para calificarla, dándole descripción, textura y valor. Dado que los materialistas no están dispuestos (o no pueden?) A considerar los fenómenos previos al espacio, el espacio anterior, estamos atrapados en esta era filosóficamente frustrada de discernir y contemplar un mundo que pensamos que fue creado accidentalmente sin discernimiento ni contemplación. En mi opinión, ya que nuestras personalidades dictan cómo sintonizamos nuestras mentes; las mentes dictan cómo ordenamos y manipulamos la materia; La personalidad y los circuitos mentales son fuerzas dominantes sobre la materia, por lo tanto, preexistentes a la materia. No puedo demostrarlo con mi experiencia limitada y mi pequeño cerebro, pero seguro que siento que es verdad. No me atrevería a presentar esto como otra cosa que no sea mi opinión experiencial, y no tengo la capacidad mental para refutar ninguna afirmación contraria, ni estoy interesado en hacerlo. Para decir que existe un espacio que no tiene propiedades físicas, habría que conceptualizar el reino espiritual, y la ciencia está mal preparada para hacerlo en su estado actual de evolución. La religión organizada sufre el mismo destino, ya que no está dispuesta a incorporar la ciencia física que se ha demostrado que es verdadera, perdiendo su autoridad en cuestiones de la realidad. Las verdades opuestas no pueden existir en la misma realidad, de lo contrario, toda la materia estaría constantemente implosionando y explotando simultáneamente, mientras que tenemos una consistencia permanente para el continuo espacio / tiempo.

Si estás interesado en la secuencia de Fibonacci, declarada como 0,1,1,2,3,5,8,13,21…, entonces el comienzo fractal de las espirales comienza en el material cero. Ese es el ejemplo más cercano de las matemáticas que reconocen la “secuencia previa” que yo conozco.

Answer 5

Solo si ignoras la primera ley de la termodinámica.

La energía / materia no puede ser creada ni destruida.

La emergencia de la nada implica creación, violando así las únicas leyes inviolables conocidas en la ciencia.

Answer 6

No se puede explicar la existencia de algo que comienza a partir de otra cosa, Dios no resuelve esto porque no está empezando de la nada, está asumiendo algo (Dios) para que todo venga, por lo que no responde a la pregunta de por qué hay algo en lugar de nada.

Answer 7

La física es un conjunto de herramientas que requiere que existan condiciones específicas para que sea útil.

La más importante de esas condiciones es que el Universo tiene que ser uniforme: lo que significa que las mismas leyes de la física deben aplicarse en todas partes y “en todo momento”.

La singularidad del Big Bang rompe esa condición. No hay una conexión directa entre el estado de existencia “antes” y “después” del Big Bang. Eso no significa que no haya “nada” antes, solo significa que la Física no puede aplicarse a la investigación que “antes” porque estamos limitados a realizar experimentos con leyes de la naturaleza tal como son hoy en el Universo que existe en este momento.