Si yo fuera el autócrata benévolo del mundo . . . Oh querido. Trago.
Siempre me ha parecido interesante, profundamente interesante, no una mera curiosidad, que mientras que el crecimiento desenfrenado de una masa dentro de un organismo es una patología (a saber, un cáncer), el crecimiento desenfrenado de la economía se considera un rasgo deseable. Esta es solo una metáfora pictórica en el mejor de los casos, y sin embargo no puedo dejar de pensar que algo está fundamentalmente mal en la imagen.
Mi creencia es que uno tiene que retroceder mucho en la historia de la humanidad para llegar a algo así como la raíz de este problema.
- La civilización tal como la entendemos está basada en la agricultura.
- La agricultura exitosa crea un gran crecimiento de la población.
- El crecimiento de la población requiere más agricultura.
- Más agricultura requiere más tierra y más trabajo.
- Más tierra requiere expansión; Más mano de obra requiere subyugación y explotación.
- Expansión, subyugación y explotación generan conflicto.
Este es solo un escenario antiguo básico, pero define muchos parámetros de nuestra cultura moderna: la dinámica del campo de cereales y la ciudad se han transferido al modelo económico general, o, para ser más precisos, el modelo económico es Emergente de la condición agrícola. Todavía estamos subordinados a este modelo, y este modelo está aún más allá de nuestro control. El modelo crea nuestra teleología, en lugar de nuestra teleología que crea el modelo.
- ¿Existen razones no ambientales para controlar el tamaño de la población humana?
- ¿Tendríamos algunas guerras si todos fueran ateos?
- ¿Cómo era la vida para el humano promedio hace 10.000 años?
- ¿Cuánto tiempo demoraría la exterminación de la raza humana después de que se haya desarrollado y desplegado un armamento robótico completo de IA?
- ¿Cómo podemos definir una manera de saber que no está centrada en el ser humano?
Ese es un problema serio con un arco de trama muy largo. Creo que todavía estamos decididamente en la etapa de Héroe-No-Aún-Entendido-Su-Fallo; Esperemos que sea un capítulo temprano y no tardío.
Por lo tanto, supongo que si me correspondiera dar forma al esfuerzo humano por un tiempo, daría prioridad a la institución de un modelo que se ve bastante diferente a este, y reclutaría una diversidad de personas mucho más inteligentes que yo para ayudar a desarrollar y ponerlo en práctica.
Solo requeriría que el modelo esté bien informado más por los hechos de la ecología, en los que la humanidad se define como un participante irracional en un juego irracional de supervivencia sostenible, y menos por la metafísica y la ética de la era de la Ilustración, en la que la humanidad se define como el único agente racional y autor en un juego hiper-racional de crecimiento y dominación y no sujeto a las mismas reglas y condiciones que todos y todo lo demás en el planeta.
¿Cómo serían los resultados de tal modelo? Realmente no lo sé, para ser honesto; pero entre sus frutos, esperaría ver una proliferación de energía renovable, un fuerte énfasis en el nacionalismo, una economía que se restringe en gran medida y muchos cambios fundamentales en las ideas sobre el nivel de vida, lo que es, y lo que significa.
Por encima de todo, creo que las personas educadas hablarían mucho menos sobre la naturaleza humana como un parámetro restrictivo y mucho más sobre ella como un lienzo creativo: necesitamos una economía que aproveche esta última, no la primera.
( Gracias por la A2A. )