¿Se lastiman los pobres cuando los ricos se hacen más ricos?

Answer 1

Primero, debemos renunciar a la idea infundada de que existe un interés común entre todas las personas pobres y que todas se elevan o caen juntas.

• Una persona pobre que trabaja a tiempo completo tiene un interés diferente que una persona pobre que no trabaja en absoluto.
• Una persona pobre que trabaja en un negocio de importación tiene un interés diferente que una persona pobre que trabaja en un negocio de exportación.
• Una persona pobre con una enfermedad crónica tiene un interés diferente que una persona pobre que está sana.
• Una persona pobre que se gradúa de la universidad tiene un interés diferente que una persona pobre en la jubilación, y así sucesivamente.

La simplificación excesiva de los defensores de la Guerra de clases es que ven el mundo a través del tono monocromático de un interés de clase ficticio, una simplificación excesiva, por decir lo menos.

La pregunta más instructiva que se debe hacer es cómo se enriquecen los ricos y cuál es el efecto de eso en los diferentes intereses cuando esto ocurre.

Tres formas principales en que los ricos hacen dinero:

1. Produce cosas de valor, utilizando mano de obra y materiales comprados en un mercado libre competitivo; Los productos terminados se ofrecen a la venta en ese mismo mercado libre, donde otros pueden comprarlos si lo desean. Al hacerlo, los ricos no solo crean empleos y aumentan la demanda de otros bienes, directa e indirectamente.
2. El alquiler de terrenos, o los intereses de efectivo o los ingresos de inversión de otras inversiones, también llamados “ingresos pasivos”. Estos también operan en mercados libres, mercados financieros, que aseguran que la tierra y el capital se asignen a donde más se necesitan.
3. El capitalismo de amigos, es decir, el comportamiento de la búsqueda de rentas donde los favores políticos de los políticos ayudan a dirigir las regulaciones de una manera que beneficia a las corporaciones existentes sobre los consumidores y los competidores más pequeños.

El último es donde se esperaría el mayor daño, ya que a menudo implica el uso indebido del poder del gobierno, así como los dólares de los impuestos. Dado que los pobres pagan impuestos, especialmente en la forma de Impuesto a las Ventas (Impuestos al Consumo), el abuso en esta área es especialmente dañino.

Pero tenga en cuenta que esto no es solo del “1% rico”, sino de la clase media alta, especialmente cuando se analizan aspectos como los sindicatos del sector público. Donde los sindicatos de maestros negocian generosos salarios y paquetes de beneficios, mientras que al mismo tiempo extraen condiciones académicas y de tenencia de maestros que hacen que sea casi imposible eliminar a los malos maestros, los pobres pagan por esto con sus dólares de impuestos (o indirectamente en su alquiler mensual, una parte del cual se destina a los impuestos locales a la propiedad, así como a la educación inferior que reciben sus hijos. Los ricos siempre pueden escapar e ir a colegios privados.

Finalmente, creo que debemos tener cuidado con el uso de términos nebulosos como “daño” cuando se habla del efecto que las acciones de una persona tienen en otra. La persona que cierra la puerta de su casa cuando está lejos, sin duda “lastima” los intereses del ladrón. La persona que conduce con cuidado para evitar un accidente sin duda “perjudica” los intereses del mecánico de automóviles. Y la persona que no fuma “lastima” de manera muy real los intereses del oncólogo. Pero en algunos de estos casos estamos de acuerdo en que las acciones de la primera parte son correctas, incluso loables, mientras que en otros casos no lo son. Al final, nuestro juicio moral no se basa en el “daño” en abstracto, sino en nuestros conceptos de derechos y deberes y, en última instancia, en nuestra visión de la libertad y la responsabilidad personal.

Answer 2

Gracias Mike Richmond por la A2A!

Al igual que con todas las preguntas que tratan problemas complejos, la respuesta es “a veces”.

Comenzaré diciendo que no creo que haya un argumento que muestre que la desigualdad es intrínsecamente perjudicial para los pobres. De hecho, hay situaciones donde la desigualdad es para el beneficio de los pobres. El ejemplo estándar es que si permitimos la desigualdad y los efectos de incentivo, entonces todos estarán mejor debido a que el pastel crece. Eso depende de los hechos económicos, por supuesto, pero me parece plausible.

Pero, con esa advertencia aparte, creo que hay situaciones plausibles en las que podría ser perjudicial para los pobres como un hecho contingente. Estas situaciones pueden surgir debido a las formas particulares que hemos elegido para establecer nuestras sociedades, no hay razón para creer que tienen que aplicarse a todas las sociedades.

Mike ya ha destacado el caso de los bienes posicionales. Estos muestran, en mi opinión, bastante convincente, que el enriquecimiento de los ricos daña a los pobres en al menos algunos aspectos. Siempre me gusta pensar que los bienes posicionales son como una cola: si alguien hace cola delante de ti, estás más cerca de la parte de atrás que si esa persona no hubiera hecho la cola.

Yo añadiría los siguientes escenarios:

Igualdad política
En el Reino Unido contemporáneo, el dinero es poder. La política es un negocio sucio y sucio. Recibo literatura de los partidos de todos los partidos principales, y obviamente los partidos políticos piden donaciones. Cuanto mas des, más recibirás. Por ejemplo, si das> £ 50k, puedes cenar con los miembros principales del Gabinete. Supongo que en el lado laborista suceden cosas similares; puedo recordar el escándalo de Bernie Ecclestone, supremo de la F1, que donó una cantidad de dinero a los laboristas y que luego la F1 fue tratada de manera diferente en relación con la publicidad del tabaco en el deporte. Ho hum!

http://www.independent.co.uk/new …

Cómo se desarrolló el asunto Ecclestone

Esto es poder. No lo llamaría soborno, pero ciertamente es influencia y acceso. Tengo ideas sobre cómo reducir el grado en que el dinero afecta los resultados políticos, pero creo que es una tarea estúpida intentar eliminarlo por completo. Por lo tanto, en la medida en que nos preocupemos por la igualdad política (y como buenos liberales y buenos demócratas de pequeña d debemos hacer) debemos preocuparnos por la desigualdad de la riqueza, ya que eso afecta la igualdad política.

Igualdad sustancial de oportunidad
La igualdad de oportunidades es como la maternidad y el pastel de manzana. Prácticamente todos dicen estar a favor de ello (incluso si su práctica desmiente su teoría). Supongo que necesitamos más que la igualdad formal de oportunidades. La igualdad formal de oportunidades es donde no hay barreras puramente legales para que uno obtenga una posición. Pero esto no es suficiente. No hay ninguna ley que diga que una persona analfabeta y sin educación no puede obtener el trabajo que yo hago. Pero todos sabemos que si él y yo solicitamos el mismo trabajo, lo conseguiré. La igualdad formal de oportunidades no es suficiente, necesitamos más igualdad sustantiva de oportunidades y esto se ve afectado por la posición material de la persona. Un caso fácil y obvio es la ventaja educativa que otorgan las escuelas privadas. Por supuesto, podríamos reformar nuestra sociedad de modo que todos tuviéramos una igualdad de oportunidades sustantiva y todavía hubiera desigualdad (creo que esto requeriría restricciones bastante radicales sobre lo que se puede comprar, y como tal es un poco inverosímil). Pero en ausencia de esas reformas, en la medida en que nos importa la igualdad de oportunidades de una manera real, deberíamos preocuparnos por la desigualdad de ingresos y riqueza, ya que transmiten la desigualdad de oportunidades.

Cambiando definiciones de pobreza
La definición de “pobreza absoluta” que se usa actualmente en el Reino Unido es que uno es absolutamente pobre si uno gana menos del 60% del ingreso medio. Por lo tanto, si el ingreso medio aumenta y el ingreso de Sally sigue siendo el mismo, ¡Sally puede caer por debajo de la línea de pobreza! Si eso suena un poco abstracto, aquí hay un ejemplo más concreto.

Cuando nací, el internet no era una cosa. Ahora, es prácticamente obligatorio tener acceso a Internet para participar plenamente en la vida británica. Las tareas como la solicitud de empleo son mucho más fáciles si tiene acceso a Internet y una computadora. Los formularios del gobierno se están poniendo en línea cada vez más, y están proporcionando incentivos para completar los formularios en línea en lugar de las versiones en papel, y así sucesivamente. Entonces, si todos los demás (los ricos) tienen acceso a este tipo de cosas y a los pobres les faltan, los pobres están en peor situación debido a un cambio de las reglas informales de lo que se requiere para participar plenamente en la vida británica.

Ansiedad de estado
No he leído el libro del mismo nombre de Alain de Botton, ni estoy familiarizado con la literatura psicológica sobre el tema. Pero, creo que es plausible que la desigualdad visible sea perjudicial para el bienestar de las personas. Por supuesto, si la mejor literatura científica dice lo contrario, cambiaré de opinión. Pero, me parece que las personas a menudo tienen sentimientos como la vergüenza cuando se les presenta a las personas en una situación mucho mejor que ellas mismas. Imagine al padre que no puede permitirse llevar a su hijo en un día festivo en el extranjero cuando todos los compañeros de clase del niño van a participar. Ahora, esto se debe únicamente a la desigualdad: si no fuera la norma poder pagar un feriado extranjero, el padre pobre no tendría ese sentimiento particular de vergüenza.

Una vez más, probablemente podríamos configurar nuestra sociedad de tal manera que estos sentimientos no sean tan comunes; un espíritu más radicalmente igualitario o no materialista podría ser inculcado y así sucesivamente. Pero eso es tarta en el cielo pensando, creo.

Los hechos prácticamente nunca nos piden que escojamos entre desigualdad e igualdad solamente.
Ayer hice la siguiente tabla para ilustrar algunas posibles sociedades de dos personas.

Ahora, esto es útil en lo que respecta al seminario de filosofía, pero en la vida real prácticamente nunca tenemos que elegir entre escenario2 y escenario3. Más a menudo, estamos hablando de enriquecer a un grupo a costa de otro. Deberíamos cobrar impuestos a este grupo y gastar el dinero en servicios consumidos por otras personas y así sucesivamente. Que la desigualdad no sea intrínsecamente perniciosa no nos dice nada sobre este tipo de situación.

Si pienso en más puntos, editaré mi respuesta.

Answer 3

Eso depende de qué manera se ha lavado el cerebro a los pobres (op-ps, quise decir educado). Si se les ha enseñado que la igualdad mecánica es una virtud, seguramente se sentirán lastimados, e incluso se enfurecerán si ven algo en la televisión como MSNBC y escuchan a agitadores como Michael Moor. Pero si se les había enseñado a apreciar lo que obtienen sin pagar por ello: educación, departamento de bomberos, protección policial (en muchos casos, los regalos van más allá de eso), entonces su actitud podría ser diferente.

Para abordar el punto de Mike Richmond, sí, es una tendencia natural a sentir envidia, pero si no agrega gasolina a un incendio, por así decirlo, ese sentimiento de “daño psicológico” puede ser mitigado.

Otro punto que Mike Richmond está haciendo es que los ricos hacen que los ricos cambien el acceso de los pobres a los bienes posicionales: “la escasez intrínseca garantiza que los ricos se vuelvan más ricos reduce el acceso de los pobres a esos bienes”. Bueno, él está hablando de algo que se llama externalidades. Pero las externalidades no necesariamente tienen que ser malas, con la misma frecuencia que son buenas, buenas para pobres.

Este es un ejemplo de una buena externalidad, que ocurre por el camino todo el tiempo: desarrollo de nuevos fármacos. Inicialmente, un nuevo medicamento solo puede ser asequible para las personas de gran alcance, pero el precio que pagan es suficiente para que la compañía farmacéutica recupere los costos de I + D y obtenga algún beneficio. Después de algún tiempo, el medicamento se vuelve ampliamente aceptable, lo hacen más y los precios bajan, por lo que en algún momento es asequible para los pobres. Sí, pueden pasar años antes de que ocurra, pero si no hubiera ningún rico, si todos fueran un tanto miserables, entonces este medicamento no se desarrollaría en absoluto.

En general, la respuesta es NO. Ni siquiera llegué a la parte donde los ricos se hacen más ricos y aumentan las oportunidades para que un pobre obtenga un mejor trabajo y finalmente deje de serlo.

Answer 4

Depende de cómo se enriquecen los ricos. Si es mediante la deflación de las tasas de interés, el estancamiento de los salarios, la inflación de los costos de la vivienda, la obtención de dinero de los préstamos de día de pago, el cabildeo del gobierno para que establezca normas más favorables para los negocios y otras prácticas monetarias nefastas, entonces sí. Y dado que tales prácticas han ocurrido con frecuencia en la historia reciente de los EE. UU., Las personas con menos dinero están siendo perjudicadas.

Las personas pobres simplemente tienen menos oportunidades de jugar con el sistema que las personas ricas. No solo no pueden invertir en sí mismos en un nivel básico, sino que a menudo se ven obligados a vivir en áreas económicamente desfavorecidas, donde se aprovechan los únicos negocios que pueden frecuentar. Es probable que los dueños de negocios no sean ricos, pero viven más cómodamente que sus clientes. Las tiendas más grandes no quieren correr el riesgo de construir en áreas deprimidas económicamente, por lo que su mejor precio no está disponible para esos ciudadanos.

Los bancos legítimos no quieren trabajar con personas pobres, por lo que a menudo se quedan atascados pagando para cobrar sus cheques de pago, o tomando préstamos de día de pago a tasas de interés ridículas para obtener dinero para vivir. Si una persona de bajos ingresos puede obtener una cuenta bancaria, se le cobrarán tasas exorbitantes; alguien con mucho dinero en el banco obtiene su cuenta de forma gratuita y gana intereses (como lo es en estos días). Los ricos están obteniendo algo a costa de los pobres, en este caso.

Cuando las personas en el gobierno deciden iniciar una campaña contra personas que recolectan asistencia pública (asistencia social, Medicaid, etc.), se trata de personas ricas que hacen daño a los pobres. Los funcionarios del gobierno reciben una gran cantidad de dinero del público hasta. Cuando permiten que sus constituyentes ricos (los hermanos Koch, por ejemplo) vilifiquen a los que reciben asistencia pública, es a los ricos que hieren a los pobres. La cantidad de dólares de impuestos públicos que se pagan para ayudar a los que reciben asistencia pública es mucho menor que los dólares de impuestos públicos que no se cobran a las corporaciones privadas, pero esa forma de bienestar rara vez se discute entre los niveles políticos más altos.

El CEO de una corporación privada hace 10,000 veces lo que gana el trabajador con el salario más bajo. El trabajador peor pagado debe obtener cupones de alimentos para comer, porque su sueldo no es suficiente. No se les permite trabajar a tiempo completo, aunque lo deseen, así que tienen que obtener Medicaid. Son de un contexto que no valoraba la educación, pero sus padres tenían trabajos sólidos en un molino, trabajos que fueron enviados a China durante los años noventa. El trabajador peor pagado no puede salir adelante, en parte debido a la forma en que la sociedad está en contra de ellos. Tienen una familia y no tienen tiempo para ir a la escuela, ahora. No pueden simplemente moverse, eso cuesta mucho dinero. No lastimaría al CEO darles un aumento; de hecho, si tuvieran un trabajo a tiempo completo y mejor remunerado, podrían participar más en nuestra sociedad capitalista y gastar más dinero. Pero, en la parte superior, cada vez más dinero se está estancando, o se está utilizando para recomprar acciones de la compañía, y no se está utilizando para ayudar a mejorar la vida de los trabajadores. Claro, los que tienen el control pueden hacer lo que quieran con su dinero, lo “ganaron”, pero eso no lo hace moralmente correcto.

Si inventas un widget y vendes miles de ellos, y haces un montón de dinero, no estás haciendo daño a nadie. Pero probablemente aprovechará las leyes impositivas y las lagunas legales que ayudan a los que ganan dinero en nuestra sociedad y, como esas ventajas no están disponibles para los pobres, entonces las están perjudicando. Si deja el montón de dinero a sus hijos, y ellos no tienen que pagar un impuesto a la herencia, y conocen las lagunas para escapar sin pagar impuestos, la carga fiscal se traslada a otras personas de la sociedad. Eso lastima a la gente que gana menos dinero.

Podemos entrar en la historia de los Estados Unidos: la esclavitud permitió a los ricos prosperar a costa de los pobres. Los barones de la madera destruyeron la tierra y trabajaron con personas hasta una pulgada de sus vidas para ganar dinero. Alguien estaba ganando mucho dinero de la fábrica Triangle Shirtwaist cuando se desató el incendio. Las cosas empezaron a empeorar para los trabajadores cuando se incorporaron los sindicatos, pero luego los dueños de negocios descubrieron cómo enviar trabajos al extranjero. Entonces, parece que ser rico perjudica a los pobres.

(A menos que uno gane la lotería y retenga mucha ignorancia acerca de las leyes fiscales. Entonces, uno puede ser rico por un tiempo y no herir a la gente pobre. Pero es por eso que los ganadores de la lotería casi siempre terminan siendo pobres nuevamente).

Answer 5

Sí, de manera inequívoca y directa, las personas ricas que se enriquecen causan daños directos a los pobres.

No estoy afirmando de ninguna manera que las economías son un juego de suma cero (aunque si la única forma de creación de dinero es el préstamo de reserva fraccional, entonces la riqueza por definición debe consolidarse con el tiempo y la proporción de la economía que se deja a los pobres se reducirá, esto Es por eso que es importante entender la Teoría Monetaria Moderna – Wikipedia)

Para entender cómo los ricos lastiman a los pobres a través de que se vuelvan más valiosos, es importante entender cómo se mueve el dinero en un gran nivel. En general, cuanto más rico se vuelve un individuo, más invierte / ahorra y menos gasta. Cuando escalamos este efecto al tamaño de toda la economía, vemos que la consolidación de la riqueza cambia una proporción importante: la cantidad de capital de inversión que hay en comparación con la cantidad de demanda de los consumidores.

A medida que crece la inversión en comparación con la demanda de los consumidores, el retorno de la inversión al satisfacer esa demanda se reducirá, y el retorno del comportamiento de búsqueda de renta, la especulación y los privilegios económicos de la renta aumentarán debido a la mayor demanda de todos los inversores que desean comprar. esos derechos

Directamente, podemos observar dónde se expandió todo el crecimiento de la economía de los EE. UU. En las últimas décadas:

Como puede ver, a principios de la década de 1980, los ricos comenzaron a ver todas las ganancias en la economía, mientras que el resto de nosotros nos hemos quedado estancados durante décadas. ¿Cómo pasó esto? Principalmente debido a los recortes de impuestos de Reagan y el retroceso de la aplicación de la ley antimonopolio que permitió que los años 80, 90, 00 y 10 se convirtieran en una serie de consolidaciones que han liderado miles de compañías que nos han traído noticias, electrodomésticos, dispositivos, atención médica y medicamentos. , comida, cerveza, a 3 o menos competidores principales en cada área, y menos en algunos (como Beer, donde AB-InBev ahora controla el 84% del mercado). ‘X’ marca el lugar donde la desigualdad tomó raíz: Investigue En este gráfico, podemos ver cómo esta consolidación ha permitido a los ricos alejarse con todas las ganancias de productividad de los últimos 40 años, trabajamos más y más rápido y obtuvieron las ganancias

Pero aquí los salarios se ven estancados, no caen, ¿dónde está el daño? Bueno, el daño es que el aumento en los alquileres y el comportamiento de búsqueda de alquileres no se muestra adecuadamente aquí. Cuando ajustamos los salarios por inflación, pero solo por inflación de alquileres, para describir adecuadamente el costo central de dormir en lugares cerrados y participar en los mercados de EE. UU., Vemos que lo que queda, el ingreso disponible, se ha reducido drásticamente.

En esto podemos ver que el trabajador medio de hoy está aún peor que el salario mínimo que tenía en 1980. Lo que consideramos el nivel básico de la dignidad humana hace 37 años, por debajo del cual era simplemente inaceptable, ahora es un nivel de menos de la mitad. De los estadounidenses llegan a experimentar. Aquellos en el fondo absoluto nunca han estado peor o han luchado más para sobrevivir.

Eso no quiere decir que el comunismo sea la respuesta, la otra cara de la consolidación de la riqueza nunca es tener suficientes motivaciones o fondos de capital para invertir en grandes ideas o conceptos, o para financiar una nueva producción, lo que también es importante. Sin embargo, el péndulo sobre esto descansa mucho más cerca de la igualdad que de la desigualdad en un estado saludable, y cruzamos el punto donde había ocurrido demasiada consolidación hace 37 años, con la riqueza cada vez más concentrada cada día en el tiempo desde entonces. Esta no es una situación sostenible y debemos realizar reformas si queremos proteger a los pobres de una explotación y pobreza aún más graves, y si queremos recuperar cualquier clase de clase media que valga la pena tener.

Nada de esto quiere decir que hacerse rico es malo, o que cualquier persona rica individual está haciendo un mal uso de su dinero, es un argumento sobre los efectos a gran escala de cómo se organiza y utiliza la riqueza en un sistema grande, y es algo que debemos llegar a un acuerdo y encontrar formas de lograr un equilibrio en el futuro.

Mi recomendación personal es doble: un impuesto a las ganancias de capital / impuesto a la herencia que se eleva frente a la relación entre salarios y rentas, y el uso de la Política Monetaria Moderna y el Impuesto al Valor de la Tierra para crear una demanda saludable de divisas, incentivos saludables para el gobierno en infraestructura y servicios, y para garantizar la máxima utilización de nuestros recursos nacionales para garantizar salarios saludables, niveles de empleo saludables y la mejora constante de nuestra nación y las oportunidades que brindamos a nuestra gente para que viva una vida de libertad plena y equitativa.

Answer 6

No

Las economías nacionales no son juegos de suma cero: la creación de riqueza ocurre todos los días, todo el tiempo , desde los actos más simples: por ejemplo, hacer un sándwich de mantequilla de maní y jalea. Tome algunas entradas existentes: mantequilla de maní, mermelada, pan y aplique mano de obra (haga el sándwich) y tendrá algo nuevo que no existía antes. La sociedad está mejor así.

Ahora, ese emparedado puede ser consumido por el fabricante, o puede ser vendido y consumido, pero el consumo de ese emparedado hace que el que come se sienta mejor. Casi todos los que hacen algo crean riqueza, todo el tiempo. Parte de ella es duradera (una pieza de ropa, muebles, una casa, un electrodoméstico, papel), parte de ella se consume (comida).

Las personas ricas solo hacen esto (o contratan a otros para hacer esto) más que a otros, y cosechan más. Parte de la producción se consume de inmediato, algunos son bienes duraderos. Gran parte de los resultados en Comercio (Comercio) y Beneficio. Aquellos actos que son rentables los tendemos a repetir.

Agregue esta actividad diaria en toda una economía nacional (diablos, en todo el mundo) y tendrá un crecimiento económico.

¿Eres más pobre porque hice un sándwich? ¿O viceversa?

Answer 7

Sí. Pero primero un descargo de responsabilidad: estoy escribiendo esto solo como un punto contrario, tenga en cuenta, porque me inclino a estar de acuerdo con todas las respuestas aquí y en el tema relacionado ¿Son útiles los ricos? ¿Debemos redistribuir más de su dinero a través de mecanismos fiscales? ¿Por qué o por qué no? pregunta.

De todos modos, hay algo que se esconde a través de todo lo que piensa en un “sí” como una respuesta y es el temor a que el poder no se distribuya de manera equitativa junto con su contraparte responsable y más visible.

Este miedo se puede sentir más seriamente en torno al tema del cabildeo y por qué la plutocracia todavía tiene muchas formas de influir deliberadamente en las leyes y los comportamientos en todo el mundo.

Como todo lo que tiene que ver con el miedo, este tema no es fácil de resumir, pero algunas viñetas pueden ser:

• La razón y los motivos detrás de las personas sin refugio ni hogares;

• Inflación en torno a los precios de los bienes relacionados con los alimentos, el saneamiento y la atención de la salud, incluidos los medicamentos; y,
• La psicología del grupo y la autoprotección sobre temas altamente subjetivos, pero también objetivos, como trabajos, armas e ideologías, particularmente en torno a las religiones.

Answer 8

Muchos señalarán que el pastel económico no es fijo. Para decirlo de otra manera, no es un juego de suma cero. Las economías tienden a expandirse con el tiempo. Sin embargo, la economía tampoco es un “ancho de banda bajo demanda”, hay un límite a la cantidad de crecimiento que puede exprimir en un momento dado debido a los puntos de estrangulamiento en el rendimiento de los recursos, el rendimiento del capital, el rendimiento del trabajo, etc. En términos generales, si un individuo, una compañía o cualquier coalición alineada gana más en un año determinado que el crecimiento general de la economía, entonces la diferencia es una transferencia de suma cero. Ahora, esto no quiere decir que las transferencias de suma cero sean malas, la gente asume riesgos y hay ganadores y perdedores. Ese es el juego. Sin embargo, dinero = poder e influencia y cuanto más un individuo o grupo tiene más de lo que puede jugar con el sistema y la transferencia de suma cero resultante causa un daño real. No solo a los pobres, sino a la clase media y entre ellos mismos si así lo deciden.

La opinión de que no hay diferencia en el poder y la influencia entre los distintos niveles de la demografía económica es muy ingenua. Si bien es cierto que no hay una camarilla secreta del 0.01% que se sienta alrededor de una mesa conspirando para sacar a Pennis de los pobres indefensos, la realidad es que hay más que suficientes actores malos (o solo actores extremadamente auto-involucrados) por ahí Hacer exactamente eso en todos los niveles y la mayoría es perfectamente legal. La distinción es que estos malos actores no están haciendo porque son ricos, es simplemente que su riqueza les permite hacerlo. Además, su riqueza y poder permiten que los malos actores se expandan, ganando más riqueza y poder. Eventualmente esto se corregirá solo, pero como alguien más sabio entonces dije, eventualmente todos estaremos muertos.

Cuando esto comienza a escalarse en cualquier economía, aquellos con la riqueza y el poder pueden comenzar a dictar términos en las negociaciones que nunca podrían hacer si estuvieran negociando con alguien desde una posición igual. Las grandes corporaciones hacen esto tan a menudo a las naciones más pequeñas que en realidad tienen un término para las personas que lo organizan en su nombre, se les llama sicario económico.

Además, muchas personas trabajadoras de clase media están a merced de los grandes jugadores para ganarse la vida y se rigen por el juego o se rompen. Los tribunales no ofrecen alivio, ya que las entidades más grandes pueden estancarse para siempre y darán un ejemplo de lo que les sucede a las pequeñas empresas que no están de acuerdo con sus demandas, a menudo después de que se han firmado y firmado acuerdos. Los contratos no tienen sentido si un lado es una gran corporación con personal legal interno y el otro es una pequeña firma que debe contratar a un abogado.

Ahora muchos argumentarán que esta actividad no es el capitalismo “verdadero” o que esta actividad es el resultado de la captura regulatoria del gobierno (… y luego argumentarán, hilaramente, que si el gobierno fuera más pequeño, ya no sucedería). La falla en este argumento es que nunca pueden describir por qué su sistema propuesto es diferente y eliminaría mágicamente la naturaleza humana de la ecuación y por qué ninguno de los actores malos podrá subvertir su sistema propuesto, aparte de reclamar un diseño superior (ver Los argumentos sobre cómo nunca se intentó el comunismo “verdadero”).

Entonces, sí, la desigualdad de la riqueza puede tener consecuencias negativas muy reales, no solo para los pobres, sino también para los consumidores, la clase media y casi todos. Argumentar de otro modo revela una falta de comprensión de cómo funciona cualquier economía económica a un nivel pragmático.

Answer 9

En promedio, no.

En primer lugar, permítame darle un contraejemplo: un individuo acumula el 80% del dinero de un país entero y lo deja en el banco (es decir, no lo cobra a la economía invirtiéndolo). Sí, la mayoría de las personas perderán sus empleos y serán más pobres. Como consecuencia, habrá menos consumo, tanto las pequeñas como las grandes empresas se verán afectadas, reduciendo así el no. De los empleados y hay el efecto dominó.

Ahora, las personas que acumulan fortunas, están interesadas en invertir el dinero para seguir aumentando su riqueza, por lo que esto no es un problema. Vamos a descomponerlo. Las personas ricas se vuelven más ricas a medida que invierten su dinero, lo que mueve la economía y la hace crecer. Como resultado, hay más empleos para la gente pobre. Hay muchos buenos libros que explican cómo funciona la economía, y cuál es el impacto de la inversión y cómo se refleja en la economía. Aquí encontrarás muchos: libros.

Esta es en realidad una pregunta de Hillary vs Trump, y por eso creo que Trump debería ganar. Trump defiende en grandes recortes de impuestos para los ricos. Hillary dice que deberían ser llamados a pagar por su “parte justa”, lo que hace que muchos inversionistas muevan su capital fuera de los Estados Unidos. En cualquier economía, debe haber un pequeño porcentaje de personas ricas que invierten su dinero. La estrategia de Trump es correcta.

Sígueme en Quora para más.

Answer 10

SÍ.

Pero nadie quiere admitirlo. Inventamos el “dinero” para facilitar la transferencia de cosas que realmente existen; Recursos y trabajo así como poder social. La riqueza “produce”, pero también “consume” en grandeza. He escuchado todas las teorías económicas, pero al final solo hay tres cosas: cosas, gente y poder. Las “cosas” son finitas, porque el universo es finito. Contiene la misma cantidad de “cosas” siempre. Las personas son abundantes con 7 billones y contando. La única variable que queda es el poder, y ahora ha llegado al punto crucial del asunto. Cuanto más consumo, menor es la oferta, mayor es el “precio” de lo que queda. Durante una escasez de combustible hace unos años, alguien comentó sobre un jugador de fútbol profesional que estaba llenando su camión monstruo con $ 600 de gasolina diciendo “bueno, él puede permitírselo”. Pero esa no es la pregunta. La pregunta es ¿puedes?

Un “pastel más grande” es una mentira conceptual.

Answer 11

En un sistema donde el dinero está asociado con el poder político, la concentración de la riqueza se traduce en una pérdida de la democracia. En los años 90, trabajé en la primera investigación de este tipo:
http://www.heraldtribune.com/art …

Lo que Griffin había estado haciendo era usar su dinero para comprar una legislación que no tenía ningún propósito real, excepto para hacer dinero de su compañía.

http://www.floridatrend.com/arti …

Lo que hemos visto en los Estados Unidos en los últimos 35 años:
Mayor concentración de riqueza en manos del 1% superior.
Niveles de activos estancados o en declive entre el 95% inferior
Un aumento en el número de estadounidenses con valor neto nulo o negativo

http://www.vdare.com/articles/pr …

Estados Unidos también se está convirtiendo en un país más corrupto.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/ …

Personalmente, creo que la estructura tributaria debería asegurar que los rendimientos de los grandes inversionistas como grupo no sean mayores que los de los inversionistas más pequeños y que las ganancias de capital de bienes raíces después de la inflación son limitadas (después de considerar las mejoras). También necesitamos eliminar la posibilidad de extraer activos públicos mediante la compra de legislación.

Me gustaría crear una mayor separación entre el gobierno y las empresas. Espero que los legisladores profesionales, los jueces y el personal ejecutivo superior vivan con su salario y sus pensiones de por vida, y proporcionen mucha más información de estas personas de lo que vemos ahora. Haría uso de la asamblea de ciudadanos elegida por clasificación para proporcionar la regulación y la supervisión que los funcionarios electos no pueden proveer para sí mismos.

Hay leyes que gobiernan las sociedades humanas. Las sociedades con una desigualdad de riqueza muy alta tienden a volverse política y socialmente inestables. También hay un problema inherente con la concentración perpetua de decisiones económicas en pocas manos. La unión soviética tenía un gran problema al respecto. Lamentablemente, los Estados Unidos se dirigen en una dirección similar con algunos multimillonarios, administradores de fondos, CEO que reemplazan a la nomenklatura. Esto sería un problema incluso si los tomadores de decisiones fueran santos: y los que están en la cima de la pirámide económica en los Estados Unidos están lejos de ser santos.

Los pobres tienden a lastimarse cuando los ricos concentran la riqueza en sus manos. Lo extraño es que los ricos a menudo pierden grandes oportunidades al centrarse en la riqueza relativa en lugar de la riqueza absoluta. Un ejemplo clásico es el imperio romano. La élite romana tenía la mayor parte de lo que necesitaban para escenificar y para la revolución industrial. Optaron en cambio para preservar una sociedad de esclavos. La vida como patricio romano tenía sus ventajas, pero se perdieron la atención médica moderna por las decisiones que tomaron.

Answer 12

Cuando estaba en la escuela, no era pobre, pero tenía compañeros de clase que eran definitivamente más ricos que yo, y como todos los niños de ese entonces, quería lo que tenían.

Mi padre, sin embargo, me dijo que en realidad yo era más rico que ellos. Me sorprendió.

Sí , continuó, piénsalo. Tienen dinero de sus padres.

Lo hacen ahora, pero el propósito del dinero es gastarse, por lo que es su hábito.

A menos que se den cuenta de que el trabajo y la disciplina también deben convertirse en un hábito, eventualmente serán más pobres que usted, el que ve la lucha y la dedicación como un paso normal para lograr el éxito.

Eso no es un discurso motivacional. Son las matematicas El dinero será gastado. Lo que queda después representa el valor verdadero. Lo que queda dentro de ti.

Quizás mi padre no era un empresario, pero eso es sin duda un buen pensamiento empresarial.

Eres realmente pobre cuando ves valor solo en las cosas obvias, en lugar de las capas ocultas donde la mayoría de las personas no miran.

Invierte ese valor invisible en ti mismo primero y ni siquiera te importará la gente rica. Estarás mucho más allá de eso.

Answer 13

En general sí.

No importa cómo obtuvieron su dinero para enriquecerse, es probable que lo gasten en las cosas que quieren, de manera comprensible. Esto significa que se construirán más superyates este año que el año pasado. Por lo tanto, se desviarán más recursos a los superyates, por lo que los recursos se desviarán de la comida y los apartamentos asequibles. Por lo tanto, la creciente desigualdad se puede ver como una mala asignación de recursos, ya que un dólar extra gastado en renta para una persona pobre puede causar un mayor aumento en el bienestar general y luego un dólar extra gastado en superyates.

Te escucho decir, pero tu error, los ricos cada vez más ricos hacen que la economía crezca, por lo que hay más recursos para todos, por lo que no se desvían recursos de la gente pobre. Si los ricos se hacen más ricos al inventar alguna nueva tecnología o método de producción, entonces sí, la economía crece al mismo tiempo, de modo que los pobres pueden tener tanto ingreso real como comenzaron. Sin embargo, ¿qué pasaría si los ricos se hicieran más ricos al explotar a las personas pobres a través de algún sitio nuevo de préstamo con pago, o más probablemente, porque un cambio en la ley tributaria significa que pagan menos impuestos? Entonces, claramente, la capacidad productiva total no aumenta, por lo que los recursos se desvían de las personas pobres.

De hecho, muchas personas creen que EE. UU. Ha superado la desigualdad óptima para el crecimiento , por lo que los ricos se hacen más ricos lo que significa que toda la economía se vuelve más lenta, por lo que los pobres terminan con menos recursos que los recursos desviados a los ricos. Hay varias razones por las que la alta desigualdad en este momento perjudica el crecimiento económico. Una razón es que actualmente hay una falta de gasto en la economía y, por lo tanto, un exceso de ahorro. A medida que los ricos ahorran una mayor proporción de sus ingresos, el exceso de ahorro aumenta a medida que aumenta la desigualdad. Por lo tanto, existe una falta de demanda, por lo que hay poco incentivo para que las empresas aumenten su capacidad.

La alta desigualdad también crea un incentivo para que las personas ricas conserven su riqueza actual evitando impuestos o presionando a los políticos para que no aumenten los impuestos, por lo que hay menos incentivos para innovar para aumentar su riqueza. La alta desigualdad también causa un aumento del crimen , las tensiones sociales y la inestabilidad política debido a los celos causados. También puede convertirse en una falta de oportunistas para los niños pobres con un gran potencial, ya que los niños de familias ricas tienen muchas ventajas para sus carreras, por lo que su potencial no se aprovecha plenamente. Todo esto claramente perjudica el crecimiento económico, y por lo tanto significa que el pastel en realidad se hace más pequeño, por lo que las personas pobres obtienen una porción más pequeña de un pastel más pequeño .

Incluso si ignoramos los efectos en el ingreso de los pobres, ver que los ricos se vuelven más ricos causa celos y, por lo tanto, hace a los pobres menos felices.

Answer 14

Creo que la respuesta depende en cierta medida de cómo definamos ciertas partes de la pregunta. Para asegurarme de que mi respuesta tenga sentido, definiré cuatro términos clave en la pregunta cuando los vea. “Los ricos” son individuos que tienen acceso a grandes recursos de recursos. Iré más lejos y definiré grandes grupos de recursos ya que (arbitrariamente) más de 10 veces más riqueza que la mediana. “Hacerse más rico” es el proceso de obtener acceso a grupos más grandes de recursos (más riqueza). “Los pobres” son personas con acceso a grupos muy pequeños de recursos, más de 10 veces menos que la mediana. “Daño” en este contexto se definirá como tener un impacto negativo en la capacidad de obtener recursos.
Según los datos que encontré en el sitio web del censo de Estados Unidos. El ingreso medio en los Estados Unidos es un poco más de $ 50,000. Por el bien de los números redondos, definamos a los ricos como personas cuyo ingreso anual es de $ 500,000 o más y los pobres como personas cuyo ingreso anual es de $ 5000 o menos.
Creo que estas son todas formas justas de describir estos términos y espero que cualquier lector razonable esté dispuesto a otorgarlos como algo dado, incluso si ciertos detalles no son del agrado del lector. Notaré aquí que la ganancia de un individuo no requiere la pérdida de otro individuo. Es solo cuando aquellos que ya son desproporcionadamente ricos ganan que lastima a otros, y solo lastima a aquellos que son desproporcionadamente pobres.
Aquí hay un ejemplo concreto, donde los ricos se hacen más ricos, los valores de las propiedades aumentan. Las casas se vuelven más caras para comprar. Esto no perjudica directamente a los pobres, porque de todos modos los pobres no pueden comprar casas. Sin embargo, los propietarios generalmente cobran alquileres más altos a medida que aumenta el valor de la propiedad. Con un ingreso mensual de alrededor de $ 400, un aumento relativamente pequeño en los precios de alquiler podría ser la diferencia entre una persona pobre que vive en una casa o no. A partir de ahí, es mucho más difícil encontrar un empleo remunerado cuando uno no tiene hogar, por lo que la fijación de precios a los pobres de los alquileres de viviendas perjudica a los pobres. Es una consecuencia involuntaria de que los ricos mejoren razonablemente sus propias vidas.

Answer 15

Hay dos formas de hacerse más rico. Medios justos y medios asquerosos. Si las personas se vuelven más ricas porque trabajan más duro y de manera más inteligente, entonces se han ganado su riqueza. Es justo. Incluso pueden traer a algunos de los pobres junto con ellos.

Sin embargo, si se enriquecen por medios asquerosos: robo, fuerza o manipulación de los sistemas políticos, legales, fiscales y regulatorios en un país para que se beneficien, entonces no solo perjudican a los pobres sino a todos los demás en el país.

No se deje engañar por argumentos complejos como “Trickle down Economics” o proverbios tontos como el aumento de la riqueza que levanta todos los barcos. Muy poco se escurre. Los botes de los pobres no se levantan. Todos, salvo algunos de los muy ricos, mantienen su dinero apretado contra el pecho o guardados en cuentas en el extranjero. Son rentadores, no creadores de empleo.

Answer 16

La respuesta corta es que la desigualdad no es necesariamente siempre un problema por sí misma, sino que puede ser un síntoma de un sistema político y económico disfuncional. La cura para la desigualdad de ingresos no puede ser simplemente la redistribución de la riqueza, sin abordar las fuerzas sociales y laborales subyacentes que causaron que la acumulación de riqueza se sesgara en primer lugar.

Considere el siguiente ejemplo numérico:

Supongamos una fuerza laboral de dos personas en la que usted y yo somos responsables de todas las unidades de trabajo. Deje que su ingreso anual sea de $ 100 y el mío sea de $ 200.

La cantidad total de dinero que ganan los trabajadores es de $ 300, y la brecha entre el trabajador mejor pagado y el más bajo es de $ 100.

Supongamos que un choque exógeno al mercado laboral hace que los salarios de ambos trabajadores se dupliquen. Ahora su ingreso es de $ 200 y el mío es de $ 400.

Suponiendo que los precios se mantengan constantes, ambos estamos el doble de bien que antes del cambio. ¡Pero la brecha entre nuestros ingresos ha aumentado a $ 200! La diferencia de ingresos entre ricos y pobres en nuestra sociedad se ha duplicado.

Si solo consideramos la desigualdad de ingresos como un índice de prosperidad, inevitablemente pasamos por alto el hecho de que los ingresos de los pobres también cambian con el tiempo. Este hecho puede ser fácilmente omitido en los puntos de discusión de los responsables políticos que intentan abogar por ciertas reformas.

Permítanme enfatizar que el escenario que presento aquí NO encaja con los datos económicos de los últimos 50 años en los Estados Unidos. El ingreso real de las personas más ricas se ha incrementado más rápidamente que los ingresos de las personas de bajos ingresos. Algunos académicos atribuyen esta tendencia a la desregulación que se produjo bajo Reagan y Bush y la derogación de las reformas financieras a partir de los años 80. No emitiré juicios sobre estas afirmaciones más que para reconocer que existen, ya que no las he investigado a fondo.

También es importante tener en cuenta que el “uno por ciento” superior no es un grupo estable de súper ricos de élite que ocupan un asiento permanente en la parte superior desde el que aplasta a “el pequeño”. Thomas Sowell escribe extensamente sobre la movilidad entre las clases y presenta evidencia que sugiere que es más probable que alguien en el quintil inferior al comienzo de cualquier década termine la década en el quintil superior que a alguien que comienza la década en la parte superior Permanecer allí durante la duración del período. (ver Economía básica)

En resumen, la desigualdad de ingresos puede ser una medida pobre de la prosperidad en una nación. No existe un depósito central de riqueza a partir del cual los ingresos se distribuyan de acuerdo con alguna fórmula predeterminada que la legislación pueda alterar. Pero la sociedad debe tomar medidas para alentar el cultivo de las habilidades de personas de todos los orígenes, y proporcionar a los menos afortunados los recursos con los que pueden mejorarse a sí mismos si están dispuestos y son capaces.

Answer 17

No directamente.

Pero nos impide ser financieramente independientes y prosperar.

Sin embargo, imagina que estás jugando a Hungry Hungry Hippos en un tablero de juego con 100 hipopótamos.

Digamos que hay 1000 bolas.

One Hippo comienza con 500 bolas de ellas porque papá, el hipopótamo, inventó el hipopótamo Twitter. El resto de los hipopótamos tienen una clara desventaja, sin embargo, seguirán comiendo. Debido a que los hipopótamos ricos sostienen sus pelotas, 499 de ellos se quedarán con el hipopótamo trustafari.

Como estadounidense de bajos ingresos, soy más rico que el 99.9% de las personas que han vivido.

Sin embargo, es muy desalentador vivir en una economía donde el 1% ya controla la mitad del capital. Ese dinero está esencialmente fuera de juego, nunca dejará las manos de los súper ricos.

Mis áreas de estudio fueron la historia ambiental y laboral, y cuando miramos hacia atrás a los tiempos que fueron vistos como los tiempos más prósperos en la historia de Estados Unidos, fue en los momentos en que la riqueza fue la menos estratificada.

Los de la derecha pueden jugar al backgammon lógico sobre cómo me ayuda de alguna manera que estoy en un mercado libre con el 99% de la población y el 50% del capital.

Y los izquierdistas me pueden decir que como el 1% controla el 50% de la riqueza, ni siquiera debería intentarlo.

Al final del día, desearía que las personas adoptaran una perspectiva más bíblica sobre la riqueza.

Mateo 19:24 Una vez más, les digo que es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja que alguien que es rico entre en el reino de Dios “.

Jubileo (bíblico) – Wikipedia

Y deseo que los ricos sigan la riqueza de la filosofía de Ted Turner, en lugar de glorificar a las personas que son esencialmente sociópatas económicos.

Citas de Ted Turner: Lecciones de vida del magnate multimillonario de los medios de comunicación y fundador de CNN

Answer 18

Depende.

Si los ricos se hacen más ricos y los pobres también se hacen más ricos, esto no es malo.

Si los ricos se hacen más ricos y los pobres no lo son, entonces pueden surgir algunos problemas en las circunstancias adecuadas.

Una es la gentrificación de una comunidad, donde las personas son desplazadas de sus hogares porque ha ganado la atención de personas más ricas. Esto puede llevar a guerras de licitación que aumentan las rentas y aumentos en los valores de las propiedades hasta el punto en que las familias pobres tienen dificultades para sobrevivir con el aumento de los impuestos a la propiedad.

Otro tema es la capacidad de los ricos para influir en la política. Ha habido trabajos que muestran que en los EE. UU. A medida que aumenta la desigualdad de ingresos, los políticos escuchan cada vez menos a las clases medias y bajas (enlace). Naturalmente, esto lleva a políticas que benefician desproporcionadamente a los ricos a expensas de los pobres.

En última instancia, hay una razón por la cual la desigualdad de ingresos ha sido citada como una de las causas de la Gran Depresión en la década de 1930.
Página en http://www.boeckler.de
Página en ucla.edu
La mala distribución de los ingresos llevó a una gran depresión: la historia se repite en 2008

Answer 19

Me gustan algunas de las respuestas que veo aquí y me gustaría extraerles un “hecho simple”. A medida que la riqueza y los ingresos cambian en una sociedad, la inversión requerida para alcanzar una meta económica también aumenta. Piense en un lugar donde la educación universitaria o los costos de atención de la salud son impulsados ​​por el poder adquisitivo de un determinado grupo de personas (el 20%, el 50%, el 80%, etc.). Bueno, el resto no puede simplemente pagar los servicios. Piensa en una situación en la que un empresario quiere lanzar una startup: ¿crees que importa quién es el propietario de la riqueza de su país? Lo hace porque él o ella dependerá de esas personas para lograr el objetivo. Esta situación es realmente perjudicial para todos los demás, excepto para el pequeño grupo que controla la riqueza cuando la concentración es extrema (solo hay que mirar a Argentina o Grecia). Dado que necesita dinero para ganar dinero, la aceleración en la concentración de la riqueza es algo que se debe controlar seriamente. Y hay un punto sobre la meritocracia. Los mejores y los más brillantes no pueden hacer mucho sin contar con los recursos económicos adecuados (o, ¿por qué no se molestaría Harvard en obtener becas?). Hay algunos liberales incondicionales que, solo por esta razón, abogan por impuestos de herencia elevados.

Answer 20

DEPENDE; Individualmente, todos comenzamos a ser pobres sin considerar las ventajas injustas del mundo.

¡Pero! La riqueza a través de la competencia justa perjudica tanto a los ricos como a los pobres porque mejora el nivel de vida y los valores se crean en forma de servicios. Si las personas se hacen ricas a través de prácticas injustas, eso es malo para la sociedad. En general, los seres humanos no son económicamente iguales, pero con disciplina, planificación y suerte, podemos crear una vida que valga la pena para nosotros y para la familia.

Es un economista que usa datos para tomar decisiones y clasifica a las personas en base a una posición económica justa en la creación de riqueza y la conservación.