Si el 75% o más de la población mundial se convirtiera en ateo, ¿ya habría algún punto en defender la libertad de religión?

Answer 1

Analicemos la condición del mundo actual: no se han contado millones de personas asesinadas en nombre de la religión ( p. Ej ., ISIS y Talibalini matando a pueblos inocentes de todo el mundo , terroristas pakistaníes matando a ciudadanos indios inocentes ) y debido a guerras y conflictos, en parte inspirados por la diferencia de la religión.

Pero hay preguntas como esta: hay que responderlas: si no hubiera religión, el mundo sería algo distinto de lo que es hoy. ¿Pero quién puede decir cómo sería? ¿Cómo habría nacido un mundo sin religión? ¿Cómo pudo el hombre de las cavernas haber explicado el significado de la vida sin religión? ¿Cómo habrían florecido las culturas de Grecia o India sin religión?

Entonces, lo que pienso, no es culpa de la religión que las personas ataquen a quienes son diferentes. Si fuera solo religión, no habría problemas de racismo. Porque todos los hombres que adoran al mismo dios serían iguales. Ese no es el caso.

Un mundo sin religión sería muy diferente, pero sería diferente porque para que los humanos no tengan religión, tendríamos que ser seres muy diferentes. Y simplemente no sé cómo podría ser eso. O entonces, un mundo sin religión sería igual que el mundo de hoy, excepto que no tendríamos cosas llamadas religión … Tendríamos otras formas de odiar a las personas diferentes a nosotros y de ser amables con las personas de nuestra cultura.

Esta es una posibilidad hipotética bastante difícil, y no es probable que suceda, parece probable que sería mucho mejor. Pero responder es NO, no tendría sentido defender la libertad de religión. Porque no habrá religión o solo una religión.

Answer 2

Absolutamente. La libertad de religión está destinada a proteger su derecho a creer y practicar su propia fe, incluso si difiere de la mayoría.

No lo tenemos porque los grupos trataban de llevarse bien; Considere que los primeros grupos en llegar buscando la libertad religiosa no buscaban extender eso a otros grupos, que luego tenían que luchar por sus propios derechos (vea la Detención de Flushing, escrita en respuesta a una ley en contra de los cuáqueros).

La libertad de religión es para la protección de la minoría. Si el 75% de la población es ateo, eso deja a un 25% de las personas (y eso es mucha gente) que practican un poco de fe, y reciben protección contra el potencial exceso de la mayoría.

Considere el clima actual, donde la libertad de religión es tan importante para los ateos en la defensa de su libertad de la religión. Si se cambiaran las mesas, sería igual de importante para aquellos que defienden su libertad de creer.

Answer 3

Las religiones que ya están dirigidas y desafiadas (en partes civilizadas del mundo) son las que son muy pequeñas y nuevas, como la Cienciología. Los movimientos contra el culto que se aceleraron en la década de 1940 contra la “herejía” (muchos organizados por los cristianos en general) crecieron hasta el punto en que hay muchos activistas seculares contra el culto, que posiblemente podrían tener una definición más completa de “culto” si otros grupos Debe ser lo suficientemente pequeño.

Pero es la novedad de Scientology la que lo califica como un culto a los ojos de muchas personas en países civilizados, el hecho de que se fundó completamente dentro de una historia bien documentada. (El mormonismo y los testigos de Jehová son considerados de la misma manera por algunas personas religiosas y seculares). A otras religiones con un número similar de seguidores, o menos, se les otorga más respeto solo porque son más antiguas, como las creencias tradicionales de los nativos americanos. Mientras que una persona con educación histórica puede saber que Hubbard y Smith eran charlatanes, no tenemos acceso a los orígenes de estas otras pequeñas religiones, por lo que nos sentimos menos cómodos al despedirlos. La persistente culpa del genocidio también le da a las creencias tradicionales de los nativos americanos una burbuja protectora de respeto.

En el escenario donde la mayoría está educada para el ateísmo, el resto obstinado puede encontrarse recibiendo el tratamiento otorgado en los tiempos modernos a los devotos nativos americanos, los scientologists, los raelianos o los seguidores de David Koresh en Waco. Dependerá completamente de los detalles locales: si sus prácticas son lo suficientemente repulsivas, se descartará su pseudohistoria y el público se sentirá cómodo eliminándolos, ya que hoy nos sentimos cómodos eliminando sectas que conducen la poligamia, el incesto y la pedofilia (en la mayoría de los casos). casos).

Si no existe tal incentivo, entonces el deseo de mantener la paz permitirá que la religión persista, aunque es probable que desaparezca a medida que la información del exterior se filtre. El gobierno generalmente no persigue la creencia en un Elvis o Atlantis vivos. de complacencia similar.

Answer 4

Se vuelve más importante.

La gente ama sus ilusiones, supersticiones e ignorancia, y si les ayuda a superar el día sin dañar a los demás, déjelos tenerlos.

Si 1/4 de todas las personas no están de acuerdo con la mayoría, es CRÍTICO que el concepto de protección contra la “tiranía de la mayoría” se mantenga muy fuerte en la ley.

La equidad es un fundamento clave de una sociedad justa. La igualdad y la equidad bajo la ley y socialmente son aspectos importantes de eso. Esto significa que las personas que quieran adorar a los supuestos mejores amigos invisibles, silenciosos e invisibles imaginarios para su comodidad deberían poder hacerlo si mantienen la paz en general.

Los ateos no tienen más derecho a reprimir a los religiosos que los derechistas cristianos o los islamistas de línea dura tienen que obligar a los ateos a denunciar y convertir.

Answer 5

Absolutamente y luego especialmente.

Los ateos son también un grupo con diferentes creencias. Por supuesto, hay personas a las que no les importa, pero definitivamente hay un subconjunto vocal de ateos que hacen una distinción clara, a veces agresiva.

En este momento, la libertad de religión sirve para mantener a las distintas religiones (incluida la falta de una fe) de las gargantas de los demás y ser parte constructiva de una comunidad más amplia. Específicamente para darle a la religión minoritaria un respiro frente a la fe mayoritaria (como los protestantes en los países católicos, etc.) En el caso de que el ateísmo se haga cargo, debe protegerse por igual entre sí y de las desventajas e incluso las represalias que una minoría normalmente se enfrenta.

Todo lo que entonces se enlaza con el derecho a la libertad de expresión.

Tenga en cuenta que esto no significa que tenga que perpetuar sus diversos beneficios, como la exención de impuestos y similares. Y deben permanecer separados del gobierno (y también el ateísmo). Por cierto, la sociedad secular no equivale al ateísmo, simplemente opera con el denominador común que debe ser lo más inclusivo posible sin comprometer la paz, la igualdad y la representación adecuada. Es más agnóstico en este sentido.

Por lo tanto, la libertad de religión no debe ser abandonada si los ateos se hacen cargo. Sin mencionar que la definición atea de ateísmo se ha vuelto cada vez más generosa para incluir a casi cualquier persona que se encuentre ligeramente alejada de la religión.

Definir a las personas en su redil parece ser su forma favorita de reclutamiento.

Entonces, cuando hay un 75% de ateos, es posible que no tengas ese número. Más como el 30% de los ateos afirman que son el 75%.

Answer 6

A continuación se muestra un mapa de los países que practican el ateísmo estatal, donde el estado apoya aparentemente el ateísmo, y la mayoría cree que hacerlo requiere la opresión de la religión.

Todos los países que todavía practican el ateísmo estatal tienen un terrible historial de derechos humanos. Es probable que los países que imponen el ateísmo estatal también causen un sangriento conflicto religioso en pos del ateísmo (por ejemplo, la Guerra Cristera de México y la Guerra de Francia en la Vendée). Algunos estados ateos fueron sometidos a persecución religiosa (lea: exterminio) en el nivel del Holocausto, como lo atestiguan algunas de las víctimas de los campos de exterminio de Camboya (bueno, para ser exactos, “Kampuchea Democrática”) y Corea del Norte que no son ateos. Encarcelándolos en gulags o ejecutándolos.

La libertad de religión es necesaria (incluso cuando la mayoría, o casi todas las personas son ateos) para impedir que los ateos o un régimen ateo sean brutales (o incluso genocidas) para las personas que no son ateos.

Edición # 1 : los países en rojo oscuro en el mapa todavía practican el ateísmo estatal. Los países en rosa una vez lo hicieron y ya no lo hacen. Los países en rosado una vez tuvieron un ateísmo estatal bajo regímenes comunistas (por ejemplo, la antigua URSS) o durante las revoluciones y su reinado asociado de terrores (por ejemplo, Francia). Esta edición se basó en una sugerencia de Patrick Lambein.

Answer 7

Entonces, alrededor del 25% de las personas todavía quieren poder identificarse como un tipo particular de creyente y afiliarse a los grupos religiosos de su elección. ¿Pero desea eliminar todas las protecciones y posiblemente forzarlas a que se mantengan en silencio respecto a su religión, posiblemente incluso haciendo que sea ilegal celebrar reuniones?

Para poner esto en perspectiva, en los Estados Unidos, la multitud LGBT representa aproximadamente el 2% de la población. ¿Cómo te sientes acerca de sus derechos?

Recuerda que creer en Dios es solo un tipo de creencia sin fundamento. Nunca he conocido a un humano que no tuviera algún tipo de creencia sin fundamento. Tal vez fue la creencia en su propio valor intrínseco. Tal vez fue la creencia en un código moral. Todos los tenemos. Proteger un tipo de creencia sin fundamento porque cae dentro de los límites arbitrarios de lo que definirías como “religión” sería bastante hipócrita.

Answer 8

Cuantas más opiniones religiosas se unen en torno a un punto de vista mayoritario, más necesarias serán las protecciones de la libertad religiosa. La libertad de religión defiende el derecho de una persona a CUALQUIER creencia religiosa, no solo la de la mayoría. Es un baluarte contra la tiranía de las mayorías.

Answer 9

Veo la libertad de religión como libertad de pensamiento, libertad de acción. Libertad de jurisdicción sin evidencia creíble.

No veo ninguna razón para que eso se vaya. Si alguien quiere orar, no me importa. Si quieren obligar a otras personas a orar, entonces tengo un problema.

Así que no, no estaría por eliminar ese derecho, la mayoría o no, porque veo que realmente se trata de la libertad de pensar, decir y hacer lo que uno quiera, siempre que no infrinja a los demás.

Answer 10

Si el 75% o más de la población mundial se convirtiera en ateo, ¿ya habría algún punto en defender la libertad de religión? Por lo que entiendo, las leyes relativas a la libertad de religión en todo el mundo se aprobaron como un compromiso entre grupos con diferentes creencias. Si la mayoría de la gente fuera atea, ¿habría más propósito para esto?

Lo entiendes incorrectamente. La libertad de religión existe como parte de la libertad de expresión. En los Estados Unidos, esa libertad se expresa en la Primera Enmienda:

El Congreso no hará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión, o que prohíba su libre ejercicio; o abreviando la libertad de expresión, o de la prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente, y solicitar al gobierno una reparación de quejas.

Por lo tanto, sí, tendría mucho sentido defender la libertad de religión. Porque la libertad de religión es libertad de pensamiento. Nadie puede separar completamente el pensamiento “religioso” de ningún otro tipo. Entonces, si dices que ya nadie tiene libertad de religión, ¿qué es lo que evitará que alguien proscriba TU marca de pensamiento particular a continuación?

La libertad de expresión es frágil. Tan pronto como usted proscribe un tipo de expresión, todos los demás están en peligro.

• Si el 75% o más del mundo no habla en público, ¿tiene algún sentido defender la libertad de prensa?
• Si el 75% o más del mundo ya no prestara atención a las noticias, ¿tendría algún sentido defender la libertad de prensa?
• Si el 75% o más del mundo no se reúne, ¿tiene algún sentido defender la libertad de reunión?
• Si el 75% o más del mundo no “solicita al gobierno una reparación de quejas”, ¿tiene algún sentido defender la libertad de reforma de los gobiernos?

Answer 11

Si el 75% de la población mundial se volviera más peligrosa, entonces la población mundial comenzará a disminuir y habrá un movimiento inverso para convertir a esos judíos de nuevo en alguna religión para que el mundo crezca.

2010 – La cantidad de atletas incluidos agnósticos o no afiliados en el mundo fue de 1.100 millones o el 16% de la población mundial total. Su TASA DE FERTILIDAD TOTAL es cercana a 1.7, ni siquiera superior a la tasa de fertilidad de la palanca de reemplazo de 2.0.

Si el número de personas y agnósticos aumenta hasta el 75%, entonces la población mundial esencialmente deja de crecer y en su lugar disminuirá. La pérdida de vida en las calamidades más importantes resultará en una mayor disminución de esta tasa de disminución. Por lo tanto, el resto de la población que es religiosa tendrá más libertad para practicar su religión para equilibrarlo.

Por lo tanto, el número creciente de comunidades atléticas / agnósticas, que es actualmente mil millones de los 7.500 millones actuales, mantiene la tasa de fertilidad mundial baja.

Answer 12

Aún necesitaría esa ley, incluso si tan solo el 1% de la población mundial fuera religiosa. No olvidemos que si no fuera por esa ley, los ateos podrían haber sido fácilmente asesinados o algo similar por uno o más de los grupos religiosos. La libertad de religión fue creada como un compromiso, sí, pero también actuó como defensa de la minoría. En ese momento, todavía existían grupos minoritarios dentro de la religión cristiana. Hasta que cada persona en el mundo sea atea, sería irracional desterrar esa ley.

Answer 13

La libertad de religión sería mucho más importante, al igual que la separación de la iglesia y el estado es ahora importante cuando los religiosos son la mayoría. Los derechos de la minoría son a menudo los derechos más importantes para defender.

Answer 14

Si los ateos en este escenario del 75% están iluminados y entienden el valor de la libertad, entonces todavía habrá un buen punto para permitir y defender el pensamiento libre, incluso y especialmente si va en contra del pensamiento de la mayoría. Si este 75% de la sociedad atea es despótica o totalitaria, todas las apuestas se cancelan. Pero la relación entre el ateísmo y la libertad en este caso es un poco ortogonal.

Answer 15

No entiendo de donde vienes. La gente siempre debe tener libertad de religión, y el gobierno debe proteger este derecho.

¿Tal vez estás sugiriendo que los ateos no abusarían de las personas religiosas? ¿O que una vez que las personas religiosas estén en la minoría, dejarán de intentar oprimir?

Si eso fuera cierto, entonces las leyes que garantizan la libertad de religión no harían daño. No habría razón para derogarlos.

Answer 16

P. Si el 75% o más de la población mundial se convirtiera en ateo, ¿ya habría algún punto en defender la libertad de religión? Por lo que entiendo, las leyes relativas a la libertad de religión en todo el mundo se aprobaron como un compromiso entre grupos con diferentes creencias. Si la mayoría de la gente fuera atea, ¿habría más propósito para esto?

Si las personas religiosas hubieran disminuido a 25 por ciento de la población mundial (aproximadamente 1,75 mil millones de personas), sería aún más importante proteger la libertad de religión de lo que es hoy.

Es decir, toda persona religiosa debe tener el derecho de observar su religión en sus hogares, los hogares de sus correligionarios y su lugar de culto designado.

En un mundo que era un 75 por ciento ateo, sin duda habría mucha información que sugiere que no hay dioses. La publicación de dicha información no interferiría de ninguna manera con la libertad de religión de los religiosos el 25 por ciento.

Answer 17

Si el 75% o más de la población mundial se convirtiera en ateo, ¿ya habría algún punto en defender la libertad de religión?

Por supuesto. Los derechos deben ser protegidos, sin importar cuán pocas personas los usen.

Answer 18

Sí. Habría un punto. En el contexto que usted describe, el ateísmo calificaría como una creencia religiosa. El secularismo es la política que mejor protege la libertad religiosa, impidiendo que el gobierno respalde cualquier punto de vista religioso (incluido el ateísmo) y prohíbe al gobierno impedir el ejercicio libre de la religión (incluida la opción de no seguir a ninguna religión).

Answer 19

Por supuesto, habría un propósito, al igual que la libertad protege a los ateos de ser perseguidos por su falta de creencia, por lo que seguiría protegiendo a los que creen en el futuro (suponiendo que su situación hipotética haya pasado).

Answer 20

La libertad de religión y la libertad de expresión religiosa no son una función de la mayoría. La Declaración de Derechos es para todos. La razón por la que existe es el valor de la libertad de expresión y el valor de la dignidad humana. Ambas son razones por las que la religión tiene la capacidad de hablar.

Existe una noción legal específica en torno a “gritar fuego en un teatro lleno de gente: o” incitar a la violencia “para detener los tipos de desafíos que quizás desee detener.