¿Dawkins posee una visión reduccionista? ¿Realmente cree que somos solo una entidad biológica?

El reduccionismo de Dawkins:

Aquí hay 7 maneras en que el análisis de Dawkin es reductivo:

  1. El análisis centrado en el gen es reductivo. Es solo una pieza del rompecabezas.
  2. Intentar usar la evolución para excluir a Dios es un enfoque dualista reductivo
  3. El análisis de Dawkins sobre la vida cristiana, la Biblia y casi todo sobre el cristianismo es reductivo. [Las personas de paja son por definición reductivas]
  4. El cientismo, el naturalismo y el verificaciónismo son todos reductivos (y Humes Fork es reductivo en la forma en que lo aplican Dawkins y otros)
  5. Dawkins entiende que la ética es bastante reductiva (relativismo cultural, porque no toma en cuenta los puntos en común entre las culturas y la sabiduría humana. Solo busca conflictos).
  6. Las explicaciones de Dawkins son reductivas. Por ejemplo, para hablar de la Ilustración, hay que entender
  7. La comprensión de Dawkins de la historia de los Estados Unidos es reductiva.

Los desafíos del reduccionismo:

Los argumentos de que “todo es X” o “que es todo Y” son a menudo de naturaleza reductiva. Por ejemplo, el argumento de que la religión es del cerebro es reductivo. Es cierto en el sentido de que proviene del cerebro, pero no es cierto en el sentido de las implicaciones que intenta extraer de esa premisa. El problema es que TODOS los pensamientos están en el cerebro. Eso no nos dice nada. Pero para un análisis más completo, puede leer aquí: ¿Cuáles son los problemas con la creencia biológica en Dios?

Por ejemplo: ¿De dónde viene el dinero? Algunos dirían que el banco o la reserva federal. Pero tal vez más al punto es producido por el intercambio de bienes. Creo que esta última definición responde mejor a lo que la pregunta se plantea desde un punto de vista práctico.

Finalmente, esto apunta a las fallas del reduccionismo en la ciencia: ¿Cuál es la desventaja del reductivismo en la ciencia?

Actualizar:
Más críticas del reduccionismo: Mary Midgley

Richard Dawkins (biólogo, autor) : ¿Dawkins posee una visión reduccionista?

No. Dawkins tiene una visión realista . Cuanto más aprendemos, más parece que somos, de hecho, simplemente biológicos.

Cuando tienes una lesión cerebral, puede cambiar tu personalidad o tu inteligencia. Cuando te matan, dejas de exhibir inteligencia.

Por más que algunas personas quieran decir que hay más, todavía tienen que demostrarlo.

Muchas personas han afirmado ser capaces de hablar con los muertos, pero “los muertos” siempre dicen el mismo tipo de cosas. Siempre es “No te preocupes por mí. Estoy bien” y nunca “Dejé el testamento en la tercera estantería en la página 83 del gran libro azul”. Cosas que un fraude podría adivinar.

Los lectores de la mente son del mismo tipo: pueden configurar escenarios enlatados donde pueden demostrar sus “habilidades” de una manera notablemente parecida a un mago de escenario inmoral. Pero, ¿alguno de ellos ha podido demostrar sus habilidades en situaciones fuera de su control? No.

JREF tenía un premio de un millón de dólares disponible durante bastante tiempo para cualquiera que pudiera demostrar que tenía una habilidad sobrenatural, como la lectura de la mente. Y sin embargo … nada. Es como que estas personas no quieren dinero. Si nada más, podrían donarlo a la caridad.

La mayoría de las veces, veo que la palabra “reduccionista” se convierte en peyorativo y que por lo general no tiene sentido en su implementación. Sin embargo, es significativo argumentar que una explicación / teoría particular está teniendo lugar en el nivel equivocado para que sea útil . Por ejemplo, es posible tratar de explicar un juego de ajedrez en términos de las leyes de la física que operan en las piezas, el tablero, los cerebros de los jugadores, etc. durante el juego. Esta explicación no es necesariamente incorrecta ; solo tiende a concentrarse en los árboles en lugar de a la madera, y hace que sea muy difícil para un humano comprender la esencia de lo que está sucediendo.

Me gustaría pensar que algunas de las personas que usan la acusación “reduccionista” esencialmente están haciendo este argumento, ya sea que se den cuenta o no. Pero realmente necesitan explicar por qué la explicación (supuestamente) reduccionista está en el nivel equivocado para ser útil para el fenómeno en cuestión.

Richard Dawkins comienza desde la perspectiva de que la biología comienza con el gen. La mecánica evolutiva funciona a nivel de reproducción genética. Por lo tanto, dentro del dominio de la evolución biológica, se lo puede considerar un gen reduccionista.

Él podría admitir que algunas expresiones de genes emergen en diferentes ambientes, y por lo tanto no son estrictamente reductoras. Pero la mecánica de la evolución no funciona estrictamente en estos niveles. La “plasticidad” del cerebro es un buen ejemplo. Algunos sostienen que el cerebro es “plástico” en el sentido de que puede ser moldeado y moldeado por el ambiente, en lugar de ser simplemente un resultado de los genes. Nuestra alta capacidad de adaptabilidad se atribuye a menudo a esta plasticidad. Si bien los genes son probablemente los responsables de producir cierta plasticidad en nuestros cerebros, la forma en que el cerebro se forma no es genética. Sin embargo, los rasgos plásticos, como aprender a conducir, no son heredados por nuestros hijos. Por lo tanto, los procesos evolutivos no están funcionando en el nivel de los rasgos plásticos, a pesar de que la plasticidad que ha proporcionado la capacidad para adquirir esos rasgos ha sido proporcionada por la evolución en el nivel del gen.

Algunos teóricos en el pasado han propuesto cosas como “memes”, que son como ideas sociales o culturales, y proponen que los procesos evolutivos también funcionen en ellos. En bio-lingüística, nos interesan los orígenes evolutivos y los procesos en la reproducción del lenguaje. Al igual que Steven Pinker y Noam Chomsky, Dawkins piensa que esto es un mal uso del sentido científico estricto de la “evolución”.

Bueno, veamos lo que Dawkins se dijo sobre esto.

Si lees las revistas intelectuales de moda, te habrás dado cuenta de que el “reduccionismo” es una de esas cosas, como el pecado, que solo mencionan las personas que están en contra. Llamarse un reduccionista sonará, en algunos círculos, un poco como admitir que comen bebés. Pero, al igual que nadie realmente come bebés, nadie es realmente un reduccionista en ningún sentido contra el que valga la pena estar. El reduccionista inexistente, el tipo al que todos están en contra, pero que existe solo en su imaginación, trata de explicar las cosas complicadas directamente en términos de las partes más pequeñas, incluso, en algunas versiones extremas del mito, ¡como la suma de las partes! [Dawkins, el relojero ciego , 1986]

Richard Dawkins es la persona que acuñó la palabra “meme”. Estoy citando Wikipedia:

La palabra meme fue acuñada por Richard Dawkins en su libro de 1976, El gen egoísta, como un intento de explicar la forma en que se difunde la información cultural; [3] Los memes de Internet son un subconjunto de este concepto general de memes específico de la cultura y el entorno de Internet. En 2013, Dawkins caracterizó un meme de Internet como un meme alterado deliberadamente por la creatividad humana, que se distingue de los genes biológicos y el concepto de Dewkins de un meme anterior a Internet que involucraba mutación por cambio aleatorio y propagación a través de una replicación precisa en la selección darwiniana. [4] Dawkins explicó que los memes de Internet son, por lo tanto, un “secuestro de la idea original”, la idea misma de que un meme haya mutado y evolucionado en esta nueva dirección. [5] Además, los memes de Internet tienen una propiedad adicional que los memes ordinarios no: los memes de Internet dejan una huella en los medios a través de los cuales se propagan (por ejemplo, las redes sociales) que los hacen rastreables y analizables. [6]

Entonces pregunto, si el Dr. Dawkins enfatiza que las ideas culturales pueden difundirse de esta manera, ¿cómo puede pensar que todo es biología y que la cultura no juega un papel?

El autor del libro que estás leyendo está construyendo un hombre de paja.

Él no está diciendo lo que crees que está diciendo. No está diciendo que todo sea biología; de hecho, internetmeme es un aspecto de la cultura, no de la biología. También hablamos de virus informáticos, pero no queremos decir gérmenes. Además, si bien Dawkins puede reducir, eso no lo convierte en un reduccionista. La gente ha jugado semántica con Dawkins para siempre, generalmente tratando de abrir agujeros en su razonamiento para el ateísmo. Sin embargo, es una tuerca difícil de romper, y sus ideas continúan. La ofuscación es todo lo que le queda a sus enemigos intelectuales.

Creo que el profesor Dawkins cree que todo puede explicarse por la biología, sí ,. La fuerza de esa creencia solo se compara con la fuerza de su debilitamiento y desprecio vocal por el tipo de cortejo (supuestamente) citado en su libro sin nombre. Muchas personas, incluido yo mismo, sentimos que el mensaje esencial de Dawkins es bastante capaz de valerse por sí solo sin la beligerancia, pero el buen profesor ha elegido convertirse en evangelista, incluso cruzado, para la Ilustración.

Como editor profesional, no permito que la palabra “meme” aparezca en ninguna publicación que edite porque no significa nada. Siempre que use la palabra “meme” en una oración, debe explicar de inmediato lo que quiere decir con ese uso particular de la palabra “meme”, que hace que los “memes” no tengan ningún significado (se trata de un juego de palabras). Dado que uno de los objetivos del editor es para alentar la concisión, los editores siempre reemplazarán más palabras con menos y, para esa norma, “meme” siempre será eliminado por un editor competente.

Ningún científico puede serlo, excepto si acepta el fisicalismo y el materialismo; no hay lugar en la ciencia para las cosas que no se pueden medir.

Algunos científicos tienden a creer en cosas no científicas fuera de su trabajo académico, siempre que su trabajo sea científico e inofensivo.

Dawkins trató de mantener su mentalidad científica de manera uniforme y lo promociona de manera bastante agresiva, que es lo que necesitamos en esta era en la que aún existen locos como los anti-vampiros y los fanáticos religiosos.