¿Pueden los teístas hacer argumentos basados ​​en la lógica de por qué no son deístas?

A menudo hay cuatro usos (definición) para el término “Fe” por los cristianos de los Estados Unidos:

  1. Esperanza
  2. Confianza
  3. Confianza
  4. Creencia sin evidencia.

Para evitar problemas de equívocos, esta Respuesta solo usará la 4ª definición de “Fe”. Cuando me refiero a esperanza, confianza o confianza , diré esperanza , confianza o confianza.

Pregunta original:

¿Pueden los teístas hacer argumentos basados ​​en la lógica de por qué no son deístas?

Responder:

La mejor respuesta es tanto una

  • absolutamente sí, y
  • indirectamente no.

La diferencia entre el teísmo y el deísmo

Crédito de la imagen: Youtube.

Absolutamente sí, en el sentido de que cualquier teísta puede distinguir lógicamente el teísmo del deísmo diciendo “nuestra idea de la deidad”.

  • se adhiere a la definición de la deidad teísta, y
  • Se escinde de la definición de la deidad deísmo “.

Y eso es todo. Ese es un argumento lógico, y todo lo que un teísta necesita para distinguirse lógicamente del deísmo. Todo está integrado en las definiciones.

Definición de teísmo (fuente: dictionary.com)

1. La creencia en un Dios como creador y gobernante del universo, sin rechazar la revelación (distinguida del deísmo).

2. Creencia en la existencia de un dios o dioses (opuestos al ateísmo).

Crédito de la imagen: Pediaa.Com – Conozca todo.

Indirectamente no porque a nivel fundacional la creencia de un creyente verdadero es la cosa sustituida por la evidencia para justificar la creencia tanto del teísmo como del deísmo. La fe es la evidencia . Ni el deísmo ni el teísmo están racionalmente enraizados en la lógica o en la carga de la prueba del reclamador de la deidad (evidencia objetiva y argumento adecuado). Blaise Pascal dijo algo como:

El corazon tiene

sus propias razones,

de la cual razón

no sabe nada

La evidencia observada de primera mano no está basada en la lógica, pero es racional. Hay quienes pueden testificar por qué no son deístas basándose en evidencia observada de primera mano.

Como Ronald Kimmons, estoy entre ellos.

La pregunta es si otros descartarán esa evidencia como “irracional”, que es su derecho.

Creo que el universo está diseñado de tal manera que permite a las personas elegir por sí mismas, no dando pruebas que puedan ejercer presión sobre todos, coaccionando la aceptación en las mentes de aquellos que eligen la incredulidad, al mismo tiempo que dan pruebas suficientes para satisfacer (tanto racional como espiritualmente) aquellos individuos que invitan a la posibilidad.

Cuando se trata de equilibrar la racionalidad con la espiritualidad, el objetivo, creo, es suspender tanto la duda como el dogma, y ​​mantener abiertas las puertas de las posibilidades sin apresurarse a sacar conclusiones lo suficiente como para verlas por nosotros mismos.

El dogma es una carrera precipitada hacia la creencia. La duda es una negativa a explorar lo desconocido. Tampoco es coherente con la racionalidad ni la espiritualidad.

Considerando su segundo punto de pie primero, que contiene su afirmación de que Dios es

“Indiferente” al mundo, necesita evidencias y razones para fundamentar su afirmación deísta.

Con respecto a su primer punto de apoyo, no es lógico que usted defienda la “creencia en Dios sobre la base de (a) solo Dios y (b) la naturaleza.

“Sólo la naturaleza” es una negación de Dios, que es un fenómeno sobrenatural.

Sus premisas son mutuamente contradictorias.

Si Dios es la base de su posición de pie en el deísmo, ha excluido “solo a la naturaleza” de su conclusión con respecto a la posible existencia de Dios y una “creencia” en Dios.

Cuando presenta una consulta con una referencia a “argumentos basados ​​en la lógica”, debe asegurarse de que sus argumentos estén “basados ​​en la lógica” en lugar de una violación de la Ley Aristotélica de la No Contradicción.

.

.

Puedo indicar además que no soy un deísta, porque no me suscribo a una premisa de “solo naturaleza”.

Puedo citar argumentos en el contexto del Dualismo Mente / Cuerpo que sirven para una conclusión “basada en la lógica” que fundamenta mi teísmo en el contexto de una cosmovisión cristiana.

.

Todavía tengo que ver un argumento “basado en la lógica” que puede derrotar los argumentos “basados ​​en la lógica” que he identificado en mis propias investigaciones.

Como su argumento es breve hasta el extremo, no presenta ninguna dificultad con respecto a los derrotadores.

Si puede enunciar una posición más fuerte para el Deísmo, con gusto lo abordaré.

.

Además, mi experiencia personal de Dios es la consecuencia directa de mi búsqueda de Dios, de modo que no veo ningún argumento a favor del deísmo que tome la forma de un desafío serio.

Aquí hay tres:

  • La bondad en sus vidas.
  • Fidelidad de Dios en la Biblia.
  • La experiencia de Jesús que ven en la vida de amigos, familiares y compañeros cristianos. Cualquier contraste que vean en la vida de los no cristianos.

Pero muy específicamente:

  • El Jesús histórico es verdadero y creíble y ciertamente más creíble que las alternativas.
  • Los valores de la gracia y el perdón son críticos para la vida.
  • Jesús vivió una vida moralmente ejemplar.
  • Los valores espirituales son más importantes que el placer físico inmediato.

Finalmente, no creo que los deístas tiendan a hablar sobre el Imagio Dei (la imagen de Dios), sino que es una base fundamental del cristianismo y nuestros derechos constitucionales y el orden moral.

Puede encontrar aún más escritos por The J. Warner Wallace en su sitio web (esto simplemente se vincula con las calificaciones de Warner Wallace como detective de casos de resfriado, que es la posición aparente con respecto a Jesús histórico). Simplemente haz clic en la barra de menú debajo de Jesús cuando llegues.

La existencia de Jesús es lo suficientemente sola como para negar todo el deísmo. Si Jesús es quien dice que es, entonces Dios no solo está ignorando al mundo creado, y hubo en algún momento un hombre que era Dios, que proporciona una cantidad considerable de información sobrenatural a la humanidad.

Simplemente, sin embargo, la idea número 2 es simplemente insostenible con una idea precisa de Dios. Para el deísta o ateo promedio, o incluso para algunos cristianos no entrenados, Dios es un hada del cielo mágico, sentado en su trono en las nubes, exigiendo que los campesinos inmundos que él creó se inclinen ante él y lo adoren absolutamente.

Para el cristiano bien entrenado, esta percepción de Dios es igualmente ridícula para el ateo y el teísta por igual. ¿Por qué? Porque eso no es en absoluto lo que queremos decir cuando hablamos de Dios. No, cuando hablamos de Dios, hablamos de la existencia misma, la esencia misma de “ser”, la existencia en su forma más pura. Todas las cosas que existen solo existen en la medida en que están participando en la existencia misma. Si Dios retrajera su ser de cualquier cosa, inmediatamente dejaría de serlo, completamente, porque solo tiene su existencia desde la existencia misma. Es divertido tratar de envolver tu mente.

Pregunta interesante ya que como cristiano, la evidencia de un Dios personal se basa en:

  • Milagros
  • Cuentas de mensajes de Dios siendo pasados ​​por profetas.
  • La vida de Jesús y sus apóstoles.

Es realmente basado en la evidencia y no en la lógica, pero si es la lógica lo que quieres es:

Dios se ha comunicado y ha dado a conocer su presencia en muchas ocasiones y en muchos lugares, por lo tanto, Dios existe.

Los cristianos individuales también hablarán de sentir su presencia, presenciar milagros, recibir oraciones y así sucesivamente.

Teístas, deístas, dum de dum ismo No hay un argumento lógico para la existencia de ningún Dios. Por eso CREEN, no crees en las cosas que son reales.

Personalmente he sido testigo de evidencia suficiente para hacer que la existencia y la participación continua de Dios sean indiscutibles. El hecho de que no pueda reproducir esta evidencia para usted no significa nada porque no se puede reproducir toda la evidencia y porque no espero que usted crea sin evidencia. Lo que le pido que haga es tomar mi testimonio, combinado con las desafortunadas realidades de la mortalidad, como razón suficiente para buscar evidencia usted mismo en lugar de exigir que se le presente esa evidencia.

La debilidad de tantas respuestas teístas es que ignoran la espiritualidad de los tres cuartos de la humanidad que no son cristianos como ellos.

Arogancia monumental e injustificada.