Tenemos que sacrificar la igualdad (distribución equitativa de la riqueza) por la libertad.
Cada uno nace diferente, excepto los gemelos. Algunas personas son fuertes y otras son débiles. Algunos son altos cuando otros son bajos. Algunos son extrovertidos, mientras que otros son introvertidos. Algunos son inteligentes, pero algunos son estúpidos. Si cada individuo puede desarrollarse libremente sin limitaciones sociales, como resultado, inevitablemente, veremos a algunas personas florecer cuando otras personas desaparezcan. Algunas personas son pobres pero otras son ricas. Por el bien de la igualdad, la sociedad debe, por lo tanto, limitar a los que son inteligentes y subvencionar a los que son estúpidos. La visión del “darwinismo social” enfatiza la libertad social pero toma la igualdad a la ligera, y favorece la ley de la selva y la libre competencia. Por el contrario, la visión del “marxismo” enfatiza la igualdad pero ignora las perspectivas de la libertad social. En mi opinión, la esencia del marxismo se puede resumir en una palabra: Igualdad. Debido a la política uniforme adoptada en la China continental, los intelectuales siempre piensan que son tratados injustamente, por lo tanto, siempre se trata del problema con respecto al tratamiento de los intelectuales. En Occidente, sin embargo, nunca ha sido un problema porque las personas inteligentes piensan que ya han obtenido su parte justa, poder y riqueza. De la misma manera que ningún automóvil que puede ser barato y lujoso, ninguna sociedad en este mundo puede tener tanto libertad social como igualdad de riqueza. En términos generales, un sistema social que enfatiza la igualdad se llama socialismo y un sistema social que enfatiza la libertad social se llama capitalismo.
La historia es como un péndulo. La revolución rusa en 1917 y la revolución china en 1949 son ejemplos del péndulo de la historia que va de la “libertad social” (desigualdad) a la “igualdad” (no libertad). Sin embargo, si el péndulo oscila hasta el punto extremo de la igualdad absoluta (no hay libertad absoluta), entonces sería difícil retroceder. Esto se debe a que el público en general no tiene suficiente libertad para organizar la revolución. Es solo cuando las autoridades en el poder deciden retroceder y quieren una revolución, entonces la revolución tendrá lugar. Esta es exactamente la condición social en la que tuvieron lugar las recientes revoluciones en la Unión Soviética y Europa del Este. ¿Por qué entonces, el marxismo es siempre exitoso en los países pobres? La razón radica en el bajo nivel de vida promedio de las personas en esos países. Para aquellas personas cuya pobreza cae incluso por debajo del nivel de vida promedio de los países pobres, simplemente no pueden sobrevivir y la revolución es la única salida. ¿Cómo detener este tipo de cambio social y por qué no hubo una revolución social disruptiva en los países industrializados occidentales en los últimos doscientos años? Solo hay una respuesta simple: un sistema democrático legalizado.
También tenemos que sacrificar la seguridad por la libertad.
- ¿Dios nos creó “a su imagen” significa que podemos ser Dios?
- ¿Una civilización siempre ha necesitado una religión para tener éxito?
- ¿Necesitamos el ego?
- Si las personas pudieran tener cuerpos perfectos y pudieran vivir sus vidas en completa libertad (sin barreras económicas / políticas), ¿serían felices?
- Junto con el budismo, ¿en qué otras religiones o creencias debo leer?
Demasiada libertad social conducirá a la inseguridad. Cuando las personas tienen la libertad de encontrar trabajo, sus empleadores también tendrán la libertad de despedirlos. De esta manera, los trabajadores no tendrán seguridad laboral. Cuando las personas tienen la libertad de beber y conducir, también provocará más accidentes. Cuando todos tienen la libertad de portar armas de fuego, la seguridad personal se ve amenazada.
El principal objetivo de la legislación es garantizar una competencia justa. La ley es una limitación hecha por el hombre. Impone una limitación a la libertad social de las personas, por lo tanto, la libertad social y la equidad son contradictorias entre sí.