TL; DR
Porque no sería necesariamente mejor que el sistema que ya tenemos, y hay razones para creer que sería peor.
—–
[Descargo de responsabilidad: esta publicación de ninguna manera hace justicia a la complejidad de la pregunta que está haciendo, que es como preguntar: “Si hay suficiente comida en el mundo para todos, ¿por qué alguien se muere de hambre?” Respuesta: ” Es complicado “. Mi respuesta es más simplemente una recopilación de pensamientos, presentados de manera un tanto coherente, que abordan algunas de las cosas que podría considerar al tratar de entender el sistema monetario internacional tal como existe en la actualidad.]
Hay una serie de preguntas interesantes dentro de esta pregunta:
- ¿Por qué los países eligen crear sus propias monedas fiduciarias en lugar de adoptar otras monedas?
- ¿Por qué se permite a cualquier entidad monopolizar la creación de moneda fiduciaria?
- ¿Qué nos dice una unión monetaria como la zona euro sobre las perspectivas de una moneda global?
Así que abordémoslos en orden, con una breve historia de las monedas en lo que respecta al comercio internacional para comenzar:
Antes de la Primera Guerra Mundial, la mayoría de las monedas estaban respaldadas por productos que tenían un valor bien establecido (oro y plata). Debido a que los mercados de divisas no fueron suficientes para permitir el intercambio rápido de divisas (y futuros de divisas), la conversión a materias primas de metales preciosos (a una tasa garantizada por un gobierno o banco central) facilitó el comercio internacional al asegurar a las empresas que una tasa de cambio No fluctuar violentamente antes de que la conversión de moneda pueda tener lugar. Las fluctuaciones harían que las inversiones a más largo plazo entre países fueran menos estables, lo que desalentaría el comercio internacional donde las cuentas se liquidarían en cualquier otro período que no sea el plazo inmediato. Los estándares de metales preciosos eliminaron la necesidad de contratos complejos entre empresas que mitigaron el riesgo de divisas, lo que redujo los costos de transacción.
A medida que mejoraban las comunicaciones (y la confianza entre las naciones), disminuía la necesidad de transportar físicamente oro o plata (los activos que respaldan el valor de cualquier moneda) entre las naciones, y un sistema de reclamos sobre esas monedas suplantaba la necesidad de que las naciones recolectaran y almacenaran preciosos rieles. Piense en “Die Hard With A Vengeace”, donde Peter Gruber pretende robar enormes reservas de oro del Banco de la Reserva Federal de Nueva York. Mientras que en el siglo XVIII es posible que se deba enviar oro desde EE. UU. A Alemania (/ Prusia) para ajustar las reclamaciones netas de las respectivas monedas de los dos países, las reclamaciones a las monedas ahora simplemente cambian el oro de un casillero (en este caso, el US) en el sótano de la Reserva Federal de Nueva York a otro (el casillero alemán / prusiano), con la base de este sistema como la fuerza de las reclamaciones legales sobre ese oro y la confianza entre las naciones (es decir, que los EE. UU. No se limitarían a reclamar todo el oro, anulando las reclamaciones de otros países).
Entonces el sistema de Bretton Woods se descompone bajo Nixon. Hay muchas cosas de las que hablar aquí, pero por brevedad (esto ya va a ser muy largo) tomemos “el final de Bretton Woods” para significar que los países se mueven de una moneda respaldada por activos (donde el tipo de cambio entre las monedas, el dólar estadounidense y el oro se fijan a una moneda fiduciaria pura, donde el único valor real de la moneda se deriva de la capacidad de la entidad emisora (en este caso, el banco central de un país) para asegurar a los tenedores de la moneda se mantendrá la estabilidad de precios (es decir, que el valor económico de los bienes y servicios que puede intercambiar por una determinada cantidad de moneda hoy será similar al valor que puede obtener mañana, semanas, meses o años a partir de ahora).
Así que hemos pasado de un sistema de moneda respaldada por activos a una moneda fiduciaria pura en los últimos 200 años. Esa es la historia de fondo, y la principal conclusión es esta: para la mayoría de las monedas (¿todas?), El único respaldo para el valor de la moneda es la credibilidad de la entidad emisora (gobierno, banco central o de otro tipo) para mantener la estabilidad de precios.
¿Por qué los países eligen crear sus propias monedas fiduciarias en lugar de adoptar otras monedas?
No todas las monedas son iguales. El valor del dinero fiduciario puro se deriva en gran medida de la credibilidad: ¿en qué medida confío en la entidad emisora cuando me dicen que la moneda que me dan hoy valdrá lo mismo mañana (o dentro de un año)? Muchas cosas afectan la credibilidad: el gobierno que emite la moneda, el valor de los activos cuyas obligaciones contractuales están denominadas en esa moneda, las condiciones macroeconómicas dentro del país emisor, etc. Como ejemplo, el dólar estadounidense es una tienda más “creíble” de valor que el Chelín somalí (por razones que deberían ser evidentes). La credibilidad está determinada por el mercado para su moneda (tipo de cambio actual y futuros), pero también se refleja en el costo de las finanzas. Estos costos pueden ser controlados (cambiando la base monetaria / stock de moneda, es decir, imprimiendo o destruyendo dinero), pero esos controles también tienen costos asociados y efectos en su economía.
Para los países que emiten su propia moneda, una gran pregunta es el financiamiento de la deuda. Si puede emitir deuda en su propia moneda, entonces puede cambiar el valor de esa deuda inflando o desinflando el valor de su moneda. Por ejemplo, el gobierno de los Estados Unidos podría (en teoría) eliminar la totalidad de su deuda nacional imprimiendo los dólares necesarios y pagando todas las obligaciones con esos dólares. Esto probablemente tendría consecuencias desastrosas para el valor del dólar (así como para todos los activos denominados en dólares y los ahorros en dólares), pero podría hacerse.
Cualquiera puede emitir deuda en su propia moneda, la pregunta es si existe un mercado para esa deuda. Las tasas de interés exigidas para asumir deuda emitida por el gobierno en un país como Somalia (que incluiría riesgo de moneda / incumplimiento) son prohibitivamente altas, lo que hace que la deuda denominada Shilling sea improbable.
Así que hemos visto que los países podrían querer emitir su propia moneda para controlar el valor de su obligación de deuda frente a otras preocupaciones económicas. Otra buena razón para emitir (y controlar el stock de) su propia moneda es poder afectar el valor de los bienes y servicios nacionales (incluida la mano de obra) en relación con el capital y la mano de obra de otros países. Un buen ejemplo sería el RMB chino de 1998-2005, donde el Banco Popular de China mantuvo el valor del RMB (en relación con el dólar estadounidense) a un nivel que hacía que los bienes y servicios chinos fueran más baratos que los EE. UU. a las entradas de divisas en China y ayudó a la economía china a un ritmo sorprendente.
También hay peligros en la creación de su propia moneda fiduciaria, que se hizo evidente en lugares como Weimar Alemania o (más recientemente) Zimbabwe. Los países mantienen bancos centrales “independientes” por una razón, es decir, para que el nivel de precios y el stock de moneda no estén sujetos a presiones fiscales (es decir, el gobierno no podrá imprimir dinero para gastarlo; el gasto y la impresión son distintos) , funciones no relacionadas). Para los países donde la impresión de dinero puede estar sujeta a la presión fiscal, adoptar una empresa extranjera puede actuar como un mecanismo de atadura manual para evitar que el gobierno gaste dinero que no tiene, por ejemplo, porque Panamá utiliza el dólar estadounidense como moneda , no puede imprimir dinero para pagar obligaciones de deuda. En el caso de Panamá, la tarea de mantener la estabilidad de precios ha sido subcontratada a la Reserva Federal.
Obviamente, hay un montón de otras razones (incluidas preocupaciones como el orgullo nacional), pero los puntos anteriores resumen (lo que creo que son) las razones principales para el mantenimiento de (o la decisión de no tener) una moneda fiduciaria. Para otras cuestiones monetarias, puedes ver el artículo de wikipedia sobre la Trinidad Imposible.
¿Por qué se permite a cualquier entidad monopolizar la creación de moneda fiduciaria?
La idea de una moneda fiduciaria nacional creada por un banco central es un fenómeno relativamente nuevo. Un monopolio en la emisión de moneda permite que una autoridad central alinee la política monetaria con los objetivos económicos. La estabilidad de precios (medida por la tasa de inflación) es uno de esos objetivos. En el caso de la Reserva Federal de los Estados Unidos, un nivel de empleo estable (medido en la tasa de desempleo) es (nominalmente) otro objetivo. Las discusiones más recientes sobre política monetaria (en los EE. UU.) Se centran en si un banco central debe apuntar al crecimiento del PIB nominal (PNGD) (crecimiento del PIB real más inflación) en lugar de simplemente inflación. Se puede encontrar más información sobre la orientación de NGDP en línea, sobre todo de Scott Sumner (más técnico) y más tangencialmente (aunque quizás más apropiadamente) de Michael Woodford.
Por supuesto, cualquier monopolio crea rentas. En el caso de un banco central, esas rentas se acumulan para cualquiera de los grupos de interés que favorezca la política del banco central en ese momento. Las tasas de inflación bajas favorecen a los tenedores de capital (los valores de los activos se erosionan menos rápidamente con el tiempo), mientras que las tasas de inflación más altas favorecen a los tenedores de deuda (los valores de las obligaciones de deuda disminuyen más rápidamente) [<–esta frase es una simplificación excesiva de la respuesta a la pregunta : "¿A quién favorece la política monetaria?" Por favor tómalo como tal]. La inflación es un objetivo primario para los bancos centrales, ya que las fluctuaciones salvajes en el nivel de precios (de las cuales la inflación es una medida) podrían conducir a mayores costos financieros, lo que a su vez podría desacelerar el crecimiento económico real.
Una idea que compite con la banca central es “banca libre”, donde cualquier entidad puede crear y mantener una moneda fiduciaria. Aunque tal vez sea poco realista dado nuestro actual sistema monetario internacional, la banca libre presenta un excelente experimento mental que podría permitirle aclarar su propio pensamiento sobre cómo se crea el dinero y cómo se mantienen las reservas de dinero.
Entonces, para responder a la pregunta, una entidad puede monopolizar la creación de moneda porque HISTORIA. Hay muchas teorías que compiten entre sí, y el sistema que tenemos es tanto el producto de elecciones incrementales y la captura de rentas como el buen razonamiento teórico.
¿Qué nos dice una unión monetaria como la zona euro sobre las perspectivas de una moneda global?
Las uniones monetarias pasadas han tenido un éxito mixto. La zona euro es una unión monetaria, ya que varios países con gobiernos independientes (léase: políticas fiscales independientes) comparten una política monetaria común. El Banco Central Europeo emite euros, y todos los países de la zona euro utilizan el euro como medio para las transacciones.
Si fuera 2007 y estuviéramos mirando la zona euro, podríamos sentirnos tentados a llamar a esta unión monetaria particular un gran éxito. Debido a que todos los países de la zona del euro tenían acceso a una moneda fuerte y creíblemente estable y podían financiar expansiones de deuda fiscal en esa moneda a tasas bajas (implícitamente garantizadas por la unión), incluso los países periféricos (como Grecia) experimentaron un fuerte crecimiento económico y mayores estándares de vivo.
Desde nuestro punto de vista en 2013, la retrospectiva ilumina algunos aspectos de la unión monetaria de la zona euro que no eran tan evidentes antes de la crisis financiera mundial:
- El Banco Central Europeo (BCE), ubicado en Alemania, toleró la expansión de la deuda (es decir, continuó proporcionando tasas de interés bajas en la financiación de la deuda) en países periféricos porque las condiciones macroeconómicas resultantes eran favorables para Alemania (y, en menor medida, Francia) . Este punto encaja muy bien con nuestra discusión de las rentas que corresponden a los monopolistas de la creación de moneda, porque el BCE siguió políticas que favorecieron el crecimiento económico alemán sobre la estabilidad fiscal de los países periféricos, los alemanes se beneficiaron a la larga mientras que los griegos (y portugueses e italianos) aumentaron deudas que ahora tendrán que pagar ( o no, pero el impago es improbable ).
- Gran parte de la discusión sobre el rescate de Grecia se centró en si los fondos de rescate deberían estar condicionados a las medidas fiscales. Esta discusión señaló los inconvenientes de tener una unión monetaria sin una unión fiscal. La discusión sobre los rescates condicionales aún está en curso, y se encuentran muchos debates sobre el tema de Grecia, así como sobre las políticas neoliberales para la reforma económica defendidas por el Banco Mundial y el FMI en los años 80, 90 y más.
- Si bien los pollos de expansión fiscal financiados por la deuda pueden haberse recuperado, Grecia aún tiene que abandonar la zona euro, lo que podría significar que: la unión monetaria es ahora (prácticamente) irrevocable; los costos de salir aún superan los costos de permanecer en; Grecia espera que la política del BCE cambie; o todos los anteriores (más más).
Entonces, si la zona euro se considera un proyecto piloto para una moneda global, hay dos preguntas obvias (y probablemente cientos más que no son obvias para mí) que los proponentes de un régimen de moneda universal tendrían que abordar:
- ¿A quién se dirige / beneficia la política del banco central? Si el BCE (ubicado en Alemania) no pudiera evitar favorecer a la economía alemana al considerar las condiciones macroeconómicas, y consideramos que Europa es homogénea en relación con otros continentes (aunque la homogeneidad europea es una noción ridícula), ¿por qué creemos que es algo así? ¿El Banco Central Africano ubicado en Johannesburgo realmente equilibraría las condiciones en Chad con las condiciones en Sudáfrica? ¿O un banco central asiático ubicado en Beijing que equilibraría las condiciones en China con las condiciones en Japón?
- ¿Qué beneficios recibirían los países que ya no pueden obtener? Dada la cantidad de cable de fibra óptica que abarca el mundo y los aumentos en la potencia de cómputo alcanzados cada año, los costos de transacción continuarán disminuyendo. Los países pueden emitir su propia moneda o adoptar la moneda de otro país (como el dólar estadounidense), o alcanzar un punto medio al vincular su moneda a una moneda estable. Dada la experiencia de Grecia y la respuesta obvia a la pregunta uno (que la política del banco central favorece a los que están a cargo del banco central), hay pocos incentivos para entrar en una unión monetaria.
Entonces, ¿por qué no tenemos una moneda universal? Creo que la mejor pregunta es: ¿por qué deberíamos tener una moneda universal? Bueno, si el Banco Central Universal va a estar en los EE. UU. Y usted es un ciudadano de los EE. UU. (O, mejor aún, una corporación de los EE. UU.), Se me ocurren muchas buenas razones.
Pero desde el punto de vista de su ciudadano promedio de su país corriente, no hay mejoras aparentes de pareto logradas al entrar en tal sindicato.
